Gigi Foster, Sydney Uus-Lõuna-Walesi Ülikooli majandusprofessor, on raamatu „ Suur Covidi paanika (Brownstone'i Instituut, 2021) ning karmide sulgemiste ja mandaatide vastane, mis on põhjustanud nii palju kahju Austraalia majandusele ja pikaajalisele inimõiguste traditsioonile. Jeffrey Tucker Brownstone'ist intervjueerib teda selles detailses intervjuus, kuna tema raamatu mõjuvõim Austraalias ja kogu maailmas kasvab.
Ta selgitab oma seisukohti ja paljastab, kui palju tema elust on muutnud see, et ta on ühiskonna avamise avalik eestkõneleja. „Ma ei tea, kas mind võetakse kunagi samamoodi Austraalia majandusteadlaste kogukonda tagasi,“ ütleb ta.
„Mul on inimesi, kes mind täiesti vihkavad. Nad ei hakka minuga väitlema. Mul on olnud mitu esinemist, kus saatejuht üritab leida kedagi, kes oleks minuga koos ja pakuks omamoodi vastuväite, aga keegi ei tee seda. Nad küsivad mitmelt inimeselt, aga nad ei tee seda. Inimesed vihkavad mind. Inimesed näevad mind sõna otseses mõttes kuradina.“
Postitame Rumble'i versiooni ootusega, et YouTube'i versioon eemaldatakse tõenäoliselt.
Jeffrey Tucker:
Noh, ma arvan, et salvestamine on juba alanud, seega peaksin teid tutvustama kui Gigi Fosterit Uus-Lõuna-Walesi Ülikoolist, majandusprofessorit ja selle suurepärase raamatu kaasautorit. Olen seda raamatut sada korda üleval hoidnud. See on nii hea, eks?
Gigi Foster:
Siin on minu oma.
Jeffrey Tucker:
Vaata ennast. Jah. Kas sinu väljaanne on sama mis minul, kuigi sa oled teisel pool maakera?
Gigi Foster:
See on sama väljaanne. See on sama väljaanne, aga mul on mõned märgid, sest olen siin korraldanud raamatuesitlusi koos ettelugemiste ja muu sellisega. Seega on mul väikesed osad, mida mulle meeldib lugeda olenevalt publikust, tujust ja teemast, see on kasulik.
Jeffrey Tucker:
Noh, ütle mulle, milliseid osi sulle kõige rohkem meeldib lugeda?
Gigi Foster:
Ma ütlen teile, et peatükk "Rahvad" tundub paljudele inimestele kõige mõjukam olevat, sest nad pole lihtsalt varem rahvahulga dünaamikale mõelnud, sest me pole seda oma elu jooksul tegelikult täheldanud, enamik meist. Või me oleme rahvahulkadest midagi õppinud, aga ma pole kunagi arvanud, et see võiks meie tänapäeva elus kehtida, seega arvan, et see on tõesti kasulik. Ja inimestele meeldib kuulda tragöödia ulatusest, lihtsalt väga objektiivsest vaatenurgast. Mida on sulgemised meile teinud. Mida me oleme kaotanud, mitte ainult arenenud maailmas, vaid ka arengumaades, seega on see kasulik.
Mõnikord, poliitökonoomia üldiselt keskaja analoogia juurde, analoogia tänapäeva feodalismiga, kus korporatsioonid ja valitsused teevad koostööd ja kontrollivad elanikkonda rohkem, kui me arvame või kui arvaksime, kui te seda ei analüüsi. Ja ka halb makroökonoomia osa, see on populaarne. Ja mulle meeldib see, sest see on põhimõtteliselt otseselt suunatud mõnele akadeemilisele inimesele, minu kolleegidele, kes on kahjuks tema hullusega kaasa läinud ja selle eest vabandanud. Ja see illustreerib teaduse korruptsiooni sel perioodil väga isiklikust vaatenurgast, sest ilmselgelt oleme me kõik kolm majandusteadlased. Ja me oleme näinud mõningaid halvimaid ratsionaliseerimisi. Ma mõtlen, halvimaid selles mõttes, et need on kõige solvavamad ja ei ole kooskõlas tavapäraste majandusteaduse eesmärkidega, mis meie distsipliinist välja tulevad.
Jeffrey Tucker:
Õige, see on väike šokk, mis on vist üks põhjusi, miks kui ma käsikirja esimest korda lugesin, siis just see rahvahulkade osa mind kõige rohkem mõjutas. Kuigi täna avaldasime Brownstone'i veebisaidil üldise osa karantiinide vastu, mis on tegelikult väga kummaliselt rahulik. See tundus nagu, et karantiin kõlas intuitiivselt õigesti, aga ajalugu... On vähemalt kaks ilmset probleemi ja üks veidi mitteilmselge.
Gigi Foster:
Jah, sel hetkel.
Jeffrey Tucker:
Olin üllatunud, kui veidralt rahulik see osa on. Sest nagu meie arusaamade kohaselt on karantiinid liberalismi kõigi põhimõtete tohutu rikkumine, on see osa nagu numbrilaua tagakiusamine, eks? Sa selgitasid väga kannatlikult.
Gigi Foster:
Noh, ma mõtlen, et me arvasime, et see on vajalik, sest meid ümbritsesid inimesed, kes on omaks võtnud karantiini ideoloogia. Ja neil on peas väga kergesti mõistetav põhjus, miks karantiin peaks toimima. Seega käsitlesime seda selles osas väga otsekoheselt, nagu te teate. Me ütleme: „Vaadake, pealtnäha on idee selles, et te takistate inimestel omavahel suhtlemist ja seega viiruse levitamist. Seda inimesed usuvad. Seda nad mõtlevadki, kui nad karantiini peale mõtlevad, nad mõtlevad: „Seda ma teengi.“
Aga nad ei taipa, kui palju muid kõrvalprobleeme tekib ja kui vähe seda konkreetset eesmärki tegelikult teenitakse, kuna me elame praegu omavahel sõltuvates ühiskondades. Ja me hoiame inimesi sageli lõksus suurtes hoonetes, jagame omavahel õhku ja ei saa nii palju õues käia, ja seega suurendame potentsiaalselt viiruse levikut, vähemalt kogukondades, meie kogukondades. Seega on see põhimõtteliselt näide sellest, kuidas püüda suhelda inimestega, keda me tunneme selles küsimuses eksiteel olevat, rahulikult, mitte üksteise peale karjuda, mitte võtta radikaalset seisukohta kummalgi poolel ja lihtsalt öelda: "Ma mängin sinuga tükki", sest see pole produktiivne.
Edasi liikumiseks, mida see raamat meile ühiskondadena aitab, peame hakkama üksteisega rohkem nendest tõeliselt olulistest teemadest rääkima ja üksteisega suhtlema. See on ka üks klassikalise liberalismi põhimõtteid. Peate suutma uurida ja proovida uusi asju, katsetada ja üksteisega lugupidavalt suhelda ning olema avatud. Mitte jääda porri ja rutiini kinni, kus keegi ei järgi kitsast monovisiooni, mis tõrjub teid grupist välja. See pole lihtsalt viis terve ühiskonna arendamiseks. Seega arvame, et selline pingutus on oluline.
Ja jah, see on masendav. See oli raske. Mõnda peatükki oli raske rahulikult kirjutada, sest ma mõtlen, et ilmselgelt olime kõik kolm täiesti, lihtsalt sügavalt solvunud ja uskumatult vihased. Ja me olime sügavas meeleheites, nagu ma olen kindel, et teiegi olete, lisaks sellele, et nägime selle perioodi hävingut. Ja see on lihtsalt südantlõhestav, südantlõhestav. Ja nii tundsime ka, et saame osa sellest emotsioonist Jane'i, Jamesi ja Jasmine'i lugude kaudu välja tuua. Ma panen natuke seda tragöödia peatükki, kus me räägime nende sulgemiste maksumusest. Aga teadusliku esitluse osas püüame emotsioone eemal hoida.
Jeffrey Tucker:
Mõtlesin kogu osa Jasmine'ile kirjutada, sest ta näeb välja nagu sinu kirjeldus. Sest see on põhimõtteliselt autobiograafiline, eks? Ma mõtlen, jah, nii et mulle meeldib see. Lubage mul natuke tagasi minna, sest üks asi, mis mulle kogu raamatu olulisuse osas silma jäi, oli see, et kui sa seda eraldi loed, saad ainult killukese sellest, mis on oluline.
Aga mulle meeldis ka sinu peatükk viirustest, immunoloogiast ja immuunsüsteemist, sest see on üks asi, mida kogu sinu osa sulgemise kohta üles ehitab. Sa mõtled: "Noh, see pole praktiline. Võib-olla saad patogeeni vältida, kui sulged end. Võib-olla." Aga me pole nii valinud elada ja see pole maailma reaalsus. Aga sellega on ka väike probleem, sest siis tekib see naiivne immuunsüsteemi probleem, mis on potentsiaalselt surmavam, isegi surmavam kui valitsused.
Gigi Foster:
Täpselt nii. Ei, ma mõtlen, et kui te loete Brownstone'i Instituudi kohta artiklit selle kohta, kui suurepärane on loomulik immuunsus ja kuidas see on põhimõtteliselt üks viroloogia aluseid viroloogia 101 kontekstis, saate teada loomuliku immuunsüsteemi olulisusest ja see on meie peamine kaitse patogeenide vastu üldiselt. Ja me oleme lihtsalt unustanud, et see praegusel perioodil eksisteerib, arvestades meie poliitilisi reaktsioone. Ja tõepoolest, sulgemistel on inimeste immuunsüsteemile mitmeid väga negatiivseid mõjusid, eks?
Jeffrey Tucker:
Jah, ma tean.
Gigi Foster:
Ma mõtlen, et me pidime teistest inimestest eralduma. Me ei ole õues. Me ei saa päikesevalgust. Me ei liigu nii palju. Oleme stressis, seega sööme asju, mis on meile kahjulikud. Ja kõik need asjad, mida me teame olevat halvad. Lisaks tõrjusime tervishoiu välja ennetavate visiitide, sõeluuringute ja ägedate probleemide tõttu, mis võivad meile samuti kahju teha. Seega kahjustame oma ühiskonna immuunsüsteemi igasugust olukorda, kui paneme inimesed karantiini. Jah, see oli ka huvitav peatükk kirjutada, sest meie jaoks oli see väga otsekohene. See kõlas umbes nii: "Siin on kõik need teadmised, mis näivad olevat sõjaudus unustatud, nii et paneme need lihtsalt paberile. Olgu? Lihtsalt meenutagem, kes me siin oleme, eks?"
Jeffrey Tucker:
Teaduslikust vaatenurgast on see üsna hirmutav. Nii palju siis Whigide ajalookäsitlusest, seisukohast, et maailm muutub targemaks ja paremaks.
Gigi Foster:
Jah, ma ei tea. Ma mõtlen, see on huvitav, sest ma olen selle aja jooksul vestelnud inimestega, kes on minult küsinud: „Kuidas on kõik nii rumalaks muutunud? Nagu oleks kogu üldine IQ lihtsalt järsult langenud, eks? Ja ma arvan, et selle kohta on mitu asja öelda. Üks neist on see, et me oleme Flynni efekti varemgi näinud, eks? Seega on olemas selline järkjärguline potentsiaalne IQ langus, mis juhtub siis, kui meil on mõned tänapäeval meile mõju avaldavad tegurid, mida meil polnud, näiteks 30 aastat tagasi.“
Kindlasti ütleksin, et sotsiaalmeedia ja meie keskkonna mõju mõtlemise pikkuse ja sügavuse vähendamisele. Inimesed räägivad rasvumist soodustavast keskkonnast. Ma mõtlen, et peab olema termin keskkondade kohta, mis üldiselt vähendavad ja pärsivad mõtlemisvõimet. Ja seega arvan, et see on kindlasti nii olnud. Aga ma ütleksin ka, et minu tähelepanekute kohaselt on IQ ja tähenduse loomise vaheline korrelatsioon sel perioodil olnud praktiliselt null.
Jeffrey Tucker:
Olen sellega nõus. Mõnikord tundub see olevat vastupidi, eks? Ma mõtlen, et üks asi, mida ma olen täheldanud, on see, et tavaliselt on valitsev klass või ülemklass, kõige haritumad inimesed, kes on olnud karantiinide poolt, aga see võib olla klassihuvide küsimus. See ei pruugi olla intelligentsuse küsimus, aga tundub olevat mingi seos kõrge intelligentsuse ja suure rumaluse vahel karantiinide küsimuses.
Gigi Foster:
Seal toimub paar asja. Esiteks, ma arvan, et sul on õigus, jah. Nende omakasu on õigesti mõistetud ja nad suudavad olla omal alal James. Et nad saaksid sellest tragöödiast endale kasu lõigata. Ja see omakorda motiveerib neid välja mõtlema ilusaid õigustusi. Vabandusi selle pärast, miks seda, mida tehakse, peaks tegema. Ma mõtlen, et see on ju meie suurte ajude eesmärk igapäevaelus, eks? Ratsionaliseerida seda, mida sa juba tahtsid teha.
Ja see on olnud nähtav, selle aja jooksul peale surutud. Ja muidugi on need inimesed suure ajuga, seega on neil veelgi suuremad, paremad ja ilusamad õigustused, mille vastu võitlemiseks on vaja rohkem teravat analüüsi ja sügavamat mõtlemist. Ja lisaks on inimesed haavatavad rahvahulga mõju suhtes, olenemata nende IQ-st, eks? Paljud mineviku rahvahulkades olnud inimesed on olnud targad inimesed. See ei meelita ligi ainult rumalaid, eks?
Jeffrey Tucker:
Noh, ma mõtlen, et valitseval klassil on vaieldamatult veelgi väiksem huvigrupp, mõjukogukond kui näiteks töölisklassil, kellega sellistes asjades rohkem kokku puututi.
Gigi Foster:
Jah, jah, jah. Ja nad on ka oma tänapäeva elus väga ära hellitatud, eks? See on olnud järjekordne probleem. Suur osa eliidist kuulub, nagu te seda nimetate, sülearvutite klassi, eks? Ja on olnud ka neid, kes poliitikat kehtestavad, ja nad on sisuliselt olnud kaitstud kõigi riskide eest, mis varem olid meie elus täiesti kohustuslikud.
Ja tänavainimesed, veoautojuhid või teed puhastavad inimesed või remondimehed või kes iganes, nad on niikuinii harjunud riskima, mis on elu normaalne osa, ja nad on reaalsusele lähedal. Nad on otse seal söekoja ees ja neil pole lihtsalt luksust oma käsi viiruse üle väänata, mille paranemismäär on 99.9%. Ja millele on nüüd olemas varajane ravi ja kõik need muud asjad, eks? Ja et tegelikult ühiskonda peatada, on neil ka tagatasku põhjus, nimelt vajavad nad raha ellujäämiseks. Neil ei ole tingimata suuri pangakontode jääke, millele paljud sülearvutiklasside õpilased on sel perioodil toetuda saanud.
Jeffrey Tucker:
Õige. Jah. See on pikaajaline kalduvus ja ma mõtlen, kas see on potentsiaalne probleem vabaduse enda, demokraatia ja võrdsuse probleemile, et valitseval klassil või ülemklassil või ühiskonna kõrgemal kihil on pikk ajalugu ette kujutada end olevat nii puhas kui ka väärivat suuremat puhtust kui teised. Seega on olemas sellised kastisüsteemid või ma mõtlen, see on tõsi lõunas orjuse ajal. Nad ei olnud templi väärilised ja pidid olema rabi poolt puhastatud. Ja isegi Vana-Roomas oli ilmselt kalduvus kaupmeeste klassi ja töölisklassi lihtsalt liivakottideks muuta.
Gigi Foster:
Kindlasti. Ja see on ka väga huvitav, sest see näitab, kuidas kultuur on majanduslike olude tulemus. Ja antud juhul tervisega seotud olude tulemus. On tõsi, et väga ebameeldivad haigused võivad mõnikord räpases keskkonnas kergemini levida ja see tähendab, et jah, seal on oht olemas. See pole küll nii äärmuslik, kui seda kujutatakse, aga see on kindlasti reaalne. Ja kui sa selle kultuurina omaks võtad ja oma ideoloogia osaks teed, võib see olla äärmiselt lõhestav.
Ja siis hakkame nägema selliseid väga tõrjuvaid ideoloogiaid, mis on samuti väga mugavalt teenistuses eliidi või tippklassi eraldamisel ebapuhastest, eks? Ja muidugi, seega võimu säilitamise mehhanism. Seega on see tõeliselt huvitav tegurite kombinatsioon, mis tegelikult puudutab kultuuri reageerimist organismi oludele, nii et...
Jeffrey Tucker:
Ja see mõjutab sügavalt majandusliku liberalismi ja liberalismi probleemi üldiselt, sest me peame tõeliselt leppima nakkushaiguste probleemiga ja selle mõjuga sotsiaalsetele struktuuridele, sotsiaalsetele ja poliitilistele struktuuridele läbi ajaloo. Aga mis mind, Gigi, paelub, on see, et ma ei usu, et see probleem oleks mulle enne seda pandeemiat pähe tulnud. Ma mõtlen, et see on justkui paljastanud midagi, mille üle me, vähemalt mina, polnud eriti mõelnud.
Gigi Foster:
Jah, ma olen sellele mõelnud veidi teistsuguses võtmes, milleks on moodne häbelikkuse ideoloogia. See on midagi, mis tundub olevat tekkinud juba roomlaste ajal. Roomlased olid tänapäevaste standardite järgi väga mittebritid. Aga millalgi renessansiajastul, valgustusajal, hakkasime nägema rohkem rõhku sellistele asjadele nagu tagasihoidlikkus ja käitumise korrektsus. Ja meil oli viktoriaanlik ajastu, kus kõik oli väga korrektne, eks? Ja isegi praegu oleme tualetid meestest ja naistest eraldanud. Me ei seksi avalikus kohas. Me ei tee enam teatud asju avalikus kohas, mida oleks 2000 aastat tagasi peetud lihtsalt normaalseks.
Ja nii ma tegingi seda, ma olen selle üle mõelnud. Ja minu kaasautor Paul Frijters ja mina oleme kindlasti kaalunud, miks see nii on. Ja üks levinud teooria, mis meil selle kohta on, on see, et tööstuse arengu teatud hetkel muutus väga kasulikuks, kui sai pikka aega keskenduda kindlale erialale. Saada milleski tõeliselt heaks. Ja see oli palju mugavam, palju lihtsam teha, kui suutis blokeerida segajad, näiteks et tuleb see ilus tüdruk või see alasti mees või mis iganes. Seega, kui me kehtestame häbelikkuse normi, nii et teatud asjade avalikus kohas mitte tegemist peetakse kohaseks, siis loob see olukorra või keskkonna, kus sellist spetsialiseerumist on inimesel lihtsam hallata.
Ja siis muidugi, spetsialiseerumine suhtelise eelise järgi on üks tööstusliku arengu alustalasid. Ja nii oleme seda üha enam ja rohkem näinud. Ja me näeme isegi praegu eliitklasside seas rohkem häbelikkust. Kui lähete ükskõik millisesse veoautode peatuspaika või kuhu iganes, näete seintel ja mujal või remonditöökojas alasti naiste pilte, näete seda. Selliste inimeste ja ametite seas on palju vähem ängistavat enesekeskset ideoloogiat meie põhivajaduste ümber kui sülearvutiklassis. Aga ma kindlasti ei pidanud seda laienduseks laiemale arusaamale ebapuhtusest ja sellest, mida on sobimatu ette võtta.
Jeffrey Tucker:
Õige. Seega on moraalse häbelikkuse ja bioloogilise puhtuse vahel see omavahel põimunud seos. Ja see kõik käib käsikäes vaktsiinidega, eks? Seega, kui sa saad süsti, mis teeb sind puhtaks ja heaks inimeseks, teeb see sind targaks. Kui sa seda süsti ei saa, siis oled sa räpane ja rumal.
Gigi Foster:
Noh, see on ka oht ühiskonnale.
Jeffrey Tucker:
Ja halb ja ebamoraalne inimene. See kõik on kokku tulnud, see on nagu suur krahh ja sellest on isegi raske rääkida, sest inimesed lihtsalt neelavad need sõnumid endasse ja segavad need kõik suureks pudruks.
Gigi Foster:
Kas pole hämmastav? Kas pole hämmastav? Inimaju on lihtsalt kõige hämmastavam asi. Minu jaoks on nii lihtne hommikul motiveerituna ärgata, sest ma leian, et on lõputult põnev, kui uskumatud meie ajud on. Ja üks suurepäraseid, üks hämmastavamaid asju nende juures on see, et meil on see võime ekstraheerida, mis võimaldab meil teha nii palju asju. Mida ükski teine loom ei suuda ette kujutada. Aga samal ajal on sellel potentsiaal viia meid Austraalias aiarajale, nagu öeldakse. Rööbastelt maha minna.
Sest kui me sinuga midagi ütleme, mingit abstraktset asja, näiteks liberalism või vabadus või midagi sellist, siis me võime arvata, et oleme täiesti ühel meelel selles, mis see asi on ja mida see tähendab ning millised on selle tagajärjed. Meil on selle abstraktsiooni kohta peas terve väike mentaalne mudel. Aga ma võin sulle garanteerida, et see mudel, mudeli tegelikud detailid iga inimese peas, kes sama abstraktsiooni ütleb, on erinevad. Ja samal ajal võimaldab see abstraktsioon meil rahvana ühineda, meil on ka see võime arendada erinevaid ideid selle kohta, mida see tegelikult tähendab.
Ja siis tulevad need pinged vahel avalikkuse ette. Ja nii saame teineteisele öelda: „Jah, kui ma ütlesin puhtust, siis ma ei mõelnud vaktsiini ja seda ja teist.“ Aga keegi teine pidas seda tõesti silmas, eks? Ja siis muutub sellest rääkimine keeruliseks, sest me arvasime, et oleme ühtsed, aga „Oh ei, eks?“ Seega, jah, jälle peame välja mõtlema, kuidas üksteisega suhelda, hoolimata asjaolust, et suhtlemiseks peame kasutama abstraktsiooni. Ja need abstraktsioonid ei pruugi olla nii ühised, kui me algselt arvasime.
Jeffrey Tucker:
Mulle just tuli pähe, et sa räägid sellest, me räägime sellest, kas ja kui ulatuslikult inimene on vaktsineeritud. Üks vaktsiin, kaks, kolm. Kõige puhtamal inimesel on umbes viis või midagi sellist. Aga kas pole kummaline, et meil on ka pihtimuskultuur, eks? Seega peavad kõik seda avaldama. Ja minult on seda kogu aeg intervjuudes küsitud: "Kas sa oled vaktsiini saanud?" Ma olen vastanud: "Ma lihtsalt ei ütle." Meil peaks olema selline privaatsuse austamine. See tundub olevat peaaegu täielikult kadunud.
Gigi Foster:
Jah, ma tean täiesti. Meil on siin Uus-Lõuna-Walesis väike liikumine nimega "#notminuäri". Ja see on tegelikult ettevõtete omanike poolt. Mõte on selles, et nad lähevad vastuollu osariigi ettekirjutustega, mis näevad ette meditsiinilise apartheidi süsteemi, kus sul ei ole lubatud ettevõttesse siseneda ilma vaktsineerimistõendita. Ja nad panevad oma kaupluste vaateplatvormidele üles sildi #notminuäri.
Jeffrey Tucker:
Tore, tore.
Gigi Foster:
Ja sellega kaasneb väike video. Ja seal öeldakse: "Me ei usu meditsiinilisse apartheidi" ja muud sellist, ja asi on selles, et nagu iga teine diskrimineerimise vorm, on ka meditsiinilisel staatusel põhinev diskrimineerimine lõppkokkuvõttes lisakulu ettevõtlusele.
Ja me teame majandusteaduse diskrimineerimisuuringutest, tööturuökonoomikast, kus oleme uurinud diskrimineerimist, et kui on kasvõi üks ettevõte, mis ei diskrimineeri, saab see ettevõte süüa kõigi diskrimineerivate inimeste lõuna, sest nad ei pea maksma kõiki kulusid, mis kaasnevad kõigi teiste ebapuhaste inimeste eemalhoidmisega, eks? Niipea kui seda natukenegi lubada, peaksid tekkima turujõud, mis aitavad kaasa nende kahjulike diskrimineerivate poliitikate tagasilükkamisele.
Jeffrey Tucker:
Lubage mul küsida, see on väga huvitav küsimus, sest ma tean, et paljud inimesed kuulavad teid, kes on ameeriklased, keda nad teavad nüüd, kui te elate Sydneys. Ma mõtlen, et te olete seal kogu aeg olnud, eks? Seega arvan, et ameeriklastel võib olla kalduvus Austraalia poliitikat täielikult teistsuguseks pidada. Ja võib-olla ma räägin endast, aga ma leidsin Austraalia null-COVID-poliitika algusest peale absurdseks.
Ma ütlesin: „Noh, te olete turismiriik, mis on täis intelligentseid inimesi, miks te peaksite tahtlikult looma poliitika abil naiivse immuunsüsteemi tervele riigile ja seeläbi oma positsiooni maailmamajanduses rikkuma? Ja kas te ei tea, et teist tehakse maailma naeruvääristuse all, kui te seda jätkate, sest COVID tuleb Austraaliasse.“ Muide, ma vaatasin Austraalia haigusjuhtude arvu. Ja need on elaniku kohta väga-väga madalad. Seega arvan, et Austraalias on ikkagi oodata suurt lainet, kui just SARS 1-st ristimmuniteeti ei teki. Ma ei tea. Aga tundub, et Austraalia pole pandeemiat veel kogenud.
Seega, ma arvan, et mul oli kalduvus öelda: „Olgu, mis on kõigi mu lemmikute ja imeliste inimeste seas Austraalias valesti läinud, et nad oleksid võinud seda uskuda?“ Aga, ma mõtlen, selle juures on paar asja. Esiteks, USA alustas alguses null-COVID-poliitikaga. Sellepärast ajas Trump hulluks ja pani meid lukku, sest ta nägi juhtumite arvu pidevalt kasvamas ja kasvamas. See oli nagu ta ei tahtnud ühtegi juhtumit. Ta ei tahtnud, et juhtumeid oleks üldse. Nii et see on kõik.
Alustasime null-COVID-poliitikaga, aga see oli juba olemas, seega polnud see võimalik. Pidime end taganema ja leidma mingisuguse kvaasi-ratsionaalse positsiooni. Teine asi on see, kas te ei arva, et on võimalik, et meie, ameeriklased või tegelikult kogu maailm, saame Austraaliast halva mulje ainuüksi valitseva klassi poliitika põhjal? On palju inimesi, kes teiega nõustuvad, eks?
Gigi Foster:
Jah. Ei, neid kindlasti on, aga on ka väga tugev nimede ja häbistamise kultuur, mis on sel perioodil esile kerkinud ja endast märku andnud. Ja te olete seda näinud näiteks sellest, mis minuga eelmisel aastal juhtus. Kui ma avalikult sõna võtsin, naeruvääristati ja laimati mind Twitteris, kuigi ma pole isegi Twitteris. Mind kutsuti igasuguste nimedega, vanaema tapjaks ja neoliberaaliks Trumpi ei saa, surmakulti sõdalaseks, jänki tapjaks või kellega iganes. Mind võrreldi Ayn Randiga ja kogu selle [ristkõne 00:22:17] Genesisega, igasuguse sellise kraamiga.
Ja igaüks, kes tähele paneb, näeb sellist käitumist. Ja isegi kui nad ei nõustu mingi poliitikaga, kas nad siis hakkavad tõesti sõna võtma ja lihtsalt sellist solvangut nõudma? Ei, nad lihtsalt ei tee seda. Ja Austraalias on kultuur, kus autoriteetidele allutakse, ja kui see kokku panna, siis neil on väga tugev soov olla teie grupi poolt aktsepteeritud, kust pärineb ka see väljamõeldud kultuur. See kombinatsioon tähendab, et paljud lihtsalt ütlevad, et see on avalikkuse ees maha vaigistatud.
Jah, privaatselt olen saanud tuhandeid e-kirju ja mõned neist on olnud väga armsad, südantsoojendavad, täis tänulikkust, armastust ja tuge. Ja lihtsalt ütlemist: "Sa oled meie päästja." Mind on võrreldud Jeanne d'Arciga ja kõike seda. Ma mõtlen, et ma ei pea oma enesetunde kausta rohkem midagi lisama. On hämmastav, mida inimesed mulle on kirjutanud, aga privaatselt, eks? Sest nad kardavad sellist tühistamist. Ma arvan, et teine asi, mis kahjuks aitas kaasa selle poliitilise narratiivi "me saame COVIDi eemal hoida" kinnistumisele ja kinnistumisele, on see, et me oleme saareriik, jah.
Ja nii esitati poliitikutele see võimalus. Alguses tundus see väga-väga ahvatlev, peaaegu väga võrgutav, kui öelda: „Noh, jah, me saame teid kaitsta selle asja eest, mida te nii uskumatult kardate, kui meid lukustate, lukustate meid ära, eks? Me ei lase kedagi teist sisse.“ Seega sobib see ideaalselt sellesse puhta/ebameeldiva ideoloogiasse. Ja kui poliitikud hakkavad seda viisi mängima, muutub helistike vahetamine äärmiselt raskeks, sest sa surud end nurka. Ja seepärast ongi meil nüüd see vaktsiinikangelase lugu. Ja tegelikult ei räägitud üldse varajastest ravimeetoditest ega profülaktika randomiseeritud kontrolluuringutest ega millestki sellisest.
Ma mõtlen, et TGA keelas meil ivermektiini ära. Ma mõtlen neid hullumeelseid otsuseid, mis isegi siis, kui see ei toimi, seda ei keelusta. Ivermektiin on üks ohutumaid ravimeid üldse. Ja sa lihtsalt vaatad seda ja mõtled, et see on reaktsioon sellele, mis on siin poliitilises sfääris juhtunud, mida on soodustanud meie olemasolu saareriigina, nagu kahjuks Uus-Meremaa.
Jeffrey Tucker:
Aga Uus-Meremaa tundub olevat Austraalia äärmuslikum versioon, nagu Ardern teisel päeval. Ma arvan, et see on tema nimi?
Gigi Foster:
Jah. Jacinda Ardern.
Jeffrey Tucker:
Jah. Keegi küsis temalt ja ütles: „Kuule, ma tean, et sa ei taha sellele nii mõelda, aga tundub peaaegu – ja keegi võiks seda kirjeldada nii –, et sa üritad luua kaheklassilist ühiskonda vaktsineeritute ja vaktsineerimata, vabade ja mittevabade vahel.“ Ta ütles: „Jah, just seda me teemegi.“ Kas sa nägid seda intervjuud?
Gigi Foster:
Ma ei näinud seda intervjuud, aga kedagi ei üllata, et see on täiesti solvav. See on nii solvav. Inimesed on mulle saatnud fotosid ainult seintel ja poodide vitriinidel olevatest siltidest, millel on kiri "Vaktsineerimistõend on vajalik. Kõik on teretulnud, vaktsineerimistõend on vajalik." See on nagu 1984. See oli kuidagi nii ja Melbourne'is oli muidugi selge hüüd: "Mis see oli?" "Eraldi hoidmine hoiab meid koos," eks? See on jälle Georg Orwell, ma mõtlen.
Jeffrey Tucker:
Noh, see oli ja laulud ja kõik muu, see oli natuke liiast. Ja see oli juba eelmise aasta suvi, kui nad tegid kõike seda, et "Eraldi olemine hoiab meid koos". Mis iganes see asi ka poleks. Mida te arvate kõigist neist karantiinist, kes investeerivad kõik vaktsiinidesse, aga nüüd selgub, ja me saime sellest suvest teada, et vaktsiinid on, nagu öeldakse, lekkivad, eks?
Seega räägime võimendusvaktsiinidest ja isegi need ei toimi päris täpselt ja nii edasi. Mul on mulje, et paljud vaktsiinide pooldajad arvasid tõesti, et see on nende väljapääs karantiinist. Aga nüüd selgub, et nad ei ole, ma pole kindel, kui laialdaselt see mõistetakse. Kuid kõik andmed, mida ma näen, viitavad sellele, et nad ei ole.
Gigi Foster:
Täiesti nõus, täiesti nõus. Ma arvan, et asjade edasimineku kõige loogilisem suund on see, et kui me saame teada vaktsiinide kaitse vähenemisest, samuti potentsiaalselt ebameeldivatest kõrvalmõjudest ja pikaajalistest mõjudest, millest me isegi ei tea, siis arvan, et lihtsam on pöörduda millegi poole, mis on tõhusam ja lihtsalt odavam ettevõtetes jõustada. Ja ka vaktsiinipasside või millegi muu osas. See muutub lihtsalt liiga keeruliseks.
Seega arvan, et kiire antigeenitestimine või saabumisel tehtav testimine või midagi sellist, väga kiire test või loomuliku immuunsuse tõendamine antikehade või T-rakkude testide abil või midagi sellist, mida peaks tegema iga kuue kuu tagant, selle asemel, et omada tõestust vaktsiini enda kohta, võiksime selles suunas liikuda. Ja muidugi saame erinevaid vaktsiine ja mine tea, võib-olla nelja või viie kuu pärast on meil turul uus vaktsiin või Covaxi vaktsiin, mida siin arendatakse, ja võib-olla on rohkem inimesi nõus neid saama, sest nad kasutavad traditsioonilisemat tehnoloogiat. Ja võib-olla see aitab, aga need võivad olla ka pikaajalisemad.
Aga ikkagi, lisakulud kontrollivad pidevalt, kas kõigil on vaktsineerimisstaatus. Ma mõtlen, et me ei saa seda säilitada.
Jeffrey Tucker:
Teine asi, Gigi, kui ma tohin nii öelda, ja iga kord, kui ma selle teema üles võtan, tahavad inimesed mind vait panna. Aga kuidas on lood nendega, kes on lihtsalt teinud ratsionaalse otsuse, võib-olla pole nad kunagi COVID-iga kokku puutunud, aga neile meeldib tugev immuunsüsteem ja nad on nõus paar päeva natuke halvas tujus olema? Selle eest saate immuunsuse, nii et...
Gigi Foster:
Jah. See on tundlik teema. Ma kaldun sinuga nõustuma, Jeffrey, et inimestel peaks olema vabadus panna end olukorda, kus nad võivad nakatuda. Ma tean, et selle vastu on teatud moraalne argument, mida sageli esitavad, eriti meditsiinitöötajad, kes ütlevad, et me ei tahaks kunagi propageerida kellegi vabatahtlikku COVID-19 nakatumist.
Jeffrey Tucker:
Aga kas inimestel peaks olema vabadus elada oma elu normaalselt, isegi ilma loomuliku immuunsuse tõendita, isegi ilma selleta?
Gigi Foster:
Jah.
Jeffrey Tucker:
Sest individuaalse riskikalkulatsiooni põhjal eelistaksin pigem COVID-riski võtta.
Gigi Foster:
Sinuga täiesti nõus.
Jeffrey Tucker:
See on olnud minu seisukoht algusest peale. Ma mõtlen, et...
Gigi Foster:
Täiesti nõus. Vaadake minu isiklikku elu. Kui ma oleksin kuninganna, mida ma loodan, et ma kunagi ei saa ja ma loodan, et keegi ei saa kunagi, aga kui ma oleksin kuninganna, siis me lõpetaksime kogu selle jama kohe ära. Me avaksime kõik piirid. Me lõpetaksime kogu testimise. Me lõpetaksime kogu selle jama. Me kaitseksime inimesi, kes on vanadekodudes ja hooldekodudes, ning me investeeriksime tugevalt profülaktikasse ja varajasesse ravi. Ja muidugi hoiaksime vaktsiine käepärast juhuks, kui inimesed neid soovivad.
Aga me teeksime ka väga rangeid sõltumatuid pikaajalisi katseid kõrvaltoimete ja muude asjade kohta, kus me julgustaksime teiste vaktsiinide, tehnoloogia ja muu tehnoloogia väljatöötamist selle asja raviks. Eks? Aga me jätaksime kohe kõik kõrvale, aga see olen mina. See olen mina kuningannana.
Jeffrey Tucker:
Nii on see olnud ka viimased 100 aastat.
Gigi Foster:
Täiesti, täiesti, õige, aga mis puutub sellesse, mida on tegelikult mõistlik oodata, siis ma lihtsalt ei näe seda juhtuvat. Ma näen liikumist veidi odavama režiimi poole, milles on siiski kuskil sees see COVIDi ohtlik idee ja me peame inimesi selle eest kaitsma. Seetõttu peame võtma täiendavaid ettevaatusabinõusid, isegi kui me ei rakenda neid ettevaatusabinõusid kes teab, näiteks tuberkuloosi, HIVi, kopsupõletiku või mõne muu gripiviiruse vastu, bla-bla-bla-bla-bla, pika nimekirja puhul. Me ei hooli neist ilmselt, aga me hoolime COVIDist ja seega ma lihtsalt ei näe seda praktilise suunana, kuigi ma tahaksin, et see nii oleks.
Mis puutub loomulikku immuunsusse, siis ausalt öeldes riskiksin ma pigem viirusega otse kokku puutumisega, kui võtaksin ühe praegustest COVID-vaktsiinidest, lähtudes andmetest, mida olen näinud. Ja ma töötan väga kõvasti, et hoida oma immuunsüsteemi heas korras. Käisin täna hommikul jooksmas ja siin Austraalias oli palju päikest. Ja me oleme Aasias, seega nagu te ütlesite, arvan, et COVID-i suremus siin võib tõenäoliselt palju tõusta. Ja ma olen teiega nõus, et see juhtub siis, kui me piirid avame. Kuid suremus võib olla madalam kui maailma keskmine, kuna me oleme Aasias ja meil on olnud varasemate COVID-tüüpi viiruste läbimurded, mis tõenäoliselt annavad paljudele meist sügava immuunsuse ja T-rakud ja muu sellise. Nii et ma omamoodi, ja kogu selle päikesevalguse ja üldise spordikultuuri ja kõige muu tõttu... Muidugi on Victoria inimesed poliitika tõttu tõsiselt kannatanud - see on sõjaakt.
Jeffrey Tucker:
Õige. Milline on siis Sydney poliitiline olukord? Sest teil pole seal Sydneys Dan Andrewsi, võrreldes Melbourne'iga, eks?
Gigi Foster:
Ausalt öeldes, ei. Jah, Melbourne on Victoria osariigi pealinn ja Victoria osariigi peaminister Dan Andrews on inimene ja peaminister kõigist Austraalia osariigi peaministritest, kes on nende vabaduste piirangute osas kõige karmimalt ja drakoonilisemalt tegutsenud. Ja meil on nüüd igasuguseid poliitilisi karikatuure. Dana Stan, ja lubage mul lihtsalt... ma ei hakka isegi... see on naljakas. Ma võin teile saata palju neid vastupanukunsti stsenaariume, mis on nii inspireeriv.
Aga meil siin Uus-Lõuna-Walesis oli peaminister nimega Gladys Berejiklian, kes vältis väga pikka aega sulgemisi. Ja ma arvan, et tal oli tõesti raske seda joont pikka aega hoida ja ta andis endast parima, et jätkata. Aga siis sattus ta korruptsiooniskandaali. Ja nii ta astus väga kiiresti tagasi. Ja ma arvan, et see polnud ainult korruptsioonilugu, ma arvan, et see oli ilmselt seotud millegi muuga, COVID-poliitikaga. Ja nüüd on meil uus peaminister, kes on varem olnud vabaduse vankumatu eestkõneleja. Ta on väga usklik. Tal on kuus last, ma arvan, et ta on katoliiklane. Aga ta pooldab väga vabadust.
Seega olen ma selles suhtes ettevaatlikult lootusrikas. Mul oli umbes kuu aega tagasi, enne kui temast peaministriks sai, vestlus tema nõunikuga. Ja ma sain vastuse, seega loodan, et see oli talle ehk väikeseks abiks, et ta suudaks kurssi hoida ja liinil püsida, põhimõtteliselt nii, nagu Ron DeSantis on Floridas teinud. Selle rumaluse peatamiseks avaldatakse palju survet. „Mida te üritate teha,“ eks? Sest te loote eeskuju, mis teeb haiget inimestele, kes üritavad kehtestada sulgemisi ja üritavad neid jätkata, eks? Seega, muidugi, neil on [ristkõne 00:32:14].
Jeffrey Tucker:
Austraalias ei saa reisida Victoriasse. Sa ei saa reisida Lääne-Austraaliasse. Sa ei saa reisida kuhugi.
Gigi Foster:
Ma ei saa Queenslandi reisida. Ja ma mõtlen, et proovin paari nädala pärast Victoriasse jõuda. Ma peaksin seal esinema. Ja eks näis, kas asjad selleks ajaks muutuvad. Aga see on naeruväärne. Need siseriiklikud sulgemised lisaks rahvusvaheliste piiride sulgemisele. Kui juba rahvusvahelised piirid sulgeda, on see juba piisavalt halb. Aga lisaks sellele panna kõik sellesse sulgemisseisundisse, see on hullumeelsus.
Ja seda lihtsalt pole sellisena tunnustatud. Meil Austraalias pole selle poliitika kohta tehtud sellist kulude-tulude analüüsi, mis on tüüpiline igasugusele poliitikale, millel on laiaulatuslik mõju elanikkonnale. Ja sellel on põhjused. Ma arvan, et niipea, kui hakkate kaaluma ideed teha kulude-tulude analüüs sulgemiste kohta, saate aru, et need on hullumeelsus ja neid ei saa kaitsta.
Jeffrey Tucker:
Jah. Ja see on ka probleem, eriti reisipiirangute osas, sest isegi USA-s pooldasid paljud inimesed, kes on karantiini, koolide, kirikute ja ettevõtete sulgemise vastu, Hiina-vastaseid piiripiiranguid, mis kehtestati juba jaanuaris, ma arvan, jaanuaris 2020, kui Trump ametisse asus. Ja ma olen piinlik, kui vaatan tagasi omaenda kirjutistele. See on nagu ma poleks kunagi seda kirjutanud ja hukka mõistnud. Ma pole kunagi selle kohta midagi halba öelnud.
Aga siis saabub 12. märts ja äkki on tunne, et Austraaliast te siia tulla ei saa. Siis tuleb Ühendkuningriik. Siis Hispaania. Ja siis kõikjal Euroopas. Siis see tabaski mind. Mõtlesin: "See on kohutav." Ja isegi tänaseni on need reeglid paigas ja me teeme vaid väga väikeseid samme, et vaktsineerida ainult külastajaid. Seega purustasime sisuliselt selle, mida sina ja mina oleme enesestmõistetavaks pidanud ja mida enamik inimesi on pidanud enesestmõistetavaks viimased, peaaegu 70 aastat, nimelt vabaduse reisida siia ja sinna ning teha, mida tahad.
Gigi Foster:
Täiesti nõus. Ja ma mõtlen tagasi oma lapsepõlvele. Ema viis mind ümber maailma. Olin 11-aastane mingi Semester at Sea programmi raames, kus peatusime 10 erinevas riigis, 10 erinevas sadamas. Ja me olime sõna otseses mõttes laeval, mis sõitis ümber maailma. Ja need kogemused, mis mul selle reisi ajal olid, olid minu jaoks kujundavad. Ma mõtlen, et ma olin 11. Ma imesin endasse kõiki neid erinevaid kultuure ja erinevaid mõtteviise ning just seda mitmekesisust, mida näete, omamoodi kogemusi.
Ja mind kurvastab, et oleme nüüdseks kahe aasta jagu meie noori sellistest kogemustest ilma jätnud. Vahetusprogrammis käimine, lihtsalt reisimine on juba iseenesest piisavalt raske. Rahvusvaheline reisimine on ju piisavalt stressirohke, eks? Me ju teame, et te ületate ajavööndeid ja teil on erinev toit. Ja millal te tualetti lähete? Ja kas teil on piisavalt vett? Ja peate marsruudid planeerima ja kellel on rendiauto? Ja millises majas te ööbisite.
Kõik need asjad on juba niigi piisavalt keerulised vaese noore inimese jaoks, kes püüab õppida, kasvada, areneda ja oma silmaringi laiendada ning seejärel sellele peale panna veel kiht, mis ütleb: „Oh, jah, ja sul on veel kõik see meditsiiniline värk, millega sa pead tegelema,“ on julm. Ja see, ma mõtlen, ma tõesti tunnen, et see tekitab kulusid, mida praegu ei tunnistata, isegi mitte inimesed, kes vaatavad haridusele tekitatud häireid, mida oleme oma lastele põhjustanud, ja mõtlevad selle pikaajalistele kuludele. Aga see vahetus ja võimalus külastada teisi kultuure on äärmiselt oluline, et hoida meid rahumeelse ja elujõulise ühiskonnana.
Jeffrey Tucker:
Noh, me oleme kaotanud. Ma mõtlen, et majandusteadlased on paarsada aastat püüdnud inimesi suunata mõtlema natuke abstraktselt nähtamatutele kuludele, mitte ainult otsestele kuludele, vaid ka meie tegevuse nähtamatutele kuludele. Ja see ongi see, ma mõtlen selle kohta artikli kirjutamisele, aga me pole isegi sealmaal. Kui me mõtleme sellele, mida me kunsti osas kaotanud oleme.
Gigi Foster:
Noh, ma olen täiesti nõus ja see on olnud hämmastav, olles sel perioodil majandusõpetaja, õpetan ma siin ülikoolis majandust. Ja üks kursustest, mida ma õpetan, on esimese aasta kursus nimega "Majanduslikud perspektiivid", kus me räägime majanduse suurtest ideedest. Ja muidugi on alternatiivkulu tohutu tegur.
Ja Frédéric Bastiati „Katkise akna tähendamissõna” on suurepärane lugu, kus väike poiss tuleb ja viskab aknast sisse pesapalli või midagi sellist või kivi. Ja esmalt inimesed ütlevad: „Oh, kui kahju.” Aga siis nad ütlevad: „Noh, vähemalt annab see liustikule tööd. Vähemalt saame ta tööle panna ja see aitab majandust.” Ja muidugi on Bastiati mõte: „Jah, aga kas poleks olnud parem võtta see raha ja teha midagi muud, et parandada kõigi elu, elatist, eluiga ja kõike muud, mida me tahame, selle asemel, et midagi parandada.”
Seega on see ka näiteks SKP näitajate paradoks. Exxon Valdezi leke loetakse SKP jaoks positiivseks, sest kõik koristustööd tuleb ju ära teha, eks? See on lihtsalt absurdne. Ja muidugi ei näe sa kunagi, mis on kadunud, millest loobutakse kellegi arvutustabelis. See pole kunagi nähtav. See on alati meie mõtetes ja me peame alati vaidlema selle üle, et inimkonna ajaloo ja meie-suguste kultuuride ja ühiskondade ajaloo põhjal oleksime eeldanud, et kogu see ohverdatud SKP oleks suunatud individuaalsetele eelistustele. Aga ka teedele, koolidele, haiglatele ja kõigele muule meie valitsuse investeeringute kaudu.
Ja need erasektori ja avaliku sektori kulutused edendavad otseselt inimeste heaolu ja just seda oleme me ohverdanud ning on nii raske vestelda inimestega, kes on mässitud sellesse narratiivi: „Vaata, mis on su ees, ja reageeri ainult sellele. Vaata kannatavat vanurit, kes on COVID-19 tõttu ventilaatoris, ja reageeri ainult sellele. Ja kui sa ei reageeri ainult sellele, oled sa halb inimene.“
Jeffrey Tucker:
Jep. Ja isegi need nähtamatud kulud on tohutud ja ei kao kuhugi ning me ei saa kunagi teada, mis need on. Aga see, mida mõned inimesed praegu kõrvalkahjuks nimetavad, on muutumas pisut üle jõu käivaks. Ma mõtlen, et näiteks USA haiglad on nüüd täis, aga mitte COVIDi tõttu. Vaid vähi, õnnetusjuhtumite, mis on meie eufemism enesetapukatse kohta. Inimestel on igasuguseid haigusi nõrgenenud immuunsüsteemi, rasvumise ja ravimite üledoosi tõttu, seega on see muutumas pisut üle jõu käivaks. Ma mõtlen, et seda ei kajastata kindlasti piisavalt. Aga kõrvalkahju, jälgitav kõrvalkahju sulgemise ajal, on muutumas pisut üle jõu käivaks, rääkimata inflatsiooni ja investeeringute väljatõrjumise poliitilistest tagajärgedest jne.
Gigi Foster:
Täpselt. Ja ma arvan, et see... ma mõtlen... ma vihkan üldse inimestele kannatusi soovida. Aga ma arvan, et praegu toimuvad ilmsemad kannatused kiirendavad meie taastumist normaalse vaatenurgani sellele, mis elus oluline on. Ja selles mõttes teenib see inimkonda ja aitab meil taastuda sellest katastroofilisest poliitikast Ameerika Ühendriikides.
Jeffrey Tucker:
Pikaajaline. Kas soovite sellele kuupäeva määrata? Mida te ise mõtlete, kui kujutate ette aega, mil inimesed on raputanud maha paanika, hüsteeria ja liberalismivastasuse grupipsühholoogia ning leiame tee tagasi tsiviliseeritud elupõhimõtete juurde?
Gigi Foster:
Jah. Seega on ilmselgelt palju tegureid ja mul pole kristallkuuli, aga need survetegurid, mida me praegu väga algelisel kujul näeme, minu arvates muutuvad tugevamaks ja nende süsteemist läbimine võtab aega. Näiteks üks suuremaid taastumist soodustavaid survetegureid on see, et mõned maailma piirkonnad, näiteks Florida, Texas või Rootsi, normaliseeruksid. Ja selles ulatuses, et inimesed suudavad seda näha, ära tunda ja olla selle peale kadedad, eks?
Nad avaldavad survet oma kodumaa poliitikutele või kolivad lihtsalt ära, kui saavad reisida, eks? Seega, kui nad on võimelised, antakse neile luba minna mõnda teise kohta, kus on rõõmsam ja elavam ellusuhtumine, ja nad teevad seda. Ja see lõpuks kurnab nende piirkondade elanikkonda, mis on selle kahjuliku ideoloogia külge klammerdunud. Aga jällegi, see võtab aega, eks? Ja muidugi võtab rahvahulkade hajumine aega. Me oleme näinud oma ajalugu. Keelurahva hajumine võtab aega, ja nõiajahi rahvahulga hajumine võttis aega. Ma mõtlen, et me räägime aastatest, me ei räägi kuudest.
Minu umbkaudne ajaline hinnang on praegu selline, et normaalse elu juurde naasmiseks kulub viis kuni kümme aastat. Ja järgmise viie aasta jooksul on see umbes nagu lapse saamise ajal – iga aasta on nagu meremuutus ja su võime rohkem asju teha, eks? Sest alguses ei saa sa isegi magada, eks? Ja siis mõtled: „Olgu, ma saan natuke magada, aga nüüd ma ei saa, ma lihtsalt ei saa süüa, mida tahaksin. Oh, nüüd saan ma magada ja süüa. Nüüd saame ka lõbusaid asju teha. Nüüd saan ma isegi rohkem asju teha.“
Seega on iga aasta lapse esimesed viis eluaastat nagu tunne, et elu võib olla natuke parem kui varem. Ja ma arvan, et just nii see meiega ongi. Nagu arvata võib, kui vaktsiinid ebaõnnestuvad või pole need nii kangelaslikud lahendused, nagu me arvasime, kui suudame levitada lugusid varajasest ravist ja profülaktikast ning neid omaks võtta head arstid, kui tekivad uued meediakanalid ja uued kogukonnaorganisatsioonid, mis saavutavad edu ja kasvatavad jalgu ning saavutavad sellise mõjuvõimu. Kõik see võib juhtuda enam-vähem edukalt. Kui need kõik on tõesti edukad, siis oleme ehk kolme kuni nelja aasta pärast tagasi normaalses olukorras. Aga kui mitte, siis ehk läheb veidi kauem aega.
Jeffrey Tucker:
Millal te taipasite, et meid ootab ees pikk teekond, sest karantiin kehtestati 2020. aasta märtsis? Ma arvan, et see kehtib ka Austraalia kohta. Mäletan, kuidas Austraalias õnnitlesid poliitikud: "Me võitsime COVIDi." On 2020. aasta juuli. See oli naljakas. "Me oleme kogu maailma kadeduse objektiks." Jah, muidugi. Aga millal te, millal te... noh, las ma küsin teilt seda. Millal te oma raamatuga alustasite? Millal te taipasite, et see võtab enda alla suurema osa teie karjäärist?
Gigi Foster:
Nii et isegi aprillis ja mai alguses lootsin ma ikka veel, et kogu see asi lihtsalt möödub. Mõtlesin, et inimesed ei saa ju nii palju kuid nii paanikas ja hirmul olla. Ma mõtlen, kas nad ei saa aru, et elu on jama, kui keskendud ühele halvale asjale, ja me peaksime hindama seda, mis meil on, ja arvestama oma õnnistustega. Ja lähenema asjale praktiliselt ja kõik see juhtub sinuga, kui sa suurest hirmust taastud, eks? Ja sa taastad oma meeled, okei, see.
Aga see, millest ma tegelikult puudust tundsin, oli rahvahulga dünaamika. Ma ei arvanud, et see nii võimsalt domineerima hakkab. Ja et see hakkab täielikult domineerima poliitilises narratiivis, eriti Austraalias. Seega arvan, et see oli umbes juuni lõpus, juulis, kui ma alustasin, kui mulle hakkas koitma, et see lihtsalt ei kao niipea kuhugi. Ja et ma hakkan võitlema normaalsuse taastamise eest siin Austraalias, hoolimata asjaolust, et kõik ütlesid, et nüüd on kõik jälle normaalne. Ma mõtlen, et me ei saanud reisida. Kuidas see normaalne on? See pole ju normaalne, eks?
Ja nii ma hakkasingi, ma mõtlen, et ma olin kogu aeg Paul Frijtersiga vestelnud, sest ta on mu suurepärane sõber ja kolleeg. Oleme varem koos raamatuid kirjutanud. Oleme koos kirjutanud palju artikleid ja me oleme põhimõtteliselt lihtsalt intellektuaalsed sõbrad. Ja nii me olime sellest rääkinud. Ta oli palju COVID-i teemadel bloginud, isegi juba märtsist saati. Olen oma riikliku raadio saates rääkinud sellest, kui kahjulik see on, mida me teeme, me peaksime sellele lõpu tegema. Ja me veetsime põhimõtteliselt kogu oma neljanda The Economisti hooaja ABC Radio Nationalis COVID-ist rääkides.
Niisiis, Paul ja mina lihtsalt tegime pidevalt oma häält avalikuks, aga me ei jõudnud kuhugi. Ja siis me vaatasime teineteisele otsa ja mõtlesime: "Ma arvan, et peaksime sellest tegelikult raamatu kirjutama." Ja see oli ilmselt 2020. aasta septembris, võib-olla augustis, septembris. Seega kulus meil raamatu kokkupanekuks suurem osa aastast. Ja me pidime erinevatest kohtadest tükke ammutama, kokku pakkima ja Michael Bakerit tavainimesele suunatud kirjanikuna kaasama.
Sest meil Pauliga on siin see eelmine raamat, mis on küll tore, aga natuke konksulaadne, võiks öelda, et pisut tige. Ja nii me taipasime, et teemal, mis oli nii võimas ja tänavainimesele nii tuttav – COVID-poliitika ja selle põhjuste ning edasiste sammude selgitamine –, vajasime kedagi, kes aitaks meil oma kirjutamist kättesaadavamaks ja elavamaks muuta. Ja nii oli Michael selleks ideaalne. Ta on ka nende poliitikate suhtes suur skeptik, suur nonkonformist.
Ja nii tundub, et see toimib ja me oleme sellesse palju aega panustanud ning ma lihtsalt arvan, et see on ilmselgelt midagi, mis ikka veel kuhugi ei kao. Ja nagu te ütlete, tarbime me suurema osa sellest, mille kallal ma töötan, ilmselt vähemalt järgmised paar aastat. Ja ma loodan, et see periood tekitab plahvatusliku uurimistöö halva poliitikakujundamise ja meie poliitika mõju kohta. Ja et need nähtamatud kulud, millest te rääkisite, vähemalt hinnatakse mõne inimese, mõnede heade majandusteadlaste poolt, ja et see annab doktorantide põlvkondadele materjali, et nad saaksid sellele perioodile tagasi vaadata.
Jeffrey Tucker:
Olen selle raamatu üle väga uhke, eriti pärast seda, kui Brownstone selle avaldas, aga ka seetõttu, et minu arvates on see omamoodi ajastu monument. Nüüd on meil olemas ja see peaks teid ka rahuldama, et meil on tõeliselt sidus dokumentatsioon sellest kummalisest ajastust, milles me elame.
Gigi Foster:
See oli absoluutselt osa sellest, mida me raamatult tahtsime. Ja lisada sinna Jasmine'ide ja isegi James'ide algsed lood, eks? Mis võtsid inimeste postitustest infot. See tabab, mis nende inimeste eludes ja mõtetes tegelikult toimus. Ja ma arvan, et see on oluline. Jah, omamoodi ajalooline dokumentaalfilm.
Jeffrey Tucker:
Jah. Kas sa arvad, et sa kavatsed, kas sa mõtled järeltegevusele või ma ei taha... me ikka veel töötame selle kallal, aga kuidas... lubage mul küsida teilt seda, selle asemel, et küsida seda. Kui hõivatud te praegu intervjuude ja raamatuesitlustega ja muu sellisega olete?
Gigi Foster:
Olen üsna hõivatud. Õpetan ka kahte kursust ja olen ülikooli majandusteaduskonna õppedirektor. Ja olen teaduskonna direktori asetäitja. Mul on paar asja käsil. Ja see periood on olnud väga-väga... Ma mõtlen, et ma töötan peaaegu lakkamatult ja me ei saa niikuinii nii palju teha. Ma ei saa minna näidendeid ja muud sellist vaatama. Loodetavasti järgmisel aastal. Aga see on olnud väga-väga-väga-väga kiire periood. Ja ongi, ma olen raamatu vastu palju huvi tundnud.
Ütleksin, et ideede imbumine võtab aega, seega saadan raamatud välja. Ja siis, paar nädalat hiljem, ütlevad inimesed: "Oh issand, see oli suurepärane. Ma tahan veel." Ja siis pean ma veel raamatuid välja saatma. Ja lihtsalt see peab imbuma. Erinevad maailmad, mida me raamatus paljastasime. Inimestel võtab aega, et neist aru saada ja ära tunda: "Oh, jah. Olgu, nüüd ma näen, et see on midagi, mida ma pean edasi arendama. Ma mõtlen, et me peame sellest sõna levitama." Seega arvan, et see müük jätkub. Loodan, et jõulukingiks oleks see suurepärane valik Jasmine'idele üle maailma.
Jeffrey Tucker:
Jah. Noh, see, mis mind selle raamatu juures kõige rohkem hämmastas, oli see, et kui ma selle läbi lugesin, siis arvasin, et olen algusest peale Gigi meeskonnas. Aga ma arvasin, et kui keegi, kes on koroonafoob või karantiinis, seda raamatut lugedes, ei kujuta ette, et ta lahkuks vapustamata. Vähemalt pisut segaduses ja uudishimulik võimaluse suhtes, et nad võivad kõiges eksida. Ja see on üks põhjusi, miks ma arvasin, et see on nii kaasahaarav raamat, ja lähtudes sellest, kas sa loed Amazoni arvustusi?
Gigi Foster:
Ma olen neid näinud, jah. Ma olen niikuinii enamikku neist näinud. Jah.
Jeffrey Tucker:
Nad on tõesti head.
Gigi Foster:
Jah. Ei. Väga-väga positiivne. Ma mõtlen, et üks asi ajas mind naerma ja ma tahaksin tegelikult tänada inimest, kes meile ühe tärni arvustuse andis, öeldes midagi sellist nagu: „Täielik jama. Kui te just pole karantiini- või vaktsiinivastased või ei usu, et COVID on nagu tavaline gripp, siis ärge raisake oma raha.“ Ja ma mõtlesin: „Noh, see on kõik. Jah. Sest tänan reklaami eest, eks?“ Aga jah, ei. Need on väga positiivsed arvustused ja ma olen saanud nii palju privaatkirju, mis räägivad põhimõtteliselt samast asjast.
Mis nüüd puutub sellesse, kas raamatu lugemine veenab kedagi, kes on end, eriti avalikult, pühendanud meie sel perioodil rakendatud poliitika tõele, tõele ja õiglusele, siis arvan, et ei tohiks alahinnata inimeste vajadust säilitada endast positiivne kuvand. Seega, kuigi meile oma ristisõdades meeldib "suruda see raamat neile näkku", no vaadake seda – kuidas te saate seda eitada, eks? Nii see ei tööta, eks?
Nii ei veena inimesi ja need inimesed, kellel on vaja seda raamatut lugeda, vajavad ka mainepäästvat lugu, et neil endil ja oma lastel, lastelastel oleks ikka veel lugu sellest, miks nad on ikka veel head inimesed. Ja see on selle perioodi üks suurimaid väljakutseid, sest see on olnud nii mitmes mõttes kolossaalne jama, eks? Et kui sul on õnnestunud näida sellega seotuna ja sisuliselt otsustada või kaasa elada inimestele, kes otsustavad, siis kuhu sa peitu puged? Mida sa üldse kasutada saad, eks?
Ainsad võimalikud viigilehed on seotud sõjauduga. Me ei teadnud tol ajal, kuigi meil oli teadmisi, seega see pole tõsi või lihtsalt "Ma ei teadnud, mida ma teen?" või "Ma võtsin käske vastu". Oleme seda varem kuulnud. Seega on see, mida me palume kelleltki, kes seda raamatut luges ja on pühendunud karantiini toetamisele, tohutu, tohutu palve, mida enamik inimesi ei suuda täita. Ja ma kardan, et kui nad seda teevad, elavad nad tõenäoliselt suurema osa oma ülejäänud elust traumajärgse stressihäirega või lihtsalt enesevihkamisega. Ja seega on see ülelugemine.
Jeffrey Tucker:
Kas see kogemus on mingil moel mõjutanud teie arvamust hea teaduse ja avaliku korra vahelisest seosest või tavainimese võimet omaks võtta selle tegelikkust ja oma elu ning selle alusel tegutseda?
Gigi Foster:
Kuulge, see on kindlasti kõigutanud minu usku vastastikuse eksperdihinnangu süsteemi, mida me sotsiaalteadustes ja ka reaalteadustes kasutame, viisil, mida polnud varem kõigutada saanud. Ma mõtsin, et teenete vahetamisega oli probleeme ja kui sa toimetajat tunned, siis võid oma artikli või mis iganes kätte saada. Aga just rahvahulga psühholoogia mõju neile protsessidele on minu jaoks olnud tõeliselt silmiavav. Teaduses oleme me sama haavatavad.
Nii nagu kõrge ja madala IQ-ga inimesed on rahvahulga dünaamika suhtes võrdselt haavatavad, on ka teadlased inimesed. Ja me oleme sama haavatavad selliste kahjulike ideoloogiate suhtes ja lihtsalt rahvahulgaga liitumise suhtes. Rahvahulga moraali ja rahvahulga tõe suhtes, mis iganes see parasjagu ka poleks, selle asemel, et püüda tegelikult küsida: "Kus on tõde? Mis on õige tee? Mis siin tegelikult toimub?" Niivõrd, kuivõrd me suudame sellest aru saada.
Ilmselgelt pole olemas objektiivset reaalsust, pole olemas objektiivset tõde, aga me otsime seda kindlasti teadusest. See ongi kogu asja mõte. Eks? Ma mõtlen, see on üks mu lemmikdokumentaalfilme BBC-st aastast 1973, vist "Inimese tõus". Jacob Bronowski räägib sellest, kuidas teadus on tunnistus sellest, mida me saame teada, isegi kui oleme ekslikud, eks? Seega on kõik seotud püüdega püüda leida seda lõppkokkuvõttes võimatut eesmärki. Ja kui see periood on mulle midagi näidanud, siis on see näidanud mulle teaduse kui rühma haavatavust samade väga ekslike ja kahjulike destruktiivsete dünaamikate suhtes, millele kõik teisedki alluvad.
Jah, see on olnud raske. Ma ei tea, kas mind kunagi Austraalia majandusteadlaste kogukonda samamoodi tagasi võetakse. On inimesi, kes mind täiesti vihkavad. Nad ei hakka minuga väitlema. Mul on olnud mitu esinemist, kus saatejuht püüab leida kedagi, kes oleks minuga koos ja pakuks vastuväiteid, aga keegi ei tee seda. Nad küsivad mitmelt inimeselt, aga nad ei tee seda. Inimesed vihkavad mind. Inimesed näevad mind sõna otseses mõttes kuradina. Seega on see edaspidi tõeline probleem ja selliste lõhede ületamine.
Mis puutub sellesse, kas inimesed tegelikult mõistavad teaduses toimuvat dünaamikat, siis ma ei usu, et nad mõistavad. Tänavainimene usaldab teadust minu arvates ikkagi rohkem, kui õigustatud oleks. Ja midagi sellist nagu eelretsenseerimine kõlab neile üsna hea ideena, nagu see COVID-välisel ajal sageli ongi. Ja sellest eelretsenseerimise protsessist saab ka teatud väärtust, seega ei taha me last koos pesuveega välja visata. Aga kuna retsensentide määramine toimub ootamatus kriisiolukorras nii, et kui avaldatakse üks eksitav artikkel, siis see halb idee võib pikaks venida ja pikaks ajaks püsima jääda. Ja just see on selle aja jooksul juhtunud. Ja sellest taastumine võtab kindlasti aega.
Jeffrey Tucker:
Aga ma arvan, et viimati, kui ma kontrollisin, oli avaldatud umbes 100,000 91 uuringut COVIDi ja sulgemiste kohta, kõik sellega seonduv – meditsiinilised, meditsiinilised ja teaduslikud aspektid. Ja siis on teil probleem, milliseid neist vaadata, sest neid on lihtsalt tulv olnud. Ma mõtlen, et nägite seda linki Brownstone'is, meil oli 910 uuringut loomuliku immuunsuse kohta. Olgu, kui palju meil on vaja, enne kui inimesed hakkavad tähelepanu pöörama, XNUMX?
Gigi Foster:
Kuulge, ma mõtlen, et probleem on just selles. Jah, ma tean. Selle aja jooksul pole faktidest ja tõenditest puudust olnud. Napiks on olnud terve mõistus. Ja tegelikult pole selle väljaselgitamiseks vaja doktorikraadi, mistõttu oleme näinud kõige rohkem mõistlikke argumente sellistelt inimestelt nagu veoautojuhid või remondimehed või siis sinikraed, sest nemad oskavad rotti nuusutada. Neil inimestel on tänavatarkus. Ja tegelikult annab doktoriõpe teile ainult vahendid paremaks ratsionaliseerimiseks, mingil moel üsna ülbelt, eks?
Ja nii, jah, ma arvan, et teades, et ilmuvad uuringud, mis seda ja teist väidavad, on kasulik teada, et see juhtub mõnikord poliitilistel põhjustel. Mitte iga eelretsenseeritud uuring pole kuld. Mitte iga. Ja isegi kui te ei tea tegelikult konkreetse uuringu dešifreerimiseks vajalikke nüansse, tehnilisi üksikasju ja matemaatikat, võite oma nina kasutada. Võite kasutada oma tänavatarkust ja proovida lihtsalt aru saada, mida loete, võhikuna. Ja ma arvan, et meie, kes suudame neid tehnilisi artikleid läbi lugeda, kohustus on neid ebaeetiliste väidete, väidete ja valede järelduste pärast kritiseerida, sest kui meie seda ei tee, kes seda teeb?
Jeffrey Tucker:
Täpselt nii. Ja see võtab nii palju aega ning me oleme seda teinud poolteist aastat. Me oleme selle juures veel kaks aastat. Me oleme selles juba viis aastat. Gigi, suur aitäh, et täna õhtul minuga kohtusid ja selle hämmastava raamatu kirjutasid, mis kindlasti ajaproovile vastu peab, ja sa oled olnud suurepärane. Seega, suur aitäh sulle.
Gigi Foster:
Tänan teid väga. Tänan teid, Jeffrey. Tänan teid kogu teie toetuse ja lõputu energia eest. Ja püüdluse eest ristisõja eest seista selle eest, mis on õige ja tõene.
Jeffrey Tucker:
Aitäh, Gigi. Head ööd.
Liituge vestlusega:
Avaldatud all Creative Commons Attribution 4.0 rahvusvaheline litsents
Kordustrükkide puhul palun muutke kanooniline link tagasi algsele. Brownstone'i instituut Artikkel ja autor.
