USA pandeemiale reageerimise poliitiline ökonoomika

Eessõna ja kokkuvõte

Rohkem kui kolmkümmend kuud pärast SARS-CoV-2 esilekerkimist maailmaareenil on avalikkusel aeg hinnata Ameerika vastust viirusele, pöörates erilist tähelepanu majandusele. 

Nii viirus kui ka meie sellele vastuseks tehtud poliitilised otsused on Ameerikale mõju avaldanud. 

USA-s, laste matemaatika ja keeleoskus on märgatavalt vähenenud, eriti vaeste seas, samas kogu maailmas, üle Koolihäired on negatiivselt mõjutanud 600 miljonit last. Toiduainete maailmaturuhinnad tõusid 60. aasta maist kuni 2020. aasta märtsini peaaegu 2022%, mõjutades ebaproportsionaalselt vaeseid USA-s ja mujal. Depressiooni ja ärevuse määr on USA-s ja kogu maailmas kasvanud vähemalt 25%.. 

Valitsussektori võlg USA-s on kasvas vähemalt 30% SKTst, võrreldes Rootsi kasvuga vaid 6% SKTst. USA inflatsioon on 10. aasta alguse seisuga 2022% lähedal ja sarnased inflatsioonimäärad on jõudnud ka paljudesse teistesse riikidesse, mis Covidi perioodil suurendasid tohutult kulutusi, kuid mitte tootmist. sisse 2020 ja 2021, suri USA-s ligikaudu 7 miljonit inimest, kusjuures 10–15% neist surmadest on tingitud Covidist.

Kui suur osa viimase kahe aasta tervise- ja majanduskahjudest on tingitud viirusest endast ja kui suur osa meie poliitikast? Avalik retoorika omistab nüüd kaudselt pandeemiale (st viirusele endale) majandusliku kahju ja sotsiaalse nihestuse, samas kui andmed näitavad, et palju kahju ja nihestusi on põhjustanud inimese ebainimlikkus inimese suhtes, nagu meie poliitiline reaktsioon väljendub. See tähendab, et meie poliitikameetmete hindamine võib anda teadmisi, mida saab kasutada Covidiga sarnaste tulevaste ohtude käsitlemisel.

Selles essees, mis on kirjutatud laiast majanduse vaatenurgast, mis hõlmab arusaamist stiimulitest, institutsioonidest, teabest ja võimust, käsitleme järgmist kolme üldist küsimust: (1) Millised olid meie institutsioonide rollid ja kohustused, kui nad seisid silmitsi sellise ohuga nagu Covid? (2) Millised olid ilmnenud vastuse kulud ja tulud? (3) Milline on institutsionaalse ja sotsiaalse reformi vajadus ja potentsiaal? Üldine eesmärk on tõstatada küsimusi ja pakkuda välja esialgseid ideid, mida uurijad ja teadlased saavad kasutada, mitte anda lõplikke vastuseid.

Rollid ja kohustused valitsuses

SARS-CoV-2 ilmnemisel mängisid paljud üksikisikud ja rühmad föderaalsel, osariigi ja kohalikul tasandil valitsuse reageeringu kujundamisel oma osa. Kui laiaulatuslik vastus määrati, siis millised inimesed ja rühmad nii valitsuse sees kui ka väljaspool vastutasid lõplikult tehtud otsuste milliste osade eest ja kas teistsugune üldine reaktsioon oli sel ajal poliitiliselt teostatav?

Kuidas väljendusid ja lõimiti kogu valitsuse reageerimisse erinevate ametite (arstid, juristid, psühholoogid, majandusteadlased, kooliõpetajad) ja bürokraatlike osakondade (kaubandus, haridus, immigratsioon, tervishoid) vaated? Kas reaktsioon kohanes aja jooksul muutuva teabega (nt uute varajaste ravivõimaluste kasutuselevõtt, modelleerimissimulatsioonide kohandused, kui said kättesaadavaks uued andmed ülekande ja surmajuhtumite kohta, kohanemine uue teabega varjamise tõhususe kohta, uute teadmiste kaasamine kaaskahjustuste kohta )?

Me koostame stiliseeritud raamistiku selle kohta, kuidas süsteem tervikuna pidi toimima, lühiülevaate erinevate rühmade ja institutsioonide tegelikust toimimisest ning uurimissuunad, et paljastada, kuidas tegelik reaktsioon, mille tunnistajaks olime, tekkis.

Majandusteaduse roll

Eriline fookusvaldkond on majandusteadlaste roll ja majanduslik perspektiiv selle perioodi poliitiliste otsuste kujundamisel. Majanduslik perspektiiv tunnistab sektorite, töötajate, riikide ja tegevuste vastastikust sõltuvust ning tunnistab, et kaasaegse ühiskonna võime toota inimeste heaolu tuleneb otseselt miljonite inimeste koordineeritud toimimisest, mis teevad lugematuid igapäevaseid otsuseid, mida mõjutab kohalik teave ja stiimulid. millele pole juurdepääsu ühelgi keskasutusel.

Terve majanduse elu andvat potentsiaali tundvate majandusteadlaste väljendatud mure pandeemiale reageerimise majandusliku mõju pärast sai Covidi ajal populaarses ajakirjanduses ja avalikkuses eriti taunitud. Neid, kes tõstatasid probleemi, et "majanduse seiskamine" võib avaldada kahjulikku mõju rahvatervisele ja meie eluviisile, hakati üldiselt halvustama kui raha seadmist eludest ettepoole või kasumi valimist inimeste asemel. Need, kes tõstsid välja kompromisside standardse majandusperspektiivi, kus valik kulutada ühele asjale tähendab ka valikut mitte kulutada teistele asjadele ja kus otsus peatada ettevõtete, kogukondade või haiglate tavapärane tegevus toob kaasa ohvrid oma, oli pillerkaar.

Kuidas sai juhtuda, et majanduse kaks peamist õppetundi – et majandus on meie elatise allikas? ja et on kompromisse – kas nii eirati? Kuidas hakati majanduse "pausi vajutamise" ideed teostatavaks pidama? Kas majandusteadlastel paluti otsustajatega nõu pidada? Kui jah, siis kas need, kellelt küsiti, andsid oma panuse ja kas nad andsid ülalkirjeldatud majandusliku perspektiivi? Kui ei, siis miks neid ei küsitud?

Kulud ja tulud

Meie vastusest Covidile tekkisid suured häired paljudes ühiskonna- ja majanduselu valdkondades. Covidi reageerimise tulemusi on nüüd näha ülemaailmses kaubapuuduses, tervishoiuteenuste osutamise nihestustes, meie laste kognitiivse ja emotsionaalse arengu vähenemises ning näljas. Inflatsioon kasvab murettekitavalt, mis on otsene tarneahela katkemise ja keskpanga poliitika tagajärg. Kõik need mõjud on seotud majanduse ja meie majanduspoliitiliste valikutega, rõhutades seda, et majanduslik perspektiiv ei ole keskendunud ainult kitsastele finantsturgudega seotud probleemidele, vaid kogu sotsiaalsele toimimisele.

Ülemaailmsed uuringud on pandeemia ajal näidanud, et need kulud on suurimad järgmistes valdkondades:

• Vaimse tervise halvenemine (eriti noortel);
• Tervise tähelepanuta jätmine mitte-Covidi põhjuste tõttu, mis tuleneb tervishoiuteenuste ümberorienteerimisest, et keskenduda tugevalt Covidile (sealhulgas eluks oluliste teenuste, näiteks sel perioodil ebavajalikuks peetud IVF-i teenuste peatamine);
• Riigi oluliselt suurenenud võlakoormus, mis tähendab tulevaste valitsusteenuste vähenemist;
• Tootmistegurite suurenenud jõudeoleku, sealhulgas ettevõtete sulgemised ja tööjõus osalemise vähenemine;
• Inimkapitali kogumise ning noorte kognitiivse ja emotsionaalse arengu häirimine;
• Turgude ja hinnamehhanismi häired (inflatsioon, tarneahela häired, tarbijate valikute takistamine liikumispiirangute kaudu, kohustuslikud muudatused äritegevuses);
• Sissetulekute ja varalise ebavõrdsuse suurenemine ning ebasoodsas olukorras olevate inimeste võimaluste vähenemine.

Need kulud võivad olla asjakohased ja vajalikud, kuid ei pruugi olla. Et hinnata nende kulude tasumise vajadust Covidi vastu võitlemiseks, peame hindama nende väärtust ja võrdlema seda kasudega, mida need kulud tekitanud Covidi poliitika võis saavutada.

Me järgime Ameerika Covidi poliitikaga seotud kulude ja tulude hindamise meetodit, mis võtab tõsiselt iseseisvusdeklaratsioonis esitatud avaldust võõrandamatu õiguse kohta "elule, vabadusele ja õnne otsimisele". See tähendab, et riigil on kaudselt kohustus tagada nii õigus neile asjadele kui ka hõlbustada oma kodanike õnne otsimist. Covidi vastuse kulude mõõtmiseks kasutame oma peamise mõõdikuna inimeste õnnelikku elu elatud aastate arvu, võttes laenu heaolupõhisest WELLBY metoodikast, mis töötati välja hiljuti Londoni Majanduskoolis ja mis on nüüdseks kasutusele võetud Ühendkuningriigis. valitsus kui poliitika hindamise vahend.

Lõpetuseks, kas on olemas viise, kuidas parandada Covidi perioodil perekondadele ja ettevõtetele ja/või mittemateriaalsematele kogustele, nagu isikuvabadus, institutsiooniline usaldus ja mõtteharjumused, tekitatud kahju? Kas mõne üksikisiku ja grupi poolt sel perioodil kogunenud ebaseaduslikult saadud tulu tuleks hüvitada? Kui jah, siis kuidas ja milline on valitsuse roll sellise tagastamisprotsessi toetamisel?

Õppetunnid tulevikuks

Tagantjärele tarkusega võime esitada järgmised küsimused:

• Millised professionaalsed vaatenurgad olid valitsuse vastuses ebapiisavalt välja töötatud, väljendatud või integreeritud?
• Millised institutsioonid ei täitnud struktuurselt oma kohustusi, sealhulgas ei täitnud oma ülesandeid või ületasid neile määratud volituste piire?
• Millised rühmad ja sektorid takistasid esilekerkiva teabe voogu optimaalsete rahvatervise vastuste ja meie vastuste tagajärgede kohta?
• Kas poliitikute ja poliitikakujundajate nõustajad andsid avalikkuse huvide edendamiseks kartmatut nõu? Millised inimesed või rühmad takistasid valitsusasutuste ja analüütiliste üksuste koordineerimist?
• Kas võtmetähtsusega otsustajate jaoks oleks olnud võimalik teistmoodi reageerida?

Kõigil neil juhtudel küsime, millised alternatiivsed protsessid või institutsionaalsed tunnused oleksid võinud anda sobivama vastuse, osutades seeläbi reformidele, mida võiks tulevikus kaaluda. Institutsionaalsete alternatiivide otsimisel lähtume näidetest, mida on toonud teised erineva institutsionaalse struktuuriga riigid, millel oli erinev algne reaktsioon. Näiteks kasutame föderalistliku süsteemi tõttu kättesaadavaid poliitilisi vastuseid teistes riikides (nt Rootsis) ja USA erinevates osariikides, et teha kindlaks, milliseid alternatiivseid Covidi vastuseid oleks võinud võtta ja milliseid institutsionaalseid erinevusi võis esile kutsuda. neid.

Milliseid muudatusi institutsioonides on Ameerika kontekstis võimalik teha, mis oleks võinud anda teistsuguse vastuse 2020. aasta veebruari ja märtsi oludes? Paljud föderaalsed ja osariigi institutsioonid mõjutasid esialgset vastust, sealhulgas meedias, akadeemilises ringkonnas, meditsiinibürokraatias (nt CDC, FDA, NIH) ja valitsuse majandusbürokraatias. Samuti võiks reformida oma rolli mänginud akadeemilisi ringkondi ja meediat.

Üksikute institutsioonide reformimine hõlmab valdkondadevahelisi kaalutlusi, mis kehtivad kõigi institutsioonide puhul, näiteks:

• Institutsioonide hõivamine erihuvidega, sealhulgas meditsiiniasutused ja kohtusüsteem;
• Propaganda loomine ja levitamine, sealhulgas valitsuse roll sõnavabaduse tagamisel erameedia platvormidel; 
• Emotsionaalse reaktsiooni sotsiaalne levik, halvad poliitilised näited ja majanduslikud kaotused, sealhulgas kaotused arengumaadele, mis on tingitud Ameerika tavapärase rolli häiretest rahvusvahelises majanduses;
• Võimalus arendada, väljendada ja kaasata erinevaid seisukohti riigiasutustes, akadeemilistes ringkondades, meditsiiniasutustes, meedias ja kutsealadel;
• Omahuviline koordineerimine valitsuse ja äri võimsate isikute ja rühmade vahel; 
• Vooruse signaalimine institutsioonide poolt;
• Võimu koondumise roll (nt Big Techis ja Big Pharmas); 
• Asjakohaste ekspertide olemasolu vastutavates institutsioonides ja nende suutlikkus sõna võtta, kartmata kättemaksu.

Küsime ka laiemaid küsimusi, mis puudutavad nii valitsust kui ühiskonda. Milliseid sotsiaalseid muutusi peaks valitsus takistama või katalüüsima laiaulatuslikes valdkondades, näiteks kuidas koostada ja edastada riiklik vabandus neile, kes on sel perioodil haiget saanud (nt noored), kuidas seda perioodi kõige täpsemini käsitleda, suhtumine ohutusse ja regulatsioonide optimaalsed piirid ja kuidas me suhtume mikroobe, surma ja teisi inimesi?

Kuidas saaksid rahvusvaheliste koordineerimismehhanismide muudatused väljaspool Ameerika piire anda tulevases kriisis USA-le ja maailmale paremaid tulemusi?

Meie küsimused viivad kolme erineva võimaliku reaktsioonini Covidi ajal tehtud poliitilistele otsustele: (1) õiglus: vastutusele võtmine otsustajate ja süsteemide eest, kes ületasid oma volitusi või kes tahtlikult kahjustasid avalikkust; (2) Bürokraatlik reform: uute regulatsioonide ja institutsioonide otsimine leitud puuduste kõrvaldamiseks; ja (3) demokratiseerimine: avalikkuse otsesem kaasamine peamiste otsustajate määramisse ja oluliste avalike hüvede, näiteks usaldusväärse teabe koostootmisse.  

Nendes uurimisartiklites on meie esmane eesmärk esitada küsimused, mida tuleks esitada, et jälgida poliitika kujundamise vastutusalasid; hinnata, kas Ameerika vastused olid asjakohased; hinnata meie vastuste kahju; institutsioonilise ja sotsiaalse reformi vajadust ja potentsiaali.

1. OSA Ameerika vastus koroonale: uurimissuunad

Mis oleks pidanud juhtuma, kui Covid ilmus? Mis tegelikult juhtus? Millised olid rühmade ja üksikisikute rollid ja kohustused Ameerika vastuse väljatöötamisel?

1(a) Mis oleks pidanud juhtuma?

Ameerikas oli 2020. aasta alguses institutsioonide süsteem ja bürokraatlik tugi, mis määras kaudselt, kuidas Covidi-taolise ohuga tegeletakse. Mis oleks pidanud juhtuma nende institutsioonide ja tugisüsteemide kaudsete rollide kohaselt, kui Covid tekkis?

1(a) i Institutsionaalsed raamistikud: valitsuse kohustused  

Millistele rühmadele on Ameerika bürokraatias ülesandeks koostada poliitilisi hinnanguid/kaitsemeetmeid? Millised protokollid, sealhulgas "hädaolukorra väljakuulutamine" või "erakorraline seisukord", eksisteerisid ja mida võiks kasutada, kui ilmneks tõsine oht rahvatervisele?

Ametlike rollide osas võivad paljud USA institutsioonid võtta pandeemia ajal juhtrolli ja see, mis tegelikult juhtub, sõltub sellest, mida president otsustab ja millised institutsioonid otsustavad juhtrolli võtta. Nagu Berman (2020) selgitab, osariigi ja föderaalsed kohustused kattuvad:

Rahvatervise küsimusena lasub esmane vastutus pandeemiale reageerimise eest riikidel. Samal ajal näitavad mitmed seadused, poliitikad ja föderaalvalitsuse välja töötatud arvukad pandeemiale reageerimise plaanid selgelt, et edukas võitluses COVID-19 ulatuse ja raskusastmega puhangu vastu nõuab riiklikku reageerimist, millega kaasnevad tingimata olulised kohustused. langeb föderaalvalitsusele. 

Erinevad föderaalvalitsuse üksused … on välja töötanud hädaolukordadele reageerimise plaanid, mille eesmärk on suunata pandeemiale reageerimist, kui vajadus peaks tekkima. Mõned, näiteks tervishoiu- ja inimteenuste osakonna (HHS) pandeemilise gripi kava, … värskendati viimati 2017. aastal; sisejulgeolekunõukogu pandeemilise gripi riikliku strateegia ja selle rakenduskava; kaitseministeeriumi ülemaailmne pandeemilise gripi kampaaniaplaan; ja Rahvusliku Julgeolekunõukogu (NSC) nakkushaiguste käsiraamat, on pandeemiaspetsiifilised. Teised, nagu National Blueprint for Biodefense, mis on kahepoolse komisjoni tulemus, mis koosneb endistest seadusandjatest, täitevvõimu ametnikest ja ekspertidest; sisejulgeolekuministeeriumi (DHS) riiklik reageerimisraamistik; ja HHSi riiklik terviseohutuse strateegia ja rakenduskava hõlmavad mitmeid võimalikke hädaolukorra stsenaariume, mis hõlmavad pandeemiaid. Lõpuks on olemas USA valitsuse pandeemia kriisi tegevuskava (PanCAP), mis on kohandatud spetsiaalselt COVID-19-le reageerimiseks.

Kõik need plaanid näevad eranditult ette föderaalvalitsuse energilist rolli selliste väljakutsete lahendamisel, nagu praegu silmitsi seisev. Selle rolli täitmiseks saab valitsus kasutada kahte erinevat tööriistakomplekti. Esimesed on sunniviisilised asutused, mis annavad föderaalvalitsusele õiguse nõuda või keelata teatud toiminguid, näiteks keelata nakkushaiguste kandmises kahtlustatavatel isikutel riiki siseneda. Sama olulised on aga föderaalametite arvukad mittesunnivad vahendid – volitused, mis võimaldavad föderaalsetel meetmetel toetada valmisoleku- ja reageerimispüüdlusi, nagu valitsusasutuste vaheline koordineerimine, vaktsiinide ja raviga seotud uuringud, rahvaharidusega seotud jõupingutused ja ressursside haldamine.

Üks ülioluline kohustus, mille pandeemiapoliitika föderaalvalitsusele paneb, on koordineerimine… HHS on föderaalmeetmete juht – kuigi Covid-19 kontekstis anti juhtroll 28. veebruaril üle asepresidendile – eesotsas presidendi määratud assistentiga. Valmisoleku ja reageerimise sekretär (ASPR).

Lisaks koordineerivale funktsioonile hõlmab föderaalvalitsuse roll haiguspuhangu ajal sisulisi kohustusi, nagu epidemioloogiliste uuringute osalemine, et teavitada pandeemiale reageerimise jõupingutusi; vajalike meditsiiniliste vahendite, näiteks vaktsiinide, teraapiate ja diagnostika väljatöötamine; meditsiiniliste vastumeetmete väljatöötamise või hankimise vajaduse kindlaksmääramine; tarneahelate korrashoid ja varude varumine; ning nende tarnete nõudluse ja jaotuse jälgimine, tehes koostööd erasektori partnerite ja kohalike omavalitsustega. Tarneahela juhtimine ei hõlma mitte ainult kriitiliste ressursside suunamist sinna, kus neid kõige rohkem vajatakse, vaid ka föderaalvalitsusele ainulaadsete tööriistade (nt strateegiline riiklik varu) kasutamist.

Seetõttu lasub esmane vastutus, sealhulgas üldine politseivõim rahvatervise üle, osariikidel, kusjuures föderaalasutused vastutavad peamiselt teavitamise ja koordineerimise eest. Föderaalsel tervishoiu- ja inimteenuste osakonnal on seadusjärgsed volitused osariikidevahelise karantiini rakendamiseks, kuid seda õigust ei ole inimestega seoses kunagi kasutatud. Paljud erinevad asutused võiksid proovida võtta endale kohustusi ja kasutada saab erakorralisi volitusi. Nende volituste ulatus on aga juriidiliselt vaidlustatud, nagu on näidanud Tervisevabaduse kaitsefond organisatsiooni omad reisimaski mandaatide edukas väljakutse väljastatud haiguste tõrje ja ennetamise keskustest, kus see oli leitud et CDC ületas volituste andmisel oma seadusjärgseid volitusi.

1(a) ii Pandeemiate ohjamise institutsioonilised poliitikad

Millist poliitikat oleks pidanud ootama, tuginedes USA institutsioonides enne 2020. aastat saavutatud konsensusele, mida oleks tulnud teha?

Pandeemiad on rahvatervise üks enim uuritud teemasid. Hingamisteede pandeemiate ohjamise protokolle oli põhjalikult uuritud ning USA valitsusringkondades mõisteti neid laialdaselt ja lepiti kokku enne 2020. aastat.

USA valitsuse pandeemiaplaan

USA Heathi ministeeriumi 2017. aasta pandeemiaplaan (2017. aasta pandeemilise gripi kava VÄRSKENDUS) ei sisalda ühtegi mainimist sulgemisest. See ütleb:

Mitteravimid (mittefarmatseutilised sekkumised), mida kõik inimesed peaksid igal ajal praktiseerima, on pandeemia ajal eriti olulised. Nende igapäevaste ennetavate toimingute hulka kuuluvad haigena koju jäämine, köha ja aevastamise katmine, sagedane ja asjakohane kätepesu ning sageli puudutatud pindade rutiinne puhastamine. Ühenduse tasandi sekkumisi saab pandeemiate ajal lisada ja rakendada järkjärguliselt sõltuvalt pandeemia tõsidusest; need hõlmavad meetmeid, mille eesmärk on vähendada inimestevahelisi sotsiaalseid kontakte koolides, töökohtades ja muudes kogukonnaasutustes.

See väljavõte ei puuduta sundsulgureid, vaid vabatahtlikke meetmeid.

CDC pandeemiajuhised Järgmine joonis CDC-lt Kogukonna leevendusjuhised pandeemilise gripi ennetamiseks – Ameerika Ühendriigid, 2017 näitab, et sarnaselt USA tervishoiuministeeriumiga ei soovitanud CDC kogu ühiskonda hõlmavaid sulgemisi ega liikumiskeelusid isegi kõige hullemate pandeemiate korral.

Nendes 2017. aasta CDC juhistes mainitakse (lk 27) vajadust vältida sekkumisväsimust ja tagada, et sekkumiste soovimatuid kulusid mõistetakse (“hinnanguline”) ja need on viidud miinimumini (“sotsiaalsete ja majanduslike kulude minimeerimine pandeemia ajal” ). Allpool on toodud aruande võtmetabeli vastav jaotis. See näitab, et 2017. aastal soovitas CDC ise selgesõnaliselt tasakaalustada mis tahes rahvatervise sekkumise kulusid ja tulusid.

Järgmine väljavõte CDC 32. aasta juhiste leheküljel 2017 olevast tabelist on veelgi selgem: isegi sajanditaguse Hispaania gripiga samaväärse viiruse puhul ei oleks inimeste kohustuslik isoleerimine vastuvõetav. Kergete kuni mõõdukate pandeemiate korral ei soovita CDC „vabatahtlikku kodukarantiini ohustatud leibkonnaliikmetele”, nagu on öeldud WHO 2019. aasta juhised. Covid liigitaks "mõõdukaks" pandeemiaks, millel on kaduvalt väike mõju lastele ja mille puhul CDC soovitas 2017. aastal ainsad mittetulunduslikud meetmed, mis olid seotud tavalise isikliku hügieeniga, sealhulgas haigena koju jäämisega.

Lisaks piirdusid CDC juhised soovitustega. Mandaate ei kaalutud isegi äärmuslike pandeemiate puhul.

1(a) iii Kokkuvõte sellest, mis oleks pidanud juhtuma 2020. aasta eelsete struktuuride ja plaanide kohaselt

Seoses sellega, mis Covidi ilmnemisel juhtuma pidi, oleks CDC pidanud rakendama sulgemisi ja muid sunnimeetmeid alles pärast nende meetmete tasuvusanalüüsi, samas kui suurem osa poliitikast oleks tulnud kehtestada pigem osariigi kui föderaaltasandi tasandil. CDC ja teiste föderaalasutuste roll oleks pidanud olema teavitamine, nõustamine ja koordineerimine, mitte sundimine või volitamine.

Bermani 2020. aasta paber selgitab, et "meie föderaalse põhiseadusliku süsteemi kohaselt on osariikidel omane politseivõim reguleerida oma rahva tervise, ohutuse ja heaolu teenistuses... Paljud riiklikul tasandil välja töötatud pandeemiale reageerimise plaanid tunnistavad, et esmane vastutus riigisiseste tervishoiuga seotud hädaolukordade lahendamine on osariikide ja paikkondade ülesanne… Isegi väljaspool hädaolukorda rakendavad osariigid regulaarselt kohustuslikke sõeluuringute ja vaktsineerimise eeskirju; viia läbi tervisekontrolli tegevuskohtades, nagu restoranid ja küünesalongid; ning tegelema nakkushaigustega nagu tuberkuloos või HIV kokku puutunud isikute jälgimise, jälitamise, ravi ja teavitamisega. Nende võimude rutiinne tegevus ei tõmba tähelepanu pandeemiatele nagu COVID-19, kuid see illustreerib kohalike tervishoiuteenistuste kohustuste olemust kogu riigis.

Föderaalasutused ei järginud enne 2020. aastat ei oma plaane ega teaduslikku konsensust, samuti ei järginud föderaalametite ja osariikide vaheline rollijaotus enne 2020. aastat. Võtmeküsimused keerlevad selle ümber, kes võttis endale rohkem võimu kui peaks, kes lasi neil seda teha, mida tegid kohtud ja kas tagantjärele mõeldes olid tehtud otsused ebaseaduslikud või isegi kuritegelikud. Väljakutsed föderaalvõimu ekspansiivsele kasutamisele covidi ajastul on olnud edukad, kui apelleeritakse föderaalse haldusvõimu piire kirjeldavatele õigusaktidele, nagu haldusmenetluse seadus (nt. Riigikohtu otsus CDC teisel väljatõstmismoratooriumil ringkonnakohtu otsus vastu ülalmainituid reisimaski mandaatJa ringkonnakohtu tuvastamine föderaaltöövõtjate covidi vaktsineerimise volituse vastu). Katsed apelleerida osariikides elava politseivõimu ülemäärasele ulatusele on olnud vähem edukad osariigi tasandi Covid-ajastu määruste tühistamisel, kusjuures kohtud viitavad sageli pretsedendina 1905. aasta rõugete vastu vaktsineerimise juhtumile Jacobson vs Massachusetts, kus osariigi võim sunnib vaktsineerimist. toetati isikliku kehalise autonoomia põhimõtet. Tasub mainida, et alates 1905. aastast on ülemkohus tuvastanud teistes kohtuasjades, et isikutel on isiklik õigus keelduda ravist, mida tuleb Jacobsoni otsusega veel kooskõlastada.

1(a) iv Varasemate pandeemiate ohjamine

Ajaloolised näited pakuvad alternatiivse vaatenurga USA valitsuse Covid-reageerimisele. Kas Covidi ajal juhtunu on kooskõlas eelnevate pandeemiate ajal juhtunuga?

A 2015 paber Rachel Kaplan Hoffmann ja Keith Hoffmann visandavad järgmiselt "cordons sanitaires" - katsed inimesi üksteisest isoleerida - kui nakkushaiguste leevendamise meetme ajalugu:

Esmakordselt keskaja musta surma ajal välja töötatud kordoneid on sellest ajast alates kasutatud Georgia, Texase ja Florida elanike karantiini paigutamiseks 1880. aastatel, et võidelda kollapalaviku leviku vastu. Honolulu Hiinalinnas buboonilise katku puhangu ajal 1900. aastal; ja Poola tüüfuse puhangu ajal pärast I maailmasõda; koos ajalooliste näidetega, mis hõlmavad nakatunud kogukondi, kes end vabatahtlikult piiravad. Need kordonid saavutasid erineval tasemel meditsiinilist edu; halvimal juhul on cordons sanitaires, sealhulgas enamik Ameerika näiteid sellisest praktikast, olnud tundetuse ja rassismi näited, mis on vähemuste kogukondi tarbetult ohvriks teinud. Kuid 1995. aastal Zaire'is Kikwitis puhkenud EVD [Ebola] puhangut piirasid väidetavalt "südametud, kuid tõhusad" kordonid.

Need meetmed olid tegelikult väga lühikesed "sulgumised", mis kehtisid linnadele või väikestele piirkondadele, kuid mitte tervetele riikidele pikemaks ajaks. 

Kui hirm kaasnes enne patogeenide bioloogilist avastamist paratamatult pandeemiatega, siis hirmu õhutamine muutus rahvatervise teaduse 20. sajandi keskel täisealiseks saades vähem levinud. Näiteks, Aasia gripi ajal 1957. aastal "rahvatervise eksperdid kaalusid tegelikult koolide sulgemist, ettevõtete sulgemist ja avalike ürituste keelustamist, kuid kogu elukutse eetos lükkas need tagasi. Sellel tagasilükkamisel oli kaks põhjust: sulgemine oleks liiga häiriv, takistades meditsiinitöötajate võimet kriisiga pädevalt toime tulla, ja ka seetõttu, et selline poliitika oleks mõttetu, kuna viirus oli juba kohal ja levib.

Rahvatervise ja epidemioloogia kuldaeg saabus 1950. ja 1960. aastatel, kui eksperdid, nagu Donald Henderson, hakkasid lõpuks pandeemiate olemust tundma. Donald Hendersonit tähistatakse kui inimest, kes jälgis rõugete hävitamist planeedilt. 

Hendersoni seisukoht oli, et enamikku viirusi on piirikontrolli kaudu võimatu peatada.¹ Henderson vaidles vastu et enamiku viiruste levikut ei saa peatada enne, kui riigis esimene haigusjuht (nn indeksjuhtum) on peatatud ja järgmine juhtum peatatakse ning iga täiendav indeksijuhtum peatatakse selle puhkedes. Ta märkis, et mõningaid viirusi saab tõepoolest kontrolli all hoida haigete karantiiniga ja seda on tehtud ka edukalt, näiteks ebola puhul. Kuid enamiku viiruste, sealhulgas gripi puhul väitis ta, et kui isegi üks inimene libiseb kontrollivõrgust läbi, on lahing kaotatud. Henderson väitis, et sellistel juhtudel on palju mõistlikum mitte rakendada ranget piirikontrolli, vaid pigem haigust ohjata, et kahju minimeerida. Tema sõnul: "See idee, et tänapäeval püütakse kinni üle piiri tulevad inimesed ja te peatate haiguse leviku, on kontseptsioon, mis oli väga ammu vananenud."  

¹ Vaadake Donald Hendersoni kommentaare sellel teemal lingil ajatemplilt 32:35, esinedes paneelil 5. märtsil 2010 konverentsil teemal "2009. aasta H1N1 kogemus: poliitika mõju tulevastele nakkushaigustega seotud hädaolukordadele" aadressil (Role of Disease Containment in Control of Epideemiad (paneel)).

Seoses sotsiaalse distantseerumisega sekkumisega üldiselt, aastal 2007 Rahvusraamatukogus teatati, et "Donald Henderson Pittsburghi ülikooli meditsiinikeskusest hoiatas mitte tuginema mudelitele, mis ei võta arvesse kahjulikke mõjusid ega praktilisi piiranguid, mida sellised rahvatervise sekkumised kaasa toovad. Ta hoiatas, et selliste mudelite kriitikavaba aktsepteerimine võib viia poliitikani, mis "võtab täiesti juhitava epideemia ja muudab selle riiklikuks katastroofiks".

Ilmselt ei olnud kaasajal kasutatud tervete populatsioonide pikaajalist sulgemist ja väljapaistvad epidemioloogiaeksperdid pidasid seda ebamõistlikuks. Teadaolevalt põhjustavad need märkimisväärset negatiivset mõju paljudele teistele ühiskonna mõõtmetele, sealhulgas meie võimele jätkata sihthaiguse kontrolli all hoidmist.²

²nägema see arutelu Donald Hendersoni positsioonist ja Jay Bhattacharya pakutud sulgemiste kasutamise ajaloost ning see kordustrükk Hendersoni paberist.

Hendersoni vaatest sai teaduslik konsensus. Ameerika Covidi reageerimise põhitegijad, nagu Anthony Fauci, järgisid algselt Hendersoni seisukohta Covidi pandeemiale eelnevate sulgemiste mõttetusest. 2014. aastal Fauci ei propageerinud karantiini isegi Ebola tervishoiutöötajate jaoks. Veel 24. jaanuaril 2020 väljendas Fauci vastuseisu sulgemistele, ütlus "Ajalooliselt pole asjade sulgemisel suurt mõju."

Lisaks, kuigi see võib tunduda vastuoluline, on inimeste segunemisel vaieldamatult suur kasu rahvatervisele. Mõned neist võivad tuleneda otseselt meie koostoimest patogeenidega, sealhulgas rahvusvahelisel reisil. Alates vähemalt tema 2013. aasta loengust "Princeton Euroopas", Dr Sunetra Gupta Oxfordi ülikoolist on väitnud et ülemaailmne immuunsus viiruste vastu tugevneb rahvusvaheliste reiside tõttu:

Virulentsed patogeenid ei saa olla ainsad asjad, mille me toome tagasi riikidest, kust nad on pärit. On tõenäolisem, et impordime pidevalt vähem virulentseid vorme, mis jäävad avastamata, kuna need on asümptomaatilised, ja need võivad nõrgendada nende virulentsemate sugulastega nakatumise raskust.

Lõppude lõpuks on meie vanim nipp, nagu vaktsineerimine käib, kasutada virulentsemate liikide eest kaitsmiseks leebemat liiki. Võib-olla saavutame selle tahtmatult, segunedes laiemalt erinevate rahvusvaheliste patogeenidega.

Dr Gupta sõnul, kehtib sama põhimõte ka laste kohta, kes saavad kasu selle [Covidi] ja teiste hooajaliste koroonaviirustega kokkupuutumisest. Loogika on see, et vähem kahjuliku nakkuse saamine kaitseb lapsi tulevikus tõsisemate nakkuste eest. Seetõttu väidab dr Gupta, et „parim viis [pandeemiate eest kaitsmiseks] on luua ülemaailmne immuunsuse müür. Ja võib juhtuda, et me saavutame selle tahtmatult oma praeguste rahvusvaheliste reisimustrite kaudu. Osana oma vastusest Covidile oleme peatanud selle potentsiaalse mehhanismi, mis võimaldab luua rühmatasemel immuunsust patogeenide suhtes.

Kuigi kogukonnad on mineviku raskete pandeemiate ajal ajutiselt isoleeritud, jõudsid tippteadlased 20. sajandi keskpaigaks järeldusele, et pikaajaline sulgemine ei toimi, kui viirusest on saanud pandeemia, ja et see kahjustab üldist tervist. püüda vältida viiruse levikut.

Ometi on hirm ja ärivõimalused koos andnud valitsustele vähem aruka vastuse viimase 50 aasta pandeemiatele.

2011. aastal WHO bülletäänis avaldatud artikkel kirjeldatud järgmiselt kuidas hirm võitis Euroopa rahuliku rahvatervise reaktsiooni linnugripi ja seagripi vastu:

Lindude H5N1 [2006] ja uue inimese gripiviiruse A(H1N1) [2009] põhjustatud korduvad pandeemilised tervisehirmud on osa hirmu kultuur. Halvima juhtumi mõtlemine asendas tasakaalustatud riskianalüüsi. Halvimal juhul mõtlemist motiveerib usk, et oht, millega me silmitsi seisame, on nii valdavalt katastroofiline, et peame kohe tegutsema. Teabe ootamise asemel vajame ennetavat streiki. Aga kui ressursid ostavad elusid, raiskab ressursside raiskamine elusid. Enamasti kasutute viirusevastaste ravimite ettevaatusabinõud ja ebaratsionaalsed vaktsineerimispoliitikad ebatavaliselt healoomulise H1N1 viiruse vastu raiskasid miljardeid eurosid ja kahandasid avalikkuse usaldust tervishoiuametnike vastu. Pandeemiapoliitikat ei teavitatud kunagi tõenditest, vaid hirmust halvimate stsenaariumide ees.

Rahvatervise praktikute kalduvus riske jämedalt liialdada ja tekitada tunneliga seotud paanikat, mis eiravad muid terviseprobleeme, on hästi teada. Rahvatervise praktikute käitumine seagripiga seoses oli küsitav, nagu on kirjeldatud paljudes dokumentides ja Euroopa Nõukogu poolt, kontinendi juhtiv inimõiguste organisatsioon.

Taas kasutati lukustusi 2014. aastal, et püüda Ebolat Aafrikas kontrolli alla saada. Seda märgiti aastal New York Timesile artikkel, mis teatas sellest, et sulgemised tekitasid olulisi logistilisi ja muid väljakutseid ning mõjutasid inimõigusi. Ülaltoodud Hoffmani ja Hoffmani dokumendis hinnati neid 2014. aasta Ebola tõkestusi (“cordons sanitaire”) nelja eetilise põhiprintsiibi järgi: autonoomia, heategevus, mittekuritegu ja õiglus. Peale logistiliste probleemide ja halva juhtimise, mida nad märgivad, on nende peamised järeldused tähelepanuväärsed:

Nendel kordonitel on olnud erinev efektiivsus. Kliiniliselt on väga väikesemahulised kordonid – üksikute patsientide karantiini paigutamine ja need, kellega EVD-ga patsiendid on otseselt kokku puutunud – näidanud tõhusust, samas kui keskmise ja suuremahulised kordonid naabruskondade, piirkondade ja riikide ümber on osutunud eetiliselt murettekitavaks, suures osas ebatõhusaks. ja raske jõustada.

Tervishoiuametnikud peaksid keskenduma EVD ohjeldamisele, nullides need, kes on juba nakatunud, ja tõkestama selle levikut väikesemahuliste kordonite kaudu – nagu need, mis on olnud edukad Nigeerias ja Senegalis –, mis viiakse läbi võimalikult eetilisel viisil. Õnneks on seda tüüpi pingutused näidanud tõhusust; Oma viimases aruandes märgib WHO, et riiklikul tasandil on Guinea, Libeeria ja Sierra Leone saavutanud suutlikkuse isoleerida ja ravida kõik teatatud EVD-juhtumid ning matta kõik EVD-ga seotud surmajuhtumid ohutult ja väärikalt maha.

Isegi väikesemahuliste kordonite range jõustamise ajal peaksid rahvatervise ametnikud olema valvsad, et vältida tarbetult karme või kapriisseid kordoneid, kuna sobimatud karantiinid tõstatavad eetilisi probleeme, võivad tekitada rahvatervise paanikat ja raisata ressursse.

Kui nad mõtisklesid paljude pandeemiate üle aastatel 1940–2006, siis Torsten Engelbrecht ja Claus Kohnlein oma 2007. aasta raamatus kirjeldada riske inimkonnale, kui rahvatervise volitusi kuritarvitatakse.

Me ei ole tunnistajaks viirusepideemiatele; oleme tunnistajaks hirmuepideemiatele. Ja nii meedia kui ka ravimitööstus kannavad suuremat osa vastutust hirmude võimendamise eest, hirmude eest, mis muuseas alati fantastiliselt tulusa äri sütitavad. Neid viiruseuuringute valdkondi hõlmavaid uurimishüpoteese ei kontrollita asjakohaste kontrollidega praktiliselt kunagi teaduslikult. Selle asemel kehtestatakse need konsensuse alusel. Seejärel kujundatakse see kiiresti ümber dogmaks, mida meedia tõhusalt põlistab kvaasireligioossel viisil, sealhulgas tagades, et teadusuuringute rahastamine piirdub dogmat toetavate projektidega, välistades alternatiivsete hüpoteeside uurimise. Oluline vahend eriarvamuste arutelust eemal hoidmiseks on tsensuur erinevatel tasanditel, alates populaarsest meediast kuni teaduspublikatsioonideni.

Kokkuvõttes oli hästi arusaadav, et kogu kogukonda hõlmavate sulgemiste rakendamine isegi sellise viiruse puhul nagu Ebola on äge. Isegi Ebola puhul hinnati tõhusaks ainult väikesemahulisi kordoneid. Kui laiaulatuslikke sulgemisi isegi surmava viiruse nagu Ebola puhul peeti ebateaduslikuks ja ebaeetiliseks, ei kaalutud nende meetmete rakendamist gripilaadse viiruse peatamiseks.

Kuigi 2020. aasta alguses saavutatud teaduslik konsensus ja WHO soovitused tegid selgeks sulgemiste ja muude tugevalt sunniviisiliste meetmete rumaluse, oli teada ka oht, et hirm ja ärivõimalused võivad kokku kutsuda kuluka ülereageerimise.

1(b) Mis tegelikult juhtus?

Milline otsuste jada moodustas Ameerika Covidi poliitikale reageerimise? Vastusesse lisati tuhandeid osariigi ja föderaalsel tasandil tehtud otsuseid. Allpool loetleme lühidalt föderaalsed otsused, mis kandsid suurimaid majanduskulusid.  

1(b) i Covidi ajastu sündmuste ja olulisemate otsuste lühike ajakava

2019. aasta novembri lõpus avastati Hiinas Wuhanis tundmatu viirus, mida nüüd tuntakse SARS-CoV-2 nime all. 20. jaanuaril 2020 teatas riiklike allergia- ja nakkushaiguste instituutide direktor dr Anthony Fauci, et "NIH on tegemas esimesi samme vaktsiini väljatöötamise suunas." Järgmisel päeval, 21. jaanuaril 2020, kinnitati USA-s esimene Covidi juhtum.

23. jaanuaril 2020 teatas WHO, et Covid ei kujuta endast veel rahvusvahelist muret tekitavat rahvatervise hädaolukorda. Vaatamata sellele moodustas Valge Maja 29. jaanuaril 2020 täpse ja ajakohase tervise- ja reisiteabe edastamiseks töörühma. 

30. jaanuaril 2020 kuulutas WHO välja rahvusvahelise murega rahvatervisega seotud hädaolukorra (PHEIC) ja järgmisel päeval, 31. jaanuaril 2020, teatas Trumpi administratsioon, et viimase 14 päeva jooksul Hiinasse reisinud välisriikide kodanikel ei lubata riiki siseneda. Ameerika Ühendriikidesse.

10. veebruaril 2020 saabusid WHO eksperdid Hiinasse, et aidata koronaviiruse puhangut ohjeldada. 11. veebruaril 2020 kandis koroonaviirus nime Covid-19.

Föderaalreserv langetas intressimäärasid poole protsendipunkti võrra 3. märtsil 2020. Tegemist oli esimese plaanivälise intressilangusega alates 2008. aastast.

10. märtsil 2020 teatas Harvardi ülikooli president Lawrence Bacow üleminekust täielikult veebipõhistele tundidele esmaspäevaks, 23. märtsiks pärast õpilaste kevadvaheajalt naasmist. Õpilased jätkavad kaugõppimist "kuni edasise teatamiseni". Harvardi teade järgnes Washingtoni ülikooli sulgemisele 7. märtsil 2020. See on esimene USA suur ülikool, mis Covidi tõttu suleti.

11. märtsil 2020 kuulutas WHO koroonaviiruse puhangu pandeemiaks ja president Trump teatas, et piirab Covidi leviku pidurdamiseks 30 päevaks reisimist Euroopast Ameerika Ühendriikidesse. Ameerika kodanikud ja alalised elanikud olid keelust vabastatud ja neid kontrolliti enne Ameerika Ühendriikidesse sisenemist. 

13. märtsil 2020 kuulutas president Trump välja riikliku hädaolukorra ja 18. märtsil 2020 allkirjastati seaduseks koroonaviiruse abipakett. 27. märtsil 2020 allkirjastas president Trump 2 triljoni dollari suuruse stiimulipaketi.

Ajavahemikus 2020. aasta märtsi lõpust kuni 2020. aasta maini tegid üksikute osariikide ametiasutused otsuseid ettevõtete sunniviisilise sulgemise, oluliste ja ebaoluliste töökohtade eristamise ning tegevuse lõpetamise sunnitud töötajate toetuste kohta.

2. aprillil 2020 teatas tööministeerium, et 6.6 miljonit USA töötajat taotles 28. märtsil lõppenud nädalal oma esimese nädala töötushüvitisi. See oli ajaloo suurim esialgsete töötustaotluste arv. Vastuseks allkirjastas president Trump 484. aprillil 23 2020 miljardi dollari suuruse väikeettevõtluse stimuleerimise seaduse, millest enamik rahastati palgakaitseprogrammi.

3. aprillil 2020 soovitas Trumpi administratsioon ameeriklastel hakata kandma mittemeditsiinilise riidega näokatteid.

Scott Atlase 2021. aasta raamat, Katk meie majas, annab kokkuvõtte föderaalsel tasandil juhtunust alates 2020. aasta lõpust, mil ta liitus Trumpi Valge Maja koroonaviiruse rakkerühmaga ja tuvastas, et föderaalset Covidi vastust juhtis Anthony Fauci (NIAIDi direktor ja USA meditsiini peanõunik). President alates 2021. aastast) ja Deborah Birx (Valge Maja koroonaviirusele reageerimise koordinaator alates 2020. aasta veebruarist). Nii Fauci kui ka Birx toetasid äärmuslikke reaktsioone Covidile, mis ei olnud kooskõlas Ameerika 2020. aasta eelse pandeemia ohjamiskavadega. CDC-le anti üha enam sunniõigusi, midagi 2022. aastal peetakse õigus- ja ajakirjandusringkondades üha vastuolulisemaks. Ometi kuulutas president Trump välja riikliku hädaolukorra 13. märtsil 2020 ja ka tema hakkas alates 17. märtsist 2020 väljastama kodus viibimise korraldusi. Trump kiitis heaks ka Birxi võimu rakendamise, võimaldades sisuliselt CDC-l ja teised juhivad poliitikat, jäädes samas presidendina formaalselt vastutavaks.

Otsust lukustada ja käsitleda viirust hädaolukorrana aastal 2020 jagati laialdaselt. Nagu Berman (2020) märkis: "Kõik viiskümmend osariiki on kuulutanud COVID-19 rahvatervise hädaolukorraks, mis võib suurendada kuberneride või kohalike ametnike volitusi, andes neile sageli loa kehtestada selliseid meetmeid fiat … [T]kohtud, sealhulgas ülemkohus, on laiendanud riigiametnikele märkimisväärset tegutsemisruumi rahvatervise riskidega tegelemiseks vajaliku asja kindlaksmääramisel.

11. detsembril 2020 andis FDA erakorralise loa Pfizer/BioNTech Covid-19 vaktsiinile. Sellele järgnes 18. detsembril 2020 erakorraline luba vaktsiinile Moderna ja 27. veebruaril 2021 Johnson & Johnsonile.

27. detsembril 2020 allkirjastas Trump teise stiimulipaketi arve summas 2.3 triljonit dollarit.

28. detsembril 2020 allkirjastas Trump 868. aasta konsolideeritud assigneeringute seaduse osana 2021 miljardi USA dollari suuruse koroonaviiruse leevendamise ja valitsuse rahastamise seaduse.

29. jaanuaril 2021 avaldas CDC tellitud maskide kasutamine ühistranspordivahenditel ja transpordisõlmedes.

11. märtsil 2021 allkirjastas president Biden seaduse Ameerika päästeplaani, mis andis järjekordse koroonaviiruse leevenduse, mille hinnanguline maksumus on 1.844 triljonit dollarit (umbes 8.8 protsenti 2020. aasta SKTst). Plaan keskendus sellele investeeringud rahvatervise reageerimisse ning peredele, kogukondadele ja ettevõtetele tähtajalise abi pakkumine. Sellega pikendati töötushüvitiste programme (sealhulgas täiendavaid töötushüvitisi), saadeti abikõlblikele isikutele 1,400 dollari suurused otsetoetused, anti otseabi riigile ja kohalikele omavalitsustele, lisati vahendeid vaktsineerimisprogrammile ja suurendati koolide taasavamise rahastamist.

12. augustil 2021 andis FDA loa täiendava vaktsiinidoosi jaoks immuunpuudulikkusega inimestele. 24. septembril 2021 soovitas CDC direktor dr Rochelle Walensky korduva manustamist 18–64-aastastele inimestele, kellel on suurem risk haigestuda Covidi, lisaks neile, kellel on haigusseisund. 19. novembril 2021 andis FDA loa Pfizer/BioNTechi ja Moderna vaktsiini korduva manustamiseks kõigile täiskasvanutele. 29. novembril 2021 soovitas CDC kõigil üle 18-aastastel teha kordusvaktsineerimist kuus kuud pärast teist vaktsiini. 16. detsembril 2021 teatas CDC, et vaktsiine Pfizer/BioNTech ja Moderna eelistati Johnson & Johnsoni vaktsiinile.

9. septembril 2021 andis president Biden välja korralduse, millega kohustas föderaaltöövõtjate ja alltöövõtjate töötajaid vaktsineerima SARS-CoV-2 vastu. See tõi kaasa massilised koondamised ja vaktsineerimised, et vältida elatise kaotamist.

22. detsembril 2021 andis FDA loa Pfizeri viirusevastasele pillile Paxlovid SARS-CoV-2 raviks. 23. detsembril 2021 andis FDA loa Mercki viirusevastasele pille molnupiravirile. FDA on lubanud viirusevastaseid tablette võtta haigetel kodus enne, kui nad on haiglasse viimiseks piisavalt haiged.

27. detsembril 2021 lühendas CDC Covid-positiivsete inimeste isoleerimise soovituslikku perioodi 10 päevalt viie päevani, kui haigusnähte ei esine, ja viie päevani vaktsineeritud inimeste puhul, kelle test on positiivne.

29. märtsil 2022 kiitis FDA heaks Pfizer/BioNTechi ja Moderna teise korduva 50-aastastele ja vanematele täiskasvanutele. Samal päeval kiitis CDC heaks teise korduva 50-aastastele ja vanematele täiskasvanutele.

18. aprillil 2022 teatas transporditurvalisuse administratsioon, et ei jõusta enam lennukites maskide mandaate.

1(b) ii Esialgne hinnang Ameerika Covidi poliitikale

USA föderaalvalitsuse Covid-vastus ei olnud kooskõlas tema enda 2020. aasta eelse pandeemia ohjamisplaanidega ja poliitikate kaitsjad ei viidanud nendele plaanidele, vaid mainisid sagedamini teiste riikide Covid-vastuseid.³ 

³Näiteks 30. aprillil 2020 säutsus Trump Twitteris "Rootsi maksab oma otsuse eest mitte lukustada."

Oma 2021. aasta raamatus viitab Atlas lahknevusele selle vahel, mida Fauci ja Birx ütlesid, ning mulje, mis talle jäi esimesest kohtumisest president Trumpiga: „Ma aimasin isegi selles esialgses vestluses, et ta [Trump] oli pettunud – mitte. just sellest, kuidas riik ikka veel kinni pandi, aga et ta lasi sellel juhtuda oma intuitsiooni vastaselt. Kuigi see võib tõsi olla, kuid ei pruugi, on olulised tegelikud otsused, mitte isiklikud kahtlused, ja vastutus jääb presidendile.

Kui soovite lisateavet selle kohta, kuidas USA vastus Covidile nii palju erines sellest, mis see oleks pidanud välja nägema, võiks esitada järgmisi küsimusi:

Kes määras Valge Maja koroonaviiruse reageerimismeeskonna? Kes CDC-s otsustas CDC enda 2020. aasta pandeemia-eelseid ohjamiskavasid mitte järgida ega neile sõna anda? Kas peamiste otsustajate suutmatus kohaldada proportsionaalsuse põhimõtet, mis on vande andmisel kesksel kohal (nagu Hippokratese vanne, mille kokkuvõte on sageli "Esiteks, ära tee kahju") ja rusikareeglid meditsiinis (nt ravi ei tohiks olla halvem kui haigus) kurjategija?

1(b) iii Õiguslik kontekst

Mida kohtud algselt Covidi poliitika sundmeetmete kohta otsustasid?

USA kohtud nägid vaeva Covidiga võitlemise nimel võetud pealetükkivate poliitikatega. 14. septembril 2020 toimus kohtuotsus kohtuasjas "Pennsylvania läänepiirkonna Ameerika Ühendriikide ringkonnakohus, tsiviilhagi nr 2:20-cv-677" (Butleri krahvkond vs. Wolf) kuulutas sulgemised põhiseadusevastaseks. Kuid teised kohtud üle kogu riigi tõlgendasid asju erinevalt ja seetõttu jätkusid USA-s sulgemised ja muud mandaadid kaua pärast seda kohtuotsust.

Võib väita, et tulevikus peaks kohtutel olema kiirem viis langetada otsuseid nii levinud ja sunniviisiliste poliitikate kohta, mida rakendati Covidi perioodil. 

1(b) iv Muudatused tervishoius ja sotsiaal-majanduslikus elus: uurimissuunad 

Paljud muudatused Ameerika ühiskonnas olid õigustatud kui vajalikud vastused Covidile. Olulised uurimissuunad on seotud peamiste tehtud otsustega, nt:

• Kes käskis valitsuse masinavärgis haigla administraatoritel sulgeda mitte-Covid-patsiente? Kas see otsus oli seaduslik ja tehti tõendite põhjal, mis sisaldasid selget kulude arvestamist?
• Kes otsustas jagada "olulisteks" ja "mitteolulisteks" töötajateks ning "valikulisteks" ja "mittevalikulisteks" operatsioonideks?  
• Kes otsustas Covid-diagnooside puhul haiglate toetuste süsteemi üle?  
• Kes otsustas vanurite hooldussektoris jõustatavate eeskirjade üle? 
• Kes otsustas karantiinide, maskeerimise, sotsiaalse distantseerumise ja isikuvabaduste piiramise poliitika üle?

1(c) Valitsusväliste rühmade hääl

Paljud kutserühmad, sealhulgas rahvatervise spetsialistid, epidemioloogid ja majandusteadlased, koostasid avalikult kirju ja petitsioone, mis mõjutasid selle aja jooksul otsustajaid. Poliitikud olid selle mõju suhtes haavatavad osaliselt seetõttu, et neil oli vaja näha, et nad võtaksid midagi ette selle vastu, mida peeti tõsiseks ohuks.  

Kas majandusteadlastel paluti Covidi poliitika kujundamisse panustada ja mida nad ütlesid? Kui neilt ei küsitud, siis miks seda ei tehtud, arvestades Covidi poliitika vastuvõtmisest vältimatut suurt majanduslikku kahju, nagu on selgesõnaliselt tunnistatud 2020. aasta eelsetes pandeemiaohjamiskavades?

1(c) i USA ja Euroopa majandusteadlased

Scott Atlase sõnul ei palutud USA valitsuse kõrgeimal majandusametnikul Covidi poliitikat kaaluda. Ühelgi pressikonverentsil ei arvestatud sulgemise majanduskulusid.

Kas majandusteadlased tegid väljaspool valitsust oma seisukohti teatavaks? Mikko Packalen ja Jay Bhattacharya märkisid 29. augustil 2021, et:

Majandusteadlastel, kes uurivad ja kirjutavad neid nähtusi elatise nimel, oli eriline kohustus häiret tõsta. Ja kuigi mõned rääkisid, jäi enamik kas vait või propageeris aktiivselt sulgemist. Majandusteadlastel oli üks töö – teatamiskulud. COVID-i puhul see elukutse ebaõnnestus.

Selle väite toetuseks 7. aprillil 2020. a the,en Financial Times Teatas, et:

IGM-i majandusekspertide paneeli viimane uuring USA tippmakroökonomistide seas küsis nende arvamust väite kohta: "Tõsistest sulgemistest loobumine ajal, mil nakkuste taastekke tõenäosus on endiselt suur, toob kaasa suurema kogumajandusliku kahju kui taastumise likvideerimiseks mõeldud sulgemiste jätkamine. risk”. 80 protsenti paneelist nõustus, ülejäänud olid ebakindlad või ei vastanud. Ükski ekspert ei nõustunud sellega.

Euroopas nõustus 65 protsenti vastajatest, et "tõsised sulgemised, sealhulgas mitteoluliste ettevõtete sulgemine ja inimeste liikumise ranged piirangud, on keskpikas perspektiivis majandusele tõenäoliselt paremad kui vähem agressiivsed meetmed". Vaid 4 protsenti ei nõustunud.

Ühendkuningriigi Kuningliku Majandusühingu presidendil ja Manchesteri ülikooli majandusprofessoril Rachel Griffithil oli järgmine seisukoht: 

Pr Griffith ütles: "Selge on see, et sulgemine maksab, aga mis on vastupidine? Viiruse ohjeldamise kulud oleksid suuremad - isegi majanduslikult. Ta selgitas, et elude päästmine pole mitte ainult oma olemuselt väärtuslik, vaid nakkuse hirm põhjustaks majanduslikke häireid isegi valitsuse tegevuseta.

Nende arvates näivad sellised majandusteadlased olevat jõudnud seisukohale, et ühiskond oleks häiritud ka ilma sulgemismandaatideta – olgu siis põhjuseks laialdane hirm nakkuse ees, mis viibeneselukustus”, mis on tingitud olla tunnistajaks sõprade ja pereliikmete surmale Covidi tõttu või isegi parimas vanuses töötajate surma tõttu Covidi ja seeläbi majanduse hävitamise tõttu – nii et kõigi koju jäämise sundimise piirkulu oleks väike. See arutluskäik ei väärtustanud isikuvabadust ja valikuvabadust. Veelgi enam, sellised tõekspidamised ei olnud avalikult teadlikud 2020. aasta eelsest teaduslikust konsensusest, mis põhines Hendersoni ja teiste pandeemiate sügaval mõistmisel, ega pandud empiirilisele testile, et võrrelda seda, mis juhtus sarnastes piirkondades, kus rakendati erinevaid poliitikaid.

Gigi Foster ja Paul Frijters märgivad seoses IGM majandusekspertide paneeli küsitluse küsimusega, et „see on juhtiv küsimus, kuna ainuüksi selle sõnastus kutsub vastajat nõustuma ja eeldab seost lukustumise ja viiruse trajektoori vahel. Siiski on maailmatasemel ülikoolides töötavatel doktorikraadiga majandusteadlastel eeldatavasti vajalikud oskused, et seista vastu kaudsele survele avaldada konkreetne arvamus küsitluse küsimuses, mis on otseselt seotud nende teadmistega. Kuid mitte ükski Ameerika majandusteadlane rühmas ei nõustunud ülaltoodud väitega. Ainult 14% 44 vastajast vastas "Ebakindel" ja 7% jäi erapooletuks. ⁴

⁴ Need autorid märgivad, et need, kes valisid "Ebakindla" olid David Autor, Linan Einav, Pinelopi Goldberg, Jonathan Levin, Jose Scheinkman ja James Stock. Erapooletuks jäid Abhijit Banerjee, Amy Finkelstein ja Caroline Hoxby.

Järgmised USA akadeemiliste majandusteadlaste valitud analüüsid avaldati aastatel 2020 ja 2021 sulgemiste kasuks:

• A Mai 2020 paber Barrot jt ütles, et "riigi volitatud ettevõtete sulgemine võis maksta 700 miljardit dollarit ja päästnud seni 36,000 XNUMX inimelu."
• A 14. mai 2020 paber Courtemanche et al. väitis seoses sotsiaalse distantseerumispoliitikaga, et „COVID-19 levik oleks 27. aprilliks olnud kümme korda suurem ilma varjupaikadeta korraldusteta (kümme miljonit juhtumit) ja rohkem kui kolmkümmend viis korda suurem levik ilma ühegi neljast meetmed (kolmkümmend viis miljonit juhtumit).
• A 12 oktoober 2020 tükk in JAMA Cutler et al. vaatles Covidi pandeemia kulusid, kuid ei suutnud eristada Covidi enda kulusid sellele reageerimise kuludest, nagu sulgemised. Selles leiti, et COVID-19 pandeemia hinnangulised kumulatiivsed finantskulud, mis on seotud vähenenud toodangu ja tervise halvenemisega, on rohkem kui 16 triljonit dollarit ehk ligikaudu 90% USA aastasest sisemajanduse koguproduktist.
• Aastal 14. jaanuari 2021 paber, majandusteadlane Anna Scherbina väitis, et "[e]kukkunud Rootsi eksperiment on näidanud, et haavatavat elanikkonda võib olla võimatu valikuliselt kaitsta ilma valitsuse sekkumiseta." Ta modelleeris Covidi viiruse trajektoori, kasutades epidemioloogias sageli kasutatavat SIR-mudelit (vastuvõtlikud, nakatunud, taastunud) ja segab jällegi viiruse enda kulud ja sellele reageerimise kulud. Tema sõnul on COVID-pandeemia eeldatav tulevane rahaline kulu arvutatud järgmisest kolmest komponendist: (1) tootlikkuse vähenemine sümptomaatiliselt haige töölt puudumise tõttu; (2) meditsiiniliste sekkumiste maksumus, mida oleks saanud kasutada mujal; ja (3) eeldatavate hukkunute elude väärtus. Lukustamise kasu arvutatakse uute nakatumiste arvu vähendamisel ja seega osa nendest kuludest vältimisel. See meetod ignoreerib kõiki muid sulgemise negatiivseid heaolumõjusid. Seejärel hindab ta, et kui USA kehtestaks üleriigilise sulgemise, mis on sarnane Euroopas kehtivatele sulgemistele, mis sõltuvalt eeldustest kestaks optimaalselt kaks kuni neli nädalat, tooks see puhaskasu kuni 1.2 triljonit dollarit, ehk 6% SKTst.

Nendes dokumentides ei võeta arvesse sulgemiste ja muude poliitiliste sunnimeetmete peamisi kulusid ega tunnistata võimalust järgida sihipärast poliitilist vastust ülemääraste sekkumiste asemel. Neid ebaõnnestumisi võib osaliselt seletada tõsiasjaga, et enamik akadeemilisi majandusteadlasi ei tunne hästi tasuvusanalüüse, mis on suures osas valitsuse majandusteadlaste ja majandusteadlaste konsultatsioonivaldkonnas. 

Teisest küljest püüdsid mõned majandusteadlased varakult maadleda sulgemiste kõigi tagajärgedega. Üks esimesi oli John Birge Chicago ülikooli Boothi ​​ärikoolist, kes koos Scott Atlase, Ralph L. Keeney ja Alexander Liptoniga avaldas tükk 25. mail 2020, väites, et COVID-19 seiskamine maksab ameeriklastele miljoneid eluaastaid.

24. augustil 2020 Wall Street Journal teatatud et "mõned eksperdid kutsuvad poliitikakujundajaid üles järgima neid sihipärasemaid piiranguid ja sekkumisi, mitte järjekordset halvavat sulgemisvooru. "Oleme majanduskatastroofi äärel," ütles Harvardi ülikooli majandusteadlane James Stock, kes koos Harvardi epidemioloogi Michael Mina ja teistega modelleerib, kuidas vältida surmajuhtumite arvu ilma sügavalt kahjustava sulgemiseta. "Me saame vältida selle katastroofi halvimat, kui oleme distsiplineeritud," ütles hr Stock. 

Sellest ajast peale on rohkem majandusteadlasi võtnud sõna sulgemise vastu. Sees 2022. aasta jaanuaris ilmunud paber, jõudsid kolm majandusteadlast (üks Rootsi, üks Taani ja üks Johns Hopkinsi ülikoolist) 100 paberi ülevaate põhjal järeldusele, et Euroopas ja USA-s toimunud sulgemised vähendasid Covidi suremust keskmiselt 0.2%. See teade põhjustas meedias, sealhulgas furoori artikkel väites, et "majandusteadlased õhutavad sõda rahvatervise vastu".

1(c) ii Majandusteadlased väljaspool USA-d ja Euroopat

19. aprillil 2020 avaldas 256 akadeemilist ja mitteakadeemilist majandusteadlast Austraaliast, USA-st, Kanadast, Ühendkuningriigist ja Jaapanist avatud kiri sulgemiste toetuseks. Nad vaidlesid: 

Meil ei saa olla toimivat majandust, kui me ei tegele esmalt põhjalikult rahvatervise kriisiga. Austraalias, piiril ning osariikides ja territooriumidel kehtestatud meetmed on vähendanud uute nakatumiste arvu. See on pannud Austraalia teiste riikidega võrreldes kadestamisväärsesse olukorda ja me ei tohi seda edu raisata.

Mõistame, et praeguseks võetud meetmed on läinud majandustegevusele ja töökohtadele kalliks maksma, kuid usume, et selle kaaluvad üles päästetud elud ja välditud majanduslik kahju, mis on tingitud leevendamatust nakkusest. Usume, et tugevad fiskaalmeetmed on palju parem viis nende majanduskulude korvamiseks kui piirangute enneaegne lõdvendamine.

Nagu teie avalikes sõnavõttudes on ette nähtud, peavad meie piirid jääma pikemaks ajaks range kontrolli alla. Väga oluline on hoida sotsiaalset distantseerimismeetmeid seni, kuni nakatumiste arv on väga madal, meie testimisvõimet laiendatakse tunduvalt kaugemale juba niigi suhteliselt kõrgest tasemest ja saadaval on laialdane kontaktide jälgimine.

Teise laine puhang oleks majandusele äärmiselt kahjulik, lisaks tooks kaasa traagilise ja tarbetu inimkaotuse.

See kiri viitab sellele, et need majandusteadlased ei suutnud tuvastada sulgemiste kulusid, mis ei ületa kitsast majanduslikku kahju. Nad eirasid tohutuid heaolukaotusi, mis ilmnesid isegi sulgemise ja piiride sulgemise varases staadiumis. Lisaks kuulusid nende mõtteviisis majanduslikud kahjud inimelule ja heaolule tekitatavatest kahjudest eraldi kategooriasse, mida on põhjalikumalt käsitletud 2. osas. Seetõttu ilmutasid need kulude-tulude ökonoomika alal väljaõppimata inimeste levinud väärarusaamu.

Nagu USA-s ja Euroopas, ei nõustunud mõned hääled, kuigi enamik teiste riikide majandusteadlasi toetavad tugevaid piiranguid. 8. juunil 2020 kirjutasid mõned Austraalia majandusteadlased ja teised akadeemikud ja võhikud alla avaliku kirja Austraalia riiklikule kabinetile, nõudes tasuvusanalüüsi. Seda küsimust käsitletakse üksikasjalikult a Mai 2022 paber Gigi Foster ja Paul Frijters. Raamat keskendub "Austraalia majanduse elukutse nõrgale vastupanule sel perioodil ja paljude Austraalia majandusteadlaste rollile Austraalia kõige katastroofilisema rahuaegse majanduspoliitika ebaõnnestumise apologeetidena". Nende analüüs järeldab, et enamik Austraalia akadeemilisi majandusteadlasi mitte lihtsalt ei unustanud oma distsipliini põhiprintsiipe, vaid aitasid kaasa sellele, mida nad pidasid valitsuste kuritegudeks. Nende soovituslik lahendus: "Austraalia majanduskutse ja kogu ühiskonna jaoks on meie arvates tõekomisjonid mõistlik viis, kuidas tunnistada, et meie elukutse on sel perioodil kuritegudele kaasa aidanud ja õhutanud, et tunnustada nende kodu- ja rahvusvahelisi ohvreid. kuritegusid ja luua tõesemad alused, millelt edasi liikuda.

1(c) iii "Väikeste jõustajate" roll (sotsiaal)meedias ja kogukondades

Varasemate pandeemiate ajal tundusid meedias kirjutajad olevat teadlikud nende mõjust ühiskonnale ja käitusid surmajuhtumitest teatamisel vastutustundlikult. Märgiti in Lancet 25. mail 2020, et:

1957. aasta juuli lõpus andis Daily Mail välja kohutava hoiatuse "uue Aasia gripi puhangu" kohta, kui 1-aastane tüdruk haigestus Fulhamis. The Guardian loovutas oma laheda toimetuse tooni pealkirjaks: "Aasia gripi vastu võitlemine".

Sellised pealkirjad olid aga erand ja enamasti näivad ajalehed olevat pandeemia ajal käitunud vastutustundlikult. Samuti ei soovinud kirjastajad avalikku hirmu õhutada.

Kuid Covidi aegadel käitus meedia teisiti, süvendades hüsteeriat ja blokeerides katseid inimesi maha rahustada. 

Kiusamine oli levinud mitte ainult sotsiaalmeedias ja traditsioonilises meedias, vaid kontorites ja avalikus ruumis. Poed diskrimineerisid vaktsineerimata inimesi, sõbrad kiusasid teisi sõpru, et nõudeid järgida, ning koolipidajad tegid maskeerimata ja vaktsineerimata laste elu raskeks. See oli otsene kordus sellest, mis oli normaalne Nõukogude okupeeritud Ida-Euroopas enne 1990. aastat, kus naaber teavitas naabrist.

Erinevate meediaplatvormide kirjanikud esitasid süüdistusi eriarvamusele, näiteks Brownstone'i instituuti nimetati osaks desinformatsioonikampaaniad ja olemisena sponsoriks "tume raha" the,en Kochi sihtasutusja "Kliimateaduse eitajad." Üksikuid teisitimõtlejaid pillustati, sealhulgas sotsiaalmeedias. Juba varakult tekkis suvilatööstus, mis hõlmas "faktikontrolli", mida rahastasid kas ülikoolid või peavoolumeedia, et halvustada nende arvamusi, kes olid sellel teemal "standardsete riskipõhiste" vaadetega. Suur osa sellest kujutas endast erasektori sõnavabaduse piirangut, mis viis selle dokumendi 3. osas uuritud küsimuseni. kuidas tagada sõnavabadus, kui avalik meediaruum on eraomandis.

Akadeemilistes ringkondades olid sellised organid nagu NIH seotud dissidentlike vaadete õõnestamisega. Meilijälg näitab, kuidas Fauci ja tema kolleegid õõnestasid Suure Barringtoni deklaratsiooni tööd. Meedia ja ka akadeemia pälvis Scott Atlast. Austraalias lämmatati valitsusasutuste inimesed, kellel olid alternatiivsed vaated (nagu on üksikasjalikult kirjeldatud artiklis Sanjeev Sabhloki 2020. aasta raamat), mille tõttu mõned astusid tagasi.

Valitsusest sai Covidi ajal muul viisil "õige kõne" jõustaja, kasutades sageli oma võimu, et ähvardada meediaettevõtteid, kes ei järginud. Saabuva Bideni administratsiooniga alustas valitsus nõuda, et sotsiaalmeedia ettevõtted blokeeriksid sõnavabaduse: 

2021. aasta mais alustas Valge Maja koordineeritud ja eskaleeruvat avalikku kampaaniat, et peatada Covid-19-ga seotud väidetava "tervisealase valeinformatsiooni" voog. 5. mai 2021. aasta pressibriifingul teatas Valge Maja pressisekretär Jen Psaki, et president arvas, et sotsiaalmeedia platvormidel on kohustus tsenseerida Covid-19 vaktsineerimisega seotud tervise "desteavet", et kui nad seda ei tee, on nad vastutavad ameeriklaste surmade eest. ja et president uskus, et monopolivastased programmid olid selle eesmärgi saavutamiseks. Teisisõnu, kui tehnoloogiaettevõtted keelduvad tsenseerimast, seisavad nad silmitsi monopolidevastase uurimisega – või veelgi hullem. Juulikuks suurendasid Surgeon General ja HHS survet, avaldades sellel teemal nõu, andes tehnoloogiaplatvormidele käsu koguda andmeid „desinformatsiooni leviku ja mõju” kohta ning seada esikohale desinformatsiooni ülilevitajate ja korduvate õigusrikkujate varane avastamine. ", määrates selged tagajärjed kontodele, mis rikuvad korduvalt platvormi eeskirju."

Valitsuse direktiivid, mis ründavad sõnavabadust, solvavad otseselt esimest muudatust, nagu on tunnistatud algatusel neile õiguslikud väljakutsed.

Täpsem ülevaade Covidi ajastul meedias toimunust on toodud Meedia päring välja andnud Brownstone'i instituut.

2. OSA Rakendatud poliitika mõju: uurimissuunad.

USA oli esimene riik maailmas, kes võttis aastal ametlikult vastu avaliku korra tasuvusraamistiku 1981 Reagani valitsusajal, ja tervishoiupoliitika hindamiseks on olemas tugev tasuvusanalüüsi või kulutasuvusanalüüside läbiviimise kultuur. Sellegipoolest ei avaldatud USA-s kusagil valitsuse juhitud CBA-d, mis hindasid rakendatava Covidi poliitika paikapidavust, ja valitsusvälised tervishoiuökonomistid üldiselt oma seisukohtadega edasi ei astunud.

Võrreldes 2019. aasta tulemustega on USA ja maailm tervikuna vaesemad, ebatervislikumad, vähem kvalifitseeritud, vähem hõivatud ja vähem vabad. Selle languse määramiseks poliitikale enesekindlalt vajame arvestusühikut, mille abil kvantifitseerida ja summeerida poliitika erinevad mõjud üheks mõõdupuuks, mis on oluline, ning vajame mõistlikku meetodit poliitika kindlakstegemiseks. osa kahjust, mis on tingitud pigem poliitikast kui uuest viirusest endast, ilmast või mõnest muust inimese kontrolli alt väljas olevast tegurist. Me käsitleme neid küsimusi kordamööda.

2(a) Mis on oluline?

Me suhtume tõsiselt iseseisvusdeklaratsiooni, mis räägib kodanike võõrandamatust õigusest „elule, vabadusele ja õnne poole püüdlemisele“. Seetõttu tuleks arvestada ja tunnustada kõiki muutusi elanikkonna õnnelike eluaastate arvus. Kasutatakse elatud aastate arvu, mitte elude arvu, tunnistades standardset argumenti, et igaüks lõpuks sureb, seega ei saa ükski poliitika olla suunatud surma ennetamisele, vaid ainult selle edasilükkamisele. Ometi on oluline mitte ainult elatud aastate arv, vaid ka kvaliteet. Elatud aastate kvaliteedi mõõtmiseks toetume ulatuslikule kirjandusele, mis on uurinud eluga rahulolu määrajaid, praktikas mõõdetuna esitades üksikisikutele järgmise küsimuse (või selle lähedase variandi): „Kui rahul te üldiselt oma eluga tänapäeval olete?“

Inimese vastust sellele küsimusele, millele vastati skaalal 0 (täiesti rahulolematu) kuni 10 (täiesti rahul), tõlgendatakse kui tema häält selle kohta, kui palju on tema asjaolud teda oma eluga rahulolevaks teinud. 1-punktilist muutust sellel 0–10 skaalal ühe inimese kohta ühe aasta jooksul nimetatakse WELLBY-ks ja see on põhiline arvestusühik, mis suudab kajastada inimeste heaolu muutusi erinevates valdkondades.

Eluga rahulolu käsitlevas kirjanduses on leitud, et inimeste olukorra muutumine erinevates valdkondades mõjutab inimeste heaolu. Näiteks teame, et jämedalt öeldes on abiellumisel umbes ühe WELLBY mõju: umbes abiellumise ajal on inimesed õnnelikumad, maitsev mõju hakkab ilmnema umbes aasta enne abiellumist ja hääbub umbes aasta pärast abiellumist. . Kuna väga terve inimene kogeb aastas umbes 6 WELLBY-d, tähendab see, et me teame, et abiellumine on umbes sama palju inimlikku heaolu väärt kui kaks elukuud: inimesed oleksid vastutasuks nõus elama kaks kuud vähem. abiellumise eest. Ja vastupidi, kui poliitika takistab miljon abielu, siis WELLBY maksumus on umbes 167,000 3 eluaastat. Kui keskmisel Covidi ohvril on hinnanguliselt jäänud umbes 5–XNUMX head eluaastat, nagu Foster ja Sabhlok (2022), siis oleks miljoni abielu ärahoidmine samaväärne 35,000 50,000–XNUMX XNUMX Covidi surmaga. Sarnaselt saab vaimse tervise probleemide, lapsepõlves esinevate häirete, täiendavate terviseprobleemide ja tulevaste valitsuse teenuste vähendamise kulud ümber kanda kaotatud WELLBY-deks ja seeläbi vähem "õnnelikeks eluaastateks".

WELLBY metoodika töötati välja Londoni Majanduskoolis aastatel 2017–2020 ja Ühendkuningriigi valitsus on selle vastu võtnud vahendina keerukate poliitikate hindamiseks. ⁵ See avaldati esmakordselt aastal Frijters et al. (2020) ja Ühendkuningriigi rahandusministeerium (2021) on selle vastu võtnud poliitika hindamiseks ja hindamiseks kõigis Ühendkuningriigi institutsioonides. Uus-Meremaa on hiljuti eeskuju järginud. World Happiness Report (nt Helliwell et al. 2021) soovitab WELLBY kasutamist ka teistes riikides. 

⁵ Esimene WELLBY artikkel on Frijters et al 2020. Metoodikat selgitav ja rakendav käsiraamat on Frijters, P., & Krekel, C. (2021). Selle metoodika põhitõdede vastuvõtmist Ühendkuningriigi valitsuse poolt selgitati ja vormistati dokumendis Roheline raamat kasutatakse kogu Inglismaal ja Walesis.

Kuigi konkreetsete mittetulunduslike institutsioonide (nt maskeerimine, liikumiskeeld ja vaktsiinivolitused) põhjalikke majanduslikke hinnanguid pole veel läbi viidud, on WELLBY metoodikat nüüdseks rakendatud Covid-i blokeerimise hindamiseks Ühendkuningriigis (De Neve et al. 2020), Iirimaal (Ryan 2021). ), Uus-Meremaa (Lally 2021), Kanada (Joffe 2021), Austraalia (Foster 2020c; Foster ja Sabhlok 2022), maailm ja mitmed Mandri-Euroopa riigid (Frijters ja Krekel 2021, Frijters 2020b). Kõik need küsitlused viivad järeldusele, et Covidi töösulgude kulud kaalusid nendest saadava kasu vähemalt 3:1 võrra üles, isegi kui sulgemised kestaks vaid kuu. Optimistlike sulgemiseelduste asemel parimat oletust kasutades saab tavaline järeldus, et sulgemise kulud olid 50 korda suuremad kui tulud. Sarnastele järeldustele on jõutud ka vanema QALY metoodika abil, mille kohaselt elukvaliteeti ei mõõdeta eluga rahulolu, vaid tervisega seotud küsimuste või standardsete eluväärtuse mõõtmiste kaudu. A hiljuti läbi vaadatud 100 tasuvusuuringust, mis põhinesid empiiriliselt tuvastatud tulemustel, erinevalt mudeli simulatsioonidest, jõudsid sarnasele järeldusele. Näiteks Miles et al. (2020) leidsid, et Ühendkuningriigis on kulude ja tulude suhe 50:1, võttes arvesse ainult füüsilist tervist.

2(b) Kontrafaktuaal

Iga poliitika hindamise puhul on otsustava tähtsusega küsimus, milline oleks olnud tulemus tegelikult rakendatud poliitikate puhul. Ajalugu ei saa ajada erinevate poliitikatega, mis oleks ideaalne, nii et praktikas langevad teadlased tulemuste võrdlemisele piirkondades, mis olid enne 2020. aastat väga sarnased, kuid võtsid kasutusele väga erinevad Covidi poliitikad, püüdes võimalikult hästi arvesse võtta piirkonna erinevusi. erinevad piirkonnad. ⁶

⁶ . 2022. aasta maailma õnnearuanne dokumenteeris õnnelikkuse taseme üsna dramaatilist langust kogu maailmas, tugevama langusega piirkondades, kus on pikemad ja tõsisemad sulgemised.

Erinevate Covidi poliitikaseadetega piirkondade tulemuste võrdlemisel hinnatakse tuhandete väikeste individuaalsete poliitikate kogumit, alates väikelaste sotsiaalse isolatsiooni reeglitest kuni ettevõtete kohustusliku sulgemiseni. Selliselt hinnatud poliitikate kogumise mõju konkreetses piirkonnas nimetatakse sageli lukustuse või Covidi nullpoliitika mõjuks. Kuigi iga väikese poliitika kohta ei ole võimalik täpseid hinnanguid anda, saab rusikareeglid tuletada enam-vähem piiravate poliitikate hinnanguliste mõjude põhjal, et teha kindlaks peamised kulude allikad ja seega ka erinevate poliitikate peamised mõjud.

Teiste riikide WELLBY tasuvusanalüüsides on teadlased võrrelnud oma riigi tulemusi Rootsi omadega või stsenaariumiga "2019. aasta trendid ei muutu". Esimese kontrafaktuaali kasutamine tähendab seda, et teadlased eeldavad, et kui nad oleksid võtnud kasutusele Rootsi poliitika, oleksid nende riigi tulemustes erinevates valdkondades samad muutused nagu Rootsi. Näiteks eeldatakse, et kui Ühendkuningriik oleks võtnud kasutusele Rootsi poliitika, poleks tema vaimne tervis muutunud ja valitsemissektori võlg oleks kasvanud vaid 6% SKPst (mis oli Rootsi tulemus), mitte kahekordistunud. vaimse tervise probleemide ja 20% SKP-st SKT-st valitsuse võla kasvu, mida Ühendkuningriik tegelikult koges.

USA jaoks saame paremini hakkama, kuna osariikide poliitikad on väga erinevad. Saame anda mõistlikke kommentaare erinevate Covidi poliitikakonstellatsioonide kulude ja tulude kohta, kui võrrelda kõrge sulgemisega osariike, nagu New York ja California, madala lukustusega osariikidega, nagu Florida, Texas ja Lõuna-Dakota. Brownstone'i instituut on koostanud üle 400 uuringu andmebaasi mis on tuvastanud vähe positiivseid ja isegi negatiivseid sulgemispoliitika ja muude piirangute netomõju.

2(c) Covidi poliitika kulude ja tulude ligikaudne suurus

Kõige olulisem ja kasulikum, mida Covidi poliitika heaolupõhised tasuvusanalüüsid on andnud, on tunnetus erinevate mõjude suurusest. Oleme õppinud, kust kahju otsida, ja nüüd on meil rusikareeglid selle kohta, mis on kahjulik, mis on healoomuline ja mis on kasulik, mida saab rakendada erinevates olukordades, alates riigist, külast kuni ettevõtteni.

Seitsmes WELLBY dokumendis on hinnatud Covidi poliitika kulusid ja tulusid, kasutades Ühendkuningriigi, Austraalia, Uus-Meremaa, Kanada, Iirimaa, Hollandi ja kogu maailma andmeid. Anname uuringu lõpptulemuse ja ka olulise jaotuse selle kohta, kus nad hindasid peamisi kulusid ja tulusid, mis erineb aja jooksul üsna palju, kuna pikema aja möödudes on mõju, mis tulevikus suhtelises suhtes alles tuleb. juba tekkinud kahju väheneb. Eesmärk on näidata peamised kulude ja tulude allikad ning suhteline suurus, mille ulatuses erinevad asjad lõpptulemuse jaoks olulised on.

Järgmises tabelis on esitatud need hinnangud.

Lihtne viis selle tabeli kokkuvõtmiseks on öelda, et sulgemiste neli suurimat kulu on valitsemissektori võlg, otsene heaolu mõju (mis on suuresti tingitud vaimse tervise mõjudest), füüsilise tervise teenuste häired ja töötus. Lisaks riikidevahelise sulgemispoliitika eripärade erinevustele on peamiseks põhjuseks, miks numbrid nende tasuvusanalüüside lõikes erinevad, see, et varasemate analüüside kohaselt eeldati, et sulgemised kestavad üks kuni kolm kuud, mille tagajärjed eeldavad seetõttu, et enamik teadlasi domineerib. mõjude tõttu, mis püsisid pikka aega pärast sulgemist (st tööpuudus ja võlad). Hilisemates analüüsides võidi kasutada teavet palju pikemate sulgemiste ajal juhtunu kohta ja seega oli võimalik rohkem mõjusid omistada andmetes nähtavale mõõdetud heaolule ja füüsilisele tervisehäirele.

2(c) i Kas kulud oleksid USA-s suuremad või madalamad?

Ülaltoodud tabeli lõpptulemus on see, et teistes riikides on ühe kuu sulgemise kulud tunduvalt suuremad kui Covidi tõttu 0.1% elanikkonnast. Seda tuleb USA jaoks veel korralikult teha. Kas peaksime eeldama, et USA-s on asjad halvemad või paremad?

Mõelge mõnele peamisele kahjuvaldkonnale aastatel 2020–2022: 

Noorte ainete kuritarvitamine ja enesetapud

Vastupidiselt esialgsetele ootustele pole viiteid enesetappude arvu suurenemisele USA-s. Tõepoolest, CDC esitatud andmed viitavad väga väikesele langusele 2020. aastal (3%). Nii et erilist enesetappude hüpet pole, mis kehtib ka Euroopa kohta.

Ainete kuritarvitamise osas on pilt süngem. CDC teatas et "100. aasta aprillini suri narkootikumide üledoosi tõttu veidi üle 000 2021 ameeriklase … see on 28.5% rohkem kui eelmisel aastal". Lisaks suurenesid ainete kuritarvitamisega seotud südamepuudulikkused, kusjuures a uuring avaldati 26. mail 2021 teatades, et USA-s "üleannustamisega seotud südameseiskus kasvas 40. aastal üleriigiliselt umbes 2020%, kusjuures kõige rohkem suurenes rassiliste/etniliste vähemuste arv sotsiaalmajanduslikult ebasoodsas olukorras olevates piirkondades". Mis puudutab teismelisi, siis on mõned aruanded et "[p]noorukite protsent, kes teatasid uimastitarbimisest, vähenes 2021. aastal märkimisväärselt, kui COVID-19 pandeemia kestis."

On selge, et USA-s on ainete kuritarvitamine ja ainete kuritarvitamisest põhjustatud surmajuhtumid kasvanud, kuid põhjuslik seos on ebaselge. Seda, kui palju need tulemused erinevad Covidi poliitikaga osariikide vahel, saab uurida.

Tööjõus osalemise tulemused

USA tööjõus osalemise määr langes 63.4. aasta veebruari 2020 protsendilt 60.2. aasta aprillis 2020 protsendile. Lastega naised lahkusid tööjõust rohkem kui ükski teine ​​rühm. Tööstatistika büroo teatatud 6. mail 2022 et „Nii tööjõus osalemise määr (62.2 protsenti) kui ka tööhõive ja rahvastiku suhe (60.0 protsenti) muutusid kuu jooksul vähe. Kõik need meetmed on 1.2 protsendipunkti võrra madalamad kui 2020. aasta veebruari väärtused.

Kokkuvõttes vähenes USAs tööjõus osalemine lühiajaliselt 3.2 protsendipunkti võrra, mis moodustab umbes 5% varem hõivatud tööjõust, ja 1.2 protsendipunkti pikemas perspektiivis. See ei kehti Euroopas, kus tööjõu osalus tõusis. 

Riigivõlg ja rahatrükk

USA föderaalvalitsus suurendas järsult oma laene pärast Covidi tabamust:

Alates 1. märtsist 2020 on riigikassa laenud kasvanud üle 6 triljoni dollari. Suurem osa sellest kasvust on aset leidnud alates 30. märtsist 2020, mis toimus vahetult pärast seda, kui jõustus seni suurima abi andmise õigusakt, koroonaviiruse abi, abi ja majandusjulgeoleku seadus (CARES). ... Prognoositakse, et föderaallaen kasvab ka järgmistel kuudel. Riigikassa prognoosib, et nad laenavad 729. aasta jaanuarist märtsini 2022 miljardit dollarit.

See on suuresti tingitud puudujäägist. Võla tagasimaksmise tagajärjed on tunnustatud seoses riigi ja kohalike omavalitsustega:

Kahanevate maksutulude, rekordilise tööpuuduse ja kasvavate tervishoiukulude murettekitav kombinatsioon on sundinud neid kärpima kulutusi infrastruktuurile ja haridusele, mille peamised rahastajad on osariigid ja linnad.

Sünnipiisad

USA-s oli sündimuse märgatav langus pandeemia ajal umbes 5–10%, mis algas umbes 9 kuud pärast esimesi sulgemisi. The USA rahvaloenduse büroo teatab et "tõendeid selle kohta, et pandeemia mõjutas viljakust, saab näha alates 2020. aasta detsembrist." Sarnast langust võis näha Kaug-Ida-Aasias (Hiina, Jaapan) ja Lõuna-Euroopas (Itaalia, Hispaania), kuid mitte Põhja-Euroopas (Saksamaa, Skandinaavia).

Hoolikas analüüs, milles võrreldakse erinevate sulgemispoliitikatega USA osariike, oleks informatiivne. See, mil määral tuleks sündimata lapsi lugeda negatiivseks, on okkaline filosoofiline küsimus. ⁷

⁷ Asjakohast arutelu maailma tipp-heaoluteadlaste poolt (kes pole kõik sellel teemal ühel meelel) vt. siin.

Ülemäärased surmahinnangud

USA-s on tõendeid (joonis allpool), et alla 75-aastaste ja üle 25-aastaste seas on rohkem surmajuhtumeid võrreldes sellega, mida oleks võinud eeldada Covid-surmade vanuselist jaotust arvestades, eriti pärast 2021. aasta teist poolt. CDC veebisaidilt 1. juuni 2022:

See näitab, et Covidi lained kuni 2021. aasta juunini avaldasid suhteliselt vähe mõju liigsele suremusele vanuserühmades 25–44 ja 45–65 aastat. Pigem oli pärast 2021. aasta keskpaigast alanud vaktsiinide kogumist märgatav lisasurmade laine ja pärast 2020. aasta keskpaika nendes vanusevahemikes suurenenud suremus. 65–74-aastaste vanuserühma puhul näeme ka sama 2021. aasta sügise liigsurmade kasvu ja ülemäärast surmajuhtumite arvu üldist kasvu pärast esialgset Covidi lainet 2020. aasta alguses. Võttes arvesse Covidi vanuse ja suremuse profiili, tundub tõenäoline, et üldine tervisega seotud tähelepanuta jätmine tegur nende ebatavalise surmajuhtumite arvu juures. Surmajuhtumite üldarvus domineerivad üle 75-aastased. Tervena 30-aastaselt surev inimene kaotab aga enam kui 50-aastase järelejäänud eluea ja tähendab seega palju suuremat heaoluaastate kaotust kui 85-aastase inimese surm. aastane kaasuvate haigustega, mida on kahju hinnangutes lihtne kahe silma vahele jätta.

Teised lukustatud riigid on teatanud COVID-iga mitteseotud surmajuhtumite märkimisväärsest suurenemisest (nt Iirimaa, kes teatab umbes 200 liigsest mitte-Covid-surmajuhtumist kuus). Võrdluseks, Rootsis on olnud praktiliselt mitte ühtegi või isegi negatiivset liigset surmajuhtumit kogu 2021. aasta jooksul, hoolimata sellest, et eakate (kuigi mitte noorte) seas on palju vaktsiine.

Kohta aruanded ilmuvad kindlustusseltsidelt 2020. aastal algavate ja 2021. aastal kiirenevate surmajuhtumite üle USA-s. Näiteks:

Elukindlustuse andmed näitavad ülemäärase suremuse tõusu alates 2020. aasta teisest kvartalist koos COVID-19 pandeemiaga, sealhulgas eriti järsu tõusuga 2021. aasta kolmandas kvartalis – 39 protsenti rohkem, kui oleks eeldatud aastatel 2017–2019 andmeid. See kvartal oli erakordselt laastav vanuserühmadele 25–34, 35–44, 45–54 ja 55–64, kus suremus tõusis vastavalt 81 protsenti, 117 protsenti, 108 protsenti ja 70 protsenti üle algtaseme. Uuringus vaadeldud 19 kuu jooksul moodustasid COVID-18 põhjustatud surmad ligikaudu kolmveerandi ülemäärasest suremusest. Kuid alla 45-aastaste seas moodustas COVID-19 üle 38 protsendi surmajuhtumitest, öeldakse uuringus.

2020. aastal vaktsiine välja ei lastud, seega ilmneb 2020. aastal nooremate vanuserühmade ülemäärane suremus esimene fraktsioon olema seotud lukustustega. Võrdluseks: Rootsis oli 2020. aastal alla 65-aastaste vanuserühmades vähem surmajuhtumeid kui aastal keskmiselt. Ühendkuningriik (Inglismaa ja Wales) oli 27% rohkem surmajuhtumeid See viitab sellele, et riikides, kus töösulud võisid olla alla 65-aastastele inimestele tõsised kahjulikud tagajärjed. Nende liigsete surmade täpse põhjuse väljaselgitamine on oluline projekt. Üks silmapaistev uurimissuund on uurida tavaliste tervishoiuteenuste häireid, mille tulemuseks on väljatõrjutud tervishoiuteenused, näiteks vähki diagnoositakse liiga hilja ja viib seega poliitikast põhjustatud surmadeni.

Teine suur terviseprobleem, mis süvenes, olid rasvumisega seotud elustiilivalikud. Sellel teemal märgib uudistearuanne 4,000. aasta juunis läbi viidud haiguste tõrje ja ennetamise keskuste uuringus, milles osales ligi 2020 USA täiskasvanud, leiti, et märkimisväärne osa ameeriklastest suurendas COVID-19 pandeemia ajal ebatervislike suupistete, magustoitude ja suhkrurikaste jookide tarbimist. ”

Vaimne tervis ja USA heaolu langevad

Sulgumised põhjustasid mitmesuguseid mõjusid, sealhulgas isolatsiooni ja ettevõtete sulgemisi, millest igaühel oli oluline mõju vaimsele tervisele. Näiteks:

Bloomberg teatas 8. detsembril 2020 USA kohta, et „[m]enam kui 110,000 19 restorani on kogu riigis püsivalt või pikaajaliselt suletud, kuna tööstus võitleb Covid-500,000 pandeemia laastava mõjuga. "Rohkem kui XNUMX XNUMX restorani igast äritüübist – frantsiisidest, kettidest ja sõltumatutest – on majanduslikus vabalanguses."

See tähendab, et 500,000 XNUMX restoraniomanikku ja palju rohkem restoranitöötajaid kogesid ahastust, nähes, et nende elatis on ohus. 

Vaimne tervis oli tõsiselt mõjutatud riikides, kes otsustasid kehtestada kodus viibimise korraldused, tugevad sotsiaalse distantseerimismeetmed ja kohustusliku maskeerimise. See andis märku, et viirus on äärmiselt ohtlik ja põhjustas normaalse inimestevahelise suhtluse katkemise, mis on vaimse tervise ja heaolu jaoks ülioluline. Eurekalert, avaldas Ameerika Teaduse Edendamise Assotsiatsiooni (AAAS) uudistetiib paljud uuringud mis uurivad sulgemiste mõju vaimsele tervisele.

An 18. mai 2021 aruanne märkis ajakirjas avaldatud artikli järeldusi International Journal of Mental Health Nursing, et SARS-CoV-2 pandeemia kujutab endast "täiuslikku tormi" perevägivalla jaoks, kus mitmed haruldased asjaolud on koos süvendanud lähisuhtevägivalda, perevägivalda, perevägivalda ja laste väärkohtlemist.

A 7. mai 2020 paber (muudetud 21. mail 2021) näitab, et USA-s „langendasid sulgemismeetmed vaimset tervist 0.083 standardhälbe võrra. See suur negatiivne mõju on täielikult tingitud naistest. Sulgumismeetmete tulemusena on olemasolev sooline lõhe vaimses tervises kasvanud 61%. Negatiivset mõju naiste vaimsele tervisele ei saa seletada rahaliste murede või hoolduskohustuste suurenemisega.“

Aga otsesed tõendid heaolu kohta? The Gallup-Sharecare heaoluindeks igapäevane palub 500 juhuslikul ameeriklasel hinnata oma elu Cantrili eneseankurdumispüüdluste skaalal, kus "0" tähistab halvimat võimalikku elu ja "10" tähistab nende jaoks parimat võimalikku elu. Suures osas on see võrreldav heaolu näitajad Ühendkuningriigis.

A 30. märtsi 2022 aruanne Gallup näitas, et 7-le või enamale vastajate protsent langes 56.1%-lt lukustamiseelselt madalaimale tasemele 46.4%-le sulgemiste haripunktis (23.–36. aprill), taastudes 53.2. aasta veebruaris 2022%-le. Kogu indeks oli keskmiselt umbes 2017%, samas kui perioodil märts 2019-veebruar 56 oli see 2020%. See 2022% langus 53-le või kõrgemale ("õitseb") on umbes sama, mis üldise heaolu taseme langus 3% või eluga rahulolu 7 skaalal 5-0.3. See langus peegeldab peamiselt vaimse tervise kriisi. 

Kuigi 0.3 skaalal 0–10 või 5% heaolutasemest ei pruugi tunduda palju, tuleks meeles pidada, et see esindab kogu elanikkonda. Tõsi, Gallup lapsi ei küsitle, kuid kuna teame, et lapsed olid mõjutatud isegi rohkem kui täiskasvanud (vt ülal), tuleks neile määrata vähemalt sama langus. 0.3 miljoni ameeriklase eluga rahulolu kaheaastane langus 330 võrra tähendab 33 miljoni heaoluaasta (ehk 33 miljoni QALY) kaotust. Arvestades, et keskmine Covidi surmajuhtum kujutas endast kaotust 1–5 heaoluaasta vahel, tähendab see, et otsene heaolu mõju iseenesest võrdub juba vähemalt 6.5 miljoni Covidi surmaga ja tõenäolisemalt vähemalt 11 miljoniga. Kuna selliseid heaolulangusi ei leidu riikides, kus sulgumisi ei ole, siis suure osa sellest moodustavad ilmselt sulgemised ise (nagu heaoluteadlased juba varakult ennustasid: vt Frijters et al. 2021).

Kõigis neis valdkondades on USA saavutanud üldiselt halvemaid tulemusi kui ELi riigid või teised anglosaksi riigid, mis näitab järgitud poliitika kõrgemaid kulusid.

2(c) ii Covidi poliitika eelised?

USA-s on teatatud Covidi surmajuhtumitest kõrgem kui paljudes teistes riikides. Kas on mõistlik väita, et USA on oma Covidi poliitika kaudu ära hoidnud tohutul hulgal täiendavaid Covidi surmajuhtumeid?

A hiljutine uuring Johns Hopkinsi Instituudi kolmest majandusteadlasest koosnev meeskond uuris seda küsimust, uurides umbes 100 empiirilist uuringut USA-st ja kogu maailmast. Nende pealkiri oli, et sulgemised vähendasid Covidi suremust 0.2% võrra kõigist Covidi surmajuhtumitest, mis tuleneb tegelikult väga väikestest tulemuste erinevustest sama piirkonna riikide ja osariikide vahel (Euroopa, Põhja-Ameerika, Ida-Aasia jne). Need autorid arutlevad ka uuringute üle, milles võrreldakse USA osariike, kus rakendati tugevaid ja pikendatud sulgemisi nende riikidega, kes lõpetasid sulgemised varakult, leides vaid väikseid erinevusi Covidi surmajuhtumite arvus, kuid suuri erinevusi muudes tulemustes, nagu töötus, võlg ja vaimne tervis. väitega, et sulgemised põhjustavad kahju. Kuigi paljudes tasuvusanalüüsides eeldati lihtsalt, et sulgemistest on kasu, näib nüüd üha enam kahtlane, kas neist kasu on.

Ülaltoodud järeldused tuginevad selliste asjade nagu töötuse, tarneahela häirete ja vaesuse peamistele mõjudele inimeste heaolule. Näiteks on tööpuudus oluline, sest töötud tunnevad end halvasti, mis väljendub rahvastikutaseme keskmises heaolus. Tervisehäirete tagajärjed kajastuvad eluaastates, nähtavad ülemäärases surmajuhtumite statistikas ja kaudselt kaasatud valitsuse teenuste tulevase vähenemise hindamisse, kui valitsusvõlg on tasutud. Tarneahela häired, mis väljenduvad sellistes nähtustes nagu kiibipuudus, on olulised, kuna paljud protsessid siis ei toimi, mis toob kaasa tervise, eluea ja heaolu vähenemise. Ainult käputäis põhistatistikat lõpptulemuste kohta kajastab seega Covidi poliitikameetmetest põhjustatud sotsiaalsete ja majanduslike häirete paljusid tagajärgi.

2(d) Immateriaalsele varale tekitatud kahju

Heaolu metodoloogia on osutunud võimsaks tööriistaks sotsiaalsetele suhetele, vaimsele tervisele ja valitsuse teenustele tekitatud kahju hindamisel, kuid see ei ole veel võimeline andma usaldusväärset hinnangut immateriaalsetele hüvedele tekitatud kahju olulisuse kohta. Üks immateriaalne vara, mida Covid-poliitika tugevalt mõjutab ja mida mainitakse Iseseisvusdeklaratsioonis, on vabadus. On enesestmõistetav, et Covid-poliitika põhjustatud isiklike vabaduste vähenemine on tohutu väärtusega, kuna see on midagi, mille eest on varem miljonid inimesed surnud. Milline on siis selle väärtus heaolu seisukohast? Me ei tea, aga see on kindlasti suur, arvestades asjaolu, et vabamatel riikidel on üldiselt paremad sotsiaalsed ja majanduslikud tulemused kui autoritaarsematel riikidel.

Ameerika Covidi poliitiline vastus tõi kaasa palju muid immateriaalseid kulusid, mis väärivad mainimist. Nende hulka kuuluvad mõju usaldusele institutsioonide vastu, religioosse jumalateenistuse raskemaks muutmise mõju ja kaotus, mis on omane suure osa kunstisektori sulgemisest. Usaldamine sotsiaalsete institutsioonide vastu ning kogukonna tegevustes ja kultuuriüritustes osalemine on inimeseks olemise põhiosad. Covidi poliitika mõjutas otseselt neid eluvaldkondi kunstikeskuste, kirikute ja muu sellise kohustusliku sulgemise kaudu, nii et Covidi poliitika põhjuslik negatiivne mõju inimeste heaolule nende vahendite kaudu ei ole tõsine kahtlus.

2(e) Kahjustuse parandamise vahendid

Millised tagastamised ja reparatsioonid Covid-poliitika ohvritele kahju hüvitamiseks on nii asjakohased kui ka teostatavad? Allpool kuvatakse mõned päringuread. 

• Lõuna-Aafrika püüdis saavutada sisemist apartheidi pattude üle tõe ja leppimise protsessi abil, mille käigus said kurjategijad vabalt rääkida oma väärtegudest, ilma et neid karistataks. See viis vähemalt tehtud vigade avaliku tunnistamiseni ja ohvrite lohutuseni. Seda süsteemi saab uurida, et näha, kas midagi sarnast sobib USA jaoks oma Covid-poliitika vigadega arvestamiseks. Teine näide, mida uurida, on Austraalia, mis rakendas tõekomisjone ja avalikke päringuid, et tunnistada valu, mida põhjustas "valge Austraalia poliitika", mille kohaselt lasti riiki ainult õiget värvi inimesi ja kehtis teatud rühmade sunniviisilise assimileerimise poliitika.
• Kaaluda võiks põlvkondadevahelisi vabandusi, kus täiskasvanud saaksid vabandada oma laste ees koolide sulgemise, maskide ja sotsiaalse distantseerumise tekitatud kahju eest. Sarnast rühmadevahelist vabandamisprotsessi võiks järgida, et püüda arvestada selliste vigadega nagu eakate lukustamine hooldekodudesse ja vanadekodudesse, perekonna külastamise takistamine ning seeläbi dementsuse ja muude haiguste tekke kiirendamine.
• Kas Covidi vale käitumise (nt vaktsineerimisest keeldumise) tõttu sobimatult vallandatud tuleks uuesti tööle võtta? Kompenseeritud? Või vähemalt tunnistati, et talle on ülekohut tehtud?
• Kas väikeettevõtetele tuleks maksta reparatsioone? Üks Jeffrey Tuckeri pakutud idee on a 10-aastane puhkus teatud maksude ja määruste osas, kuigi sellist asja poleks lihtne hallata. 
• Kogu Covidi-aegse räsimise ja korruptsiooni eest võiks avalikkusele hüvitada näiteks korruptsioonimaksu ebaseaduslikult saadud tulult. Suured hüvitisnõuded võidakse nõuda suurettevõtetelt, kelle käitumine oli ebaseaduslik ning kahjustas rahva tervist ja heaolu.

3. OSA Valitsusasutuste, õigusaktide ja protokollide edasised sammud: uurimissuunad

3(a) Muudatused valitsuse bürokraatias

Milliseid muudatusi poliitikakujundajate rollis, nende lähenemisviisis ja hääle tõstmise mehhanismis – ja millised muudatused valitsusasutustes laiemalt – on soovitav Covidi ajal täheldatud ebaõnnestumiste valguses? Allpool on esitatud küsimused ja mõned reformiideed, mis on rühmitatud formaalsete ja funktsionaalsete valdkondade kaupa. Paljusid neist reformiideedest arutatakse üldiselt aastal Suur Covidi paanika. 

3(a) i Muudatused tervishoiubürokraatias

Uurimissuunad ja reformi teed, mida kaaluda:

• Kus rahvatervise bürokraatias toetatakse üldist avalikku huvi, kus „üldine avalik huvi” hõlmab kogu elanikkonna vaimset tervist ning laste ja täiskasvanute heaolu? CDC osade ülesandeks on jälgida vaimset tervist, kuid neid hääli ei võetud pandeemia ajal kuulda. Miks see ebaõnnestus? Kas kogu organisatsioon, mis keskendub elanikkonna heaolule, teeks kriisi ajal mõistlikumaid otsuseid?
• Kuivõrd mõjuvõimsad on otsesed ja kaudsed ohud arstikarjäärile (nagu uurimistoetuste kinnipidamine või arstide registreerimisest loobumine) olnud kriitikute vaigistamisel meditsiini- ja teadusringkondades? 
• Milliseid muudatusi võiks terviseuuringute grantide eraldamise süsteemis sisse viia, et soodustada innovatsiooni meditsiiniuuringutes ja rohkem arutelu selle üle, kuidas parandada tervisesüsteemi üldist struktuuri? Näiteks meditsiiniuuringute raha võiksid eraldada mitte insaiderid, vaid kõrvalseisjad, näiteks juhuslikult valitud kodanikud või ülemere spetsialistid. Konkreetsed presidendi lähedal olevad üksused võiksid saada ülesandeks mõelda struktuurireformidele, mis toetaksid elanikkonna õnneotsinguid.
• Millised reformimeetmed võivad nurjata erihuvide, näiteks ravimifirmade, vältimatud katsed korrumpeerida ja mõjutada tervishoiu tippbürokraate? Kas bürokraatlike juhtide ametisse nimetamise protsessi saaks muuta, et tuua sellesse süsteemi rohkem juhuslikkust ja sõltumatust, näiteks nii, et tervishoiu tippbürokraadid määravad ametisse juhuslikud kodanikud ametisse määramise žüriides, katkestades sellega sideme poliitikute ja tervisele mõeldud raha vahel? Kas avalikku huvi teeniks selliste seaduste ja määruste kehtetuks tunnistamine, mis annavad erihuvirühmadele otsese koha nende kohta otsuste langetamise laudades? 
• Kas saaks luua demokraatlikke järelevalvestruktuure, mida erakondadel või erihuvidel on raskem korrumpeerida? Üks võimalus selles mõttes oleks luua roteeruva liikmeskonnaga alaline komitee, mis koosneks juhuslikult valitud kodanikest, kelle ülesandeks on tervishoiusüsteemi poliitikat ja tulemusi pidevalt hinnata. Praegused järelevalveasutused, nagu peainspektori büroo ja peaarvestusamet, ei näinud ega väljendanud Covidi poliitikaga seotud probleeme. Miks nad sellest ilma jäid? Kas uus siseauditi süsteem või muu uurimisüksus oleks kasulik? Võimalik lähtepunkt oleks audit, mis juhtus 2020. aasta hooldusseadusega kaasnevate rahavoogudega.

3(a) ii Muudatused majandusbürokraatias

Keskmine akadeemiline majandusteadlane ei ole tervishoiupoliitika jaoks tasuvusanalüüsi koostamisel koolitatud ja need, kes Covidi ajal selliseid analüüse proovisid, eirasid sageli oma distsipliini põhiteadmisi (vt 2. osa). Covidi periood näitas ka majandusteadlaste puudust nii akadeemilistes ringkondades kui ka avalikus sektoris, kes oleksid valmis astuma grupimõtlemise vastu ning keskenduksid koolitusele ja avalikule heaolule, et tuvastada ja kvantifitseerida eri valdkondade poliitika kulud ja tulud. Neid probleeme ei ole lihtne lahendada, kuna mõlemad tulenevad pikaajalistest protsessidest. 

Uurimissuunad ja reformi teed, mida kaaluda:

• Kuidas saab parandada majanduse hariduse ja teadustöö stiimuleid, et toota majandusmõtlejaid, kes võtavad arvesse kogu ühiskonda ajaloolises kontekstis, mitte praegu domineerivaid superspetsialiste?
• Milliseid majandusteadlasi tuleks värvata ja koolitada süsteemi erinevates osades töötamiseks? Kas majandusinsaiderid või autsaiderid peaksid need töötajad valima? Kes peaks hindama, millised on head nõu andnud?
• Kas kõrgetasemeliseks majandusnõustajaks saamiseks tuleks nõuda teatud tüüpi teadmisi, näiteks valitsuse töökogemust või peamiste poliitikate tasuvusanalüüside tegemise kogemust?
• Kas majandusnõustajate nõuanded peaksid olema avalikult kättesaadavad ja omistatavad? Kas oleks kasulikud edasised muudatused siseringi stiimulite mõju vähendamiseks, näiteks välismaiste majandusteadlaste otsimine või juhuslike kodanike majandusnõustajate määramine?
• Kas tuleks koostada nimekiri ja avalikustada need majandusteadlased, kes Covidi perioodil ebaõnnestusid või hästi toimisid? Kas tervete majandusosakondade ja ülikoolide „tulemusel” peaksid kaasnema tõsised tagajärjed? Kellele selline ülesanne langeks ja millisele teabele nad saaksid tugineda?
• Kas Covidi ajal teadaolevalt välja rääkinud majandushääled tuleks reformiprotsesside aitamiseks mobiliseerida, eesmärgiga sihilikult kõrvale jätta siseringid ja erihuvid? Näiteks võib olla vajalik, et ülikoolide teatud reformiprotsesside järelevalve hõlmaks vähemalt ühte Great Barringtoni deklaratsioonile allakirjutanu.

3(a) iii Valitsuse vahendatud võimalused meedia muutmiseks

Uurimissuunad ja reformi teed, mida kaaluda:

• Mis keelab USA põhiseaduse esimese muudatuse kavatsuse realiseerumist meedias, eriti suurtel eraplatvormidel (Twitter, Facebook, Google, Amazon, TikTok, Reddit ja nii edasi)? Milliseid uusi reegleid võiks kehtestada selliste probleemide lahendamiseks nagu valitsuse kaudne tsensuur ja valitsuse julgustamine erameediaasutuste tsenseerimispüüdlustele?
• Ameerika Ühendriikides kehtivad ühised operaatoriseadused, mida saaks kasutada suurte eraplatvormide tsensuuri reguleerimiseks. Peamised dokumendid, mis kirjeldavad seda reformisuunda, hõlmavad järgmist Ühine operaatori privaatsusmudel (autor Adam Candeub). Oluline juriidiline pretsedent oli toimus hiljuti Ohios kohtuasjas Google'i vastu ja teine ​​on Fifth Circuit'i hiljutine otsus aastal NetChoice vs Paxton.
• Kas Big Tech ja muud eraettevõtted/konsortsiumid peaksid Covidi ajal tsensuuri kohta konkreetselt uurima? Kuidas saaks avalikku huvi sellises parteipoliitika mõjutustest vabas uurimises esindada? Üks võimalus oleks kodanike kogu.
• Kas isikutel, keda eraettevõtted oma platvormidel Covidi ajal tsenseerisid, peaks olema õigus saada hüvitist, mis on proportsionaalne kaotatud publiku väärtuse ja mainega? Kas tsensuuriohvritele peaks kehtima üldine hüvitusskeem, mille maksavad kinni eraorganisatsioonid, kes tsenseerisid?
• Kas tuleks uurida, kas erainstitutsioonide poolt Covidi ajal läbi viidud tsensuur oli kuritegelik hooletus ja/või sobimatu arstiabi andmine? Hüvitissüsteemi loomise ja suurte reformide eest võidakse pakkuda üldist amnestiat tsensuuris süüdi olevatele isikutele.
• Kas vaatenurkade mitmekesisust tuleks soodustada avalikult rahastatavate meediaväljaannete loomise kaudu, mille ülesandeks on esindada erinevaid seisukohti? Kes otsustaks nende müügikohtade sisu üle? Veelgi ambitsioonikamalt: kas kohalikke kogukondi saaks mobiliseerida nii uudiste tootmiseks kui ka abistamiseks oma kogukondade jaoks saadaolevate uudiste kontrollimisel, järgides ideed, et uudiste kaastootmine ja kontrollimine on demokraatlik kohustus?
• kas eraomanduses olevaid meediaruume tuleks käsitleda osaliselt avaliku ruumina ja seega alluda avalikkuse sotsiaalsetele normidele? Kui jah, siis kas avalikkust saab mobiliseerida sisureeglite kehtestamisel aktiivselt osalema, näiteks kodanike žürii määratud avalike esindajate kaudu erameediaorganisatsioonides?
• 2020. aasta alguse paanikalainet võib vaadelda kui rahvusvahelist emotsionaalset nakkust, mis levib sotsiaalse ja traditsioonilisema meedia kaudu. Kuidas saavad USA võimud teha koostööd teiste riikide võimudega, et summutada tulevasi nakkavaid emotsionaalseid laineid? Mida saab USA teha ühepoolselt, et välisriikidest pärit emotsionaalsed lained meedia kaudu USA elanikkonna sisse imbuvad?

3(a) iv Valitsuse vahendatud võimalused immateriaalsete varade muutmiseks: hoiakud, ootused, minapilt ning vaated riskile ja surmale.

Uurimissuunad ja reformi teed, mida kaaluda:

• Kas peaks toimuma riiklikud avalikud arutelud meie suhetest surmaga, suhtumisest riski, isikliku tegutsemise ja riigivõimu, täiskasvanute eksimuste kohta oma laste suhtes Covidi ajal ja sarnaste oluliste teemade üle? Kas laiaulatuslik lepituskomitee, kuhu kuuluvad nii avalikud kui ka erapooled, võiks selliseid arutelusid hõlbustada? Kas seda tuleks juhtida alt üles (st linnaosade ja külade piires), kuid hõlbustada või teha seda kuulsuste stiilis telearuteludes?
• Kuidas saab üldise turvalisuse ja tulemusliku juhtimise fenomeni vastu seista? Kuidas saavad proportsionaalsus ja üldine avalik huvi institutsioonide kaupa uuesti esile kerkida riskiga seotud otsuste peamiste tõukejõuna, asendades vajaduse näha, et päevahullus peaks midagi ette võtma?
• Kas tuleks muuta seda, mis on õiguslikult määratletud kui hooletus, et kajastada üldist avalikku huvi, mitte ainult kitsast tulemust?
• Kuidas saavad riigi- ja eraasutused vähendada erihuvide ja mainehalduse mõju oma tegevusele, muutudes seeläbi usaldusväärsemaks?

3(b) Akadeemiasisesed majanduskutse muudatused

Väljaspool valitsust töötavate majandusteadlaste puudumine Covidi vastuse vastu tõrjudes tekitab küsimusi akadeemikute ees seisvate stiimulite kohta. Need stiimulid tulenevad mitmest tegurist, sealhulgas akadeemikute karjääristiimulitest, kirjastamisprotsessi toimimisest, õppe- ja teadustöö bürokratiseerimisest ning sellest, mil määral akadeemias edendatakse mõtteviisi mitmekesisust. Muudatused nendes stiimulites ei mõjutaks mitte ainult akadeemikute käitumist majandusteaduses, vaid ka teiste teadusharude teadlaste käitumist, parandades nende suutlikkust aidata kaasa suurte sotsiaalpoliitiliste probleemide lahendamisele. 

3(b) i Karjääri stiimulid ja avaldamisprotsess

Õppejõude premeeritakse selle eest, et nad avaldavad avaldamist tippajakirjades, mis kasutavad vastastikuse eksperdihinnangu meetodeid, tuginedes toimetajate ja kohtunike meeskondadele, kes ise on valitud sarnaste teemavaldkondade akadeemikute hulgast. Nendel „peer-retsenseerijatel“ endil on stiimulid kiita heaks ainult need esitatud käsikirjad, mis viitavad soodsalt nende enda ning nende kolleegide ja kaasautorite olemasolevatele uurimustele. Selle tulemuseks on olemasolevate ideede ja teaduslike narratiivide pikk poolväärtusaeg ning suured raskused tõeliselt uute ideede avaldamisel. Sellises keskkonnas edukad on need akadeemikud, kes on valmis "joont pidama", olles uuendusmeelsed ainult järk-järgult ega sea oma konkreetsetes uurimisvaldkondades status quo'd tõeliselt proovile. See kalduvus järgida aktsepteeritud doktriini mõjutab tõenäoliselt akadeemikute valmisolekut ja võimet vaidlustada aktsepteeritud doktriine teistes oma töövaldkondades, sealhulgas valitsuse ja meediaga suhtlemisel. See valib välja mõtlejad, kes järgivad võimu.

Kuidas lahendada seda probleemi, mis oli Covidi aegadel nii silmatorkav? "Suletud uste" vastastikuse eksperdihinnangu süsteemi on juba üritatud asendada või välja tõrjuda "avatud teaduse" alternatiiviga, kus kõigi osalejate identiteedid on teada, vastupidiselt standardsele mudelile, mille kohaselt on kohtunike identiteet autoritelt pimestatud (ja vastupidine, vähemalt teoreetiliselt). Kuid see lahendab vaid osaliselt rühmasiseste võrgustike probleemi, mis loob ja kontrollib narratiivi valdkonnas. Radikaalsem lahendus oleks alternatiivsete koolkondade idanemise otsene rahastamine riigitoetusskeemi kaudu. Valitsus võiks hakata igal aastal eraldama kindlat summat aastas kindlaksmääratud ajaks (näiteks 10 aastaks) ühele teadusrühmale konkreetses distsipliinis – majanduses, psühholoogias, füüsikas –, mis esindab ja on võimeline arenema ja arendama. edastada järgmisele õpetlaste põlvkonnale alternatiivne lähenemine ainele. Seda algrahastamist, mille eraldavad eelistatavalt kodanike žüriid, mitte valitsuse määratud "eksperdid", kasutataks alternatiivsete mõttekoolide loomise toetamiseks, mis võivad või ei pruugi lõpuks tõestada, et nad on võimelised ennast toimetama, kuid esindavad alternatiiv, millega peavoolu vaade subjektist peab tõhusalt konkureerima.

3(b) ii Akadeemilise tegevuse bürokratiseerimine

Tänapäeva ülikoolid on tugevalt bürokratiseerunud halduspersonali arv ületab mõnikord isegi akadeemiliste töötajate arvu. See toob kaasa suure halduskoormuse töötajatele, tugeva kultuurilise rõhuasetuse nõuetele vastavuse tagamisele, mitte akadeemikute usaldamisele, ning reeglite järgimise, riskikartlikkuse ja protsessile orienteerituse kultuuri. Need kultuurinormid nende töökohtades võivad mõjutada akadeemikute tööd akadeemiast väljaspool. Õppejõudude halduskoormus kahandab otseselt ka nende võimet keskenduda laiaulatuslikele küsimustele ja suhelda kogukonnaga.

Üks lahendus sellele probleemile on naasta ülikooli varasema töömudeli juurde, kus õppe- ja teaduspoliitika kujundamisel oli akadeemikute hääl rohkem kui administraatoritel ja kus administraatorid olid enamasti lokaliseeritud, mitte tsentraliseeritud, pakkudes kohalikku tuge esmased teenused, mida ülikool pakub (õppe- ja teadustöö), selle asemel, et kuuluda haldusvaldusse. Valitsused võiksid seda soodustada riigi rahastatavates asutustes, kasutades oma volitusi, et peatada rahastamist ülikoolidelt, mille administratiivtöötajate koosseis on kas liiga suur, liiga kõrgelt tasustatud või liiga tsentraliseeritud või kus õppejõudude hääl ei ole siseõpetust puudutavate otsuste peamine põhjus. ja teaduspoliitika.

3(b) iii Mõtte mitmekesisus 

Tänapäeva ülikoolid võtavad sageli institutsionaalseid seisukohti avaliku poliitika alternatiivide, ideoloogiliste veendumuste, sotsiaalsete või poliitiliste küsimuste osas. Kui akadeemiku vaade mõnes sotsiaalses, majanduslikus või poliitilises küsimuses ei ühti tema ülikooli bürokraatidega, tunneb ta end oma seisukohti jagades vähem turvaliselt. Ülikoolides sageli esinevad "võrdsuse ja mitmekesisuse" üksused lükkavad ümber tegelikkuse, et mõtete mitmekesisus ei ole tänapäeval ülikoolides nii toidetud kui identiteedi mitmekesisus. See viib akadeemikute kõhkluseni nende vaadetega, mis lahknevad "aktsepteeritud joonest", et neid seisukohti edastada, olgu akadeemias või väljaspool seda.

Küsimuse, kuidas tühistada ülikoolide hõivamist suure bürokraatia ja ideoloogilise mõjuga, võivad tõstatada ülikoolide omanikud: riigieelarveliste asutuste avalikkus ja eraasutuste sponsorid. Asjakohased päringusuunad ülikoolide jaoks on sarnased eespool valitsuse jaoks esitatud küsimustega.

3(c) Kodumaiste ja välismaiste parimate tavade näited 

Riikliku suveräänsuse ja Ameerika föderalistliku süsteemi tõttu on Covidi periood toonud näiteid selle kohta, milliseid tulemusi oleks olnud võimalik saavutada alternatiivsete poliitikastsenaariumide korral. Millised parimate tavade näited viitavad Ameerika Ühendriikide seest ja väljastpoolt? 

3(c) Lõuna-Dakotas ja Floridas 

USA-s paistavad silma kaks osariiki, kes järgisid suuresti 2020. aasta pandeemia-eelseid plaane Covidi haldamisel ja vältisid seeläbi suurt osa liigsetest piirangutest põhjustatud kahju: Lõuna-Dakota ja Florida.

Lõuna-Dakota järgis suures osas standardseid pandeemia ohjamise plaane ega kehtestanud kunagi sulgemisi. Scott Atlas kirjutab oma 2021. aasta raamatus „Lõuna-Dakota kuberner Kristi Noem … oli ainuke kuberner, kes ei nõudnud ühegi ettevõtte sulgemist.” Ainus erand riskipõhisest lähenemisviisist oli koolide sulgemine. ⁸ Wikipedia jäädvustab tema vastuse seega:

13. märtsil 2020 kuulutas kuberner Kristi Noem välja eriolukorra. Koolid suleti alates 16. märtsist. Väljastati korraldus, et julgustada sotsiaalset distantseerumist, kaugtööd ja järgides CDC suuniseid piirata kinnistes ruumides korraga 10 inimest. 6. aprillil käskis Noem Lincolni ja Minnehaha maakondade haavatavatel elanikel, kes on 65-aastased või vanemad või kellel on krooniline haigus, kuni edasise teatamiseni koju jääda. Käsk tühistati 11. mail.

Erinevalt enamikust osariikidest (kuid kooskõlas teiste vabariiklaste juhitud maapiirkondadega, nagu Nebraska), oli kuberner Noem vastu kohustusliku, kogu osariiki hõlmava kodus viibimise korralduse kehtestamisele, väites, et „inimesed ise vastutavad peamiselt nende turvalisust“ ja et ta soovis austada nende õigusi „kasutada õigust tööle, jumalateenistusele ja mängimisele. Või isegi koju jääda."

⁸ 28. juuliks 2020 andis Lõuna-Dakota osariigi haridusosakond aga välja juhised, mis annavad kohalikele piirkondadele valikuvabaduse taaskäivitusplaanide koostamiseks kohalike tervishoiuametnikega konsulteerides. See soovitab paindlikke plaane, mis seavad esikohale näost-näkku juhendamise.

Tema avalikud avaldused näitavad, et Noemi vastupanu piiravatele meetmetele on ajendatud ideaalidest, mis olid Ameerika rahvuse loomise aluseks:

«Andsin kongressil viibides vande, ilmselgelt toetan Ameerika Ühendriikide põhiseadust. Ma usun meie vabadustesse ja vabadustesse... Ma olen kogu riigis näinud, et nii paljud inimesed loobuvad oma vabadustest vaid natukesegi turvalisuse pärast. Ja ma ei pea seda tegema. … Kui juht võtab kriisi ajal liiga palju võimu, siis me kaotame oma riigi. Seega tundsin, et olen pidanud kasutama iga võimalust, et rääkida sellest, miks me asju aeglustame, teeme otsuseid teaduse ja faktide põhjal ning veendumaks, et me ei lase emotsioonidel olukorrast haarata.

Isegi ainult Covidi puhul räägivad Lõuna-Dakotas saavutatud tulemused valjemini kui sõnad. Põhja-Dakota naaberosariigis, kus olid äärmuslikud sulgemised, oli Covidi suremus kõrgem kui Lõuna-Dakotas.

David Hendersoni oma Scott Atlase 2021. aasta raamatu arvustus kirjeldab Atlase aruannet, et pärast seda, kui ta hakkas avalikult rääkima oma muredest seoses sulgemisega (nt tema 25. mai 2020 artikkel Hill), helistas talle Florida kuberner Ron DeSantis, kes, nagu enamik USA kubernere, oli kehtestanud sulgemise. DeSantis hakkas aga kirjandust lugema ja jõudis järeldusele, et tema esialgne reaktsioon oli viga. Ta esitas Atlasele rea küsimusi kujul: „Siin on minu arusaam; on see õige?" Ja peaaegu igale küsimusele, kirjutab Atlas, oli vastus jaatav. Tõenäoliselt mitte juhuslikult oli DeSantis esimene suur osariigi kuberner, kes sulgemise lõpetas. ⁹ Florida kehtestanud üleriigilised kodus viibimise korraldused 1. aprillil 2020 ja 1. septembril 2020 paljud piiranguid leevendati. 25. septembriks 2020 peaaegu kõik piirangud Floridas tõsteti.

⁹ Need arutelud hõlmasid a ümarlaud 18. märtsil 2021 kus viibisid dr Scott Atlas, professor Sunetra Gupta, dr Jay Bhattacharya ja dr Martin Kulldorff.

Nii nagu enamikus Ameerika osariikides, näib nii Lõuna-Dakotas kui ka Floridas, et riiklikud tervishoiuasutused lagunesid, kuna peamised otsustajad alistusid grupimõtlemisele. Puuduvad ilmsed tõendid selle kohta, et nende kahe osariigi kubernerid oleksid saanud oma rahvatervise bürokraatialt erinevaid nõuandeid. Selle asemel juhtisid neid osariike tugevad juhid, kes soovisid minimeerida valitsuse tarbetut sekkumist kodanike ellu ja kes seetõttu otsisid aktiivselt alternatiivset nõu väljastpoolt valitsust (DeSantise puhul) ja/või valiti ise väljastpoolt minimaalselt. invasiivsed poliitikad (Noemi puhul). DeSantis läks aktiivselt mööda oma nõuandjatest ja otsis dissidentlikke mõtlejaid samade distsipliinide piires. Selles mõttes oli DeSantise lähenemine riskantne. 

Kuigi vaid väike samm, jõudmine väljapoole osariigi bürokraatiat, et saada nõu selgelt sõltumatutelt teadlastelt, kes esindavad mitut professionaalset seisukohta, võiks olla institutsionaliseeritud osana protsessist, mis tuleb seadusega ette võtta kas osariigi või föderaalsel tasandil enne poliitikate rakendamist, mis oluliselt häirida kodanike elu.

3(c) ii Jaapan ja ivermektiin

Covidi-vastased odavad varased ravimeetodid, eriti ivermektiini ja Zelenko protokoll (odavate ravimite kombinatsioon). Küsimus pole selles, kas need olid tõhusad, vaid selles, kas need üldse lubatud olid. Kuigi USA-s ning enamikus Euroopas ja Austraalias kujutati seda ohtliku ja kasutuna, propageeriti ivermektiini paljudes teistes riikides, sealhulgas Indias, sageli koos tsingi, D-vitamiini ja muude aastakümneid kasutatud odavate toodetega.

Õpetlik juhtum on Jaapan, kus on keerukas tõenditepõhine lähenemine rahvatervisele ja kus Covidi piirangud on üsna kerged. Olles ettevaatlik, et ivermektiini ei reklaamitaks tõhusa Covidi-vastase üldravina, kuna juhtum ei olnud selge, kas see oli õigustatud, ei sea meditsiiniasutused piiranguid ravimi väljakirjutamisele ega seda ostvatele ja kasutavatele isikutele. See lähenemine võimaldas kohalikel teadlastel uurige, kas ravim muutis palju või mittejättes tähelepanuta teistes riikides toimuvaid teabekampaaniaid.

Õppetund on see, et rikkal riigil on võimalik uue haiguse korral hoiduda konkreetsete ravimeetodite kohustuslikuks tegemisest või keelamisest, lubades samal ajal proovida paljusid ravimeetodeid ja ravimeid erinevatel patsientidel seni, kuni puuduvad tugevad kahjunähud. Selline lähenemine võimaldab riigil ise välja selgitada, mis aja jooksul toimib.

3(c) iii Rootsi ja Anders Tegnell

Läänemaailmas on Rootsi olnud rangete Covidi meetmete vastu hoidev riik, kes ei ole pandeemia ajal kehtestanud ulatuslikke koolide sulgemisi ega sunnitud sotsiaalset distantseerumist, piirdudes suures osas soovitustega, mitte mandaatidega ning ajakohastades pidevalt oma tervisenõuandeid. Kui Rootsis 2020. aasta keskpaigaks juhtude ja surmajuhtumite arvu tohutut tõusu ei toimunud, sai naaberriikidele ja paljudele sõltumatutele vaatlejatele selgeks, et sulgemised on ebatõhusad ja et vähem repressiivne strateegia võib anda väga sarnaseid Covidi tagajärgi, mis on otseses vastuolus kohutavate ennustustega. tehtud 2020 alguses.

Rootsi riiklik epidemioloog Anders Tegnell järgis rangelt lähenemisviisi, mis oli ette nähtud pandeemiaplaanides kogu maailmas ja 2019. aasta WHO juhised. The Euroopa CDC 2020. aasta veebruari juhised sest Covid isegi ei maininud sulgemisi, veel vähem soovitas neid. The ECDC 2020. aasta septembri värskendus 2020. aasta veebruari suunistes mainitakse, et mõned riigid on kehtestanud sulgemised, kuid märgitakse, et nende tõhususe kohta puuduvad tõendid. teadus teatas 6. oktoobril 2020: „Tegnell on korduvalt öelnud, et Rootsi strateegia suhtub rahvatervisesse terviklikult, püüdes tasakaalustada viiruse riski ja vastumeetmetest, nagu suletud koolid, põhjustatud kahju. Eesmärk oli kaitsta eakaid ja teisi kõrge riskiga rühmi, aeglustades samal ajal viiruse levikut piisavalt, et vältida haiglate ülekoormamist. 

Paljudes 2020. aasta intervjuudes ja kirjutistes järgis Tegnell riskipõhise pandeemiajuhtimise põhimõtteid, tunnistades samas esialgseid vigu, mille kohaselt ei kaitstud vanurite hoolekandekeskustes viibijaid tugevalt. ¹⁰ Ta oli Donald Hendersoni loominguga täielikult kursis, nagu kajastub tema töös üksikasjalik intervjuu loodus 21. aprillil 2020: "Piiride sulgemine on minu arvates naeruväärne, sest COVID-19 on praegu igas Euroopa riigis." 24. juunil 2020 märkis Tegnell seoses ülemaailmselt rakendatava poliitikaga: "Maailm oleks justkui hulluks läinud ja kõik, mida olime arutanud, unustati."

¹⁰ See video võtab kokku mõned õppetunnid, mida ta rahvatervise aluste kohta maailmale andis.

Kuigi Rootsi teatatud Covidi surmajuhtumite arv on olnud kõrgem kui tema naabritel, viitab Oxford Blavatniku andmebaasi uurimine, et nendel naaberriikidel oli ülejäänud Euroopaga võrreldes suhteliselt sarnane madala karmusega poliitika. Jon Miltimore märgib et "Rootsi valitsuse reageerimise rangus ei jõudnud kunagi 50-ni, saavutades haripunkti umbes 46-ni aprilli lõpust juuni alguseni [2020]." Samal ajal on Norras alates juuni algusest [40] olnud vähem kui 2020 ja langes septembris ja oktoobris 28.7-ni. Soome ranged piirangud järgisid sarnast mustrit, hõljusid suurema osa aasta teisest poolest 30ndate keskpaigast kuni madalaima tasemeni, enne kui Halloweeni paiku tõusis see tagasi 41-ni.

Rootsi Covidi poliitikavalikute peamine põhjus oli see, et vastutus poliitika eest anti pigem sõltumatule institutsioonile kui tipp-poliitikutele. See on Rootsi bürokraatia üldine tunnusjoon, mis viib väga sõltumatute institutsioonideni, mille töötajad peavad oma isiklikuks kohustuseks teha seda, mis on elanikkonna jaoks parim. Seda, mil määral saab sellist sõltumatust USA-sse viia erinevates rahvatervise valdkondades, saab uurida. USA jaoks on võtmeküsimuseks see, kuidas takistada kinnipidamist ja jätkata avaliku mõtlemisega sõltumatute direktorite määramist.

3(c) iv Norra tervishoiuasutuste vabandused

Paljud riigid läksid varakult sulgemisse, ilma et oleks olnud tõendeid selle toimimise kohta (nt randomiseeritud kontrollitud katse kaudu). Taani oli nii varane kasutuselevõtt, kes suleti 13. märtsil 2020 juba enne USA-d. Norra järgis seda paar päeva hiljem. Mõlemad riigid hakkasid aga Rootsi poliitikat järgima pärast 2020. aasta suve, kui neile sai selgeks, et nende esialgne poliitika oli ülereageerimine.

2020. aasta mai lõpus hinnatud Norra valitsuse tervishoiusüsteemi peamisi analüütikuid ja otsustajaid mis oli juhtunud kahe eelneva kuu jooksul ja jõudis järeldusele, et sulgemisi pole olnud vaja ja see põhjustas tarbetut kahju. See raskendas hiljem mõnede kõige kahjulikumate meetmete (nt koolide sulgemine ja sunnitud sotsiaalne distantseerumine) uuesti rakendamist. Kuigi Ameerika tervishoiubürokraatia otsustajad ei pruugi olla valmis vigu tunnistama, nagu tegid norralased, on USA õppetund see, et paludes sõltumatutel hindajatel teha oma hinnangud poliitika kohta jooksvalt, edastades oma järeldused regulaarselt elanikkonnale, võib olla tõhus meetod äärmuslikelt poliitilistelt trajektooridelt kõrvale tõrjumiseks.

3(c) vs Covidi poliitika ülevaated

Mitmed ülemereriigid on alustanud Covidi poliitikaga seotud uurimisi. Näiteks laiaulatuslik Ühendkuningriigi avalik küsitlus praegu juhivad poolsõltumatud aristokraadid; a Covidi poliitika ülevaade seda juhib praegu Austraalia heategevusorganisatsioonide konsortsium; ¹¹ ja juba Rootsi planeeris ülevaatust Covidiga toimetulekust 2020. aasta keskel ja on seda teinud ka praegu lõpetas selle ülevaate.

¹¹ Austraalia praegust Covidi poliitika ülevaadet rahastavad Minderoo sihtasutus, Paul Ramsay sihtasutus ning John ja Myriam Wylie fond ning sellega on sõlmitud leping konsultatsioonirühmaga e61. Me ei tea veel, kas see on tõsine ülevaade või tahtlik valgendamine.

Samamoodi nagu sõltumatute teadlaste heakskiitmine enne oluliselt häirivate poliitikate rakendamist, võiksid Ameerika valitsused importida rahvusvahelisi sõltumatuid eksperte, kes hindavad meie Covidi vastust, järgides ülalmainitud päringutes pakutud malle. Sarnaselt rahvusvahelises spordis kasutatavale võiks kasutusele võtta rahvusvahelise juhuslikult määratud poliitikakohtunike süsteemi.

3(d) Väikesed jõustajad

Suur osa üksikute kiusamise tõenditest on Twitteri, Facebooki, e-posti süsteemide ja muude digitaalsete paberteede ajaloos. See avab nii võimalusi kui ka ohte. Kuidas tuleks tõendeid üksikute osalejate osade kohta kiusamises, eriarvamuste tühistamises ning repressioonide ja tsensuuri korraldamises kasutada avalikuks hüvanguks – näiteks uute institutsioonide loomisel või lepitusprotsessi elluviimisel?

3(e) Covid-poliitika mõju tulemustele teistes riikides

Kuigi selle üksikasjalik arutelu ei kuulu käesoleva dokumendi raamesse, järgisid paljud vaesed riigid USA eeskuju, sageli enda kahjuks. Nagu märgiti hiljutises dokumendis, mis dokumenteerib 5. aastal 2020 miljonit lapse surmaslummi lukustamine, kus inimestel oli enne Covidi vaevu piisavalt süüa, on võrdne surmaotsusega. Paljud muud häired, mis on otseselt või kaudselt seotud lääneriikide valikutega, sealhulgas häiritud vaktsineerimisprogrammid teiste haiguste vastu, vahendite suunamine teiste haiguste terviseuuringuteks ja kaubandustõkked, mis vaesustasid Ameerika kaubanduspartnereid. Organisatsioon Globaalne tagatis dokumenteerib paljusid neist mõjudest. Kui on olemas poliitiline tahe mitteameeriklastele tekitatud kahju arvessevõtmiseks, saab uurida USA sisepropaganda ja poliitika välismõjusid. Võib kaaluda ülemeremaa ohvritele suunatud riiklikku vabandust.

3(f) Konkreetsed majanduspoliitikad ja institutsioonid

Covidi perioodil tegid valitsus ja konkreetsed institutsioonid palju radikaalseid majanduslikke valikuid. Föderaalreserv trükkis sisuliselt vähemalt 4 triljonit dollarit riigivõla kokkuostmise näol ja muud meetmed. Ettevõtete sunniviisiline sulgemine oli kohustuslik nii föderaalsel kui ka kohalikul tasandil. Igal juhul kehtivad järgmised üldised päringusuunad:

• Kes tegelikult tegi või vastutas oluliste otsuste eest, nagu oluliste ja ebaoluliste töökohtade eristamine, Covidiga ühilduvad või mittevastavad üksikisikud ja ettevõtted ning föderaallepingute puhul vaktsineerimise kohustus? Kas need otsused olid ebaseaduslikud ja mille alusel need tehti?
• Kas kaaluti valitsuse suuremate majanduspoliitiliste otsuste kulusid ja tulusid? Kes oleks pidanud neid kaaluma ja mis nende arutlustest välja tuli või miks arutlusi ei toimunud? Kes vastutab mis tahes ebaõnnestumise eest?
• Millised olid peamiste majanduspoliitiliste otsuste, näiteks triljonite dollarite trükkimine, tegelikud poliitilised eesmärgid? Kas rakendamisviis (nt föderaalvõlakirjade ostmine) oli saadaolevate alternatiivide hulgast kõige sobivam variant, näiteks kodumajapidamiste otsene stimuleerimine?
• Kuidas määratakse ametisse olulisemate majandusotsuste tegemisega seotud institutsioonide tippu ja milline on oht, et nendele rollidele määratud isikud haaravad erihuvid? Kuhu lähevad endised juhid ja direktorid pärast asutustest lahkumist ja kust tulevad uued?
• Kas Covidi ajastul Ameerika peamiste majanduspoliitiliste otsuste heakskiitmisega seotud tippökonomistid olid teadlikud nende otsuste mõjust avalikkusele ja kas nad said koolituse tasuvusanalüüsi läbiviimiseks?

LISAD VIITED

Artiklid:

Berman, Emily (2020). "Riigi ja föderaalvalitsuste rollid pandeemias." sisse National Security Law & Policy Journal, Vol. 11:61, COVID-19 erinumber, https://bit.ly/3wSBgiE.

Fineberg, Harvey (2014). "Pandeemiaks valmisolek ja sellele reageerimine – 1. aasta H1N2009 gripi õppetunnid." New England Journal of Medicine. 370:1335-1342 DOI: 10.1056/NEJMra1208802

Frijters, P., Clark, AE, Krekel, C. ja Layard, R. (2020), "Õnnelik valik: heaolu kui valitsuse eesmärk." Käitumuslik avalik poliitika. 

Herby, Jonas jt (2022). „Kirjanduse ülevaade ja metaanalüüs lukustamise mõju kohta Covid-19 suremusele”. SAE./Nr.200/jaanuar 2022. 

Senger, Michael P. (2020). "Hiina globaalse sulgemise propagandakampaania." sisse Tablett, 16. september 2020. https://bit.ly/3yS93eD

Raamatud:

Atlas, Scott (2021). Katk meie majas: minu võitlus Trumpi Valges Majas, et peatada COVID-i Ameerika hävitamine.  Bombardier Books, detsember.

Engelbrecht, Torsten ja Claus Kohnlein (2007), Kuidas meditsiinitööstus leiutab pidevalt epideemiaid, teenides meie arvelt miljardit dollarit kasumit.

Frijters, P. Foster, G. ja Baker, M. (2021). Suur Covidi paanika: mis juhtus, miks ja mida edasi teha.  Austin, TX: Brownstone'i instituut, september.
Frijters, P., & Krekel, C. (2021). Heaolupoliitika kujundamise käsiraamat: ajalugu, teooria, mõõtmine, rakendamine ja näited. Oxford University Press, 433 lk.

~ Gigi Foster, Uus-Lõuna-Walesi ülikool 
~ Paul Frijters, Londoni majanduskool
august 2022

---

Liituge vestlusega:

---

Avaldatud all Creative Commons Attribution 4.0 rahvusvaheline litsents
Kordustrükkide puhul palun muutke kanooniline link tagasi algsele. Brownstone'i instituut Artikkel ja autor.