Nii traditsioonilisel kui ka sotsiaalmeedial oli pandeemia ajal ülemäära suur roll USA valitsuse koroonaviirusele reageerimise edendamisel ja sellest tulenevate sunnimeetmete, sealhulgas sulgemiste, koolide sulgemise, maskide ja vaktsiinide kandmise kohustuste kaitsmisel, ignoreerides samal ajal kaasnevat kahju ja koheldes nende meetmete skeptikuid halva motivatsiooniga inimestena. Tulemuseks oli peaaegu kahe aasta jooksul ühekülgne, sageli faktiliselt eksitav või põhjendamata narratiiv olulistel teaduse, majanduse ja tervisega seotud teemadel.
See on avaldanud jahutavat mõju infovoogudele ja ajakirjandusele ning moonutanud dramaatiliselt avalikkuse arusaama paljudes valdkondades alates teadusest ja tervishoiust kuni majanduse ja meedia õige rollini vabas ühiskonnas. Selle meedia eetose nihke tagajärjel usaldus on dramaatiliselt langenud kuni vaid 16% kogu elanikkonnast usaldab ajalehti ja vaid 11% televisiooni, kusjuures inimeste vastused küsitlustele on parteiliselt erinevad.
Lisaks on tühistamine ja tsensuur traditsioonilises meediakultuuris institutsionaliseeritud viisil, mis on kahjustanud nii ideede vaba liikumist kui ka rahvatervise sõnumite edastamist üldiselt. See kulmineerus desinformatsiooniameti loomisega (ja peaaegu kohese laialisaatmisega) Sisejulgeolekuministeeriumi juures, kuid probleem algas palju varem ja kestab tänaseni. Ja ometi, isegi selle kirjutamise ajal, reageeritakse paljudele katsetele jagada Facebookis teadusartikleid heidutavate hoiatustega, samas kui Twitteri ja LinkedIni kasutajaid ähvardatakse kontode kustutamisega.
Paljud olulised küsimused selle kohta, kuidas see täpselt juhtus ja toimub siiani, on endiselt lahtised. Need vajavad uurimist. Küsimuste hulgas on järgmised: mil määral tegi meedia valitsusega koostööd ühe narratiivi edendamisel ja konkureerivate mahasurumisel? Kas sellel olid sotsioloogilised põhjused? Rahalised? Kas tegemist oli puhtalt vaba ajakirjanduse allumisega valitsuse kontrollile või kujutas see end ette režiimi osana, millisel juhul on saanud esimene konstitutsioonimuudatus? Kas on õige, et ainult pärandmeedia peaks olema teaduse ja vastuvõetava arvamuse vahekohtunik?
See aruanne annab ülevaate peamistest uurimist vajavatest küsimustest, toob näiteid eelarvamuste ja tsensuuri kohta, esitab karantiini toetava meediakajastuse ajajoone ning pakub välja tegevuskava ulatuslikumaks uurimiseks. Autorid loodavad, et see aruanne on kasulik juhend meediavõimu enneolematu kasutamise sügavamaks uurimiseks pandeemiale reageerimise kujundamisel.
Liituge vestlusega:
Avaldatud all Creative Commons Attribution 4.0 rahvusvaheline litsents
Kordustrükkide puhul palun muutke kanooniline link tagasi algsele. Brownstone'i instituut Artikkel ja autor.
