Hiljutisel perekondlikul koosviibimisel istusin esimest korda pärast Covid-19 fiaskot lähedaste seltskonnaga õhtusöögilauas. Suurem osa rõõmsast vestlusest keskendus nädala tähelepanuväärsele sündmusele: mu ema 100. sünnipäevale.
Olin lauas ainus inimene, kellel polnud aastaid mingit grippi olnud, samal ajal kui kõik külalised olid ühel või teisel määral haiged. Peaaegu kõigil oli katsetatud ...on viimaste aastate jooksul vähemalt korra koroonaviiruse suhtes positiivne olnud koos kaasnevate gripisümptomitega. Kuigi keegi minu perekonnast ei sattunud niinimetatud pandeemia ajal haiglasse ega surnud, olid nad kõik korduvalt vaktsineeritud. Minu teada olime mina ja mu naine meie peredes ainsad, kes ei saanud ühtegi koroonaviiruse vaktsiini, ja mind pole viimase seitsmekümne aasta jooksul millegi vastu vaktsineeritud.
Sel rõõmsal sündmusel olid hiljutise mineviku hirm, maskid, sulgemised ja süüdistused enamasti unustatud. See ei olnud tingitud haiguse nähtude ja sümptomite lõppemisest ega vaktsineerimise või testimise üleskutse vaigistamisest. Keegi ei saanud aru, miks nad end ikka veel aeg-ajalt halvasti tundsid, kusjuures mõned teatasid jätkuvalt, et neil on diagnoositud koroonaviirus.
Minu arvamus tervishoiust on alati olnud väljaspool kasti, olles aastakümneid praktiseerinud traditsioonilist hiina meditsiini. Olin tihedalt koostööd teinud arstidega mõne nende patsiendi ravimisel ning olnud ka vabatahtliku tuletõrjeüksuse ülemmeditsiin, hinnates tänapäevase biomeditsiini elupäästvaid erakorralisi protseduure. Mitmesuguste kogemuste kaudu omandasin teadmisi kannatuste ja haiguste põhjuste ja ravi kohta.
Enne Covidi fiaskot, minu alternatiiv Minu lähenemist haigustele oli austatud; olin jaganud oma teadmisi kõigiga, kes seda küsisid. Minu meditsiiniline vaatenurk polnud sõprade ja pere eest saladus. Kui mu tütred olid väikesed, ei vaktsineeritud neid, kuna surmavate või kurnavate haiguste ohtu ei olnud. See oli kohas ja ajal, mil imikute vaktsineerimist võidi kaaluda ja sellest keelduda, mitte teha rutiinselt. Teemal toimus mõistlik dialoog – ja mittekuulekus kindlasti ei toonud kaasa kirikust väljaheitmise ähvardusi.
Pandeemia ohu tekkimisel muutus minu arvamus vaktsineerimise kohta ohtlikuks ja ebaoluliseks.
Algusest peale oli ilmne, et uute vaktsiinide väidetav kasu ei kaalu üles nende riske. Ma ütlesin ja kirjutasin avalikult, et tehnoloogia on endiselt testimata – kuigi ma ei soovitanud kunagi kellelgi vaktsineerimisest hoiduda –, vaid soovitasin kuulajatel täielikult informeerituna püsida.
See polnud keeruline. Geneetilisel tehnoloogial põhineva uue ravimi väljatöötamisel, mis püüdis manipuleerida inimese immuunsüsteemi imelise keerukusega, oli vähemalt risk. Nagu kergesti tõestatud, võttis see uus tehnoloogia omaks julge eelduse, et inimese disain on vigane ja seda saab parandada. Oli ennatlik kuulutada, et see eksperimentaalne ravi on ohutu ja tõhus. Me ei tea ikka veel tegelikke pikaajalisi mõjusid – eriti põlvkondade vältel.
Seda lihtsat ja loogilist hinnangut pidasid absurdseks need, kes reageerisid pealtnäha uuele haigusele ohjeldamatu hirmuga. Covidi gripi ohtlikkust peeti piisavaks, et summutada kõik mõistlikud reaktsioonid vaktsiinide riskidele. Järsku varjutas meditsiiniline autonoomia ja debatti põlati. Korrumpeerunud valitsusasutuste ja nende kasumile orienteeritud liitlaste suurfarmaatsia tegevust ja motiive õnnistasid kavalad juhid, kes pidasid neid altruistlikeks ja vaieldamatuteks.
See autoritaarsete diktaatide udus tekkinud ja peale surutud õhkkond lõi enneolematu vaenulikkuse õhkkonna, mis nakatas kõiki suhteid. Oma vaadete ja vaktsineerimata staatuse tõttu jäin oma perekonna jaoks kiiresti paariaks.
Alguses, kui hirmutamistaktika oli täies hoos, saatis mu nõbu, kes on tervishoiuküsimustega tegelev advokaat, terava e-kirja, milles ta mõistis hukka üks minu esimesi artikleid, mis kritiseeris pandeemiale reageerimistTa ei jätnud ruumi dialoogiks ega kirjutamiseks, See on vastutustundetuse tipp, et lisada kõikjal levivat valeinformatsiooni Covid-vaktsiini kohta.Ta järeldas…
Olen tõesti ärritunud, et olete otsustanud oma andeid ja läbimõeldud hoiakut kasutada, et anda tunnistust ekslikule retoorikale ja vandenõuteooriatele, mis õhutavad massihüsteeriat reaalsuse aktsepteerimise asemel, et pandeemiast jagu saada, ei pea me vaktsiini võtma mitte ainult siis, kui tahame, vaid ka ühiskondlikul tasandil, olenemata sellest, kas teatud inimesed seda tahavad või mitte. Teie üleskutse "läbipaistvusele" ainult toidab teatud tohutu osa elanikkonna usku, et nad teavad selles küsimuses paremini kui eksperdid. Nemad ei tea. Teie ei tea. Mina ei tea. Aga iga lugupeetud teadlane ja meditsiinitöötaja, kes on neid andmeid läbi vaadanud, nõustub – see on ohutu, tõhus ja kriitilise tähtsusega.
Mürgi, mis minust kiirgas vastusena minu soovimatusele ühineda vaktsineerimist toetava massilise pettekujutlusega, oli käegakatsutav. Minu kuritegu oli andestamatu.
Kuigi me olime olnud väga lähedased, lakkas igasugune kontakt. Mind ei häirinud aga mitte tema alateadlik, valesti suunatud viha, vaid pigem see, et ta jagas oma vaateid ja raevu mu tütardega, toetades nende kalduvust minust minu iseseisvate vaadete tõttu distantseeruda. See haav mu nõoga ei pruugi kunagi paraneda.
Mu ema, kes oli minuga vaktsineerimise osas südamlikult eriarvamusel olnud, tasakaalustas tema eelarvamusi oma lapselastele mõistlike nõuannetega. Ta kutsus neid üles mitte olema karmid, vihjates, et ükskõik milliseid erimeelsusi nad ka ei näeks, ei ole need väärt suhte hävitamist isaga. Tänu tema tarkadele nõuannetele on armastus, mida mina ja mu tütred jagame, säilinud.
See ja sarnased sündmused olid jäänud hõõguma. 2025. aasta kevadel, sellel rõõmsal koosviibimisel, kus tähistati mu ema pikaealisust, pöördus minu üllatuseks teemaks koroonaviirus. (Minu nõbu polnud kohal.) Vestlus koosnes peamiselt isiklikest kannatuste ülestähendustest ja pihtimustest, et ei mõisteta, miks viirus püsis.
Mu õde ütles, et ta oli kohalikus kolledžis käinud loengut massilise nakatumise sotsiaalse reageeringu ajaloost. Ta kirjeldas inimeste tavalisi reaktsioone ja käitumist varasemate epideemiate ja pandeemiate ajal, sealhulgas seda, kuidas patuoina otsimine oli domineeriv ja hävitav reageering.
Suutnud vaikida, kuni kõik olid need mineviku õudused tunnistanud, võtsin sõna ja esitasin lihtsa küsimuse: Kas hiljutine koroonapandeemia sobis selle mustriga?
Muidugi, oli vastus.
Vastasin süütultJa millist gruppi koroonapandeemia põhjustamise pärast laimati ja rünnati?
Järgnes läbimõeldud paus ja siis kõik nõustusid, see oli hiinlane.
Kindlalt ütlesin maTekkis küsimusi, kas algpõhjuseks oli loomaturg või laborileke, kuid hiinlasi kui kultuuri või rahvust ei süüdistatud kunagi. Kas polnud mitte mõnda teist gruppi, kellest sai patuoinas?
Keegi ei paistnud olevat valmis seda uurimist kaaluma ja mind sunniti ütlema, keda minu arvates sihtmärgiks võeti.
Valdav enamus tervishoiutöötajaid, avaliku elu tegelasi, sealhulgas näitlejaid ja ärijuhte, valitsuse meditsiiniasutusi ja kogu administratsiooni toetas Ameerika Ühendriikide presidenti, kes avalikult kuulutas, et see on... vaktsineerimata inimeste pandeemia. ajakirjandus kajastas seda tigedat rünnakut. Enamik ameeriklasi ei olnud selle vaenuliku võtte vastu, kuid kunagi polnud mingeid tõendeid selle kohta, et vaktsineerimata oleksid pandeemiat põhjustanud või süvendanud. Kas see polnud mitte avalik ja klassikaline patuoinastamine?
Lauas valitses haudvaikus. Ootasin, et keegi kaitseks mu hinnangut, aga seda ei tulnud. Siis äkki võttis mu vend (kes oli vaktsineeritud ja mitu korda haige olnud) valjusti ja emotsionaalselt, peaaegu pisarates, sõna: Ma ei taha enam Covidist kuulda – see on juba piisavalt valu ja kannatusi põhjustanud – ja me peaksime sellest rääkimise lõpetama..
Kuna ta värises emotsioonidest, soovitasin tal õrnalt laua tagant lahkuda ja ta tegigi seda. Tema plahvatuslik avaldus lõpetas igasuguse vestluse sel teemal – minu väitele ei tulnud enam vastust; ma ei pingutanud edasi.
Mu vend tuli peagi tagasi ja vabandas oma puhangu pärast asjatult. Kuigi see tundus irratsionaalne, oli see otsene vastus minu väitele – ta oli seda oma parimal võimalikul viisil töödelnud. Keegi teine polnud vastanud minu ettepanekule, et nad olid osalenud... vaktsineerimata patuoinaks tegemine; ta ei suutnud oma eetilist üleastumist tunnistada, kuigi oli vähemalt mingeid emotsioone väljendanud.
Sai ilmseks, et ajaloolisi julmusi on palju lihtsam ära tunda kui hiljutisi ülekohtu. Vähesed on tunnistanud, et teadmatus, viha ja süütute inimeste alandamine vastusena koroonale oli ränk ja alusetu inimõiguste rikkumine.
Need, kes minuga selle laua taga istusid – ja miljonid teised –, pole mõelnud oma kaastunde ja ratsionaalsuse varjule. Vähesed inimesed suudavad tunnistada, et neid on manipuleeritud õigustamatule ja vastikule käitumisele. Nad peaksid nägema nende sarnasust varasemate pandeemiate ajal kannatanutega, kes süüdistasid süütuid ja kuritarvitasid neid kannatuste pärast, mida nad kogesid. On vaja vaprat hinge, et tunnistada, et nende tühjus ja meeleheide pani neid ilmutama mõrva, põlgust ja vägivalda.
Kuna tõega silmitsi ei olda, jäävad massivaktsineerimise kahtluse alla seadnud või sellest keeldunud inimeste tunnustamata valu ja pisarad ravimata, jätkates õhkkonda, kus repressiivseid taktikaid ja režiime talutakse.
Pole tähtis, kui palju infot pandeemia ajal võimsate jõudude kuritarvitamise kohta on, pole tähtis, kui palju andmeid toetab koroonaviirusele reageerimise ohtlikkust, pole tähtis, kui palju on teada juhtkonna ja valitsusasutuste hälbiva käitumise kohta, vaktsineerimata pole ikka veel õigeks mõistetud.
Endiselt domineerivad enesekesksed ja alateadlikud hoiakud, mis kinnitavad, et inimloomus pole pärast pimeda keskaja nuhtlusi arenenud. Raskuste ja stressirohkete aegade ajal on mugavam ja lihtsam otsida süüd teistes, kui tajuda omaenda ebaõnnestumisi.
Autori omast uuesti avaldatud Alamühik
-
David Marks on kogenud uuriv ajakirjanik ja dokumentaalfilmide produtsent. Ta on teinud filme PBS Frontline'ile ja BBC-le, sealhulgas filmi "Nazi Gold", mis seadis kahtluse alla Šveitsi neutraalsuse Teises maailmasõjas.
Vaata kõik postitused
