Koroonapandeemia lõi ühed halvimad teaduskirjutised meie eluajal. Suured meediakanalid ei suutnud pakkuda lugejatele täpseid ja tasakaalustatud uudiseid mitmetel teemadel, sealhulgas vaktsiinide, maskide, sulgemiste ja selle kohta, kuidas viirus tõenäoliselt inimpopulatsioonis levima hakkas.
On ülioluline nimetada viimase nelja aasta jooksul loetud uudiseid „teaduskirjutiseks“, mitte „reportaažiks“, sest vähesed teadusmeedia väljaanded tegelevad tegeliku reportaažiga. Teaduskirjutajad nimetavad „reportaažiks“ lihtsalt tuntud ekspertide kutsumist ja nende tsiteerimist tuntud ekspertidena.
Nagu ma varem olen märkinud: teadusajakirjanikud teatavad eest, mitte on teadus.
Mõeldes tagasi viimasele neljale aastale teaduskirjutamises ja lõksu heites, sattusin ma ühele varasele artiklile autorilt Teadus ajakiri kirjanik Jon Cohen, kes seda punkti üsna hästi illustreerib. 31. jaanuaril 2020 kirjutas Cohen lugu Väide, et "enamik teadlasi väidab", et viirus ei saanud pärineda laborist, lükati Coheni sõnul tagasi kui "vandenõuteooria".
Coheni väide, et „enamik teadlasi ütleb”, oli aga täiesti vale. Kust me seda teame?
Meil on meilid olemas.
„[M]õned omadused näivad potentsiaalselt kunstlikult loodud olevat,“ kirjutas viroloog privaatses e-kirjas päev pärast seda, kui Cohen tsiteeris teda oma „enamik teadlasi ütleb“ artiklis Teadus ajakiri.
Samal päeval pärast Teadus ajakiri avaldas Coheni artikli – see pidi olema 1. veebruar 2020 – saatis Anthony Fauci NIH ametnikele e-kirja, milles kirjeldas üksikasjalikult, mida „enamik teadlasi ütleb“, kui nad temaga konverentskõnes rääkisid: nad muretsesid, et viirus ei ole looduslik, selle järjestusse võis olla sisestatud mutatsioon, ja nende hirmud süvenesid, kuna Wuhani teadlased viisid läbi ohtlikke funktsiooni suurendamise uuringuid koronaviiruste kohta.
Pärast seda, kui Cohen selle 2020. aasta jaanuari artikli kirjutas, on ta vaid kahekordistanud ja kolmekordistanud uusi väiteid, et viirus ei saanud Wuhani laborist välja pääseda.
Nagu Ashley Rindsberg ajakirjas teatas Tablett, andis anonüümne vilepuhuja Cohenile vihje, et üks viroloogide avaldatud kriitilistest artiklitest, milles väideti, et pandeemia ei saanud laboris alata, oli ilmselt korrumpeerunud ja selles polnud loetletud tegelikke autoreid (Teadusajakirjade reetmine). Selle asemel, et infoga midagi ette võtta, varjas Cohen vilepuhuja ja edastas süüdistused viroloogidele: „Teie selja taga räägib üks inimene, kes väidab end omavat siseteavet…“
Pärast selle loo avalikuks tulekut hakkasid mitmed X-i kontod sellele viitama Teadus ajakiri kaastöötaja nimega „Crooked Cohen”, silt, mis sundis ta lõpuks sotsiaalmeedia rakendusest loobuma.
Coheni kitsarinnaline ja kallutatud ajakirjanduslik katse on aga endiselt ainulaadne näide pandeemiateaduse kirjutamise ebaõnnestumisest. Seega vaatame seda varajast artiklit, mille ta kirjutas.
Meilid: teaduskirjanike nuhtlus
Pandeemia algusnädalatel püüdsid ajakirjanikud kiiresti aru saada, kuidas viirus inimestes levima hakkas. Enamik puhanguid algab siis, kui loomades leviv viirus kohaneb inimkehaga ja levib seejärel meid kõiki nakatades. Kuid The Washington Post teatas 2020. aasta jaanuaris, et inimesed spekuleeriti sotsiaalmeedias kas pandeemia algas loomulikul teel või mitte.
Meilide põhjal teame nüüd, et mõned teadlased olid isegi mures selle pärast, kas viirus pärines Wuhani laborist.
Aga 31. jaanuaril 2020, Steadusajakiri Jon Cohen püüdis sellist mõtteviisi ümber lükata eksitavas artiklis, mis ignoreeris teadlaste endi arvamusi.Koroonaviiruse genoomide kaevandamine puhangu päritolu vihjete leidmiseks: teooriaid selle kohta, kuidas Hiinas möllav viirus nahkhiirtelt (peaaegu kindlasti) inimesteni jõudis, on küllaga..)
Siin on Coheni loo teine lõik:
„Üks olulisemaid sõnumeid [viirusjärjestustest] on see, et toimus üks inimorganismi sissetoomine ja seejärel levis see inimeselt inimesele,“ ütleb Trevor Bedford, Washingtoni ülikooli ja Fred Hutchinsoni vähiuuringute keskuse bioinformaatika spetsialist. Hiinas Wuhanis asuva Huanani mereandide hulgimüügituru roll 2019-nCoV levikus on endiselt ebaselge, kuigi selline sekveneerimine koos turukeskkonnast viiruse esinemise kindlakstegemiseks võetud proovidega selgitab, et sellel oli tõepoolest oluline varajane roll puhangu võimendamisel. Enamiku teadlaste sõnul lükkavad viirusjärjestused ümber ka idee, et patogeen pärines Wuhani viroloogiainstituudist.
Pange tähele kolme väidet selles lõigus:
- Viirus sisenes inimpopulatsiooni ja hakkas seejärel levima.
- Huanani mereandide turg on kriitilise tähtsusega.
- „Enamik teadlasi väidab“, et viirusejärjestused aitavad „lükkab ümber“ idee, et viirus pärines Wuhani laborist.
Cohen tsiteerib ka kahte uurijatKristian Andersen Scripps Researchist ja Eddie Holmes Sydney Ülikoolist.
Anderseniga tehtud lõik rõhutab veelgi ideed, et viirus ei pärine laborist, vaid hüppas metsloomalt (loomulikult peremeesorganismilt) inimestesse.
„Kuni viirust ei õnnestu järjepidevalt ühest liigist eraldada, on tõesti-tõesti raske kindlaks teha, mis on selle looduslik peremeesorganism,“ ütleb Kristian Andersen, evolutsioonibioloog Scripps Researchist.
Eddie Holmesi tsiteeriv lõik teenib sama eesmärki: kinnitada veelgi arusaama, et viirust ei loodud kunstlikult ega pärine laborist, vaid see hüppas metsloomast inimestesse.
„Märgturult saadud positiivsed testid on äärmiselt olulised,“ ütleb Edward Holmes, Sydney ülikooli evolutsioonibioloog, kes tegi koostööd… esimene rühm avalikustada 2019-nCoV järjestus. „Nii kõrge positiivsete testide määr viitab tugevalt sellele, et turul olevad loomad mängisid viiruse tekkimises võtmerolli.“
Juhul kui jutustus polnud veel selge, Seejärel pöördus Cohen Laboriuuringutest alguse saanud pandeemiat puudutavad „vandenõuteooriad”.
Hiina juhtiv nahkhiirte ja inimeste koronaviiruseid uuriv labor Wuhani viroloogiainstituut on samuti kriitikatule alla sattunud. „Eksperdid lükkavad ümber äärmisteooria, mis seob Hiina koroonaviiruse relvauuringutega,“ seisis Washington Posti loos, mis keskendus instituudile.
Noh, siin on naljakas asi. E-kirjad näitavad, et Coheni „reportaaž” oli täiesti ekslik.
Päev pärast seda, kui Cohen avaldas oma „enamik teadlasi väidab” artikli, et „ümber lükata” „vandenõuteooria”, mille kohaselt viirus võis pärineda laborist, saatis Kristian Andersen – seesama, keda Coheni loos tsiteeriti! – Anthony Faucile e-kirja.
„[M]õned tunnused näivad (potentsiaalselt) inseneritöödeldud olevat,“ kirjutas Andersen Faucile. „Eddie Bob, Mike ja mina kõik leiame, et genoom on vastuolus evolutsiooniteooria ootustega.“
Eddie, Bob ja Mike on teadlased Eddie Holmes (keda Cohen tsiteeris oma loos, mida „kõige uurijamad ütlevad“), Bob Garry (Tulane'i meditsiinikooli viroloog) ja Michael Worobey (Arizona ülikooli evolutsioonibioloog).
Ometi ei leidu Coheni artiklist, mille järgi „enamik teadlasi väidab“, ühtegi Eddie, Bobi ja Mike'i muret, et koroonaviirus oli kunstlikult loodud. Kuigi Cohen tsiteerib oma artiklis Kristian Andersenit ja Eddie Holmesi.
Aa, aga läheb paremaks.
Fauci vastab Anderseni e-kirjale: „Tänan, Kristian. Räägime varsti kõne ajal.“
Järgi Jeremey Farrari Faucile saadetud e-kiri Wellcome Trustist pidid kõnes osalema Kristian Andersen, Eddie Holmes ja Bob Garry ning järgmised isikud:
- Christian Drosten, Berliini Charité haigla viroloogiainstituudi direktor
- Ron Fouchier, Erasmuse MC viroloogiaosakonna juhataja asetäitja
- Marion Koopmans, Hollandi viroloog, kes on Erasmuse MC viroteaduste osakonna juhataja
- Patrick Valance, Ühendkuningriigi valitsuse teadusnõunik
Lühidalt öeldes olid konverentskõne osalejad ekspertide kogum, kellele iga reporter helistaks, kui ta kavatseks kirjutada artikli pandeemia alguse kohta, mida enamik teadlasi ütleb.
No mis sa arvad?
Pärast kõne lõppu saatis Fauci e-kirja, milles kirjeldas üksikasjalikult, mida ta teada sai, „nagu enamik teadlasi ütleb”, märkides, et NIH direktor Francis Collins kuulas samuti pealt. Siin on Fauci:
Neid tegi murelikuks asjaolu, et nCoV mitme isolaadi järjestuste vaatlemisel leiti viiruses mutatsioone, mis nahkhiirtel loomulikult arenedes oleksid äärmiselt ebatavalised, ning tekkis kahtlus, et see mutatsioon lisati tahtlikult. Kahtlust süvendas asjaolu, et Wuhani ülikooli teadlased on teadaolevalt töötanud funktsiooni suurendamise katsetega, et määrata nahkhiirte viiruste kohanemisega inimese nakkusega seotud molekulaarseid mehhanisme, ning puhang sai alguse Wuhanist.
Lühidalt, siin on see, mida „enamik teadlasi ütleb“, kui Jon Cohen ja toimetajad nende mõtteid ei juhi. Teadus ajakiri:
- Covidi viiruse mutatsioonid ei tundu olevat loomulikud;
- Kahtlustati, et viirusesse on sisestatud mutatsioon;
- Neid kahtlusi süvendas asjaolu, et Wuhani teadlased tegid ohtlikke funktsiooni suurendamise uuringuid ja puhang sai alguse Wuhanis.
Muidugi teab ainult Jon Cohen, miks tema „enamiku teadlaste sõnul” esitatud reportaažid olid nii võltsid ja ekslikud.
Saatsin talle e-kirja, milles palusin selgitust, ja sain vihase vastuse, mis oli üle 800 sõna. Siin on üks asjakohane lõik: „Andersen ja Fauci ei jaganud minuga toona neid muresid ja kui nad oleksid seda teinud – ja ma soovin, et nad oleksid seda teinud –, oleksin ma neid kindlasti sama öeldes tsiteerinud.“
„Jon, sa tundud ärritunud olevat,“ vastasin ma. „Kui Andersen ja Fauci sulle ei öelnud, mida nad mõtlesid, miks sa siis minu peale vihastad? Kas sa oled neilt küsinud, miks nad sind eksitasid? Kuidas sa kavatsed neid lugejate ees vastutavaks pidada?“
Jon saatis mulle e-kirja vastu, et ma väänan tema sõnu.
Tänaseni on enamik ameeriklasi mures, et koroonapandeemia sai alguse sellest, et teadlased mängisid laboris ohtlike viirustega ja midagi läks sassi. Ja need kahtlused püsivad seetõttu, et viroloogid püüdsid valgustada kõiki, kes seda võimalust tõstatasid – propagandakampaania, mida toetasid nende teaduskirjutajatest sõbrad.
Autori omast uuesti avaldatud Alamühik
-
Paul D. Thacker on uuriv ajakirjanik; endine USA Senati uurija; Harvardi Ülikooli Safra eetikakeskuse endine liige.
Vaata kõik postitused
