Eile võtsin osa ühest paneeldiskussioon Washingtonis teaduse relvaks muutmise teemal – täpsemalt sellest, kuidas huvide konfliktid, tööstuse mõju ja teaduslik pettus on tänapäeva meditsiini ümber kujundanud.
See oli oluline vestlus selle üle, kuidas teadusprotsessi on õõnestanud rahalised stiimulid, regulatiivne kinnipidamine ja institutsionaalne argus.
Minu jaoks ei ole see abstraktne debatt. Olen suure osa oma karjäärist uurinud, kuidas teadust moonutatakse – mitte mõne üksiku eksitaja, vaid terve kommertssõltuvusele üles ehitatud süsteemi kaudu.
Kui hakkate uurima, kuidas tõendeid kogutakse, kes neid rahastab, kes andmeid kontrollib ja kes tulemusi kontrollib, saate kiiresti aru, et teaduse korruptsioon on struktuurne ja süsteemne.
Statiini sõjad: pettuse juhtumiuuring
Nägin seda esimest korda selgelt kolesterooli alandavate ravimite uurimise ajal. Minu 2013. aasta Katalüsaator dokumentaalfilm seadis kahtluse alla, kas statiine kirjutatakse üle, ja see vallandas meedias tormi.
Pärast teletööstuse pahameelt eemaldati see episood eetrist ja mind rünnati avalikult. Ükski kriitikutest ei tegelenud tõenditega – nad lihtsalt püüdsid need vaigistada.
2018. aastal ma avaldatud narratiivne arvustus, “Statiinide sõjad: kas tõendid on meid eksitanud?"
Artiklis selgus, et statiiniuuringute aluseks olevaid toorandmeid hoidis ainult Oxfordis asuv kolesterooliravi uuringute läbiviijate ühendus (CTT) ja neid ei olnud kunagi avaldatud.
CTT grupp oli sõlminud farmaatsiaettevõtete sponsoritega konfidentsiaalsuslepingud, mis blokeerisid sõltumatu juurdepääsu toorandmetele ja takistasid nende kontrollimist.
Ometi on needsamad metaanalüüsid kujundanud väljakirjutamise juhiseid kogu maailmas – need on koostanud Oxfordi ülikooli alluvuses olev töörühm. Kliiniliste uuringute teenindusüksus, mis saab statiinitootjatelt miljoneid dollareid rahastust.
Oma avalikes kõnedes olen ma statiinilugu kirjeldanud kui juhtumiuuring eelarvamustes ja tsensuuris. Katsetes kasutati kasu võimendamiseks ja kahju minimeerimiseks kulunud võtteid.
Näiteks kasutavad nad sõna „sissejooksmine” perioodid enne uuring, mille eesmärk oli välja rookida inimesed, kes ravimit ei talunud, vähendades seeläbi kunstlikult tuvastatud kõrvaltoimeid ajal kohtuprotsess.
Sageli olid tulemused teatatud suhtelises, mitte absoluutses mõttes – liialdades tegelikult kasu, mis oli üksiku patsiendi jaoks tegelikkuses väga väike.
Valdav enamus statiiniuuringutest rahastatakse tootjate poolt ja peaaegu kõik näitavad kasu – välja arvatud üks avalikult rahastatud uuring, mis näitas vastupidist.
Seega on oluline, kes kohtuprotsessi rahastab. Süsteem on tabatud, lihtne ja arusaadav.
Regulatiivne haarang ja järelevalve illusioon
Sama dünaamika valitseb ka ravimiregulatsioonis. 2022. aastal BMJ uurimineNäitasin, kuidas ravimiregulaatorid toetuvad suuresti rahastamisele just nendelt tööstusharudelt, mida nad jälgivad.
Austraalias tuleb Therapeutic Goods Administrationi tegevuseelarvest 96% tööstusharu tasudest.
USAs on sama konflikt seotud retseptiravimite kasutajate tasusid käsitleva seadusega (Prescription Drug User Fee Act ehk PDUFA), mis lubab FDA-l ravimifirmadelt miljardeid sisse nõuda.
Need „kasutajatasud” rahastavad nüüd umbes kahte kolmandikku ameti uimastikontrolli eelarvest – see on struktuurne huvide konflikt, mida üks teadlane kirjeldas kui „institutsionaalset korruptsiooni”.
Ja see on tõsi.
Tööstusharu raha suurendab nõudlust kiiremate heakskiitude järele „kiirendatud menetluste” kaudu, mis tähendab sageli nõrgemat tõendusmaterjali, lühemaid uuringuid ja leebemaid turustamisjärgseid kohustusi.
Reguleerivad asutused kaitsevad seda kui „innovatsiooni“, kuid nende radade kaudu heaks kiidetud ravimid saavad hiljem palju tõenäolisemalt musta kasti hoiatusi või kõrvaldatakse ohutusprobleemide tõttu turult.
Tulemuseks on süsteem, mis eelistab kiirust ja müüki ohutusele ja sisule.
Tõhusate ravimite illusioon on tänu maamärgile veelgi selgemaks muutunud uurimine sel aastal Jeanne Lenzeri ja Shannon Brownlee poolt.
Nad vaatasid läbi enam kui 400 FDA ravimi heakskiitu aastatel 2013–2022 ja leidsid, et 73% ravimitest ei vastanud neljale põhilisele teaduslikule kriteeriumile efektiivsuse tõendamiseks.
Vähiravimid olid eriti problemaatilised: ainult 3 123-st vastasid kõigile teaduslikele standarditele, enamik neist kiideti heaks asendusnäitajate põhjal, ilma et oleks tõendeid selle kohta, et need parandaksid elulemust.
See on ideaalne näide regulatiivsest haarangust – agentuur, mida rahastatakse tööstustasudest ja millele avaldab survet poliitika, kiidab heaks ebakindla kasuga ravimeid, nimetades end samal ajal „kuldstandardiks“.
Antidepressantide pettus
Sama põhimõte on avaldunud ka psühhiaatrias – alustades kliiniliste uuringute kavandamisest ja tulemustest.
Uuring 329 on üks tuntumaid näitedSee väitis, et paroksetiin (Paxil) on 12–18-aastaste noorukite jaoks ohutu ja efektiivne.
Aga kui teadlased uuesti analüüsitud Algsetes regulatiivsetes dokumentides leidsid nad, et enesetapud ja enesetapukatsed olid kodeeritud eksitavate terminite, näiteks „emotsionaalne labiilsus” või „süvenev depressioon”, all, mis need sisuliselt vaateväljast kustutas.
Sarnane muster ilmnes ka siis, kui avaldati kahe laste ja noorukite fluoksetiini (Prozac) uuringu regulatiivsed dokumendid. uuesti läbi vaadatudEnesetapukatsed jäeti välja või liigitati valesti, mistõttu ravim tundus olevat ohutum, kui see tegelikult oli.
Mõlemad reanalüüsid viidi läbi vastavalt Nähtamatute ja hüljatud katsumuste taastamine (RIAT) algatus, projekt, mis on pühendatud katkestatud või valesti teatatud uuringute „taastamisele“, avaldades regulaatoritele esitatud andmete täpsed versioonid.
Valikuline avaldamine süvendab probleemi.
FDA nõuab ravimi heakskiitmiseks vaid kahte uuringut, mis tõestavad selle paremust platseebost – see tähendab, et mitu ebaõnnestunud uuringut maetakse maha.
Psühholoog Irving Kirsch, kasutades teabevabaduse taotlusi, katteta kümneid avaldamata SSRI-uuringuid, mis olid meditsiinikirjandusest varjatud.
Kui need puuduvad uuringud kaasati, siis antidepressantide näiline kasu platseeboga võrreldes peaaegu kadus – keskmine paranemine Hamiltoni depressiooniskaalal oli alla kahe punkti, mis on oluliselt kliinilise kasu lävest tunduvalt madalam.
Teisisõnu, suur osa sellest, mis näib olevat "ravimiefekt", on tegelikult platseebo.
Aastaid on patsientidele müüdud ka turundusmüüti, et depressioon tuleneb aju "keemilisest tasakaalutusest" – see on küll ümberlükatud teooria, aga erakordselt tõhus müügikampaania.
Aastal 2020, meie analüüsitud populaarsed terviseveebisaidid kümnes riigis ja leidsime, et umbes 74% vastanutest väitsid ekslikult, et depressiooni põhjustab keemiline tasakaalutus ja andsid mõista, et antidepressandid saavad seda korrigeerida.
See võib kõlada süütu sõnumina, kuid selle mõju on sügav.
Austraalia uuring näitas, et 83% inimestest, kellele öeldi, et neil on keemiline tasakaalutus, võtsid suurema tõenäosusega antidepressanti, uskudes, et see "parandab" nende ajukeemiat.
Uuem läbi in Molekulaarsuhted sünteesis parimad saadaolevad tõendid ja ei leidnud järjepidevat seost depressiooni ja madala serotoniini taseme või aktiivsuse vahel.
Need leiud näitavad kokkuvõttes, kuidas psühhiaatria tänapäevane narratiiv konstrueeriti – moonutatud uuringute ja petliku turunduse abil –, muutes ebakindluse kindluseks ja spekulatsioonid „teaduseks“.
Pettus tegematajätmise teel
Hiljuti kirjutasin sellest, kuidas ajakirjad saavad teadust relvana kasutada.
BMJPeter Doshi tõstatas tõsise küsimuse muresid hüübimisvastase ravimi tikagreloori keskse PLATO uuringu kohta – sealhulgas andmete ebakorrapärasuste ja seletamatute surmajuhtumite kohta. Kuid ajakiri Ringlus mis avaldas kohtuprotsessi, on keeldunud uurimisest.
See valikuline valvsus on kõnekas. Ajalehed... tagasi tõmmata väikesed hüpoteesiartiklid, mis seavad kahtluse alla ortodoksia, kuid miljardi dollari väärtuses ravimid küsitavate andmetega jäävad puutumatuks.
Vaktsiinide valdkonnas oleme näinud veelgi agressiivsemat mahasurumise vormi.
hiljutine Kovaksin juhul avatud mil määral on tootjad valmis ebamugavaid leide maha suruma.
Pärast seda, kui India teadlased avaldasid eelretsenseeritud turustamisjärgse uuringu, mis viitas tõsistele kõrvaltoimetele, mis „ei pruugi olla haruldased”, esitas vaktsiini tootja Bharat Biotech 11 autori ja ajakirja toimetaja vastu laimuhagi, nõudes uuringute tagasivõtmist ja miljonite dollarite suurust kahjutasu.
Mõne nädala jooksul andis ajakiri järele, teatades oma kavatsusest oma väited tagasi võtta, hoolimata sellest, et teaduslikku pettust ega väljamõeldisi ei leitud. Ainus „solvang“ oli vihjata, et edasised ohutusalased uuringud on õigustatud.
See on jahmatav näide sellest, kuidas ettevõtete ja poliitiline võim nüüd alistab teadusliku debati tavapärased mehhanismid – uut tüüpi tsensuur, mis on maskeeritud kvaliteedikontrolliks.
Teadlaste karistamine
Teaduse relvastamine ei seisne ainult ebamugavate ideede või uuringute mahasurumises – see laieneb ka teadlastele endile.
Ajal Vioxx skandaal, Merck tabati tegeliku „tabamuste loend„arstidest ja akadeemikutest, kes kritiseerisid ravimi kardiovaskulaarseid riske.“
Sisemised e-kirjad paljastasid, et juhid arutasid plaane „otsida nad üles ja hävitada seal, kus nad elavad“. Nii kaugele on tööstusharu valmis teisitimõtlemise vaigistamiseks minema.
Juhid pole enam nii rumalad, et selliseid ähvardusi kirjalikult vormistada, kuid selline käitumine jätkub – nüüdseks tellituna lobigruppidelt ja variorganisatsioonidelt, mis vaikselt mainet hävitavad.
Kogesin ise sarnast versiooni pärast oma ABC dokumentaalfilme statiinide ja suhkru kohta.
Nagu Merck, koostas ka Austraalia hommikusöögihelveste tootjate foorum – tööstusharu esirinnas olev rühm – „aktiivse kaitse” plaani, et neutraliseerib mind tööstusharu narratiivi vaidlustamise eest.
Ja me nägime seda hiljuti lekkinud materjaliga uuesti. BIO memo milles kirjeldatakse üksikasjalikult koordineeritud plaani tervishoiuminister Robert F. Kennedy Jr.-i õõnestamiseks – kaasates meediamõjutajaid, tehes koostööd mõttekodadega ja kujundades avalikkuse arvamust.
Erinevad tööstusharud, sama käsiraamat: kui kaalul on miljardid, on teisitimõtlemine ohtlik ja teadusest saab relv.
Relvastatud faktikontrollijad
Vaadake faktikontrolli kui relva esiletõusu.
Näiteks 2024. aastal eelretsenseeritud Jaapani uuringus avaldatud ajakirjas Cureus mis teatas teatud vähivormide statistilisest tõusust pärast Covid-19 mRNA vaktsiini kasutuselevõttu, võeti pärast Reutersi „faktikontrolli“ tagasi.
Autorid eesotsas dr Miki Giboga ei esitanud mingeid väiteid põhjusliku seose kohta ja olid selgesõnaliselt nõudnud edasist uurimist, kuid ajakiri võttis pärast meedias tekkinud poleemikat artikli tagasi, viidates murele faktikontrollijate põhjaliku kontrolli pärast.
Kui ajakirjad hakkavad toimetuse otsustusõigust tellima meediaorganisatsioonidelt, kellel on ärilisi või institutsionaalseid konflikte, variseb eelretsenseerimine ise narratiivi kontrolli raskuse all kokku.
Seda ma mõtlengi teaduse relvaks muutmise all.
Tänapäeval ei seisne pettus ainult andmete võltsimises – see puudutab seda, mida institutsioonid otsustavad varjata. See on valikuline jõustamine, mille eesmärk on kaitsta kasumit aususe varjus.
Kas me saame taastada teadusliku aususe?
Ma ei hakka teesklema, et tean kõiki vastuseid. Olgu selleks siis kolesterool või serotoniin, teadus kaldub liiga sageli pigem kasumi kui tõe poole.
Reguleerivad asutused, ajakirjad ja akadeemilised asutused on tööstusega rahaliselt nii tihedalt seotud, et tõeliselt sõltumatu teadus on nüüd erand, mitte reegel.
Tagasivõtmisi, faktikontrolle ja toimetuskeelde kasutatakse valikuliselt – mitte pettuste parandamiseks, vaid teadusliku konsensuse sildi all toimuva debati kustutamiseks.
Oleme püüdnud seda parandada läbipaistvusmeetmetega, nagu avatud andmete poliitika ja Sunshine Act, mis avalikustavad ravimifirmade maksed arstidele.
Kuid avalikustamisest on saanud vaid linnukeste tegemine ja algandmeid on endiselt raske hankida. Samal ajal aga mõjutusmasin jätkab pöörlemist.
Sügavam probleem on vastutuse puudumine. Ilma vastutuseta ei saa olla usaldust.
Kui Mercki valuvaigisti Vioxx kümnete tuhandete surmajuhtumitega seostamise tõttu turult eemaldati, ei läinud ükski juht vangi. Ettevõte maksis trahve, avaldas avaldusi ja jätkas oma tegevust.
Elusid kaotati ja kedagi ei peetud isiklikult vastutavaks. See pole õiglus – see on „äritegevuse hind“ ja mis veelgi hullem, inimesed, kes neid katastroofe juhivad, saavad selle eest sageli tasu.
Makstakse boonuseid, aktsiaoptsioonide hinnad tõusevad ja lahkuvad tegevjuhid saavad mitme miljoni dollari suuruseid lahkumishüvitisi – samal ajal kui pered peavad oma surnuid matma.
Kui me tahame usaldust taastada tõsiselt, peab see muutuma. Tegevjuhid ja tippjuhid, kes teadlikult andmeid varjavad või ohtlikke ravimeid turustavad, peaksid saama kriminaalkaristusi, mitte ettevõtete kokkuleppeid.
Mõned vanglakaristused tippjuhtides aitaksid meditsiini usaldust taastada rohkem kui tuhat pressiteadet uuendatud pühendumuse kohta ohutusele.
Vastutus peab laienema ka valitsusele.
FDA ja teised regulaatorid on struktuurilt sõltuvad tööstuse rahast. See on süsteemi sisse ehitatud ja ainus tegelik lahendus on need uuesti üles ehitada – rahastada neid asutusi avalikult, kaotada kasutustasud ja muuta need taas sõltumatuks.
Takistus ei ole raha – see on poliitiline tahe, mida kahjustavad samad ettevõtete lobitööd ja kampaaniaannetused, mis moonutavad teadust.
Tõeline reform nõuab julgust seista vastu farmaatsiatööstuse rahalisele haardele mõlema suure partei üle, lõpetada vaikimist ostvad poliitilised annetused ning seadustada teaduse ja meditsiini tõeline iseseisvus.
Võib-olla on minister Kennedy nüüd parimas positsioonis, et hakata tööstuse haaret teaduse üle lammutama. Süsteemne korruptsioon ei tekkinud üleöö ja seda ei saa ka üleöö tagasi pöörata.
Ärihuvide konfliktid on muutunud normaliseerituks – läbi põimunud meie institutsioonidesse, ülikoolidesse, ajakirjadesse ja poliitilisse kultuuri. Kuni sellele otseselt vastu ei astuta, ei muutu miski.
Avalikustamine on vajalik, aga sellest üksi ei piisa. Vastumürk on avatud arutelu, avalik rahastamine ja tegelik vastutus.
Teadus ei tohiks kunagi keskenduda konsensusele; see peaks keskenduma vaidlustatavusele. Kui me ei saa väiteid testida, andmeid vaidlustada või ebamugavaid küsimusi esitada ilma kättemaksu kartmata, siis pole meil enam teadust – meil on turundus.
Teaduse relvastamine lõpeb alles siis, kui tõde muutub väärtuslikumaks kui kasum.
Autori omast uuesti avaldatud Alamühik
-
Maryanne Demasi, 2023. aasta Brownstone'i stipendiaat, on uuriv meditsiinireporter, kellel on reumatoloogia doktorikraad ning kes kirjutab veebimeediale ja tipptasemel meditsiiniajakirjadele. Ta on üle kümne aasta produtseerinud telesaateid Austraalia Ringhäälingule (ABC) ning töötanud Lõuna-Austraalia teadusministri kõnekirjutaja ja poliitilise nõunikuna.
Vaata kõik postitused
