Mai 15, 1970, New York Timesile avaldatud artikkel lugupeetud Venemaa õpetlase Albert Parry kirjutatud detailne kirjeldus sellest, kuidas Nõukogude dissidentlikud intellektuaalid edastasid salaja keelatud ideid käsitsi kirjutatud ja masinakirjas dokumentidel, mida kutsuti samizdatSelle murrangulise loo algus on järgmine:
„Tsensuur eksisteeris juba enne kirjandust, ütlevad venelased. Ja võime lisada, et kuna tsensuur on vanem, peab kirjandus olema kavalam. Seetõttu tekkis Nõukogude Liidus uus ja märkimisväärselt elujõuline põrandaalune ajakirjandus, mida kutsuti... samizdat. "
„Samizdat – tõlkes: „Me avaldame iseennast” – see tähendab mitte riiki, vaid meid, rahvast.“
„Erinevalt tsaariaegsest põrandaalusest meediast pole tänapäeva samizdatil trükipresse (harvade eranditega): KGB, salapolitsei, on liiga tõhus. Töö teeb ära kirjutusmasin, iga leht trükitakse nelja kuni kaheksa koopiaga. Tuhandete ja kümnete tuhandete habraste, määrdunud koorikpaberilehtede abil levitab samizdat üle maa massiliselt proteste ja petitsioone, salajasi kohtuprotokolle, Aleksandr Solženitsõni keelatud romaane, George Orwelli „…Loomafarm"Ja"1984,' Nikolai Berdjajevi filosoofilised esseed, igasugused teravad poliitilised diskursused ja vihane luule.'
Kuigi seda on raske kuulda, on kurb tõsiasi see, et me elame ajal ja ühiskonnas, kus teadlastel on taas vaja oma ideid salaja üksteisele jagada, et vältida valitsusvõimude tsensuuri, mustamist ja halvustamist teaduse nimel.
Ütlen seda omast käest. Pandeemia ajal rikkus USA valitsus minu ja minu teadlastest kolleegide sõnavabadust, seades kahtluse alla föderaalvalitsuse COVID-poliitika.
Ameerika valitsusametnikud, kes tegid koostööd suurte tehnoloogiaettevõtetega, laimasid ja surusid maha mind ja mu kolleege ametliku pandeemiapoliitika kritiseerimise pärast – kriitika, mis on osutunud ettenägelikuks. Kuigi see võib kõlada vandenõuteooriana, on see dokumenteeritud fakt, mida hiljuti kinnitas ka föderaalne ringkonnakohus.
2022. aasta augustis palusid Missouri ja Louisiana peaprokurörid mul liituda hagejana kohtuasjas, mida esindas Uus kodanikuvabaduste liitBideni administratsiooni vastu. Hagi eesmärk on lõpetada valitsuse roll selles tsensuuris ja taastada kõigi ameeriklaste sõnavabadus digitaalsel linnaväljakul.
Juristid Missouri vs. Biden Juhtumis nõuti paljude tsensuurimeetmetega seotud föderaalametnike, sealhulgas Anthony Fauci, vande all ütlusi. Tunde kestnud ütluste ajal näitas Fauci silmatorkavat suutmatust vastata põhiküsimustele oma pandeemia ohjamise kohta, vastates üle 170 korra "ma ei mäleta".
Õigusalane avastus tõi ilmsiks valitsuse ja sotsiaalmeediaettevõtete vahelised e-kirjavahetused, mis näitasid, et administratsioon oli valmis ähvardama oma regulatiivse võimu kasutamisega, et kahjustada sotsiaalmeediaettevõtteid, mis ei järginud tsensuurinõudeid.
Juhtum paljastas, et tosin föderaalagentuuri avaldasid sotsiaalmeediaettevõtetele Google'ile, Facebookile ja Twitterile survet, et need tsenseeriksid ja suruksid maha kõnepruuki, mis oli vastuolus föderaalsete pandeemiaprioriteetidega. Kahjuliku väärinfo leviku aeglustamise nimel sundis administratsioon tsenseerima teaduslikke fakte, mis ei sobinud nende päevakajalise narratiiviga. See hõlmas fakte, mis olid seotud tõenditega immuunsuse kohta pärast COVID-19-st paranemist, maskikandmise kohustuse ebaefektiivsuse ja vaktsiini suutmatusega peatada haiguste levikut. Tõene või vale, kui kõnepruuk segas valitsuse prioriteete, tuli sellest loobuda.
4. juulil andis USA föderaalringkonnakohtu kohtunik Terry Doughty välja esialgse otsuse ettekirjutus kohtuasjas, käskides valitsusel viivitamatult lõpetada sotsiaalmeediaettevõtete sundimine kaitstud sõnavabadust tsenseerima. Oma otsuses nimetas Doughty administratsiooni tsensuuriinfrastruktuuri orwellilikuks „tõeministeeriumiks“.
Minu 2021. aasta novembris tunnistus Esindajatekojas kasutasin valitsuse tsensuuripüüdluste kirjeldamiseks täpset fraasi. Selle ketserluse eest esitas esindajatekoja liige Jamie Raskin mulle laimavaid süüdistusi, süüdistades mind soovis lasta viirusel „levitada“. Raskinile ühines kaasesindaja, demokraat Raja Krishnamoorthi, kes üritas mu mainet mustata põhjendusel, et rääkisin 2020. aasta aprillis Hiina ajakirjanikuga.
Kohtunik Doughty otsus mõistis hukka ulatusliku föderaalse tsensuuriettevõtte, mis dikteeris sotsiaalmeediaettevõtetele, keda ja mida tsenseerida, ning käskis sellel lõppeda. Kuid Bideni administratsioon esitas otsuse kohe edasikaebuse, väites, et neil peab olema õigus teadlasi tsenseerida, vastasel juhul satuks rahvatervis ohtu ja inimesed sureksid. USA 5. ringkonna apellatsioonikohus andis neile halduspeatuse septembri keskpaigani, mis lubas Bideni administratsioonil jätkata esimese konstitutsioonimuudatuse rikkumist.
Pärast pikka kuud otsustas 5. ringkonna apellatsioonikohus, et pandeemiapoliitika kriitikud ei kujutanud neid rikkumisi ette. Bideni administratsioon tõepoolest sundis sotsiaalmeediaettevõtteid oma korraldusi täitma. Kohus leidis, et Bideni Valge Maja, CDC, USA peaarst ja FBI on „osalenud aastaid kestnud survekampaanias [sotsiaalmeedia väljaannetele], mille eesmärk on tagada, et tsensuur oleks kooskõlas valitsuse eelistatud seisukohtadega“.
Apellatsioonikohtunikud kirjeldasid valitsusametnike mustrit, mis ähvardab „põhjalike reformidega“, nagu regulatiivsed muudatused ja rangemad jõustamismeetmed, mis tagaksid platvormide vastutusele võtmise.“ Kuid lisaks otsestele ähvardustele oli alati ka „ütlemata „või muidu“.“ Mõju oli selge. Kui sotsiaalmeediaettevõtted ei alluks, hakkaks administratsioon kahjustama ettevõtete majandushuve. Parafraseerides Al Caponet: „Noh, see on tore ettevõte. Kahju, kui sellega midagi juhtuks,“ vihjas valitsus.
„Ametnike kampaania õnnestus. Riikliku surve all alistusid platvormid ja muutsid oma modereerimispoliitikat,“ kirjutasid 5. ringkonna kohtunikud ja uuendasid valitsuse sõnavabaduse rikkumise vastu suunatud ettekirjutust. Siin on täielik määrus, mis on täis paljusid hiilgavaid määrsõnu:
„Kostjad ning nende töötajad ja esindajad ei tohi võtta mingeid ametlikke ega mitteametlikke, otseseid ega kaudseid meetmeid, et sundida või oluliselt julgustada sotsiaalmeediaettevõtteid eemaldama, kustutama, alla suruma või vähendama, sealhulgas oma algoritme muutes, postitatud sotsiaalmeedia sisu, mis sisaldab kaitstud sõnavabadust. See hõlmab, kuid ei piirdu sellega, platvormide sundimist tegutsema, näiteks vihjates, et mis tahes taotluse mittetäitmise korral järgneb mingisugune karistus, või sotsiaalmeediaettevõtete otsustusprotsesside järelevalvet, suunamist või muul viisil sisulist kontrollimist.“
Föderaalvalitsus ei saa enam sotsiaalmeediaettevõtteid hävinguga ähvardada, kui nad valitsuse nimel teadlasi ei tsenseeri. See otsus on võit igale ameeriklasele, kuna see on võit sõnavabadusele.
Kuigi olen sellest vaimustuses, pole see otsus täiuslik. Mõned valitsuse tsensuuriettevõtte keskmes olevad üksused saavad endiselt sõnavabaduse mahasurumiseks organiseeruda. Näiteks saab Sisejulgeolekuministeeriumi küberturvalisuse ja infrastruktuuri turvalisuse amet (CISA) endiselt akadeemikutega koostööd teha, et koostada valitsuse tsensuuri sihtnimekiri. Ja Tony Fauci endine organisatsioon, Riiklikud Tervishoiuinstituudid, saavad endiselt koordineerida valitsuse poliitikat kritiseerivate väliste teadlaste laastavaid tagandamisi.
Mida valitsus siis tsenseerida tahtis?
Probleemid algasid 4. oktoobril 2020, kui mina ja mu kolleegid – Harvardi ülikooli meditsiiniprofessor dr Martin Kulldorff ja Oxfordi ülikooli epidemioloog dr Sunetra Gupta – avaldasime ... Suur Barringtoni deklaratsioonSee nõudis majandusliikumise sulgemise, koolide sulgemise ja sarnase piirava poliitika lõpetamist, kuna need kahjustavad ebaproportsionaalselt noori ja majanduslikult ebasoodsas olukorras olevaid inimesi, pakkudes samas piiratud kasu.
Deklaratsioon kiitis heaks „keskse kaitse“ lähenemisviisi, mis nõudis tugevaid meetmeid kõrge riskiga elanikkonnarühmade kaitsmiseks, võimaldades samal ajal madalama riskiga inimestel mõistlike ettevaatusabinõude abil normaalse elu juurde naasta. Meie avaldusele kirjutasid alla kümned tuhanded arstid ja rahvatervise teadlased.
Tagantjärele on selge, et see strateegia oli õige. Rootsis, mis suures osas vältis sulgemist ja pärast varajasi probleeme võttis omaks eakamate elanike sihtotstarbelise kaitse, oli vanuse järgi korrigeeritud üldise liigsurmade arv peaaegu kõigi teiste Euroopa riikide seas üks madalamaid ning algkooliõpilased ei kannatanud õpiraskuste all. Samamoodi on Floridas alates pandeemia algusest vanuse järgi korrigeeritud üldise liigsurmade arv madalam kui sulgemisest hullunud Californias.
Maailma vaeseimates piirkondades olid sulgemised veelgi suurem katastroof. 2020. aasta kevadeks hoiatas ÜRO juba, et sulgemiste põhjustatud majanduslikud häired viivad 130 miljoni või enama inimese nälgimiseni. Maailmapank hoiatas, et sulgemised paiskavad 100 miljonit inimest äärmisse vaesusesse.
Osa neist ennustustest läks täide – miljonid maailma vaeseimad kannatasid lääneriikide sulgemiste all. Viimase 40 aasta jooksul on maailma majandused globaliseerunud, muutudes üksteisest sõltuvamaks. Ühe hoobiga murdsid sulgemised lubaduse, mille maailma rikkad riigid olid vaestele riikidele kaudselt andnud. Rikkad riigid olid vaestele öelnud: reorganiseerige oma majandused, ühenduge maailmaga ja te muutute jõukamaks. See toimis, viimase poole sajandi jooksul on miljard inimest äärmisest vaesusest välja aidanud.
Kuid sulgemised murdsid selle lubaduse. Neile etteaimatavalt järgnenud tarneahela katkestused tähendasid, et miljonid vaesed inimesed Sahara-taguses Aafrikas, Bangladeshis ja mujal kaotasid töö ega suutnud enam oma peresid toita.
Californias, kus ma elan, sulges valitsus avalikud koolid ja katkestas meie laste hariduse kaheks järjestikuseks õppeaastaks. Haridushäired jaotusid väga ebaühtlaselt, kusjuures kõige suuremad hariduskaotused kannatasid vaeseimad õpilased ja vähemusrahvustest õpilased. Seevastu Rootsi hoidis oma koolid alla 16-aastastele õpilastele kogu pandeemia vältel avatuna. Rootslased lasid oma lastel elada peaaegu normaalset elu ilma maskide, sotsiaalse distantseerumise ja sunniviisilise isolatsioonita. Selle tulemusel ei kandnud Rootsi lapsed hariduskaotusi.
Seega olid sulgemised omamoodi tilgutatav epidemioloogia. Idee näis olevat selles, et peaksime kaitsma jõukaid viiruse eest ja see kaitse imbuks kuidagi allapoole, et kaitsta vaeseid ja haavatavaid. See strateegia ebaõnnestus, kuna suur osa COVID-19-ga seotud surmajuhtumitest tabas haavatavaid eakaid.
Valitsus tahtis maha vaikida tõsiasja, et leidus silmapaistvaid teadlasi, kes olid karantiinidele vastu ja kellel olid alternatiivsed ideed – nagu näiteks Suur Barringtoni deklaratsioon –, mis oleksid võinud paremini toimida. Nad tahtsid säilitada illusiooni täielikust üksmeelest Tony Fauci ideede kasuks, justkui oleks ta tõepoolest teaduse kõrge paavst. Kui ta ütles intervjueerijale: „Kõik teavad, et ma esindan teadust. Kui te kritiseerite mind, siis te ei kritiseeri lihtsalt inimest, vaid teadust ennast,“ mõtles ta seda irooniliselt.
Föderaalametnikud võtsid kohe Suure Barringtoni deklaratsiooni mahasurumise sihikule. Neli päeva pärast deklaratsiooni avaldamist asus Riikliku Tervishoiuinstituudi direktor Francis Collins saatis Faucile e-kirja korraldada dokumendi „laastav eemaldamine“. Peaaegu kohe hakkasid sotsiaalmeediaettevõtted nagu Google/YouTube, Reddit ja Facebook tsenseeritud mainimised deklaratsioonist.
Aastal 2021, puperdama mustas nimekirjas mind Suure Barringtoni deklaratsiooni lingi postitamise eest. YouTube tsenseeritud video avaliku korra ümarlauast, kus ma olen koos Florida kuberneri Ron DeSantisega selle „kuriteo” eest, et ütlesin talle, et laste maskide kandmise teaduslikud tõendid on nõrgad.
Pandeemia haripunktis leidsin end mustatuna oma väidetavate poliitiliste vaadete pärast ning minu vaated COVID-poliitikale ja epidemioloogiale eemaldati avalikkuse tähelepanust kõikvõimalikes sotsiaalvõrgustikes.
Mul on võimatu mitte spekuleerida selle üle, mis oleks võinud juhtuda, kui meie ettepanekut oleks vastu võetud tüüpilisema teadusliku vaimuga, mitte tsensuuri ja tigeda pilguga. Kõigi avatud meelega inimeste jaoks tähendas Suur Barringtoni deklaratsioon tagasipöördumist vana pandeemiaohjamise strateegia juurde, mis oli maailma sajandi jooksul hästi teeninud – tuvastada ja kaitsta haavatavaid, töötada võimalikult kiiresti välja ravimeetodid ja vastumeetmed ning häirida ülejäänud ühiskonna elu nii vähe kui võimalik, kuna selline häirimine tekitab tõenäoliselt rohkem kahju kui kasu.
Ilma tsensuurita oleksime võinud selle debati võita ja kui oleks, siis oleks maailm viimase kolme ja poole aasta jooksul liikunud teistsugust ja paremat teed pidi, vähemate surmade ja kannatustega.
Kuna alustasin looga sellest, kuidas dissidendid Nõukogude tsensuurirežiimist mööda hiilisid, lõpetan looga kuulsast vene bioloogist Trofim Lõssenkost. Stalini lemmikteadlane oli bioloog, kes ei uskunud Mendeli geneetikasse – ühte bioloogia tähtsaimasse ideesse. Ta pidas seda kõike jaburuseks, vastuolus olevaks kommunistliku ideoloogiaga, mis rõhutas kasvatuse tähtsust looduse ees. Lõssenko töötas välja teooria, et kui seemneid enne külvi külma kätte panna, on need külmakindlamad ja seeläbi saab saagikust dramaatiliselt suurendada.
Loodan, et lugejatele ei tule üllatusena teada, et Lõssenko eksis teaduse osas. Sellegipoolest veenis ta Stalinit oma ideede õigsuses ja Stalin premeeris teda, määrates ta enam kui 20 aastaks NSV Liidu Geneetika Instituudi direktoriks. Stalin andis talle kaheksa korda Lenini ordeni.
Lõssenko kasutas oma võimu, et hävitada iga bioloog, kes temaga ei nõustunud. Ta mustas ja alandas konkureerivate teadlaste mainet, kes pidasid Mendeli geneetikat tõeks. Stalin saatis mõned neist ebasoositud teadlastest Siberisse, kus nad surid. Lõssenko tsenseeris Nõukogude Liidus teaduslikku arutelu, nii et keegi ei julgenud tema teooriaid kahtluse alla seada.
Tulemuseks oli massiline nälg. Nõukogude põllumajandus seiskus ja miljonid inimesed surid Lõssenko ideede elluviimise tagajärjel tekkinud näljahädades. Mõned allikad väidavad, et ka Mao Zedongi juhitud Ukraina ja Hiina järgisid Lõssenko ideid, põhjustades seal veel miljonite nälga.
Tsensuur on teaduse surm ja viib paratamatult inimeste surmani. Ameerika peaks olema selle vastu kaitsevall, aga pandeemia ajal see seda ei olnud. Kuigi tõusulaine on pöördumas koos... Missouri vs. Biden Sellisel juhul peame reformima oma teadusasutusi, et see, mis pandeemia ajal juhtus, enam kunagi ei korduks.
alates RealClearWire
-
Dr Jay Bhattacharya on arst, epidemioloog ja terviseökonomist. Ta on Stanfordi meditsiinikooli professor, Riikliku Majandusuuringute Büroo teadur, Stanfordi Majanduspoliitika Uuringute Instituudi vanemteadur, Stanfordi Freeman Spogli Instituudi õppejõud ja Teaduste ja Vabaduse Akadeemia liige. Tema uurimistöö keskendub tervishoiu majandusküsimustele kogu maailmas, pöörates erilist tähelepanu haavatavate elanikkonnarühmade tervisele ja heaolule. Suure Barringtoni deklaratsiooni kaasautor.
Vaata kõik postitused
