Mitmed intsidendid koroonapandeemia kahel esimesel aastal sundisid mind silmitsi seisma ebamugava reaalsusega, et Ameerika ühiskond oli lagunenud, põgenedes üldtunnustatud mugavuse ja turvalisuse eest, et hõljuda loogikast lahti harutatult võõras eetris, kaugel planeedist Maa. Tere tulemast Marsile.
Kuid eelnevad juhtumid olid juba treeninud ja ette valmistanud mu meele eelseisvaks hullumeelsuseks. Pärsia lahe sõja ja Northridge'i maavärina ajal kogesin surmalähedaseid kogemusi, mis jäid mällu aastateks, kujundades igaveseks minu tulevasi tegusid. Sama hirmutav kui mõte, et pean surema, oli ka hirmutav käitumine, mida ma enda ümber olevate inimeste juures nägin. Lahesõja ajal sattus üks minu diviisi sõdur Iraagi kaevandusele. Selle asemel, et kutsuda insenere seadet hävitama, otsustas ta selle endalt eemale visata, lastes end peast välja. Pärast seda, kui 1994. aasta maavärin lakkas mu korterit nii tugevalt raputamast, et külmkapp kukkus ümber ja seinad tundusid peaaegu kokku varisevat, astusin õue, et tunda gaasilekke lõhna meie kompleksi all kulgevast suurest torujuhtmest ja närvilist naabrit, kes süütas sigareti, et oma närve rahustada.
Hirmunult, et keegi, keda me ei näinud, võis kortermajas kusagil mujal suitsu teha, põgenesime toakaaslastega ohutusse kohta, sõites läbi sürreaalse linnapildi, kus põlesid gaasitorustiku tulekahjud, samal ajal kui mina istusin tagaistmel laetud püstoliga.
Nii sõjad kui ka loodusõnnetused muudavad meie normaalset elu reguleerivad seadused ja reeglid pea peale. Kogemus on mulle õpetanud, et sellised ühiskonna reeglite tektoonilised nihked jätavad paljud ettevalmistamata uue ökosüsteemiga kohanemiseks ja navigeerimiseks. Olen õppinud, et minu turvalisus ja ellujäämine sõltuvad mõnikord selja vastu seina panemisest, et jälgida enda ümber olevaid inimesi, kelle mõtlemine keeldub kohanemast.
„Reeglid muutuvad dramaatiliselt,“ postitasin Facebooki 2020. aasta suvel. „Ja mõned inimesed ei suuda kohaneda. Näete, kuidas inimesed, keda olete kaua usaldanud ja austanud, kaotavad oma täieliku mõistuse, jätavad hätta ja näitavad kogu maailmale kogu oma tagumikku. Olge ettevaatlikud.“
Ma teadsin, et hullus on tulemas. Ma ei oodanud, et see hullus hävitab nii palju usaldust meie valitsuse, meedia ja sotsiaalsete institutsioonide vastu.
Kuidas „järgige teadust” hävitas usalduse teaduse vastu
Ajakirjanik David Zweig dokumenteerib oma raamatus suure osa koroonapandeemia hullusest. Ettevaatust küllusesHoolikalt ja detailselt marsib ta õudusega täidetud lugeja läbi rea vigu, millest enamikku siiani ei tunnistata, sealhulgas teaduslike tõendite puudumine pikkade koolide sulgemiste kohta ja absurdsed „järgige teadust” nõuded maskide ja sotsiaalse distantseerumise osas. Tema kirjeldatud detailid on hirmutavad, sest liiga paljud eitavad endiselt juhtunut ja keelduvad tunnistamast, et nad tegid midagi valesti.
Kuu aega pärast pandeemia puhkemist läänes Ameerika meditsiiniliidu (JAMA) ajakiri avaldatud 2020. aasta veebruari Hiina andmete kokkuvõte näitas, et vaid 2 protsenti Covid-patsientidest olid alla 19-aastased ja ükski alla 10-aastane laps ei olnud surnud. „Laste haigus näib olevat suhteliselt haruldane ja kerge,“ avastab Zweig, kaevates üles Maailma Terviseorganisatsioon (WHO) aru avaldati samal kuul.
Täpselt nagu uuringus JAMAWHO teadlased väitsid, et lapsed moodustasid umbes 2 protsenti teatatud juhtudest, kusjuures ainult 0.2 protsenti lastest liigitati „kriitilise haigusega“ lasteks. See teeb 0.0048 protsenti kogu elanikkonnast, kes haigestusid raskelt.
Intervjueeritud inimesed WHO uurimisrühma poolt „ei suutnud meenutada episoode, kus viirus oleks lapselt täiskasvanule edasi kantud.“
Kuigi uuringud näitavad, et lapsed on viirusest minimaalselt ohustatud, paneb Zweig kirja selle, mida me kõik nüüd teame: me ignoreerisime objektiivset teadust subjektiivsete väärtuste kasuks, sulgesime oma linnad, koolid ja panime lapsed sülearvutite taha, teeseldes, et nad õpivad. Alusetud hirmud, et lapsed surevad massiliselt, püsisid isegi kuus kuud pärast pandeemia algust, kaua pärast seda, kui igaüks, kellel oli silmad ees, oli näinud, et viirus ei tapa lapsi.
Gallup avaldas küsitlus 2020. aasta juulis, leides, et avalikkus arvas surevat 40 korda rohkem alla 25-aastaseid inimesi, kui tegelikult oli.
„Inimesed surid hirmutavasse uude haigusesse ja minu perekond ning naabrid olid varmalt kuulekad kuberneri korraldustele jääda koju ja hoida üksteisest eemal kuni teadmata ajani, mil see asi kaob,“ kirjutab Zweig, kirjeldades oma leibkonna seisukorda kuu aega pärast New Yorgi osariigi sulgemise algust. „Ja ometi. See viirus, mis oli vanadele inimestele õudus, ei kujutanud minu lastele ega nende sõpradele peaaegu mingit ohtu.“
Endine ajakirjade faktikontrollija Zweig hakkas süvenema teaduslikesse uuringutesse ja helistas tunnustatud teadlastele, et proovida mõista, kuidas osariikide ja föderaalvalitsused kujundasid pandeemiapoliitikat, mis näis ignoreerivat teaduslikke tõendeid, kahjustades samal ajal tema enda lapsi. Ta leidis, et usaldusväärsed ametnikud ei suutnud avaldatud uuringute ebakindlust piisavalt selgitada ja sulgesid silmad dokumenteeritud tagajärgede ees.
Kuid avalikkus ei saanud kunagi teada, et pandeemiastrateegiad põhinevad peamiselt väärtustel, mitte objektiivsel teadusel, sest ajakirjanikud olid loobunud igasugusest reportaažide teesklusest. Teaduskirjanduse uurimise asemel eelistasid traditsiooniliste meediaväljaannete ajakirjanikud helistada samadele usaldusväärsetele ametnikele. Reporterid platvormisid ka rühmale ennast kaubamärgiga ekspertidele, kes suutsid teaduslikust varjust välja rabeleda ning said ajakirjanduses ja sotsiaalmeedias üleöö epideemiate alal autoriteetideks.
Paljud pandeemia ajal jõustatud plaanid eirasid juba väljakujunenud nakkusele reageerimise strateegiaid. Oma raamatus tsiteerib Zweig mitmeid teadlasi, kes hoiatasid, et koolide sulgemine kahjustab lapsi epideemia ajal, näiteks DA Henderson, väga tunnustatud epidemioloog kes juhtis rahvusvahelist rõugete likvideerimise püüdlust enne temast saamist rahvatervise kooli dekaan Johns Hopkinsi ülikoolis.
„Haiguste leevendamise meetmetel, olgu need kui tahes head kavatsused, on potentsiaalsed sotsiaalsed, majanduslikud ja poliitilised tagajärjed, mida nii poliitilised juhid kui ka tervishoiuametnikud peavad täielikult arvestama,“ kirjutas Henderson. 2006i paber avaldati ajakirjas Bioohutus ja bioterrorism„Koolide sulgemine on üks näide.“
Henderson hoiatas laste koolist väljajätmise ja mõnede vanemate sundimise eest töölt lahkuda, et kodus püsida – see poliitika paneks viiruse leviku kontrolli all hoidmiseks ebaõiglase koorma teatud ühiskonnakihtidele. Henderson ja tema kaasautorid... poliitika eest ette hoiatatud teaduslikel mudelitel põhinevad, kuna need ei arvestaks kõigi sotsiaalsete gruppidega.
Ükski mudel, olenemata selle epidemioloogiliste eelduste täpsusest, ei suuda valgustada ega ennustada konkreetsete haiguste leevendamise meetmete teisest ja kolmanda järgu mõju... Kui konkreetseid meetmeid rakendatakse mitu nädalat või kuud, võivad pikaajalised või kumulatiivsed teise ja kolmanda järgu mõjud olla laastavad.
Zweig kirjutab, et just mudelitele toetusid usaldusväärsed ametnikud pandeemiaprotseduuride, näiteks koolide sulgemise puhul, mille kahju lastele alles hinnatakse. Mis puutub ühiskonnakihtidesse, mis said kõige rohkem kannatada, siis need olid vähem privilegeeritud ja töölisklass, kelle kogemusi ja vaatenurki ei arvestatud kunagi nendes mudelites, mille olid kujundanud „sülearvutiliberaalid“, kellel oli privileeg töötada kodukontorist.
Zweig toob esile mõne sülearvutisõdalase kohutava reportaaži, näiteks New York Timesile reporter Apoorva Mandavilli, ja 2020. aasta töö paber Dartmouthi kolledži ja Browni ülikooli akadeemikute uuring rõhutab, kui laialt levinud oli halb ajakirjandus. Analüüsides 20 000 uudisartiklit ja teleuudiste segmenti välismaistest ingliskeelsetest ja Ameerika meediakanalitest positiivse või negatiivse tooni leidmiseks, leidsid nad, et USA suuremate meediaväljaannete kajastus oli palju pessimistlikum.
„Analüüsitud teemade hulgas uurisid teadlased konkreetselt koolide kajastust,“ kirjutab Zweig. „Nad leidsid, et 90 protsenti Ameerika peavoolumeedias ilmunud koolide taasavamist käsitlevatest artiklitest olid negatiivsed, võrreldes vaid 56 protsendiga teiste riikide ingliskeelsetes suuremates meediakanalites.“
Kindluse teesklemine, vastavuse nõudmine
Hispaanias elades ei puudutanud 2020. aasta pandeemiahullus mind suuresti. Mu naine on arst, aga meil oli just laps sündinud, seega jäi ta koju. Ma ei muretsenud koolide sulgemiste pärast ega kartnud, et mu naine patsientide ravimise ajal haigestub. Mis minusse puutub, siis ma töötan kodust ja käisin sulgemise ajal iga paari päeva tagant kodust väljas toitu ostmas.
Ma ei teadvustanud seda tol ajal, aga olin klassikaline karantiiniaegne liberaal ja mängisin seda rolli nagu osav karakternäitleja. Järgisin kõiki reegleid, kandsin korterist lahkudes maski ja noomisin sotsiaalmeedias kõiki, kes tegid teisiti. Aga nagu Zweigiga juhtus, tekkisid lõpuks ka minu maailmavaates praod.
Pärast seda, kui Trump kuulutas farmaatsiajuhi Moncef Slaoui oma koroonatsaariks, kes hakkab juhtima operatsiooni Warp Speedi, kirjutasin ma... Juuli 2020 teos teemal Daily Beast arutades oma suhteid Slaouiga. Olin juhtinud USA Senati uurimist GlaxoSmithKline'i (GSK) suhtes aastatel 2007–2010 ja me olime paljastanud, et GSK varjas Avandia, ettevõtte 3 miljardi dollari suuruse aastakäibega diabeediime, ohte. Slaoui oli sel ajal GSK uuringute juht ja Komitee 2010. aasta aruanne Avandia kohta paljastas Slaoui valetamise Kongressile ravimi kahjulike mõjude kohta.
„Kui tegemist on riigi ees seisva kõige ohtlikuma haigusega, miks peaks Trump paluma avalikkusel usaldada kedagi, kellel on selline minevik?“ Ma teatasin eest . Daily Beast juulis 2020.
2020. aasta lõpuks olid mul koroonauudiste suhtes tõsised kahtlused. Kui sattusin artiklile, mis lükkas ümber idee, et pandeemia võis alata Wuhani laboris, nimetades seda „vandenõuteooriaks“, jagasin seda Facebookis skeptilise kommentaariga, juhtides tähelepanu sellele, et sellise sildi kasutamine on absurdne, kui keegi meist tegelikult ei tea, kuidas pandeemia alguse sai.
Seejärel astusid mulle vastu paar teaduskirjutajat, kes mind Facebooki kommentaarides alavääristasid. Kas ma ei teadnud, et Trump väitis, et viirus pärines laborist? Miks ma ütlesin sama, mida ütles konservatiivne podcastide tegija Steve Bannon?
Vastukaja oli pisut hämmastav. Ma ei kuulanud Bannoni taskuhäälingut ja mind ei huvitanud, mida Trump ütles. Kindlasti ei jälginud ma Trumpi sotsiaalmeedias, sest sain tema arvamustest uudiste kaudu küllalt. Aga kui Trump tõesti ütles, et viirus pärineb Hiina laborist, mis pistmist sellel minu küsimuste esitamisega on?
Nagu kõik teisedki, järgisin ka mina maskikandmise nõudeid, kuigi leidsin, et maskide kandmine on minu jaoks eemaletõukav ja maskikandmise nõuded on oma olemuselt peaaegu religioossed. Samal ajal ütlesid mitmed lugupeetud teadlased mulle, et maskikandmise kohta pole teaduslikke tõendeid. Miks me siis kõik maske kanname?
Usu kaotamine Covidi kirikus
Rääkisin Zweigiga esimest korda mitu korda 2023. aasta alguses. Elon Musk oli andnud mulle rohelise tule tulla Twitteri peakorterisse ja uurida Twitteri faile, et leida tõendeid selle kohta, et ettevõte oli tsenseerinud ebamugavaid koroonatõdesid. Zweig oli juba mõned Twitteri failid avaldanud ja tahtsin temalt küsida, mida ma San Franciscosse jõudes oodata võin. (Kahjuks ei käsitle Zweig oma raamatus pandeemiatsensuuri.)
Hakkasin Zweigilt maskikohustust toetava teaduse kohta uurima. Maskide kohta käivat akadeemilist kirjandust ja uudiseid uurides leidsin paar artiklit sellistest kohtadest nagu Scientific AmericanjaJuhtmega mis väitsid, et maskid ei peata viiruse levikut. Zweig oli kirjutanud kolm sellist teost: a 2020. aasta artikkel Juhtmegaja artiklid New Yorki ajakiri ja Atlandi aastal 2021.
Zweig toob oma raamatus välja kõik „maskide toimimise” teadusega seotud probleemid, aga ma olin tema artikleid avaldamise ajal kahe silma vahele jätnud, sest tema reportaažid olid maskide poolt kiidetud uudiste laine alla mattunud. Zweigi raport ... Atlandi pealkirjaga, "CDC vigane argument maskide kandmise kohta koolis„on maski kandmise häire kohta eriti paljastav.“
Zweigi artikkel käsitleb teadusartiklit avaldatud CDC-s Haigestumuse ja suremuse iganädalase aruande ja leiti, et koolides, kus maskikandmine ei ole kohustuslik, oli kolm ja pool korda suurem tõenäosus koroonaviiruse puhangute tekkeks kui koolides, kus maskikandmine on kohustuslik. Tulemused olid nii jahmatavad, et CDC direktor Rochelle Walensky kritiseeris neid intervjuude ajal, sealhulgas esinemine CBS-id Face the Nation.
Zweig avastas aga, et uuring oli vigadest kubisev, kusjuures üks teadlane nimetas seda „nii ebausaldusväärseks, et seda poleks ilmselt tohtinud avalikku arutelusse panna“. Esiteks ei olnud paljud artiklis viidatud koolid uuringuperioodil isegi avatud. Lisaks ei kontrollinud teadlased õpilaste vaktsineerimisstaatust, mis oleks muutnud Covid-19 haigestumise esinemissagedust. Zweig leidis ka, et mõnes koolis, kus pidi olema maskikandmise kohustus, seda kunagi polnud, samas kui teised olid virtuaalkoolid, kus õpilased ei käinud kunagi isiklikult koolis.
Kui ma 2023. aastal Zweigile helistasin, ütles ta mulle, et leidis aruandeid CDC uuringu kohta Atlandi 2021. aastal, kaks aastat hiljem, oli see ikka veel valus. Pärast kõigi CDC dokumendis leiduvate puuduste dokumenteerimist ütles ta mulle, et saatis nimekirja CDC-le kommenteerimiseks. Agentuur ei vaidlustanud tema aruandeid, kuid jäi uuringu juurde.
„Ma lihtsalt tagusin pead vastu põrandat ja ütlesin talle sel ajal: „Oh jumal, mis toimub!”
Zweig dokumenteerib ka Arizona osariigi ülikooli teadlaste 2020. aasta aprillis avaldatud artiklit, milles väideti, et kui 80 protsenti inimestest kannaksid maske, võiks see vähendada koroonasurma 24–65 protsenti. Aga kas nad jõudsid sellele järeldusele uuringu abil? Muidugi mitte.
Zweig avastas, et artikkel põhines mudelil, mis omakorda põhines teisel mudelil ja tervel hulgal eeldustel. Alles siis, kui süveneda üksikasjadesse, saab aru, kui vilets oli uuring, mis meid pandeemiast läbi juhatas:
Autorid jõudsid sellele järeldusele, eeldades, et maskide efektiivsus on halvimal juhul 20 protsenti. Kust nad selle 20 protsenti said? Nad viitavad teisele modelleerimisdokumendile pealkirjaga „Näomaskide efektiivsuse matemaatiline modelleerimine uudse gripi A leviku vähendamisel“. See artikkel viitab aga uuringule, mis leidis, et kirurgiliste maskide efektiivsus virionide blokeerimisel võib olla vaid 15.5 protsenti. Uuring näitas ka, et olenevalt osakeste suurusest ei vastanud üheksa kümnest N95 maskist, mis peaksid blokeerima 95 protsenti osakestest, sellele kriteeriumile. Mõnedes uuringu testides kasutati ka aerosoolsoola, millel on viirustest erinevad omadused. Ja mis oluline, uuring viidi läbi laboris mannekeenidega, kus maskid olid „mannekeeni näo külge suletud“. Autorid märkisid ilmselget: „päriselus võivad lekked põhjustada oluliselt suuremat läbitungimist“.
Zweig avastas sadu hilisemaid uuringuid ning tsiteeris seejärel seda modelleerimisdokumenti, nagu ka paljusid valitsuse aruandeid. Kuid sotsiaalmeedias muutus „mudel“ „uuringuks“, mis oli „tõestus“ maskide toimivuse kohta.
Ennustava modelleerimise ohud
„Mudelid matavad eeldused maha,“ ütleb üks ekspert Zweigile. Nagu ta raamatus märgib, on paljudel mudelitel tuleviku ennustamisel vähe või üldse mitte mingit jõudu:
See oli nagu jalgpallitreener, kes näitab oma meeskonnale keerulist rünnakumängu ja kinnitab, et see toob kaasa touchdown'i, tunnistamata, et vastasmeeskonna kaitsjad ei pruugi teha seda, mida ta neilt ootas. Isegi parimate treenerite kõige elegantsemalt kujundatud mängud osutuvad väljakul sageli koledaks. Nagu nende inimlikud vasted, olid ka teaduslikud mudelid ilus ideaal.
Poole lugemise pealt saatsin Zweigile sõnumi, milles kurtsin, kui hulluks ta raamat mind ajab. See on minu ainus hoiatus lugejatele. Zweigi raamat on nutikas, hästi kirjutatud ja suurepäraselt läbi uuritud, aga kui ta lehekülg lehekülje järel oma kogemusi jutustab, toob see teie mälestused pandeemiast üles. Nagu minulgi, nii ka Zweigil, on need kindlasti täis segadust ja kindlust, et maailm, olgu see kui tahes lühikeseks ajaks, on hulluks läinud.
Kahjuks, kui otsite mingit lahendust, mis Ettevaatust külluses on ajaloo korda seadnud, tõetunnetuse taastanud ja usu meie juhtidesse äratanud – mõelge uuesti. Pandeemia vaibudes meenutab Zweig, kuidas meedia ja vasakpoolne eliidi liin mõtlesid välja uue narratiivi, et varjata oma varasemaid vigu: „need otsused olid kahetsusväärsed, kuid samas mõistetavad hirmu ja ebakindluse ajal.“
Aega tagasi ei saa minna, enne kui Covid-19 meie maailma hulluks ajas. Sul on õigus olla umbusaldusväärsete ametnike ja lugupeetud institutsioonide suhtes. Zweigi kirjutis toob välja kõik tõendid, mida vajad sellise tunde tekitamiseks.
Taastati uuesti Igapäevane majandus
-
Paul D. Thacker on uuriv ajakirjanik; endine USA Senati uurija; Harvardi Ülikooli Safra eetikakeskuse endine liige.
Vaata kõik postitused
