Üldiselt on teada, et beebibuumi põlvkond (kuhu mina kuulun) on olnud sotsiaalmajanduslikult võttes planeedi ajaloo edukaim ning järgnevate põlvkondade väljavaated meile järele jõuda või sellest ette jõuda ei ole head. Selle ebavõrdsuse kinnituseks lugesin hiljuti, et kuigi beebibuumi põlvkond moodustab umbes 20% USA praegusest elanikkonnast, omab nad üle 50% rikkusest.
Oma põlvkonna esindajatega vesteldes olen jõudnud arusaamisele, et väga vähestel beebibuumi põlvkonna esindajatel on aimugi, kuidas see edu saavutati. Tüüpiline väide, mida oma eakaaslastelt kuulen, on see, et nad said hariduse ja töötasid kõvasti, mis annab mõista, et nooremate põlvkondade puhul ei tohiks see teisiti olla.
Ausalt öeldes näen mitmeid ajaloolisi ja sotsioloogilisi tegureid, mis panevad beebibuumerite selliselt mõtlema. Esiteks, paljud meie vanemad poetasid meile juba varakult pähe, et ülikooli minek on edu võti. Mõned asjad lihtsalt ei muutu põlvest põlve! Tegelikult, kui beebibuumerid 1970. aastatel massiliselt tööjõusse sisenesid, olime riigi ajaloo suurim uute töötajate kohort ja umbes 30%-l meist oli kõrgharidus, võrreldes eelmiste põlvkondade maksimaalselt 10%-ga.
Vaatamata meie hariduslikele eelistele oli 1970. aastad majanduslikult katastroofiline aeg kõigile, eriti aga neile, kes tööjõusse sisenesid, ja neile, kes tööjõust jäädavalt lahkusid pensionile jäämise või töövõimetuse tõttu. Meid vaevasid kaks majanduslangust, kaks suurt naftašokki ja stagflatsioon. Inseneri elukutse oli täiesti surnud. Lisage sellele äärmiselt keeruline geopoliitiline keskkond nii kodus kui ka välismaal ning kogesime ajastut, mil ainuüksi hariduse ja raske töö abil oli praktiliselt võimatu edasi jõuda.
Suutsin sellest suurest osast mööda hiilida, vähemalt sotsiaalmajanduslikust vaatenurgast, kuigi mu isa suri ootamatult ja ootamatult 42-aastaselt 1969. aasta detsembri keskel. Seda seetõttu, et veetsin 1970. aastate esimesed kolm aastat ülikooli lõpetades, järgmised neli aastat meditsiinikoolis ja kümnendi viimased kolm aastat sisehaiguste residentuuris. Neil päevil sai elamiskuludega, sealhulgas ülikooli ja meditsiinikooliga, ilma suuremate raskusteta hakkama ning residendi palk oli piisav, et omada Brooklynis väga kena korterit ja samal ajal ka raha säästa. Seetõttu ei sisenenud ma „päris“ tööturule enne 1980. aasta keskpaika.
Minu jaoks oli ajastus peaaegu ideaalne! Alates 1982. aasta keskpaigast algas ajaloo suurim majandusbuum ja tänu märkimisväärsetele edusammudele rassilise võrdõiguslikkuse ja naiste õiguste valdkonnas osalesid selles kõik grupid. Tegelikult püstitas iga leibkonna sissetuleku kvintiil rekordi kõigil selle buumi aastatel peale kahe või kolme aasta, saavutades haripunkti 1999. aastal.
Arvestades, et 1980. ja 1990. aastad olid iga beebibuumi põlvkonna tööelu pöördepunktis, sain aru, et valitses suhtumine, mille kohaselt hariduse omandamine ja kõvasti töötamine viivad eduni. Seda mõtteviisi noorematele põlvkondadele ekstrapoleerides oleks beebibuumi põlvkonnal mõistlik uskuda, et nooremad põlvkonnad, kellel on veelgi suurem protsent kõrgharidusega inimesi, peavad lihtsalt edasi kõvasti tööd tegema ja ka nemad saavutavad sama edu. Sellel mõtteviisil on aga mitu olulist viga.
Osaliselt tuleneb see asjaolust, et beebibuumi põlvkond oli esimene mina-põlvkond. Selle tulemusel ei suudetud maailma näha muust kui isiklikust mullist, mis täitus kergesti jamaga. Üks asi, mida beebibuumi põlvkond on täielikult kahe silma vahele jätnud, on see, et X-põlvkond, mis on praegu oma tipptasemel tulude aastatel, ei ole beebibuumi põlvkonnale rikkuse kogumise osas järele jõudnud ega jõua ka kunagi.
Seda mõttekäiku edasi arendades võiks esitada järgmised küsimused: (1) Kas beebibuumi põlvkond on targem kui järgnevad põlvkonnad? Mina ütleksin, et ei, välja arvatud aastatel 2005–2020 sündinud inimesed, keda koroonaviiruse pandeemiast jäädavalt kahjustada sai. Kahju ulatust ei teata veel kümnendi või kahe jooksul, kuna see rühm pole veel tööturule sisenenud. (2) Kas beebibuumi põlvkond töötas kõvemini kui järgnevad põlvkonnad?
Kuigi iga põlvkond usub, et nooremad põlvkonnad on laiskloomad, ei ole see tõsi. Selle eksiarvamuse põhjus on see, et iga järgneva põlvkonna käsutuses olevad vahendid, mis aitavad neil tõhusamalt töötada (ja rohkem rikkust genereerida), arenevad põlvest põlve.
Buumerite edu selgitamiseks tuleb vaadata majanduskeskkonda, milles iga põlvkond oma tööelu jooksul elas. 1980. ja 1990. aastate rikkuse loomine ei tulenenud mitte sellest, et buumerid olid nii suured, vaid sellest, et tegutsesime majanduskeskkonnas, mis soodustas edu enneolematul tasemel. Seda majanduskeskkonda saab kirjeldada ühe sõnaga: reaganomika.
Hiljuti on sõna meritokraatia taas moes olnud. Võin peaaegu kindlalt väita, et meritokraatia saavutas oma tipu selles riigis 1980. ja 1990. aastatel ning see oli suuresti tingitud seda soodustavast majanduskeskkonnast. Alates 20. sajandi lõpust...th sajandil pole neid soodsaid tingimusi eksisteerinud, välja arvatud aastatel 2018 ja 2019.
Eelnevast peaks olema selge, et enamik beebibuumi põlvkonna esindajaid paneb meie põlvkonna edu selgitamisel vankri hobuse ette... ja meie lapsed maksavad selle arusaamatuse eest ränka hinda. Millennialite jaoks on eriti keeruline olnud see, et nende lapsepõlv möödus ajaloo suurima majandusbuumi ajal, et seejärel tööjõusse siseneda 2000. aastal, kui kõik muutus, ja mitte paremuse poole.
Kuna noorematele põlvkondadele pole õpetatud tegelikku põhjust, miks beebibuumi põlvkond edu saavutas, ei mõista nad Trumpi administratsiooni püüdlusi taastada 1980. ja 1990. aastate majanduskeskkond (ja seisavad neile aktiivselt vastu). Ainus maiuspala sellest oli aastatel 2018 ja 2019, kui leibkondade sissetulekud igas kvintiilis purustasid lõpuks 1999. aastal püstitatud rekordid, kuid selle varjutas kõike moonutav koroonakatastroof.
Nagu varem mainitud, on meritokraatia mõiste taas ellu äratatud, kuid tegelikult pakutakse välja volituste kraatiat. Need ei ole samad. Kui oleksid, läheksid nooremad põlvkonnad sotsiaalmajanduslikult võttes suurepäraselt. Me elame riigis, kus rohkemate initsiaalide olemasolu nime järel viitab suuremale intelligentsusele, kõrgemale saavutustasemele ja kõrgemale eetilisele staatusele. Kõige enam õpetas meile vastupidist katastroof, mida tuntakse Covidi vastusena, selles, et parimad ja targemad tegid kõik palju hullemaks, kui see oleks olnud siis, kui me poleks midagi teinud. Kahjuks pole see õppetund enamiku inimeste isiklikku mulli jõudnud; vähemalt mitte veel.
Veelgi hullemaks teeb asja see, et meie niinimetatud haridussüsteem on odavdanud kutsetunnistuse väärtust, nõudes selle saamise eest üha kõrgemat õppemaksu. Tegelikult premeerib meie haridussüsteem õpetajaid mitte selle eest, kui hästi nende õpetatavad õpilased sooritavad, vaid selle eest, kui palju magistriõppe ainepunkte ja kraade õpetaja omandab.
Minu jaoks jõudis see volikirjade hullus perverssuse ja hullumeelsuse tippu, kui selgus, et CDC soovitused laste tervise kaitsmiseks seoses koolide sulgemise, sotsiaalse distantseerumise, maskide kandmise ja "vaktsiinide" mandaatidega dikteeris CDC juhile Rochelle Walenskyle (kellel on meditsiinidoktori ja rahvatervise magister) Randi Weingarten, suurima õpetajate ametiühingu juht (kellel on õigusteaduse doktori kvalifikatsioon). See on vastupidine ja on tekitatud tohutut kahju. Kas soovite rohkem? Hoolimata asjaolust, et Covid-vaktsiinide kasutuselevõtt on langenud umbes 5%-ni, on minu tähelepanek, et kõrgelt haritud inimeste seas on see mitu korda suurem. Kas parimad ja targemad on enesesüütamise protsessis?
On selge, et me peame meritokraatia lahutama volituste andmise kraatiast ning naasma seisundisse, kus meritokraatia saab õitseda. See eeldab progressiivse prügi lahtiõppimist, mis on viimase 55+ aasta jooksul kriitilise mõtlemise asendanud, ning majanduskeskkonna loomist, mis soodustab individuaalset initsiatiivi. Vastasel juhul on meil lõpp ja te võiksite sama hästi meile kahvli sisse pista.
-
Dr. Steven Kritz on pensionil arst, kes on tervishoiuvaldkonnas töötanud 50 aastat. Ta lõpetas SUNY Downstate'i meditsiinikooli ja läbis intensiivravi residentuuri Kings County haiglas. Sellele järgnes ligi 40 aastat tervishoiualast kogemust, sealhulgas 19 aastat otsese patsiendihoolduse alal maapiirkonnas sertifitseeritud internistina; 17 aastat kliinilist uurimistööd eraõiguslikus mittetulunduslikus tervishoiuasutuses; ja üle 35 aasta rahvatervise, tervishoiusüsteemide infrastruktuuri ja haldustegevuste valdkonnas. Ta läks pensionile 5 aastat tagasi ja temast sai asutuse, kus ta oli teinud kliinilisi uuringuid, institutsionaalse hindamisnõukogu (IRB) liige, kus ta on viimased 3 aastat olnud IRB esimees.
Vaata kõik postitused
