Kuidas panna inimesi häid otsuseid langetama? Võite olla negatiivne ja karistada halbu otsuseid või olla positiivne ja motiveerida häid otsuseid. Meie keel on täis klišeesid, mis neid valikuid väljendavad: porgand ja pulgad, mesi ja äädikas.
Põllumehed langetavad iga päev otsuseid selle kohta, mida kasvatada, kui palju ja kuidas. Olgu selleks mais või lehmad, me vaatame erinevaid stiimuleid ja karistusi, et otsustada, kuidas edasi minna.
Otsused on keeruline ja nüansirikas reaktsioon stiimulitele, nii sisemistele kui ka välistele. Mõnele meist meeldivad lehmad väga. Teistele meeldib mais väga. Need hingetasandi meeldimised ja mittemeeldimised ei allu äri- ega turumõjudele. Tihti määrab lapsepõlves kogetud harjumus, kas eelistame loomi või taimi. Meile meeldivad pigem tuntud asjad oma elus.
Samal ajal on toidu- ja kiudainete turul sama mõju. Ühele meeldib veiseliha, teisele tomatid ja kolmandale piim. Võime lugeda midagi, mis paneb meid teatud toote suhtes kahtlema. Või võime lugeda midagi, mis paneb meid seda esimest korda oma taldrikule panema.
Turg muutub pidevalt, kuna info, sõbrad, sotsiaalmeedia mõjutajad ja isiklikud tervisetunnetused mõjutavad ostuotsuseid. Mida kiiremad on meie tehtud valikutega seotud otsuse tagajärjed, seda parem on meie reaktsioon. See on üks põhjus, miks paljudel kuritegudel on aegumistähtaeg.
Otsuste tagajärjed on üks moraalsemaid ja autentsemaid elemente nii isiklikus kui ka ühiskondlikus arengus. Kui inimesed ei kannata halbade otsuste tagajärgede all, kipuvad nad jätkama eksiteel käimist. Teisest küljest, kui inimesed ei saa stiimuleid hea tegemise eest, takistab see arengut positiivse edasimineku suunas.
Halbade otsuste kulude ja tagajärgede kandmata jätmine on sama perversne kui heade otsuste kulude ja tagajärgede stimuleerimata jätmine. See tundub piisavalt elementaarne, et seda isegi mitte mainida, aga me loome sageli avalikku poliitikat, mis näib seda põhilist aksioomi eitavat.
Hea näide on föderaalvalitsuse turvavõrgud. Sageli hea kavatsusega alustatud, lagunevad need sageli pärast aastaid kestnud rakendamist. Valitsusprogrammid kipuvad muutuma bürokraatlikumaks, olles rohkem huvitatud võimu ja eelarve laiendamisest kui probleemi lahendamisest, mille lahendamiseks need on volitatud.
Kui president Franklin D. Roosevelt palgad külmutas, otsisid ettevõtted töötajatele uusi stiimuleid ja valisid tervisekindlustuse. Kui tervishoiuturu otsused lahkusid individuaalselt tasandilt, pikenes lühike ahel valiku ja tagajärje vahel. Lõpuks kujunes see taskukohase ravi seaduseks, mida nüüd peetakse laialdaselt rohkemate probleemide tekitajaks kui see algatas.
Kohalik ühetoaline, kogukonna rahastatud ja kontrollitud kool andis teed riiklikele programmidele ja lõpuks föderaalsele programmile. Programmi „Ükski laps ei jää maha“ kohaselt jääb praeguste standardiseeritud testide põhjal lugemises maha umbes 46 protsenti lastest. Avaliku hariduse turvavõrku peetakse nüüd laialdaselt halvemaks kui era-, erakooli- ja kodukoolitust.
Sotsiaalkindlustusena tuntud pensionivõrk sai alguse 1-protsendilisest töötajate palgafondimaksust. Tänapäeval on see palju kõrgem ja iga finantsnõustaja teab, et kui see raha oleks investeeritud aktsiaturule, oleks see kasvanud palju rohkem kui riigikassas. Investeerimisotsused, mis varem tehti individuaalselt, jäeti unarusse, kuna miljonid inimesed hakkasid uskuma, et valitsus hoolitseb nende eest vanaduspõlves.
Enamik meist suudab loetleda arvukalt programme ja nende mõju individuaalsetele otsustele, üldiselt negatiivselt. Kui keegi teine tõstab mind alati üles, kui ma kukun, siis ma ei ole kaugeltki nii ettevaatlik, kuhu astun. See on sotsioloogiliselt aksiomaatiline.
See toob mind sojaoa kasvatajate juurde. USA saagikindlustusprogrammid, mis nimetati ümber poliitilise heakskiidu saamiseks mõeldud toetustest, said alguse depressiooni ajal põllumeeste turvavõrguna. Valides spetsiaalselt vaid kuus kaupa (mais, sojaoad, nisu, puuvill, riis ja suhkruroog), domineerib see peaaegu sajandivanune programm Ameerika põllumajanduses. Lisaks mõjutab see põllumeeste otsuseid kuni põllumaadeni välja: „Mida ma siin kasvatan?“
Põllumeestel on palju valikuvõimalusi, mida kasvatada. Kuigi põllumehi tuntakse oma toodangu poolest (piimatootjad, viljapuuaiapidajad, köögiviljakasvatajad, kariloomad), on nad tegelikult loodud paiga eest hoolitsejad. Põllumehena on maakonna kantseleis registreeritud dokumendis kirjas, et see maa kuulub mulle, aga tegelikult olen ma rändur millegi peal, mida ma pole loonud. Minu põldudele langev muld, vesi ja päikesevalgus ei ole lõppkokkuvõttes niivõrd omand, kuivõrd ressursid, mida mul on au hallata.
Asi on selles, et maal, kus kasvatatakse sojauba, võiks kasvatada hulgaliselt muid asju. Põllumees peab neid valikuid kaaluma ja midagi valima. Iga maa, kus sojauba kasvatatakse, on oma olemuselt hea maa; keegi ei kasvata kivihunnikutel reaskultuure. Mida parem on maa, seda mitmekesisemad on valikud.
Miks peaks Ameerika maksumaksja garanteerima sojaoa kasvatamise elujõulisust, kui maailmas on liiga palju sojaubasid? Turud – ja põllumehed – peaksid reageerima pakkumisele ja nõudlusele. Kuigi nende keeruline olukord kaotamine 90 dollarit aakri kohta sel aastal tänu Hiina kättemaksule president Donald Trumpi tariifidele (Hiina ostnud 23 protsenti USA sojaoa saagist 2024. aastal) on südantlõhestav, see sõltuvus mitme aastakümne pikkusest valitsuse turvavõrgust on selle dilemma tekitanud.
Ma julgustan kõiki põllumehi valitsuse turvavõrgust võõrutama. Olen täiskohaga põllumees ja ma ei võta valitsuselt sentigi raha vastu. Minu otsused toovad kaasa tagajärgi. Kuna ma ei kasutanud keemilisi väetisi, siis kui Vladimir Putin Ukrainasse tungis ja väetiste hinnad hüppeliselt tõusid, ei avaldanud see meie talule mingit mõju, sest me kasutame kemikaalide asemel komposti.
Kõigil põllumeestel on valikuvõimalus ja mida kiiremini meie ühiskond neid piisavalt austab, et panna nende valikute tagajärjed nende kätte, seda varem teevad põllumehed loomingulisemaid ja uuenduslikumaid otsuseid. Saagikindlustuse turvavõrk kahjustab otsuseid ja soodustab sõltuvust ühest põllukultuurist ja ühest asutusest. Varem või hiljem näitab sama valiku tegemine igal aastal turvavõrgu abil lihtsamaks muutmise tõttu selle nõrkust, sest turvavõrgud lõpuks purunevad, eriti kui nad sõltuvad poliitikast.
Ma kutsun tulevikku suunatud sojaubade kasvatajaid üles mõtlema millegi muu kasvatamisele. Meenub veiseliha. Meil on veistest meeleheitlikult puudus ja hind on tõusmas ajaloo kõrgeimale tasemele. Reakultuuride muutmine traditsioonilisteks mitmeaastasteks preeria polükultuurideks hästi majandatud lehmade all võiks olla tee stabiilse kasumi ja õnnelikuma eluni. See võib olla otsus imeliste tagajärgedega.
Taastati uuesti Epoch Times
-
Joel F. Salatin on Ameerika farmer, õppejõud ja kirjanik. Salatin kasvatab kariloomi oma Polyface'i farmis Swoope'is, Virginias, Shenandoah' orus. Farmi liha müüakse otseturunduse teel tarbijatele ja restoranidele.
Vaata kõik postitused
