Sisejulgeolekuministeerium (DHS) avaldas 2022. aasta veebruaris bülletääni, milles mõistis hukka veebihääled ja avalikud kogunemised, mis ründasid valitsuse koroonapoliitikat, näiteks maskide kandmise ja vaktsineerimise nõuet. DHS hoiatas, et need, kes levitavad pandeemia kohta „valeinformatsiooni“, õõnestavad „avalikkuse usaldust USA valitsusasutuste vastu“ ja neid võib pidada „siseriiklikuks ohuteguriks“ või „peamiseks terrorismiga seotud ohuks“.
Kuidas valitsuse valvsus selliste surmavate rünnakute nagu 9. september suhtes kulmineerus väitega, et rahvatervise meetmete kriitikud olid terroristid? Teade eiras võimalust, et üks põhjus, miks usaldus meie valitsevate institutsioonide vastu oli õõnestatud, ei olnud mitte meie pandeemiapoliitika hukkamõistmine, vaid poliitika ise koos valitsuse manipuleeriva avaliku sõnumiga selle kohta. Sisejulgeolekuministeeriumi (DHS) jaoks – föderaalministeeriumi, mida 11 aastat tagasi ei eksisteerinud, kuid millel on täna 20 miljardi dollari suurune eelarve – oli tegelik probleem see, et igaüks oli nii ebaviisakas, et juhtis sellistele puudustele tähelepanu.
Valitsuse liigne reageering koroonale ei alanud 2020. aasta pandeemiaga. KodumaaRichard Beck uurib, kuidas terrorismivastane sõda on muutnud Ameerika ühiskonda ja poliitikat. Kirjanik kirjandusajakirjale. n + 1 ja poliitilise progressiivi esindajana kiidab Beck filme „Black Lives Matter“ ja „Occupy Wall Street“, spekuleerib massiliste tulistamiste algpõhjuste üle, teeb kõrvalepõikeid immigratsioonipoliitika teemal ja hoiatab korduvalt kliimamuutuste „eksistentsiaalse ohu“ eest. Samuti arutleb ta selle üle, et rassism ja islamofoobia olid terrorismivastase sõja aluseks. Kuigi distsiplineeritud toimetaja oleks võinud neid osi lühendada, kärpides seeläbi raamatu ligi 600 lehekülge, Kodumaa ...sellest hoolimata annab see kasuliku ülevaate meie ebaõnnestumistest terrorismivastases võitluses nii kodus kui ka välismaal. Becki kirjeldatud söövitavad tagajärjed peaksid kohutama nii liberaale kui ka konservatiive, kes hoolivad elust vabas ühiskonnas.
Šokeeriv peatükk massilise siseriikliku jälgimise tõusust, mida soodustavad valitsuse ja suurtehnoloogiaettevõtete (st korporatismi) vahelised „avaliku ja erasektori partnerlused“, kompenseerib paljusid raamatu puudujääke. Lisaks tuttavatele teemadele nagu massiline jälgimine, kodanikuvabaduste jalge alla tallamine, lõputud välissõjad ja muud terrorismivastase sõja standardkriitika uurib Beck ka vähemtuntud mõjusid meie kodanikukultuurile. Ta kirjeldab näiteks seda, kuidas oleme hävitanud palju linna avalikke ruume, sulgedes need jalakäijatele ja militariseerides neid sisuliselt. See pole midagi teinud inimeste turvalisemaks muutmiseks ega isegi nende... tundma ohutum.
Nagu Beck kirjeldab, on Patriot Act viinud 1,200 kinnipidamiseni ilma nõuetekohase menetluseta, kuid seni pole see toonud kaasa ühtegi süüdimõistvat kohtuotsust terroriaktide eest. FBI-le anti volitused tegeleda lõksu meelitamise mehhanismiga, mida eufemistlikult nimetatakse "ennetavaks süüdistuseks", mis on eelkäijaks agentuuri täielikule relvastamisele, mida oleme näinud vastusena Donald J. Trumpi poliitilisele edule. Nagu nüüdseks hästi dokumenteeritud, normaliseeriti USA valitsuse toetatud piinamine välismaal asuvates mustanahaliste asutustes, mis viis lõpuks Abu Ghraibi paljastusteni, mis oli hirmuäratav õuduste maja ja häbiväärne laim Ameerika Ühendriikide sõjaväele. Kodumaasuhtumine sellesse katastroofi on halastamatu.
Nii Bushi kui ka Obama administratsioonid saavad Becki terava kriitika osaliseks, toetades arusaama, et terrorismivastane sõda on olnud kaheparteiline protsess, kus kummaski parteis, olgu siis seadusandlikus või täidesaatvas võimus, on vähe teisitimõtlevaid hääli. Beck kirjeldab tohutuid ja raisatud ressursse, mis kulutati kasututele kõrgtehnoloogilistele seadmetele Iraagi ja Afganistani sõdurite kaitsmiseks, kuid mis ei suutnud elusid päästa, meenutades sarnaseid raiskavaid kulutusi ebaefektiivsetele pandeemiameetmetele – riidest maskidest koolide sulgemiseni ja lastele mRNA-vaktsiinideni –, mis samuti tegid rohkem kahju kui kasu, raiskades usaldust valitsuse võimesse „meid turvaliselt hoida“. Samamoodi juhtis president Obama laiaulatuslikku ja sageli valimatut salajast valitsuse programmi, mille eesmärk oli Ameerika elanikkonna üldine jälgimine, nagu Edward Snowden 2013. aastal paljastas, sillutades teed haiguste tõrje ja ennetamise keskustele sama tegemiseks koroona ajal, et näha, kas ameeriklased järgivad sulgemiskorraldusi.
Aastal uuritud teemad Kodumaa kutsuvad üles laiemalt mõtisklema tänapäeva Ameerika elu üle koroonajärgsel ajastul. Terrorismivastane sõda lõi õigusliku aluse pandeemiale reageerimise hilisemale militariseeritud biojulgeoleku riigile. Kui ameeriklased pöördusid lõputute sõdade vastu Lähis-Idas, muutus vana vaenlane igaveseks ja nähtamatuks ohuks: mikroobid, olgu need siis loodusliku või kunstliku päritoluga. Nagu terrorism, on ka viiruslikud ja bakteriaalsed ohud – mugavalt neile, kes on investeerinud üha suurenevasse sotsiaalsesse kontrolli ja avalikku rahastamisse – enamasti nähtamatu vaenlane, keda ei saa kunagi täielikult võita.
Kahe aastakümne jooksul enne koroonapandeemiat viisid Ameerika Ühendriikide avaliku ja erasektori institutsioonide juhid läbi mitu proovsimulatsiooni, mis nägid ette ja valmistasid ette meie katastroofilisi reageeringuid katastroofidele. Pärast neid õppusi soovitasid esirinnas olevad meditsiinimeeskonnad suurendada riiklikke haldusvolitusi karantiini, isolatsiooni, meediatsensuuri ja isegi sõjaväe sekkumise kehtestamiseks rahvatervise kriisi ajal. USA seadusandjad tutvustasid neid kavandatud soovitusi, lisades neile kohaliku politsei ja rahvuskaardi volitused rahvatervise hädaolukordade ajal. 2002. aastal kodifitseeriti need kui „USA rahvatervise julgeoleku ja bioterrorismiks valmisoleku ja reageerimise seadus“, mis lubas karantiini, isolatsiooni ja tsensuuri, mida kohaldati mitte ainult haigete, vaid ka sümptomiteta isikute suhtes. Selliste juriidiliste muudatustega saavad USA kubernerid oma äranägemise järgi välja kuulutada erakorralise seisukorra, kusjuures kodanike vastupanu loetakse raskeks kuriteoks. Need sätted põhinevad terrorismivastase sõja ajal kodifitseeritud uudsel õiguslikul doktriinil, mille kohaselt rahvatervise kaitse on ülimuslik mis tahes individuaalsete või privaatsusõiguste suhtes.
Pärast 9. septembrit väitis mõjukas jurist Richard Posner: „Isegi piinamine võib terrorismivastases võitluses mõnikord olla õigustatud, kuid seda ei tohiks pidada...“ õiguslikult „õigustatud” (rõhutus originaalis). Kuid igaüks, kes piinab teist poliitilistel eesmärkidel, usub loomulikult, et piinamine on sel juhul moraalselt ja poliitiliselt õigustatud – et tegemist on hädaolukorraga, mille puhul on seaduslik erand õigustatud. See on kindlasti riikliku julgeoleku kriis. Muidu miks piinamisega tegeleda? Mõttekäik muutub ringjooneliseks.
Posneri väide – et meie riigi kaitsmata jätmine tähendab, et valitsus ei saa oma teisi eesmärke taotleda – kajastab kohtunik Robert Jacksoni väidet. Terminiello vs. Chicago linn (1949) dissotsieeruv arvamus, milles hoiatati „põhiseadusliku õiguste deklaratsiooni enesetapupaktiks muutmise eest“. 2007. aastal väitis Posner, et erakorralisi seisukordi ei õigusta mitte ainult „kaitse inimvaenlaste vastu“. Selle illustreerimiseks palus ta meil „ette kujutada ranget karantiini ja kohustuslikku vaktsineerimist vastusena pandeemiale“. Kaheksateist aastat hiljem ei pea me seda enam ette kujutama – me saame seda meeles pidada. Meie kasvav sõltuvus erakorraliste seisukordade väljakuulutamisest nõuab uute vaenlaste, nii välis- kui ka siseriiklike, nimetamist. Juhtus nii, et nähtamatud patogeenid on korduv, alati kohalolev vaenlane, alati valmis ründama vähese hoiatusega ja seega alati kättesaadav ettekääne erakorralise seisukorra käivitamiseks.
Seega on biomeditsiiniline julgeolek, mis varem oli poliitilise elu ja rahvusvaheliste suhete marginaalne osa, pärast 9. septembrit poliitilistes strateegiates ja arvutustes keskse koha omandanud. Juba 11. aastal ennustas David Nabarro, nii ÜRO-s kui ka Maailma Terviseorganisatsioonis (WHO) töötav Briti riigiteenistuja, rängalt üle, et linnugripp tapab 2005–5 miljonit inimest. Selle katastroofi ärahoidmiseks andis WHO soovitusi, mida ükski riik polnud tol ajal valmis aktsepteerima, sealhulgas ettepaneku kehtestada kogu elanikkonda hõlmavad sulgemised. 150. aastal soovitas George W. Bushi juhitud Sisejulgeolekunõukogu liige Richard Hatchett juba kogu elanikkonna kohustuslikku sulgemist bioloogiliste ohtude tõttu.
Hatchett juhib nüüd Epideemiaks Valmisoleku Innovatsioonide Koalitsiooni (CEPI), mis on mõjukas üksus, mis koordineerib ülemaailmseid vaktsiiniinvesteeringuid tihedas koostöös farmaatsiatööstuse, Maailma Majandusfoorumi ning Bill & Melinda Gatesi Fondiga. Nagu paljud teised tänapäeval, peab Hatchett võitlust koroona vastu „sõjaks“, mis on analoogne terrorismivastase sõjaga.
2006. aastaks moonutas tekkiv biojulgeoleku paradigma juba meie kulutusprioriteete. Sel aastal eraldas Kongress riiklikele tervishoiuinstituutidele 120,000 36,000 dollarit gripi vastu võitlemiseks, mis tapab kerge gripi aastal 1.76 2001 ameeriklast. Seevastu eraldas Kongress biokaitseks XNUMX miljardit dollarit, kuigi ainus bioloogiline rünnak meie pinnal, XNUMX. aasta siberi katku puhang, tappis vaid viis inimest.
Sarnaselt Riikliku Julgeolekuagentuuri (NSA) ebaõnnestumistele terrorismivastases sõjas ilmnesid koroona ajal tõendid selle kohta, et CIA on kasutanud volitamata digitaalset jälgimist tavaliste ameeriklaste jälgimiseks – ilma kohtuliku järelevalveta ega kongressi heakskiiduta. 2021. aasta aprilli avalikus kirjas väljendasid Senati luurekomitee liikmed Ron Wyden (demokraat Oregonist) ja Martin Heinrich (demokraat ID-st) muret, et CIA programm on „täielikult väljaspool seaduslikku raamistikku, mida Kongress ja avalikkus peavad seda [andmete] kogumist reguleerivaks, ning ilma igasuguse kohtuliku, kongressi või isegi täidesaatva võimu järelevalveta, mis kaasneb [välisluure jälitustegevuse seadusega – FISA]“. Vaatamata Kongressi selgele kavatsusele piirata ameeriklaste isiklike andmete loata kogumist, hoiatasid senaatorid, et „need dokumendid paljastavad tõsiseid probleeme, mis on seotud ameeriklaste loata tagaukse kaudu läbiotsimistega, sama probleem, mis on FISA kontekstis tekitanud kaheparteilist muret“.
Terrorismivastase sõja pärand, mida on kirjeldatud artiklis Kodumaa– ja selle äsja ümberpakitud järg „Biomeditsiinilise julgeoleku riik” – viitab sellele, et USA valitsuse vahendid välismaiste ohtude vastu on nüüd rutiinselt pööratud meie endi kodanike vastu. Selle sõja tüüpilised ohvrid ei ole välismaised ega kodumaised terroristid, vaid süütud tsiviilisikud ja nende kodanikuvabadused.
Taastati uuesti Claremonti raamatute ülevaade
-
Aaron Kheriaty, Brownstone'i Instituudi vanemnõunik, on teadur Washingtonis asuvas Eetika ja Avaliku Poliitika Keskuses. Ta on California Ülikooli Irvine'i Meditsiinikooli endine psühhiaatriaprofessor, kus ta oli meditsiinieetika direktor.
Vaata kõik postitused
