Sel nädalal John Ioannidis ja tema kolleegid avaldatud dokument Covid-19 propageerimise eelarvamuste kohta BMJ, jõudes järeldusele, et „BMJ-l oli tugev eelarvamus autorite kasuks, kes propageerisid COVID-19 leevendamiseks agressiivset lähenemist”.
Autorid ei hoia end tagasi, öeldes, et „BMJ-l oli tohutu eelarvamus konkreetse COVID-19-ga seotud propageerimise suhtes, eelistades agressiivseid meetmeid“. BMJ-st sai väljund indieSAGE/Vaccines-Plusi toetajatele, kes edestasid SAGE liikmeid. (16-kordne), Suur Barringtoni deklaratsioon (GBD) pooldajad (64 korda) ja 16 korda võrreldes enimtsiteeritud rühmaga. Lühikesed arvamuslood ja analüüsid tingisid enamiku neist erinevustest.
Piiratud ja sihipäraste meetmete pooldajad olid praktiliselt kadunud. BMJ lehekülgedel: „BMJ toimetajad, töötajad ja ilmselt kaastöölised lõid tohutu hulga kirjandust, mis koosnes peamiselt arvamuslugudest, mis üldiselt (nagu BMJ tunnistab) ei läbinud BMJ-s välist läbivaatamist.“
Kui BMJ Kui tegemist oleks ringhäälinguorganisatsiooniga, oleks sellest teatatud OFCOM-ile: Ühendkuningriigi sideregulaatorile, sest uudiseid tuleks edastada erapooletult.
BMJ lähenemine on täpselt vastupidine nende reageeringule seagripi pandeemiale. Tol ajal liitusid nad meie Tamiflu meeskonnaga, et avaldada meie... kommentaare.
Nad lõid ka Tamiflu kampaaniaBMJ esimese avatud andmete kampaania eesmärk oli avaldada ettevõtetele survet avaldada kahe ülemaailmselt ladustatud gripivastase ravimi, Tamiflu ja Relenza, kliiniliste uuringute andmeid. Deb Coheni juhtimisel uurimistoimetajana... aitas andmetele jälile saada.
Pandeemia alguses BMJ oli sarnasel teel: 2. märtsil 2020 Tom avaldatud Covid-19 – palju küsimusi, selgeid vastuseid pole BMJ Arvamus. „Naljamehed ja petised teevad veebis ületunde. Võimud hüüdsid 2005. ja 2009. aastal gripi pärast hunti ja vaadake, mis nüüd saab,“ kirjutas ta. 20. märtsil avaldas Tom oma viimase... BMJ pärast supermarketite tarkuse põhjal. 2020. aasta oktoobris astus Carl tagasi BMJ EBM-i peatoimetaja.
Niisiis, mis muutus?
Kevadel esitas Tom ühe toimetaja palvel BMJ-le Cochrane'i ülevaate mittefarmatseutiliste sekkumiste kohta. Kaks eelmist ülevaate uuendust avaldati ... BMJ (2008 ja 2009) vastusena seagripi pandeemiale ning oli vaja ajakohastada. Ülevaade – viimati ajakohastatud 2011. aastal – oli laienenud ja esitati kahes osas – esimene osa sisaldas maski ja distantseerumise tõendeid, mis lükati pärast komisjoni 10. aprilli otsust tagasi, ning teine osa lükati tagasi ilma läbivaatamiseta.
Toimetajad väljendasid „mure“, kuna usaldusvahemikud ei välistanud näomaskide tohutut kaitsvat mõju tervishoiuteenuse osutajatele ja mõõdukat (ja potentsiaalselt olulist) mõju üldsusele. Samuti soovisid nad tõendusmaterjali taset langetada: „Enamik toimetajaid leidis, et randomiseeritud kontrollitud uuringute (RCT) tõendeid on oluline integreerida vaatluslike tõenditega.“ Ilmselt „võivad juhtum-kontrolluuringud olla üsna head ennetavate sekkumiste mõju uurimiseks“.
Lõppkokkuvõttes ei leidnud ülevaade randomiseeritud uuringutest veenvaid tõendeid näomaskide, silmakaitse või inimestevahelise distantseerumise tõhususe kohta. Kuna tulemused ei vastanud toimetaja eelarvamustele, lükati see tagasi.
Viimane piisk piisas karikasse ei olnud see, kui esitasime ülekande kohta dokumendi, mis viis solvavate anonüümsete arvustusteni. See oli... avaldamine tegelaskuju mõrvamisest, mille arvamus oli: „Kuidas saavad teadlased kõige paremini teadust eitavatele kampaaniatele vastu astuda?“
Autorid Gavin Yamey ja David Gorski ei kontrollinud oma artikli fakte, puudus vastulause esitamise õigus või suhtlus Sunetra Gupta või Carliga ning BMJ arvas, et on okei laimata neid, keda nimetati „kahtlevateks kaupmeesteks”.
Paul Thacker teatas väljaandes RealClearInvestigations: „Kuigi Gorski ja Yamey ei esitanud mingeid tõendeid selle kohta, et Kochi raha rahastas GBD allakirjutanuid, avaldas BMJ siiski nende artikli... BMJ artikkel on täis vigu, mis poleks kunagi tohtinud ühtegi väljaannet leida,“ kirjutas Martin Kulldorff. Pealtvaataja.
Trumpi NIH-i ametisse nimetatud dr Jay Bhattacharya COVID-ajastu määrimine – ja ülestõusmine
Oleme avaldanud palju kordi ajakirjas BMJ alates 1995, sealhulgas mitu artiklit peatoimetajaga (nt 2017, 2019) ja oleme selle kallal koos töötanud Tamiflu kampaania ja ALLTrials pingutust. Ometi on Ioannidise meeskond näidanud seda, mida kõik akadeemilised ringkonnad üha enam Covidi pandeemia ajal täheldada said – BMJ puudus erapooletus ja nad otsustasid koroonapandeemia ajal ühte poolt eelistada.
Meditsiiniajakirjade eesmärk on jagada uusimaid meditsiinilisi teadmisi, sealhulgas uurimistulemusi. Interneti levikuga on need aga hakanud sisaldama rohkem uudiseid, arvamusi ja artikleid, mis sobivad paremini ajakirja formaati.
Ajakirjad, mis pandeemiate ajal polariseeruvad ja erapooletud on, ei suuda olemasolevaid tõendeid täpselt esitada. Sellest hoolimata annab nende väljakujunenud maine neile märkimisväärse mõjuvõimu, mis võimaldab neil kujundada arstide vaateid, mõjutada akadeemilist diskursust ja mängida olulist rolli avaliku poliitika kujundamisel. See võib viia kallutatud seisukohtade laialdase aktsepteerimiseni, mis lõppkokkuvõttes mõjutab tervishoiualaseid otsuseid ja reageerimist tervisekriisidele.
Avatud dialoog ja mitmekesiste vaatenurkade uurimine on teadlike ja mõjusate otsuste langetamiseks hädavajalikud. läbi Covid-19 propageerimise eelarvamustest BMJ järeldab: „BMJ õõnestas võimet navigeerida pandeemiaga seotud keerukustes, millega me silmitsi seisime, ja eelistas arvamust tõenditele.“ Oluliste arutelude kõrvalejätmisega
Kunagi tõenduspõhise lähenemisviisi tugisammas BMJ ajakiri kaotas oma tee. Ajalugu hindab, et debati puudumine oli märkimisväärne valehinnang.
Autori omast uuesti avaldatud Alamühik
-
Carl Heneghan on Tõenduspõhise Meditsiini Keskuse direktor ja praktiseeriv perearst. Kliinilise epidemioloogina uurib ta patsiente, kes saavad ravi arstidelt, eriti neid, kellel on levinud probleemid, eesmärgiga parandada kliinilises praktikas kasutatavat tõendusbaasi.
Vaata kõik postitused
-
