[Järgnev on väljavõte Jeffrey Tuckeri raamatust, Ameerika vaimud: poolsajandi juubelil.]
Kas sa oled kunagi kohalikus prügimäes käinud ja sealseid asju sorinud? Mina küll. Isa viis mind sinna kogu aeg kaasa. Talle meeldis asju läbi sorida ja imestada, mida inimesed ära viskavad. Ma vannun, et ta pidas seda prügi aardeks. Me ei viinud seda kunagi koju, aga ta selgitas alati igal sammul oma mõtteid.
Ma ei rääkinud sellest kunagi oma sõpradele, sest see tundus mulle liiga veider. Mu isa oli tegelikult vanakooli ajaloolane. Ta armastas häid lugusid, mille toetuseks oli tõendeid. Ta leidis neid linna prügimäelt miljoneid. Sellepärast me läksimegi. See polnud uurimistöö kui selline; see oli lihtsalt kirg, sügav uudishimu selle vastu, mida teised pidasid piisavalt väärtusetuks, et ära visata.
Ta otsis vastupidist: tõendeid selle kohta, et inimestel pole aimugi, mis on väärtuslik ja mis mitte. Liiga sageli inimesed lihtsalt ei tea, mistõttu on nii paljud kaltsukast poed aardeid täis. Ma võiksin käia ühest kaltsukast teise terve päeva, terve nädalavahetuse, iga nädal. Need erutavad mind sama palju kui teised vastikust tekitavad.
Ameerika on spetsialiseerunud prügi tekitamisele ja asjade äraviskamisele. Meie näeme seda kui sümbolit sellest, kui jõukas me oleme. Meie esivanemad ei mõelnud nii. Nemad nägid õitsengut seotuna sellega, kui palju nad suutsid säästa ja kui vähe nad kulutasid tarbetult.
Majandusteadus õpetab, et säästmine eeldab edasilükatud tarbimist. See tähendab rohkem tulevikule kui olevikule mõtlemist. Säästud on ka investeerimise alus. Investeerimine on heaolu alus. Liida kõik kokku ja saadki selle: tänase mugavuse ohverdamine on parema homse võti.
Vaevalt keegi eelnevaga vaidleks. See on väga selgelt öeldud viisil, mis muudab selle täiesti loogiliseks ja vastuväideteta.
Ja ometi lisagem üks sõna: makroökonoomika, eriti John Maynard Keynesi tõlgenduses. Ta püstitas sellise mõiste nagu „kokkuhoidlikkuse paradoks“. See juhtub siis, kui inimesed säästavad liiga palju ja ei kuluta. Kogunõudlus langeb ja purustab tootjate lootused.
Keynesi arvates kuivab äri kokku ja langeb seetõttu depressiooni, mis nõuab keskpangalt raha trükkimist ja Kongressilt kulutusi isegi riigivõlani. See ongi tõeline õitsengu võti, ütles Keynes: suurte võlgade tekitamine ja trükkimisega väljatulek. Samuti peaks valitsus investeeringud üle võtma.
Ma ei hakka ülaltoodut lähemalt selgitama, sest see on täiesti vale. See põhineb täielikult keerulise keelega rikutud loogikavigadel. See oli Keynesi eriala. Tal õnnestus kuidagi meelitada terveid akadeemikute ja seadusandjate põlvkondi oma tervet mõistust kõrvale heitma.
Keynesianismi ohvriks langes kokkuhoiu järkjärguline alavääristamine Ameerika kultuuris. See on Eric Sloane'i raamatu kolmanda peatüki teema. raamatKa tema alustab mõtisklustega kaltsukast kui kokkuhoiu ja sellest loobumise sümbolitest.
Üsna tihti, ütleb ta, on inimesed nendes poodides ja karjuvad kõrgete hindade peale.
„Mu isal oli üks selline ja ta viskas selle minema. Miks see nii kallis peaks olema?“
See ei saa asjast üldse aru. Just seetõttu, et isa viskas selle ära, on allesjäänud ja kättesaadavad asjad nii kõrge hinnaga. Meie esivanemad töötasid palju kõvemini, et säilitada seda, mis oli väärtuslik, ja viskasid minema ainult selle, mis oli kasutu või mis lihtsalt pidi minema minema. Nad püüdsid mitte kunagi omandada seda, mida nad ei vajanud.
Muidugi tegid nad ilma, vahel vajadusest, aga ka seetõttu, et nad uskusid, et see on õige.
Mu vanaemal oli tohutu virn tekke, mis mulle väga meeldisid, aga need olid imelikud. Need tundusid kõik olevat tehtud asjade jääkidest. Küsisin temalt kord. Ta ütles, et ema oli need õmmelnud oma kümne õe räbaldunud kleitidest. Kui pärandvara oli oma aja ära elanud, said neist tekid.
Hoidsin ühte alles, kuni see sõna otseses mõttes laiali lagunes. Hindasin seda tekki alati kõrgelt, kuna see kätkes endas nii sügavat ajalugu kui ka sügavat kokkuhoidlikkuse eetikat.
Mitu põlvkonda on möödunud ajast, mil me kohtasime ühtegi tõeliselt kokkuhoidlikku inimest. Ma mõtlen inimesi, kes lihtsalt ei läheks kunagi välja sööma, makstes neli korda rohkem kui kodus valmistamine maksaks, inimesi, kes ei ostaks kunagi jaemüügist kaupa, kui seda saab osta Goodwillist jne. Mina olen natuke selline, aga peamiselt esinemise mõttes: ostan pidevalt eBayst ja erinevatest veebiturgudest kasutatud asju.
Aga see pole sama. Me ei hooli enam eriti raiskamisest. Tegelikult peaksime. Raiskamisega kaasneb ka lugupidamise puudumine ohverduste vastu, mida teised on meile materiaalsete õnnistuste toomiseks toonud. Ja kui keskenduda kokkuhoidlikkusele, võib see olla lõbus. Vaata, kui kaugele sa suudad asju venitada. Ära kunagi viska kasutamata toidukaupu prügikasti; mõtle välja, mida nõusid teha, et neid enne nende riknemist ära kasutada. Õpi oma riideid õmblema, selle asemel, et neid ära visata. Vaata üle oma krediitkaardi väljavõtted, et välistada kõik tellimused, mida sa ei kasuta.
Ja nii edasi.
Mis mõte on? Siin on paradoks. Mõte on jõukaks saamises. Me elame vaesena, et olla rikkad. See ongi tõeline erinevus vana ja uue raha vahel. See taandub vana raha kokkuhoidlikkusele.
Tundsin kord üht äärmiselt jõukat meest, kes maksis oma välisukse marmorpõrandate eest, aga keeldus kappide värvimise eest maksmast, sest keegi ei näeks neid kunagi. Tõsi küll, ta oli natuke hull, aga tal oli kokkuhoidlikkuse vaim, isegi kui see ilmnes veidral moel.
Meie esivanemad konserveerisid toitu. Nad külmutasid ülejääke. Nad andsid edasi riideid. Nad tegid vanadest linadest kaltsusid. Nad oskasid õmmelda, küpsetada, koristada, värvida, lihvida, saagida ja palju muud. Meie ei tea sellest midagi ja see on kurb. Tänapäeval arvame, et kõik on poes meid ootamas ja viskame minema kõik, mis kasvõi natukenegi moest läheb. See kõik on naeruväärne.
Ja vaadake leibkondade võlga! See on kohutav. Ja riigi võlg: see on veel hullem, isegi tasumatu. Oleme sellise käitumise eest ränka hinda maksnud.
Kokkuhoidlikkusega on lihtne alustada. Lõpeta asjade ostmine, mida sa ei vaja, eriti selliste tobedate toodete nagu puhastusvahendite ostmine, kui äädikas, valgendi, söögisooda ja muud põhilised vahendid toimivad sama hästi või isegi paremini. Ja siin on üks, millele sa vaidled vastu ja mis sulle sobib: mina ei salli hambapastat, mis on kleepuv, magus ja enamasti tülikas. Tavaline söögisooda maksab murdosa sama palju ja teeb palju paremat tööd.
Ma ei hakka selles nimekirjas rohkemat pakkuma, välja arvatud see, et kokkuhoidlikkus ei ole juhiste kogum; see on mõtteviis, kus ostad ainult seda, mida vajad, säästad seda, mis on väärtuslik, ja viskad ära ainult selle, mis on kasutu. See on sport ja rõõm.
Arvestades praeguseid majanduslikke suundumusi, kahtlustan, et üha rohkem meist hakkab varem või hiljem kokkuhoidlikkusele üle minema. Võime isegi linna prügimäel tuhnida, et leida aardeid, mille teised on kogemata minema visanud.
-
Jeffrey Tucker on Brownstone'i Instituudi asutaja, autor ja president. Ta on ka Epoch Timesi vanem majanduskolumnist ja 10 raamatu autor, sh Elu pärast karantiinija tuhandeid artikleid teadus- ja populaarses ajakirjanduses. Ta esineb laialdaselt majanduse, tehnoloogia, sotsiaalfilosoofia ja kultuuri teemadel.
Vaata kõik postitused
