Ameerika Ühendriikide Haiguste Ennetamise ja Tõrje Keskuste (CDC) immuniseerimistavade nõuandekomitee (ACIP) kohtus hiljuti, et arutada muuhulgas B-hepatiidi vaktsiinide manustamise sobivust kõigile Ameerika Ühendriikide imikutele nende esimesel elupäeval. See tava on kehtinud aastakümneid ja on mõnes mõttes sarnane frontaalse lobotoomiaga – inimesed lihtsalt uskusid, et see on hea mõte, sest muidu poleks arstid seda soovitanud. Ja kes tahaks oma lapse esimesel elupäeval tervishoiutöötajatega vaielda?
. komitee soovitas et vanemad lükkaksid B-hepatiidi vaktsineerimise vähemalt 2 kuu võrra edasi – otsus, mis kutsus esile paljude silmapaistvate arstide põneva reaktsiooni, kes näevad selles imikute või vähemalt omaenda vigastatud ego ja maine ohtu seadmist. Kui keskmine ameeriklane pööraks piisavalt tähelepanu, et seda teemat lugeda ja läbi mõelda, oleks ta ilmselt segaduses. Neil oleks õigus olla. Meil kõigil peaks olema.
Suur osa kärast ja vaidlustest on olnud vaktsiini ohutuse ja tõhususe ümber. Inimesed ei jõua selles kunagi üksmeelele, kuna vaktsiinitööstuse jaoks on liiga palju kaalul (palju raha) ja liiga paljud inimesed on pahased Covid-19 ajal vaktsiinidega teenitud raha pärast.
Sellest tulenevad äärmuslikud ja lepitamatud seisukohad ulatuvad sellest, et kõik vaktsiinid on sisuliselt ohutud ja tõhusad praktiliselt kõigile inimestele (bioloogiline maagia), kuni viirusteni (ja Covidini), mida pole isegi olemas. Õlle ümber peetav meeldiv debatt ei too leppimist, kuna kumbki pool ei ole huvitatud meeldivast suhtumisest. Mõlemad väidavad, et teine... on seatud peale inimkonna tapmine.
Siiski on need väited B-hepatiidi vaktsiinide debati seisukohast enamasti ebaolulised. Asi on tegelikult loogikas. Nagu keskmine inimene paari minutiga aru saab.
B-hepatiit kandub edasi otsese kokkupuute kaudu teiste inimeste vere või kehavedelikega, kellel on praegune B-hepatiidi viiruse infektsioon. See põhjustab maksapõletikku ja võib viia kroonilise maksa armistumiseni (tsirroosini), maksapuudulikkuseni ja maksavähki, mis kõik võivad lõppeda surmaga.
Viirusest vabanemiseks pole häid ravimeetodeid. See võib ka teistel inimestel jääda praktiliselt sümptomiteta ja kahjutuks, nii et nad ei saa kunagi teada, et on nakatunud (kuid meil on head testid).
Mõnes riigis on see suhteliselt levinud, näiteks mõnes Vaikse ookeani saareriigis ja Aasia osariigis. Ameerika Ühendriikide üldpopulatsioonis on see aga väga haruldane, piirdudes enamasti inimestega, kes süstivad narkootikume või on kaitsmata vahekorras mitme partneriga. See kandub edasi ka peresiseselt, sünnituse ajal emalt või (näiteks) kui ühel nakatunud inimesel on verejooks ja pereliige ravib tema haava, kui tal endal on nahahaavand.
Seega, kui teie vanemad ja õed-vennad on B-hepatiidi negatiivsed (seda on lihtne vereanalüüsiga kontrollida), siis on USA-s nakatumise tõenäosus väga väike enne, kui hakkate narkootikume tarvitama, palju seksima või traumakirurgi või parameedikuna töötama.
Mitte paljud USA kodanikud ei tee midagi sellist oma esimese kahe elukuu või kümnendi jooksul. Rasedaid naisi (ja ka isasid) testitakse regulaarselt ka B-hepatiidi suhtes, et teaksime lapse sündides, kas pereliikmete poolt tulenev risk on olemas.
Teine oluline asi, mida tuleb mõista, on see, et imikul ei ole oma esimesel elupäeval veel küpset immuunsüsteemi ja ta sõltub suuresti antikehadest, mis on saadud emalt enne sündi (ja osaliselt ka rinnapiimast). See on osaliselt põhjus, miks me ootame paar kuud või kauem, enne kui vaktsineerime teiste infektsioonide vastu. Sünnitusel, kogu stressi ja kiirete muutuste keskel, mida laps läbi elab, oleks soovitatav vaktsineerida ainult siis, kui otsene nakkusoht on suur, näiteks kui ema test oli positiivne.
Seega ei puutu enamik ameeriklasi oma elu jooksul viirusega kokku, mistõttu vaktsiin piirdus algselt ratsionaalselt riskirühma kuuluvate inimestega, näiteks nendega, kes süstivad endale ebaseaduslikke narkootikume, mõnede seksitöötajate või paljude seksuaalpartneritega inimestega, meditsiini- ja õendustöötajatega, kes selliseid inimesi tükeldavad ja kokku õmblevad, ning väheste nakatunud emadele sündinud lastega (sel juhul on see ... üsna tõhus).
B-hepatiidi vaktsineerimise kohta esimesel elupäeval on palju teadmatust, kuna selles ainulaadses vanuserühmas pole kunagi tõsiseid uuringuid tehtud. Regulatiivsetes uuringutes jälgiti vaid mõnesaja lapse vaktsineerimist kuni nädala jooksul. kaks vaktsiini USA turul.
Vanemates vanuserühmades viidi läbi ka teisi uuringuid, kuid platsentast emakavälisesse maailma siirduvad beebid ei ole samad ja olulised asjad, nagu hematoentsefaalbarjääri läbilaskvus, on erinevad – nende arenev aju puutub kokku erinevate abiainete ja säilitusainetega, sealhulgas alumiiniumsooladega, mis on teadaolevalt mõnevõrra neurotoksilised. Seetõttu olime enne Covidi meditsiiniaju segadusse ajamist alati väga ettevaatlikud ravimite andmisel rasedatele ja vastsündinutele.
Miks me siis USA-s B-hepatiidi vaktsiini andsime lapsele esimesel elupäeval, kui enamik sarnaseid riike seda ei tee? See ei ole loogika, tõenduspõhine meditsiin ega mingi täiskasvanulik ratsionaalne rahvatervise poliitika. Kõige tõenäolisem põhjus, nagu enamik inimesi kergesti järeldab, on raha.
Ravimifirmad eksisteerivad muudel põhjustel kui altruism, just nagu pangad ja pesumasinate tootjad. Nad on seal kasumi teenimiseks – oma omanikele, kes on tavaliselt suured investeerimisfirmad ja väga rikkad isikud (aktsionärid), ja oma juhtidele. See on ühemõtteliselt põhjus, miks tegevjuhid ja kõrgemad töötajad nimetatakse ametisse ettevõtete juhatuse poolt. Kui need juhid ei tööta hästi, vaid lihtsalt muretsevad üldise hüve pärast, siis nad asendatakse. See on meie kaubandusmudel.
Samal põhjusel (kasum) investeerivad ravimifirmad meditsiinikoolidesse ja soodustavad õppekavasid, mis viitavad üsna valelikult, et vaktsiinid on peamine põhjus, miks inimesed rikastes riikides tänapäeval kauem elavad (see on vaieldamatult peamiselt toitumine, sanitaartingimused, elutingimused ja antibiootikumid ning vaktsiinid, mis tulid pärast seda, kui enamik nakkushaigustest tingitud surmajuhtumeid oli kadunud). Nad toetavad professionaalseid meditsiiniseltse, kes seejärel mängi sama mängu.
Kui alustada leetritesse suremuse graafiku koostamist massilise vaktsineerimise algusaastast, on näha tugev positiivne seos leetritesse suremuse vähenemisega. See on nüüd populaarne ajakirjades ja meditsiinikoolides. Sama seost võib näha leetritesse suremuse ja maisihelveste tarbimise vahel.
Mõlemal juhul on see nii seetõttu, et leetritesse suremus hakkas juba ammu varem kiiresti langema ja püsis samal trajektooril (tõenäoliselt peamiselt parema toitumise tõttu). Leetrite vaktsineerimine on endiselt suurepärane nakkuse ja edasikandumise ning seega ka mõningate leetritesse suremuste peatamisel (nii nagu ka hommikusöögihelveste vitamiinilisandid). Vaktsiinid tulid lihtsalt hilja. Vaestes riikides, kus lapsed on alatoidetud, võib leetrite vaktsiinidel olla suurem mõju. See on hea näide ekslikust arusaamast, et vaktsiinid muutsid Ameerika Ühendriikides oodatavat eluiga ja nende edasilükkamine tapab palju lapsi. See ei tapa.
Ettevõtted, kes seavad investeeringutasuvuse oma prioriteediks, kavandavad ja sponsoreerivad ka oma ravimiuuringuid ning pakuvad regulatiivsete asutuste, näiteks FDA (kelle palku nad juba rahastavad Pharma makstavate tasude kaudu) kõrgematele töötajatele väljavaateid paremini tasustatud töökohtadele, kui nad kõik jäävad sõpradeks. Nad saavad sponsoreerida haiguste modelleerimist, et näidata palju kõrgemaid tulemusi. surelikkus kui päriselus saab pakkuda ja meditsiiniajakirju avaldada muinasjutte selle eesmärgi toetuseks. Nad toetavad enamikku USA Kongressi liikmetest samal põhjusel. Miski selles pole keeruline – see on äri ja peaaegu kõik saavad sellest aru.
Sama lugu on B-hepatiidi vaktsineerimisega. ACIP-i peale pahased inimesed juhtisid tähelepanu sellele, et B-hepatiidi levik USA-s langes alates 1991. aastast, mil imikute massiline vaktsineerimine kehtestati. See aga toimus peamiselt vanuserühmades, mis olid palju vanemad kui need, keda imikute vaktsineerimine mõjutas, ja see oli peaaegu kindlasti juba toimumas, nagu alloleval graafikul näidatud.
Miks? Suurem vastumeelsus nõelte jagamise suhtes, nõelavahetusprogrammid, turvalisemad seksuaalpraktikad, väiksemate meditsiiniliste protseduuride puhul rohkem kindaid ja tõenäoliselt ka hästi suunatud vaktsineerimine nendes kõrge riskiga rühmades. Inimesed, kes ütlesid, et langus oli peamiselt tingitud imikute vaktsineerimisest, ei saanud olla eksperdid, sest nad ei pruugi mõista neid kontseptsioone ja andmeid, millest keskmine ameeriklane kohe aru saab.
Allikas: Kim WR. B-hepatiidi epidemioloogia Ameerika Ühendriikides. Hepatology. 2009 mai;49(5 Suppl):S28-34. doi: 10.1002/hep.22975. https://journals.lww.com/hep/abstract/2009/05001/epidemiology_of_hepatitis_b_in_the_united_states_.5.aspx
Seega on ACIP soovitanud, et vastsündinud, kellel on sisuliselt null B-hepatiidi nakatumise risk, ei saaks B-hepatiidi vaktsiini. Terve mõistus, millega on raske vaielda. Siiski soovitavad nad kaaluda selle võtmist 2 kuu vanuselt, mis tundub riski seisukohast ikkagi ebaloogiline (nagu märgitud, vähesed selles vanuses beebid tormavad tagumisse ritta või töötavad traumakirurgidena). See on aga umbes sama vanus, mil paljud Euroopa riigid samuti vaktsiiniga alustavad, seega tundub see vähemalt vähem ebamõistlik.
Vaktsiinid on ravimid – mõnede inimeste (nt B-hepatiidi positiivsete emade imikute) jaoks kaaluvad kasu üles riskid ja väheste teiste jaoks kaalub risk üles kasu. Kui välditav haigus on üsna haruldane, muutub see „väheste“, kellele see haigestub, tegelikult väga oluliseks (põhiline statistika ja tõenäosused, millest peaaegu kõik aru saavad).
Seega lasub nüüd ravimit pakkuvate isikute kohustus näidata üldist kasu. ACIP tunnistas, et meil puuduvad üldised kriteeriumid B-hepatiidi negatiivsete vanemate vastsündinute massiliseks vaktsineerimiseks USA kontekstis. Meil puuduvad need ka 2 kuu vanuste laste puhul.
ACIP eksis endiselt Pharma kasuks, mida nad arvatavasti peavadki tegema sponsoreeritud Kongressi probleemi tõttu. Võimalik, et neil oli õigus, aga võib-olla mitte. Nüüd lasub kellelgi, eelistatavalt sõltumatul organil, nagu CDC peaks olema, kohustus teha mõistlikke, hästi kavandatud, hästi hallatud ja läbipaistvaid prospektiivseid uuringuid õigetes populatsioonides. See on võimalik. Ainult risk ettevõtte tulule ja aktsionäride investeeringute tootlusele võib selle idee vastuoluliseks muuta.
-
David Bell, Brownstone'i Instituudi vanemteadur, on rahvatervise arst ja biotehnoloogia konsultant globaalse tervise alal. David on endine meditsiinitöötaja ja teadlane Maailma Terviseorganisatsioonis (WHO), malaaria ja palavikuga haiguste programmi juht Innovatiivsete Uute Diagnostikate Fondis (FIND) Genfis Šveitsis ning globaalsete tervisetehnoloogiate direktor Intellectual Ventures Global Good Fundis Bellevue's, Washingtoni osariigis, USAs.
Vaata kõik postitused
