„Järgne teadusele“, see tüütu väike meem, on meid kogu Covid-19 pandeemia vältel saatnud nagu halb unenägu. Need, kes pooldavad pikendatud piiranguid, klammerduvad selle fraasi külge oma seisukohtade õigustamiseks. Skeptikud vaidlevad vastu, et teadus ei ole mitte valmis ehitis, kirik, kus me koguneme jumalateenistusele, vaid pidevalt arenev teadmiste kogum.
Teised aga, näiteks dr Marty Makary ja Tracy Hoeg 2022. aasta juulis külalisartikkel Bari Weissi sõnul on loosung sageli ettekäändeks parteiliini järgimisele. Nad kritiseerivad FDA-d ja CDC-d rahvatervisealaste otsuste langetamise eest, mis põhinevad pigem „Washingtoni inimestele poliitiliselt vastuvõetaval”, mitte aga usaldusväärsel teadusel.
Kõik see on muidugi tõsi. Kuid „järgige teadust” ebaõnnestub fundamentaalsemal tasandil. Isegi kui eeldada täiuslikku pandeemiateadust, teadust, mis suudab 100% täpsusega ennustada, millised leevendusmeetmed toimivad ja millised mitte, pole loosungil mingit mõtet. Näiteks sõna otseses mõttes – kaks pluss kaks on viis stiilis.
Ära võta seda minult kuulda. Võta seda Yuval Hararilt, raamatu "..." autorilt. sapiens ja teised megahitid, mis vaatlevad ajalugu ja inimkonda laia nurga alt. „Teadus suudab selgitada, mis maailmas eksisteerib, kuidas asjad toimivad ja mis võiks tulevikus olla,“ ta kirjutab in Sapiens. „Definitsiooni järgi ei pretendeeri see teadmisele, mida peaks olema tulevikus."
Siin on Harari jälle Financial Times retrospektiivne pandeemia esimese aasta kohta: „Poliitika üle otsustades peame arvestama paljude huvide ja väärtustega ning kuna puudub teaduslik viis kindlaks teha, millised huvid ja väärtused on olulisemad, puudub ka teaduslik viis otsustada, mida peaksime tegema.“
Teadus saab jälgida ja ennustada, aga see ei saa otsustada. Seda ei saa järgida.
Vinay Prasad, San Francisco California Ülikooli epidemioloogia ja biostatistika dotsent, ütleb Medpage Today väljaandes üsna sama asja. juhtkiri„Teadus ei määra poliitikat. Poliitika on inimlik ettevõtmine, mis ühendab teaduse väärtuste ja prioriteetidega.“
Me räägime NOFI Siin on põhimõte [Ei peaks olema olemas]. See on 18. sajandi pärand.thsajandi šoti filosoof David Hume, kes aimas intuitsiooni järgi, et me ei saa hüpata materiaalsest sfäärist (mis on) moraalsesse sfääri (mida me peaksime tegema). Teadus annab meile andmeid – prognoose, juhtumeid, haiglaravi juhtumeid jne –, kuid see ei saa definitsiooni järgi öelda, kuidas andmetele reageerida. See on teaduse palgaastmest kaugemal, kui soovite.
Otsuseid langetavad inimesed, mitte viirused
Puudub otsene seos haigestumiste või haiglaravi vajavate laste arvu ja koolilaste maski kandmise otsuse (või mis tahes muu poliitika) vahel. Olenemata asjaoludest on meil valikuvõimalusi – ja need valikud tulenevad meie väärtustest. Kui me arvame, et miski pole olulisem kui leviku piiramine, teeme ühe valiku. Kui me arvame, et vaba ja piiranguteta lapsepõlv on tähtsam, teeme teise valiku.
Kõik need uudiste pealkirjad, mis vihjavad, et „viirus otsustab“, ignoreerivad seda subjektiivset dimensiooni. Teate küll, milliseid pealkirju ma mõtlen: „Juhtumite kasv sunnib osa ülikooli kursusi veebi viima“ või „Uus variant sunnib linnad taas maskikandmise kohustusele üle minema“. Nad lükkavad vastutuse viirusele: Ärge süüdistage meie juhte, need otsused langetab viirus.
Ee, ei. Puudub gravitatsioonijõud, mis paneks geograafiatunni teatud taseme saavutades Zoomi peale kolima. Ja ma pole kunagi kuulnud variandist, kus kellelegi näole maski pannakse. Otsuseid langetavad inimesed. Inimesed, mitte viirused.
Teadus on nagu tuulelipp: see annab sulle infot, mida saad kasutada tegutsemisviisi valimiseks, aga see ei ütle, mida teha. Otsus kuulub sulle, mitte keerlevale metallkukesele. Tuulelipp annab sulle teada, et loode suunast puhub tugev tuul, aga see ei ütle, kuidas andmetele reageerida.
Üks inimene võib pidada sellisel tuulisel päeval õue minekut hullumeelseks, samas kui teine võib seda pidada ideaalseks päevaks karastavaks jalutuskäiguks. Kumbki neist ei tegutse ebateaduslikult: mõlemad järgivad oma sisemist kompassi – oma väärtusi.
Me peame kõik tegutsema ühtselt! Ei, meil peavad olema valikud! Hoidke meid turvaliselt! Ei, hoidke meid vabana! Teadus ei saa neid ideoloogilisi vaidlusi kergemini lahendada kui otsustada, kas mäed on paremad kui ookeanid. Turvalisuse ja vabaduse eest seisvad inimesed võiksid samade koroonaandmete – samade faktide, arvude, murettekitavate variantide ja kliiniliste uuringute tulemuste – kallal süveneda ning jõuda täiesti erinevatele järeldustele selle kohta, kuidas edasi minna.
Nende otsused tulenevad nende prioriteetidest, nende visioonidest tervest ühiskonnast, mitte kõvera kujust või RNA järjestusest variandis. Kui inimesed käsivad meil teadust järgida, siis tegelikult mõtlevad nad: „Järgige minu väärtusi.“
Hea teadus vaatleb ka kulusid
Võib-olla tulenevalt oma väärtustest eiravad paljud teaduse järgijad oma toetatava pandeemiapoliitika kahjusid. Nagu bioeetik Samantha Godwin ütleb. märgib„Oleme ühiselt ja ilma sisuka aruteluta aktsepteerinud ideoloogilist veendumust, et suuremat hüve saab võrdsustada COVID-i maksimaalse leevendamisega, ilma et peaksime muretsema nende leevendamispüüdluste põhjustatud kaasneva kahju pärast või seda tunnistama.“
Kui rahvatervise nõustajad otsustavad, et mingi poliitika (näiteks universaalne maskikandmine koolides) aeglustab levikut, nimetavad nad seda teaduslikuks, rääkimata sotsiaalsetest tagajärgedest. Kui viiruse levik kogukonnas ületab teatud läve, kehtestavad nad poliitika ja nimetavad seda „andmepõhiseks“.
Kuid viiruse leviku piiramine ei ole tingimata kooskõlas inimkonna õitsenguga. Lõppude lõpuks ohjeldaks järgmised 10 aastat kodus püsimine viirust kindlasti tõhusamalt kui ükski teine strateegia, kuid vähesed meist nõustuksid sellise kokkuleppega. Poliitika tõeliselt teaduslikuks hindamiseks peame arvestama mitte ainult selle tulude, vaid ka kuludega.
Mis tõstatab küsimuse: kas me saame tõesti kvantifitseerida selliseid kulusid nagu piiratud seltsielu või suutmatus inimesi maskide alt kuulda? Jah ja jah, ütleb Paul Fritjers, Suurbritannia majandusteadlane ja raamatu kaasautor. Suur Covidi paanikaFritjers kasutab selliste asjade täpseks mõõtmiseks tööriista nimega Heaolu Kulutõhusus (WELLBY). 4. juulil 2022 esitlus Fritjers selgitab Pandemics Data & Analyticsi (PANDA) jaoks, kuidas see toimib. Heaolu hindamiseks „esitatakse inimestelt üks inimkonnale teadaolevalt enim uuritud küsimusi: kui rahul te üldiselt oma eluga tänapäeval olete?“ Kui nad vastavad 8 või rohkem (võimalikust 10-st), on nad õnnelikud. Skoor 2 või vähem tähendab, et neil pole eriti vahet, kas nad elavad või surevad.
Ja kuidas see kehtib COVID-19 poliitika kohta? WELLBY saab arvuliselt hinnata konkreetsete poliitikate kahju, alates seiskunud muusikukarjääridest kuni in vitro viljastamise võimaluste kaotamiseni. Arvutustes võetakse arvesse ka igapäevaelu kaotatud võimalusi – telkimisreisid, lõpuaktused ja suvised praktikad välismaal. „Just seda on klassikalise kulude-tulude analüüsiga (CBA) peaaegu võimatu tabada, kuid WELLBY abil on see suhteliselt lihtne,“ ütleb Frijters. Kui koolimaski kandmine aeglustab levikut, kuid vähendab WELLBY-d veelgi, on see lihtne ja ebateaduslik poliitika.
Kui reeglite kehtestajad käsivad meil teadust järgida, siis vähim, mida nad teha saavad, on laiendada vaatenurka viiruse käitumisest kaugemale ja tuua oma arvutustesse inimlik mõõde – väikesed ja suured hetked, mis annavad meie elule tähenduse ja tekstuuri.
Kui nad seda tegema hakkavad, hakkan ma kuulama.
-
Gabrielle Bauer on Toronto tervise- ja meditsiinikirjanik, kes on oma ajakirjandusliku töö eest võitnud kuus riiklikku auhinda. Ta on kirjutanud kolm raamatut: „Tokyo, My Everest“, mis on Kanada-Jaapani raamatuauhinna kaasvõitja, „Waltzing The Tango“, mis on Edna Staebleri loomingulise mitte-ilukirjanduse auhinna finalist, ja viimati pandeemiateemalise raamatu „BLINDSIGHT IS 2020“, mille Brownstone'i Instituut avaldas 2023. aastal.
Vaata kõik postitused
