„On ammu aeg, et kõik ameeriklased ja meedia tunnistaksid tõsiasja, et vägivald ja mõrvad on traagilised tagajärjed nende demoniseerimisele, kellega sa päevast päeva, aastast aastasse eriarvamusel oled, kõige vihkamisväärsemal ja põlastusväärsemal võimalikul viisil.“
-Donald Trump.
Ma ei oodanud kunagi, et kirjutan poliitilise kommunikatsiooni modereerimisest artikli, mis algab Donald Trumpi tsitaadiga.
Aga siin me oleme.
Nägin uudist Charlie Kirki mõrvast Seattle'i haigla vastuvõturuumis protseduuri oodates. Õhku ahmisin valjult, kui kohutavat pealkirja lugesin.
Minut või kaks hiljem astus sisse paar, mõlemad keskealised. Naine, kes oma telefoni vaatas, oli samuti just uudiseid näinud. Ta pöördus oma partneri poole, et rääkida talle, mis oli juhtunud „selle sitapeaga“ mehega, kelle vaateid ta karikatuuris viisil, mida ma ei hakka kordama, kuna karikatuur ei öelnud Charlie kohta midagi, aga tema kohta küll.
Mu kõhus keeras, kui teda kuulsin. Naine ei teadnud, et ma teda kuulen. Kuna ma ei tahtnud tema läheduses olla ega haiglas stseeni tekitada, vaid esitasin talle väljakutse, tõusin püsti, et lahkuda.
Samal ajal astus sisse õde, näol naeratus ja mind otsides. Mul kulus hetk ja palju keskendumist, et kuulda, mida ta ütles, kuna ma ikka veel püüdsin mõista, mida tähendab jagada riiki, linna, tuba sellise inimesega nagu see naine, kes nii kergekäeliselt oma vihkamisest rääkis kohas, mis on ehitatud just selleks, et inimeste eest hoolitseda.
Ma ei suutnud seda tunnet peast võtta. See oli ikka veel minuga, kui ma rahustist teadvuse kaotasin.
Koju tulles mõtlesin umbes aasta tagasi toimunud väikesele intsidendile. Olin bussis, mis viis mind Reykjavíki lennujaama rajale pargitud lennukilt terminalihoonesse. Minu kõrval istuv ameeriklanna oli jutukas. Ta ütles midagi Trumpi kohta. Vastasin ebamääraselt ja viisakalt. Tundmata mind ega minu vaateid, arvas ta, et on täiesti okei mulle naeratades öelda, et ta loodab, et järgmine tulistaja teda ei märka. Näitasin talle oma vastikust.
Need anekdoodid on olulised ainult seetõttu, et need naised on miljonite seas kaks, esindades sügavat ja laiaulatuslikku kultuurilist nähtust.
Kaks aastat tagasi astusin filosoofia doktorantuuri ühes tunnustatud ingliskeelse ülikoolis. Minu osakond tegeleb analüütilise filosoofiaga ja minu töö on täiesti mittepoliitilises epistemoloogia valdkonnas.
Teise semestri alguses võttis minuga ühendust üks tuttav osakonnast, kes oli doktorantuuris minust palju kaugemale jõudnud, ja soovitas mul lähitulevikus ülikoolilinnakusse mitte tulla. Hakkan teda Matthew'ks kutsuma. Ta tahtis mulle teada anda, et ta on „kutsunud liituma minu vastu suunatud tõrjumiskampaaniaga“.
Küsisin Matthew'lt, kes selle kampaaniaga seotud oli ja mis seda motiveeris. Ta ütles, et niipalju kui tema teada oli kampaanias osalenud peaaegu kõik minu programmi doktorandid ja selle põhjuseks oli üks konkreetne lause artiklis, mille olin üheksa aastat varem kirjutanud. Ta soovitas mul artikli internetist eemaldada.
Ma polnud seda artiklit aastaid lugenud, seega lugesin seda, et näha, kas tunnen nüüd, et olen öelnud midagi vastuvõetamatut või valet. Loomulikult ei olnud. Seetõttu tänasin Matthew'd info eest ja ütlesin talle, et mul on liiga palju ausust, et eemaldada artikkel, mis oli kirjutamise ajal tõsi ja tõsi ka täna. Ta sai aru, kuid jäi oma nõuande juurde, et ma ei peaks järgmisel semestril ülikoolilinnakusse tulema. Miks? Sest need tõrjuvad tudengid, ütles ta, otsisid võimalusi mulle probleeme tekitada.
Tegin tema soovitust ja osalesin seminaridel ainult distantsilt. Ma ei maininud seda asja ühelegi ülikooli töötajale enne, kui kolm või neli kuud hiljem soovitas mu juhendaja mul osakonnas millegi ette võtta. Pidin talle selgitama, miks see oleks keeruline ja millised võivad olla tagajärjed. Professor võttis mind tõsiselt ja palus mul küsida Matthew'lt (kelle isikut ma polnud avaldanud), kas ta jagaks temaga oma teadmisi minuvastase kampaania kohta. See, selgitas mu professor, annaks talle parema positsiooni asjakohaste meetmete võtmiseks.
Seega võtsin Matthew'ga ühendust ja küsisin, kas ta kohtuks minu professoriga ja jagaks konfidentsiaalselt oma teadmisi, et õiged inimesed saaksid toimuvaga õigesti tegeleda. Matthew ütles mulle, et ta mõtleb selle üle, kuid ei olnud sel hetkel valmis riskima oma isiku tuvastamisega, isegi mitte konfidentsiaalses keskkonnas. Tema probleem oli see, et ainus inimene üliõpilaskonnas, kes oli minuga piisavalt kaasas, et mitte Kas ta oli osa kampaaniast?
Seega, arutles ta, saab temast osakonna järgmine persona non grata. Kuna ta doktorikraadi lõpp läheneb, ei saanud ta seda riski endale lubada. Lühidalt, ainuüksi tõe rääkimine ühele tudengirühma tegude kohta seaks tema akadeemilise karjääri ohtu juba enne selle algust.
Matthew' auks tuleb öelda, et ta tegi, nagu lubas, ja mõtles asja üle järele: paar kuud hiljem otsustas ta teha õiget asja ja kohtuda minu professoriga.
Matthew' poliitiline vaade on väga vasakpoolne – ja nagu me temaga arutasime, oli ta poliitiliselt täielikult seotud kõigi nendega, kes mind tõrjusid. Aja jooksul oli teda aga väga häirima hakanud see, kui „fašistlikud” (tema enda sõnul) olid tema vasakpoolsete kolleegide minu kohtlemises. Teisest küljest märkis ta, et mina, kellega tal poliitilised eriarvamused olid, olin alati väga valmis arutama temaga ja kõigi teistega vastastikust huvi pakkuvaid küsimusi vastastikuse avatuse ja tõeotsimise vaimus.
Ma ei saa Matthew' eest kindlalt rääkida, aga ma kahtlustan, et osaliselt ajendas teda end minu professoriga rääkima dissonantsi tõttu, mida ta tundis teadmisest, et inimesed, kelle poliitilisi vaateid ta jagas, näisid tahtvat kellelegi (nii sotsiaalselt kui ka akadeemiliselt) kahju teha lihtsalt lahkarvamuse pärast. Ja kui eriti absurdne sellises olukorras... filosoofia osakond, kõigist kohtadest!
Saan seda isiklikku lugu rääkida alles nüüd (esimest korda), sest Matthew omandas kraadi ja kindlustas endale töökoha kaugel võõral maal: seal ei saa paanikud talle halba teha.
Kas minuga juhtunul on tegelikult mingit pistmist miljonite inimeste rõõmuga minu uues kodumaal toime pandud arvukate poliitiliste mõrvade katsete ja tegelike mõrvade üle või vähemalt nende ükskõiksusega nende suhtes?
Ma arvan küll.
Kõigil neil lugudel on ühine psühhopatoloogiline külg instinkt teha haiget neile, kellega ei olda nõus.
Neile meist, kes on piisavalt vanad, et mäletada eelmisi aegu, tunduvad need „ärkamise“ ajad teistsugused, sest me ei näinud kunagi poliitilises diskursuses avalduvat haiget tegemise instinkti. Tol ajal oli ela ja lase elada põhimõtteline eeldus, mis võimaldas lääne poliitikat. Tänapäeval see liiga paljude jaoks nii ei ole: sõna otseses mõttes on poliitikast saanud miljonite jaoks ela ja lase surra. See on haigla vastuvõturuumis oleva naise või lennujaamas bussis oleva naise aus tunne ja nad leiavad end tänapäeval kultuuris, kus seda tunnet saab avalikult ja kergesti väljendada. Samamoodi (kuigi muidugi mitte kraadi poolest) tegutsevad minu osakonna tudengid kultuuris, kus organiseerumine inimese vastu institutsioonis, milles ta on välja teeninud kõik õigused osaleda, ei vaja näiliselt mõtlemisaega.
And et on probleem. Asi pole niivõrd psühhopatoloogilis instinktis oma vastastele haiget teha on olemas: see on muutunud normaliseeritud; sellest on saanud aktsepteeritud. Inimesed ütlevad seda välja hirmu ja häbi tundmata. See on nii normaalne ja nii aktsepteeritud, et on matnud meie elanikkonna suurtesse osadesse kõige põhilisemad ja varem kõikjal levinud moraalsed tunded.
Et see üksik nähtus – instinkt haiget teha neile, kellega ei nõustu - on sine qua non See, mis meid vaevab, on kirja panduna ilmne.
Milleks siis vaeva näha selle üleskirjutamisega?
Sest sel nädalal suri selle tõttu üks mees. Seega sel nädalal seisame silmitsi sellega, mida see instinkt tähendab; mida see tekitab; ja kuhu see lõpuks viib.
Selle kõige lihtsama ja lühima väljendini destilleerimine on eeltingimuseks selle nägemiseks kõigis selle vormides, kus iganes see ka ei leviks ja mis tahes poliitiliste vaadetega see ka ei seostuks. Kaheksa sõna on nii lihtsad ja lühikesed, kui ma suudan need kokku panna. Need on kaheksa sõna, mis eristavad neid, kes elavad ja lasevad elada, neist, kes elavad ja lasevad surra. Seega aitavad need meil eristada neid, kellega me saame poliitilist kultuuri jagada, neist, kellega me seda ei saa.
Olen alati olnud skeptiline nende suhtes, kes üritavad süüdistada üksikisikute vägivaldseid ja pahatahtlikke tegusid (ja kõik teod on lõppkokkuvõttes üksikisikute teod) oma poliitiliste või kultuuriliste vastaste kaela veeretada nende tegude väidetava „keskkonna loomise” eest. Maailm on sellest palju keerulisem. Mulle on alati tundunud, et sellised süüdistused olid ise tahtlikud polariseerumise ja lõhestamise aktid, täpselt samasugused, nagu süüdistaja oma vastastele külge paneb: omamoodi võlts, silmakirjalik moraliseerimine.
Kuid tänapäeva läänes tuleb otsekoheselt silmitsi seista ühe selge tõsiasjaga.
Soov teha haiget neile, kes ei nõustu, on ainulaadne psühholoogiline, moraalne ja patoloogiline nähtus. Sama kindlalt kui see ilmneb Charlie mõrvari puhul, ilmneb see ka nende puhul, kes avaldavad lootust, et sellist vägivalda ka tehakse (nagu naine Reykjavíki lennujaamas), nende puhul, kes hüüatavad oma rahulolu, et sellist vägivalda on toime pandud (nagu naine haiglas ja miljonid tema sarnased tänapäeval sotsiaalmeedias) või nende puhul, kes teevad oma kogukonna liikmega, kellega neil on poliitilised lahkarvamused, mis tahes piiratumat kahju.
Teistel aegadel ja kohtades on poliitilised mõrvad aset leidnud kultuuriliste anomaaliatena, mis ei peegelda ilmselgelt ajastu vaimu ega ajaloolist hetke ning mida kindlasti ei ole heaks kiitnud mõni märkimisväärne vähemus elanikkonnast. Kuid Charlie mõrv ei tundu selline. Vastupidi, see tundub psühhopatoloogilise instinkti otsese ilminguna, mis ei kergita enam piisavalt kulmu ega kohta piisavalt moraalselt julget vastupanu kõikjal, kus see ka ei ilmuks.
Mõni aeg tagasi, Kirjutasin sellest kultuurilisest nihkest filosoofilisemas võtmes, mis viitab sellele, et see, mida tänapäeval moraaliks peetakse, on lakanud olemast midagi isiklik – inimese ausus või käitumisstandardid, millest ta ise kinni peab; pigem on see muutunud millekski, mida ta peab omaks. positsiooniline – see, mida inimene ütleb või usub, mitte see, mida ta teeb; pigem see, kuidas ta oma käitumist põhjendab, kui selle käitumise standardid.
Ma usun täna, sama raske südamega kui kunagi varem, et mul oli kõiges selles õigus. Kirjutan siia vaid selleks, et lisada, et selle ulatusliku moraalse ja kultuurilise muutuse taga, mida me oleme läbi elanud, on teatud inimeste instinktid – psühholoogia –, kes on vastutustundlikud nii väikestes kui ka suurtes asjades ning kellel meie ülejäänud lubame sellega pääseda.
Me peame õppima neid instinkte märkama, et saaksime näidata sobivat vastikustunnet kõikjal, kus me neid kohtame.
Ameerika südamed murduvad. Ma kardan, et ka Ameerika murdub. Kui see juhtub, on tagajärjed kohutavad ja igaveseks.
Minu lootus on, et me hakkame märkama selle instinkti toimimist, et kahjustada neid, kellega ollakse eriarvamusel, kus iganes see ka ei avalduks. Murdumise ennetamine – nii tundub mulle – nõuab meilt patoloogilisele vastuhakkamist ja selle nimetamist selleks, mis see on.
Mida see praktikas tähendab? Midagi sellist nagu järgmine.
Vaate omamine, mida ma vihkan, ei tee sind vihkajaks; arvamuse jagamine, mida ma vihkan, ei muuda sinu kõnet vihakõneks. Kui ma soovin sulle kummagi puhul halba, siis olen mina vihkaja.
-
Robin Koerner on Suurbritannias sündinud USA kodanik, kes konsulteerib poliitilise psühholoogia ja kommunikatsiooni valdkonnas. Tal on Cambridge'i ülikooli (Suurbritannia) magistrikraad nii füüsikas kui ka teadusfilosoofias ning ta õpib praegu epistemoloogia doktorantuuris.
Vaata kõik postitused
