Lähenemas on viies aastapäev katsest, mis pani aluse miljardite inimeste vaktsineerimisele eksperimentaalse tootega – Pfizeri mRNA Covid-vaktsiiniga (BNT162b2). Ühtegi teist teaduslikku... paber mis mõjutas nii paljusid mõne kuu jooksul pärast selle avaldamist.
Kas see oli hästi kavandatud uuring? mitmes mõttes, see ei olnud. Aga kas see oli vähemalt peamiste tulemuste osas usaldusväärne? See on ebakindel ja ma ei ole skeptikute leeris üksi. Aastate jooksul olen lugenud mitmesuguseid kriitikuid, alates halva käitumise kohta käivatest tunnistustest kuni küsitavate järeldusteni.
Neile, kes pole uuringu ülesehitusega tuttavad, on siin selle põhiolemus. Umbes 40 000 inimest randomiseeriti saama kaks annust Pfizeri vaktsiini 21-päevase vahega või kaks annust platseebot. Kirjeldav statistika näitab uuringu kahes harus, kus kummaski osales umbes 20 000 inimest, hästi tasakaalustatud omadusi. Osalejad teatasid sümptomitest esimese süsti ja järelkontrolli lõpu vahel. Kui nad teatasid vähemalt ühest kümnest COVID-19-laadsest sümptomist, tehti PCR-test. Positiivse tulemuse korral liigitati osaleja COVID-19-juhtumiks esimese teatatud sümptomi kuupäeval.
Peamised tulemused on toodud allpool.
Allikas: osa artiklis olevast jooniselt 3
Pane tähele, et õiged tulemused saame ainuüksi sündmuste arvu põhjal, kuna nimetaja (riskis oldud aeg) oli mõlemas rühmas peaaegu identne. Näiteks (1–2/21)x100=90.5%.
Minu kaks senti tulemuste kohta.
Keskendun kõigepealt kitsale ajavahemikule – kaheksa päeva järelkontrolli ajal – vahetult pärast teist annust. Ma nimetan seda perioodi Kaheksa imede päeva sest see, mis tol ajal juhtus, oli imeline. Vaktsiini efektiivsus on silmapilguga dramaatiliselt suurenenud: 50%-lt 90%-le. Liiga hea, et olla tõsi?
Kui me aktsepteerime, et Pfizeri vaktsiin oli sümptomaatilise infektsiooni ennetamisel väga efektiivne, ei vaja me pärast teist doosi rohkem kui ühe nädala pikkust järelkontrolli. Kas on oluline, kas risk väheneb 90% või 95%? Tegelikult mitte. Muidugi, kui me usaldame seda 90% efektiivsuse hinnangut.
Nende kaheksa päeva jooksul oli platseebot saanud patsientidel 19 juhtu rohkem kui vaktsiini saanud patsientidel. Efektiivsuse taastamiseks 50%-ni piisab vaid umbes 20 000 teise doosi saanud patsiendi seas umbes 10 juhtumi lisamisest. Kas meil on mingit usutavat põhjust eeldada, et uuringu vaktsiinirühmas jäeti juhtumeid avastamata (alaloendati)? Kaheksa imede päeva?
Me kindlasti teeme seda.
Covidi sümptomite ekslik omistamine kõrvaltoimetele
Nagu me kõik teame, olid kõrvaltoimed sagedased ja need olid pärast teist doosi palju sagedasemad kui pärast esimest. Allolev tabel näitab kolme sümptomi esinemissagedust, mida juhtumi definitsioonis peeti ka Covidi sümptomiteks.
Andmeallikas: joonis 2 artiklis
Me ei saa protsente liita, sest osaleja võis teatada mitmest sümptomist. Sellegipoolest, kuna vaktsiinirühmas oli peaaegu 20 000 inimest, tähendavad need protsendid tuhandeid inimesi, kelle sümptomeid seostati teise doosi kõrvaltoimetega („reaktogeensus“). Näiteks teatas üle 2,000 vaktsiinisaaja pärast teist doosi palavikust.
Kas PCR-test välistas igal juhul Covidi?
Ei, see ei olnud nii.
Selle leiame protokollist (punkt 8.13).
"7 päeva jooksul pärast iga vaktsineerimist ei tohiks potentsiaalsed COVID-19 sümptomid, mis kattuvad konkreetsete sündmustega (nt palavik, külmavärinad, uus või suurenenud lihasvalu, kõhulahtisus, oksendamine), põhjustada potentsiaalset COVID-19 haiguse visiiti, välja arvatud juhul, kui uurija arvates viitab kliiniline pilt pigem võimalikule COVID-19 haigusele kui vaktsiini reaktogeensus..” (minu kursiiv)
Teisisõnu, PCR-testi tegemine jäetakse uurija otsustada selgete juhistega: a priori eeldatakse, et tegemist ei ole koroonaviirusega. Tuhandetest osalejatest, kes nende seitsme päeva jooksul sellistest sümptomitest teatasid, testiti ja liigitati „kahtlustatavaks, kuid kinnitamata koroonaviiruseks“ vaid mõnisada. Kõiki teisi ei testitud.
Kuidas me teame, kui paljusid testiti?
FDA infodokument (vaktsiinide ja nendega seotud bioloogiliste toodete nõuandekomitee koosolek, 10. detsember 2020) sisaldab järgmist lauset:
„Kahtlustatavaid [kuid kinnitamata] COVID-19 juhtumeid, mis tekkisid 7 päeva jooksul pärast vaktsineerimist, oli vaktsiinirühmas 409 ja platseeborühmas 287.“.” (minu kursiiv)
Need on testide arvud pärast mõlemad süstid.
Kas on tõenäoline või ebatõenäoline, et see tava on tuhandete seas, kellel diagnoositi kõrvalmõjud, mitte koroon, avastamata jätnud 10 (või 20 või 30) Covid-19 juhtu? Kaheksa imede päeva?
Kiiremini ja kiiremini (efektiivsus)
Tegelikult ei kulunud efektiivsuse suurendamiseks 50%-lt 90%-le kaheksat päeva. Ime juhtus maksimaalselt viie päevaga.
Esiteks on efektiivsustabelis trükiviga ehk väike pettus. See oli seitsmepäevane periood, mitte kaheksa.
Viimane rida näitab, et seitsmes päev arvestati 95% efektiivsuse (≥7) arvutamisel, seega peaks eelmine rida olema järgmine: „Annus 2 kuni 6 päeva pärast teist annust.” See on kokku seitse päeva, kaasa arvatud süstimise päev.
Teiseks, vaktsiin ei ole peavalu leevendav aspiriin. Immuunvastuse tekkimiseks ja seejärel ründajale kättemaksuks kulub aega. Kui palju aega? Ma ütleksin, et kui ma saaksin teise doosi esmaspäeval keskpäeval (ma ei saanud) ja see on inkubatsiooniperioodi keskel, siis ma ei eelda, et süst kaotaks esimese sümptomi, mis mind teisipäeva õhtul tabaks. Vaktsiini toimimiseks on veel liiga vara. Seega peaksime enesekindlalt lühendama neist seitsmest päevast vähemalt kaks päeva.
Seega on efektiivsuse suurendamiseks 50%-lt 90%-le aega viis päeva.
Kas vaktsiin oleks suutnud lisaks esimese sümptomi kõrvaldamisele pärast nakatumist ära hoida ka nakkuse nende viie päeva jooksul? Noh, inkubatsiooniperiood on umbes viis päeva, seega pole sümptomaatilise nakkuse ennetamiseks nakkuse ennetamise teel palju ruumi. (Teoreetiliselt oleksid mõlemad mehhanismid võinud toimida järgmises ajavahemikus, ≥7 päeva, kuid meile on öeldud, et efektiivsus oli peaaegu maksimaalne kuuendal päeval. Kui vaktsiin oleks toiminud, oleks see katkestanud sümptomid, mitte nakkusi ära hoidnud.)
Kas peaksime seda perioodi nimetama Imede päevad or Ebakindluse päevad?
Ja kohtuprotsessil juhtus veel üks ime...
Vaktsineerimisrühmas esinevate mitte-COVID-19 sümptomite alaraporteerimine
Järgnev on väljavõte FDA infodokumendist (vaktsiinide ja nendega seotud bioloogiliste toodete nõuandekomitee koosolek, 10. detsember 2020). Tsiteerisin varem sellest lõigust ühte lauset.
"Uuringupopulatsioonis esines kokku 3,410 kahtlustatava, kuid kinnitamata COVID-19 juhtumit, millest 1,594 esines vaktsiinirühmas ja 1816 platseeborühmas. 7 päeva jooksul pärast vaktsineerimist esines COVID-19 kahtlustatavaid juhtumeid vaktsiinirühmas 409 ja platseeborühmas 287. On võimalik, et 7 päeva jooksul pärast vaktsineerimist esinevate kahtlustatavate COVID-19 juhtumite tasakaalustamatus viitab vaktsiini reaktogeensusele, mille sümptomid kattuvad COVID-19 sümptomitega..” (minu kursiiv)
See tekst oleks pidanud olema avaldatud artiklis või lisas. Selle asemel maeti see 53-leheküljelisse FDA dokumenti.
Allolev tabel transkribeerib tekstist numbreid. Lisasin ka teatatud mitte-Covid-sümptomite juhtumite arvu. väljaspool ühenädalast süstimisjärgset akentLihtne lahutamine.
Esimesel nädalal pärast mis tahes süstimist teatasid vaktsineeritud isikud tõenäolisemalt mitte-Covid-19 sümptomitest, kuna mõned kõrvaltoimed („reaktogeensus“) olid sarnased Covid-19 sümptomitega (nt palavik). Oleme seda teemat juba arutanud.
Kuid häiriv tulemus ilmneb väljaspool reaktogeensuse akent. Enamiku jälgimisaja jooksul Vaktsineeritutel oli väiksem tõenäosus teatada mitte-Covidi sümptomitest (riskisuhe 0.77). Miks? Miks teatavad hästi tasakaalustatud uuringu kahe haru osalejad Covid-väliseid, kuid Covid-laadseid sümptomeid erineva sagedusega? Kas Pfizeri vaktsiin kaitseb sümptomite eest, mida viirus ei põhjusta („vaktsiini efektiivsus” 23%)? Veel üks ime?
Olenemata selgitusest, ei saa miski meid veenda, et tulemusnäitaja kindlaksmääramine viidi läbi uuringu mõlemas harus ühtlaselt. Ja tulemuse erinev kindlaksmääramine on iga uuringu puhul suur ohumärk.
Lisaks, kui vaktsiini saanud patsiendid teatasid platseeboga võrreldes vähem kui Covid-19 sümptomitest, Ka koroonaviiruse sümptomeid on alahinnatud sel ajal. Pimekatses ei ole osalejatel mingit võimalust arvata, mis on nende sümptomeid põhjustanud: viirus või midagi muud. Vaktsineeritavad ei oleks saanud „otsustada“ alahinnata ainult kurguvalu, mis oli mitte Covid. Või oli see järjekordne ime?
Mõju on ilmne: olenemata vaktsiini mis tahes mõjust, alaloendati vaktsineeritute seas juhtumeid 7 päeva pärast esimest ja teist doosi ning 7 või enam päeva pärast teist doosi. Kahjuks ei saa me öelda, kuidas arvud kahe perioodi vahel jagunevad. Samuti ei saa me öelda, kas tegemist oli tõepoolest alaraporteerimise või alatestimise või millegi muuga andmeahelas.
Kas FDA dokumendi autorid on ülaltoodud triviaalse arvutuse kahe silma vahele jätnud? Ebatõenäoline. Miks nad siis selgitasid ülediteatamist nädal pärast süstimist ja vaikisid aladiteatamisest suurema osa järelkontrolli vältel? Teie oletus on sama hea kui minu oma.
Kui palju usku peaksime selles katsumuses veel hoidma?
Kas on üllatav, et imet ei nähtud Iisraelis, „Pfizeri laboris” vahetult pärast kohtuprotsessi?
Taastati uuesti Keskmine
-
Dr Eyal Shahar on rahvatervise emeriitprofessor epidemioloogias ja biostatistikas. Tema uurimistöö keskendub epidemioloogiale ja metodoloogiale. Viimastel aastatel on dr Shahar andnud olulise panuse ka uurimismetoodikasse, eriti põhjus- ja põhjuslike diagrammide ning eelarvamuste valdkonnas.
Vaata kõik postitused
