Sissejuhatus
Globaalne tervishoiumaailm on hädas. Viimased kaks ja pool aastakümmet on see põhinenud pidevalt kasvava rahastamise mudelil, mis suunatakse jõukate riikide maksumaksjatelt ja investoritelt vahendusorganisatsioonide kaudu, mille töötajad on enamasti samadest riikidest, abisaajariikidesse, kellel on palju madalam sissetulek ja piiratud tervishoiuinfrastruktuur. See mudel on päästnud elusid, kuid on samas tekitanud sõltuvust nii abisaajariikide tervishoiusüsteemidest kui ka palgaliste bürokraatide ja valitsusväliste organisatsioonide armeest, kes on selle suuremeelsuse tõttu õitsenud. Ameerika Ühendriikide valitsuse järsk rahastuse vähendamine maailma suurimale abiorganisatsioonile USAID ning Maailma Terviseorganisatsioonile ja GAVI-le (Vaktsineerimisliit) antava toetuse kärpimine on saatnud ülemaailmsesse tervishoiumaailma šokeerivaid laineid.
Enamik vastuseid on äärmiselt negatiivsed. Endine USAIDi administraator Samantha Power hiljuti ütles CNN-ile et USAIDi sisikonna tühjendamine, mis toob kaasa „elupäästvate programmide” kärpimise, võib põhjustada miljoneid surmajuhtumeid kogu maailmas. Sõnum oli selge – Lääne-Aafrika Ebola puhang lahendati tänu USAIDi abile, kaitstes seega ameeriklasi Ebola eest. Lisaks sureksid potentsiaalselt miljonid lapsed malaariasse, sest USAID neid ei päästa. Paistab, et laste suremuse poole võrra vähenemine viimastel aastatel on tingitud välisrahast, eriti USAIDi ja hr Bill Gatesi rahast, samas kui USA valitsuse rahastamise abil on HIV-i eest päästetud 25 miljonit elu.
Hiljutine arvamus teadusajakirjas PLoS ülemaailmne rahvatervis peegeldab sama meeleolu. Ooms jt. kutsuvad „rahvusvahelist üldsust üles kaitsma ülemaailmset HIV-i, tuberkuloosi ja malaaria vastast võitlust“, arvestades Ameerika Ühendriikide (USA) hiljutisi rahastamiskärpeid. Autorid väidavad, et teised riigid peavad puudujäägi katma, eriti AIDSi, malaaria ja tuberkuloosi vastu võitlemise ülemaailmse fondi (GFATM) 2027.–2029. aasta täiendustsükli puhul, kuna GFATM sõltub suuresti USA rahastamisest. Selle ühise üleskutse toetuseks väidavad autorid, et HIV/AIDS, malaaria ja tuberkuloos on „globaalsed tervisejulgeolekuohud“, mis nõuavad jätkuvat ühist tegutsemist. „Sellise ühistegevuse õõnestamine,“ väidavad nad, „muudab maailma kõigi jaoks vähem turvaliseks“.
HIV/AIDS, malaaria ja tuberkuloos on endiselt kolm levinumat nakkushaigust, mis tapavad igal aastal miljoneid inimesi ja millel on märkimisväärne sotsiaalmajanduslik mõju, ning pole kahtlustki, et lääne raha on vähendanud ja vähendab jätkuvalt nende kahju. Lisaks peaksid abipoliitika prioriteedid olema seotud suurima haiguskoormusega, nagu need. Samuti peavad need edendama kohalikul tasandil omaks võetud, kontekstipõhiseid, tõhusaid, tulemuslikke ja õiglasi lahendusi. Edendama kohaliku ja riikliku suutlikkuse ja jätkusuutlikkuse suurendamist.
Siin peitubki mure. Kui väidetavalt on toetuste lõpetamisel praegu nii kiired ja laastavad tagajärjed, siis aastakümneid, mil kaupu on ostetud ja tarnitud, pole ilmselgelt loodud suutlikkust hallata haiguskoormust kohalikul ja riiklikul tasandil. Mudel, kuigi hea aukude lappimises, on endiselt äärmiselt habras. Lihtsalt püüd suunata sama raha samasse enam kui kahe aastakümne jooksul tehtud samasse, viitab läbikukkunud rahvusvahelisele tervishoiumudelile. Pidev sõltuvus on... ebaõiglaneNagu me allpool väidame, põhinevad ka väited doonorriigi(de) terviseohutuse paranemise kohta kõikuval pinnal.
Tervisekindlus Mille eest?
Ooms jt väidavad ning Samantha Power vihjab, et tegevusetus HIV/AIDSi, malaaria ja tuberkuloosi puhangute avastamisel ja mahasurumisel „muudab maailma kõigi jaoks vähem turvaliseks“. See väide peegeldab teist väidet populaarne fraas ülemaailmse pandeemia ennetamise, valmisoleku ja reageerimise (PPPR) leksikoni sees; nimelt, et „keegi pole ohutu enne, kui kõik on ohutud“. Sellised väited on sihilikult väga väärtpaberistatud ja emotsionaalne, kollektiivse huvi edendamine otsese enesesäilitamisele üleskutse kaudu.
Ometi on sellised väited sageli ebatäpne ja liialdatud.
Esiteks, GFATM-i puhul oli 71% selle rahastamisportfell on suunatud Sahara-tagusele Aafrikale (nagu ka suurem osa USAIDi toetusest nendele haigustele), mis moodustab 95% kõigist malaariasurmadest, 70% kõigist HIV/AIDSi surmadest ja 33% kõigist tuberkuloosist tingitud surmadest. Kuigi nende kolme haiguse mõjud kujutavad endast julgeolekuriske poliitilise ebastabiilsuse, majandusliku mahajäämuse ja ühiskondliku ühtekuuluvuse määrajatena, jäävad need geograafiliselt suhteliselt piiratuks. Lisaks, hoolimata kliima mõjust vektorite levialale, jätkavad parasvöötme riigid ja jõukamad troopilised riigid edusamme malaariakoormuse vähendamine samal ajal kui teised piirkonnad jätkavad ebaõnnestumist. Selle põhjuseks on asjaolu, et need kolm haigust on peamiselt seotud vaesuse ja tervishoiusüsteemi talitlushäiretega. Seega esindavad need doonorriikide jaoks pigem geopoliitilisi julgeolekuhuve ja moraalseid imperatiive kui suuri otseseid ohte nende tervisejulgeolekule.
Teiseks on laialdaselt levinud oletus, et rohkem doonorite raha tähendab paremaid tulemusi. Kuigi see võib olla lühiajaline tõde, ei ole 25 aastat suurte ressursside paigutamist ülemaailmsetesse tervishoiuasutustesse toonud kaasa vastavaid tervisealaseid tulemusi, kusjuures mõned tulemuste halvenemine viimastel aastatel. Selle asemel, et rahastada sama asja rohkem, peaks see olema võimalus ümber hinnata kogu vertikaalne haigustel ja kaupadel põhinev tervishoiumudel, millel USAIDi programmid ja GFATM peamiselt põhinevad. Kas peaksime lihtsalt otsima rohkem rahastamist, sealhulgas nagu Ooms jt soovitavad, suunates raha madala sissetulekuga riikidest tsentraliseeritud lääne institutsioonide, näiteks GFATM-i kaudu, või kaaluma uusi mudeleid, mis seavad esikohale tervishoiusüsteemid ning nende aluseks oleva majandusliku ja tervisealase vastupidavuse?
Kolmandaks, argument abi andvate asutuste investeeringute suurendamise kohta kasvava nappuse tingimustes jätab tähelepanuta arvuliselt suurema ohu ülemaailmsele tervishoiu rahastamisele; enneolematute vahendite suunamise kasvavale pandeemiaprogrammile. WHO ja Maailmapankon PPPR-i rahastamistaotlus 31.1 miljardit dollarit aastas, millest madala ja keskmise sissetulekuga riikidelt nõutakse 26.4 miljardi dollari suuruseid aastainvesteeringuid ning hinnanguliselt 10.5 miljardit dollarit täiendavat välismaist arenguabi. Maailmapank soovitab Ühe Tervise jaoks veel 10.5–11.5 miljardit dollarit aastas.
As vaielnud mujalisegi murdosa nendest ressurssidest avaliku ja erasektori kaitseks ei ole teadaoleva riskiga kooskõlas, mis kujutab endast märkimisväärsed alternatiivkulud AIDSi, malaaria ja tuberkuloosi vastu võitlemiseks mõeldud vahendite kõrvale suunamise kaudu. Selles kontekstis kujutab see endast ebaproportsionaalne jaotus kus hinnangulised 10.5 miljardi dollari suurused aastased ametliku arenguabi kulud tervisekaitse ja -ravimite vastu võitlemiseks moodustavad üle 25% 2022. aasta ametliku arenguabi kogukulutustest kõigile ülemaailmsetele tervishoiuprogrammidele, samas kui tuberkuloos, mis tapab aastas 1.3 miljonit inimest, saaks ametlikust arenguabist veidi üle 3%.
Kelle tervisekindlustus?
Ühine argument tervise turvalisuse tagamise vastu on see, et seda toetab ontoloogia, mis mõistab ohte ainult „globaalsest lõunast“, mille suhtes arenenud riigid peavad valvsad olema. Siiski võiks väita, et põhjapoolne abi ja seda suunavad agentuurid tegelikult õõnestavad globaalse lõuna tervisejulgeolekut.
Argument on kolmeosaline. Esiteks, hoolimata 25-aastasest investeeringute kasvust, on portfellis endiselt ülemaailmne tervisealane omakapital. alahindavTeiseks on GFATM-i investeeringud halvasti soodustanud riiklik omand, iseseisvusja suutlikkuse suurendamise, vaieldamatult jäädvustades abi sõltuvusKolmandaks ja sellega seoses, kuigi mõned institutsioonid, näiteks GFATM, pidid algselt olema üleliigsed, mandaadiga parandada riigi tasandi suutlikkust „sillafondina“, on sellisest koondamisest vähe märke. Tegelikult jätkasid nad oma personali ja portfelli laiendamist.
Järeldus
Me nõustume, et rahvusvaheline üldsus peaks jätkama vähem ressurssidega liikmete toetamist, seades esikohale nakkushaiguste suurima koormusega liikmed. Siiski ei nõustu me sellega, et see peaks seisnema pidevates ja suurenevates maksetes tsentraliseeritud asutustele nagu GFATM, GAVI ja pandeemiafond või doonorbürokraatiatele nagu USAID. On olemas laiemad küsimused seda tuleb küsida selle kohta, kuidas globaalset tervishoiupoliitikat kavandatakse ja rakendatakse, eriti tasakaal tervise aluseks olevate tegurite ja majandusliku piisavuse käsitlemise ning kaubapõhiste vertikaalsete programmide vahel ning määratlemisel mis on edu.
Praegu on ülemaailmne tervishoid valmis kulutama miljardeid teadmata raskusastmega pandeemiaohtudele, mis põhinevad ... vähearenenud tõendidja küsitavad poliitilised protsessid. See on halvasti esitatud oma „kuldse ajastu” lubadustele riikliku vastutuse, abi tõhususe ja tervishoiusüsteemi tugevdamise kohta. Lõppkokkuvõttes nõrgestab tervisejulgeolekut jätkuv abisõltuvus ja selle modulaarne lähenemineSelles osas ei tähenda rohkem parem, vaid lihtsalt sama palju. USA riiklike prioriteetide ja lähenemisviisi ümberhindamine peaks ajendama palju laiemat ümbermõtlemist.
Liituge vestlusega:
Avaldatud all Creative Commons Attribution 4.0 rahvusvaheline litsents
Kordustrükkide puhul palun muutke kanooniline link tagasi algsele. Brownstone'i instituut Artikkel ja autor.
