27. mail 2022 kirjutas Rootsi endine peaminister Carl Bildt: „Pandeemia pakub olulisi õppetunde tulevaste väljakutsetega, eriti kliimamuutustega toimetulekuks“, mis „väärib kiireloomulist tähelepanu“. Raamatu 12. peatükis Meie vaenlane, valitsusKirjeldasin kümmet punkti, mis on kliimamuutuste ja pandeemiaohjamise poliitikate vastavates tegevuskavades ühised:
- Väide, et teadust™ esindatakse kunstlikult loodud teadusliku konsensuse alusel;
- Abstraktsete matemaatiliste ja arvutimudelite ning konkreetsete andmete ja tõendite mittevastavus;
- Hirmu ja paanika tahtlik külvamine elanikkonna seas tähelepanu köitmiseks ja drastiliste poliitiliste tegude õhutamiseks;
- Teadusliku konsensuse säilitamiseks liialdatakse tõendusmaterjaliga, diskrediteeritakse vastupidiseid tõendeid, vaigistatakse skeptilisi hääli ning marginaliseeritakse ja mõnitatakse teisitimõtlejaid;
- Lapsehoidjariigi volituste tohutu laienemine, mis valitseb kodanikke ja ettevõtteid, sest valitsused teavad kõige paremini ja oskavad valida võitjaid ja kaotajaid, kuid praktikas lubatakse liiga palju ja ei täideta ootusi;
- Päevakorra raamistamine eelkõige moraalse ristisõjana ning teisitimõtlemise ja mittekuulekuse raamistamine ebamoraalsena;
- Suurenev ebavõrdsus sülearvutiklassi „kõikjal” ja töölisklassi „kuhugi” vahel või „jahtide omajate” ja „jahtideta” klasside vahel;
- Silmakirjalikkus, mis tähendab ebakõla üleva eliidi käitumises – kes jutlustab taunitavatele hädaolukorras karskuse etiketti – ja nende endi hoolimatus vabastuses piiravast elustiilist;
- Tööstus- ja arengumaade vastutuse lahknevus kriisi ja selle lahendamise kulude jaotuse osas;
- Rahvusvahelise tehnokraatliku eliidi tõus de facto liidus riiklike valitsevate, bürokraatlike, teaduslike ja ettevõtete eliidiga.
Maailmakohus annab kaaluka arvamuse
Maailmakohtu hiljutine avaldus lisab veel ühe lüli ahelasse, mis seob kliimamuutusi pandeemiaohjamise poliitikaga. Rahvusvahelised organisatsioonid võtavad riikide valitsustelt üle üha suurema hulga funktsioone, mis tekitab... oht nii riigi suveräänsusele kui ka demokraatiale kus riiklikud bürokraadid teevad kodanike valikute tühistamiseks koostööd rahvusvaheliste tehnokraatidega – kaelarihmadega –. Kuna valimata ja vastutustundetud kohtunikud tõrjuvad valitud valitsused tegelike valitsejatena välja, on kohtusüsteemi ülekoormamine kujunemas ohuks demokraatlikule rahvusriigile.
Viimase kahe aastakümne jooksul on kliimaaktivistid sisuliselt omaks võtnud enesega rahuloleva „Me oleme võitnud“ tooni kolmeosalise „teadusliku konsensuse“ osas, mis käsitleb CO2 tõusu kahjulikke mõjusid, inimtegevust kui peamist heitkoguste suurenemise põhjustajat ning kliimakatastroofi peatset lähenemist ilma kiireloomuliste drastiliste meetmeteta.
Kõik kolm osa on viimasel ajal rünnaku all olnud. Paljud tõsised teadlased on alati olnud skeptilised väite suhtes, et fossiilkütustel põhinev tööstusrevolutsioon on põhjustanud kahjulike heitkoguste ainulaadse suurenemise, väites, et „teadus on paigas“. Üha rohkem on hakanud sõna võtma kliimakriisiga seotud kasvava paanika kohta. Nende reaktsiooni kliimakatastroofidele saab lühidalt kokku võtta kui „jama!“, ehkki viisakamas ja teaduslikult neutraalsemas keeles väljendatuna. Hukukaupmeestel on kolme aastakümne pikkune katastroofiline ajalugu katastroofide ennustamisel. Maailma kliimadeklaratsioon Kaks aastat tagasi välja antud protokollile on alla kirjutanud 2,000 eksperti 60 riigist.
Vahepeal on toimunud avalikkuse ärkamine, kasvav pahameel ja tugevnenud vastuseis küsitavatele eeldustele, märkimisväärsele kahjule ja kliimaeesmärkide täielikule mõttetusele, mis on kapseldatud loosungisse „Net Zero” – ajastul, mil loosungeid peetakse ekslikult mõistlikuks ja täielikult kulutatud poliitikaks. Seetõttu on paljud lääne valitsused hakanud taganema, eriti Trumpi administratsioon, mis tunnistab samuti kliimapoliitika strateegilist rumalust, mis ei ole ilmselgelt suutnud lõpetada globaalset sõltuvust fossiilkütustest, on suurendanud energiakulusid, muutes samal ajal varustuskindluse üha vähem usaldusväärseks ning on rikkust ja tööstuslikku võimsust Hiinasse üle kandnud.
Kasvava teadusliku kahtluse, avaliku vastureaktsiooni ja poliitiliste pöördumiste valguses on aktivistid valitsuste veenmise asemel hakanud kohtuid relvana kasutama, et sundida inimesi oma tegevuskava järgima. Artikkel 92 ÜRO põhikiri kirjeldab Rahvusvahelist Kohust (ICJ, mida tavaliselt nimetatakse Maailmakohtuks) ÜRO „peamise kohtuorganina“ ja kõik liikmesriigid on automaatselt ICJ osalised. Selle IV peatükk Põhikiri, mis on ÜRO põhikirjale lisatud, käsitleb nõuandvaid arvamusi. Põhikirja artikkel 96 sätestab, et Peaassamblee võib taotleda Rahvusvaheliselt Kohtult nõuandvat arvamust „mis tahes õigusküsimuses“ või volitada mõnda teist ÜRO organit seda taotlema.
2021. aastal algatas Vanuatu noortegrupi Vaikse ookeani saarte tudengite kliimamuutustega võitlemise inspiratsioonil kampaania nõuandva arvamuse saamiseks. 29. märtsil 2023 taotles ÜRO Peaassamblee Rahvusvaheliselt Kohtult nõuandvat arvamust selle kohta, Riikide juriidilised kohustused ja vastutus kliimamuutuste osasKohus avaldas 23. juulil oma Nõuandev arvamusTuginedes peamiselt IPCC aruannetele, mis „esitavad parima olemasoleva teaduse kliimamuutuste põhjuste, olemuse ja tagajärgede kohta“, meenutab Uus-Meremaa peaministri Jacinda Arderni nõudmist, et tema tervishoiuministeerium oleks „üksainus tõe allikas„COVIDi ja kliimamuutuste kahjulike mõjude laialdase tunnistamise põhjal kogu ÜRO süsteemis (punkt 74) jõudis kohus järeldusele, et kliimamuutused on „pakiline ja eksistentsiaalne oht“ (73).“
Ristumispunkt WHO pandeemiaohjamise tegevuskavaga
Rahvusvahelise Kohtu kliimavastutuse nõuanne ristub demokraatliku suveräänsuse küsimusega WHO suhtes viies punktis. Esiteks on usalduse vähenemine avalike institutsioonide ja meedia pädevuse, aususe ja tõesuse vastu avaldanud edasist mõju uuele valmisolekule seada kahtluse alla teisi poliitikavaldkondi, sealhulgas kliimamuutusi ja netoheite nulli.
See omakorda on vallandanud radikaalse etnonatsionalismi toetuse kasvu, mida populistlikud parempoolsed parteid ära kasutavad.Eelistuste võltsimine„on mõiste, mida varem kasutati autoritaarsete režiimide kohta. See tähistab seisundit, kus inimesed varjavad oma tegelikke eelistusi, et alluda ametlikule ja/või ühiskondlikule survele. Hea näide on see anonüümne (loomulikult) veebisündmus kommentaar transsooliste ja naiste õiguste tigedalt vaidlustatud küsimuses:Me elame inimkonna ajaloos ajal, mil mõtlikud ja intelligentsed peavad vaikima, kartes solvata habrasid ja rumalaid.Paljud tavalised inimesed toetavad naiste õigust oma ruumile, soovimata transsoolistele inimestele halba, kui nad vaikselt elavad ja oma elust rõõmu tunnevad, kuid ei julge seda avalikult välja öelda, kartes kaotada töökoht, sõpruskonnast väljaviskamist või sotsiaalmeedia umbusaldust.
Selleks, et selline tulemus oleks ametlike poliitiliste eelistustega kooskõlas, rakendavad valitsused narratiivset juhtimist, mille käigus luuakse teadlikult vale mulje teaduslikust konsensusest, kusjuures poliitiline valik põhineb väidetavalt kokkulepitud teadusel ja on läbi imbunud moralismist kuni sakraliseerimiseni. See on koroonaõppetund, millele Bildt vihjas. Selle õnnestumiseks ning konsensuse ja moralismi illusiooni säilitamiseks tuleb teadlaste skeptitsism ja kriitika ning kommentaatorite ja avalikkuse eriarvamused maha suruda ning teisitimõtlejaid karistada.
Neil ei tohi lubada mõista, et on olemas märkimisväärne grupp teisi, kes jagavad nende eriarvamust, rääkimata sellest, et nad võivad isegi moodustada vaikiva (kuna tsensuur ja sund on nad vaigistanud) enamuse. Aga kui piisavalt inimesi sellest aru saab, saavutatakse murdepunkt, mis tekitab eelistuste kaskaadi.
Kui see koroonaga juhtus, muutusid inimesed vastuvõtlikumaks ideele, et valitsused valetavad ellujäämiseks ja inimeste üle kontrolli säilitamiseks. Nüüd näeme näiteks tammi purunemist Suurbritannia, Euroopa ja USA kaua ülistatud massiimmigratsiooni kriminaalsetel tagajärgedel ja muudel majanduslikel ja sotsiaalsetel patoloogiatel.
Kolmandaks põhjendas ICJ oma järeldust argumendiga, et „kliimamuutuste kahjulikud mõjud”, nagu merevee taseme tõus, põud, kõrbestumine ja loodusõnnetused, „võivad oluliselt kahjustada teatud inimõiguste, sealhulgas „õiguse tervisele” teostamist (379).
„Kõige olulisem esmane kohustus vältida olulist kahju kliimasüsteemile ja teistele keskkonnaosadele…“kehtib kõigile riikidele, sealhulgas neile, kes ei ole ühe või mitme kliimamuutuste lepingu osalised„(409, rõhutus lisatud).“
Neljandaks, arvamus ei ole siduv, kuid kujundada kliimaalast juhtimist üle maailma lugematul hulgal viisidel akadeemilistes ringkondades, kohtutes, bürokraatias ja kodanikuühiskonnas. Vanuatu kliimamuutuste eriesindaja Ralph Regenvanu usub, et Rahvusvahelise Kohtu arvamus muudab arutelusid ühest „vabatahtlikust kohustusest” heitkoguste vähendamiseks kuni rahvusvahelise õiguse alusel siduvate kohustusteni. See annab julgust kliimaristisõjale pühendunud aktivistidele kohtutes ja kohtunikes üle maailma. Nõuande aluseks olev loogika loob pinnase individuaalseks vastutuseks, sõnavabaduse piiramiseks ja juriidiliseks hirmutamiseks.
Täpselt sama argument kehtib ka pandeemialepete vastavusele viitava mõju kohta. Üldiselt on õigusnormid riikide käitumise reguleerimisel tõhusamad. Kuid konkreetsetel juhtudel võidakse konkreetset seadust rikkuda, samas kui poliitiline norm kujundab otsust – tegude või tegematajätmiste kohta – mainekulude arvutamise kaudu.
Näiteks massiliste julmuste puhul paneb 1948. aasta genotsiidikonventsioon riikidele õigusliku kohustuse tegutseda. Seevastu 2005. aasta kaitsmise kohustuse (R2P) põhimõte on ülemaailmne poliitiline norm, mis loob moraalse vastutuse, kuid mitte õiguslikku kohustust välisriikidele julmusi ennetada ja peatada. Kuid isegi R2P põhimõtet tuleb tõlgendada ja rakendada laiemas kontekstis, mis hõlmab riikide siduvaid kohustusi siseriiklike, rahvusvaheliste, humanitaar- ja inimõigustealaste õigusaktide alusel.
Pandeemiakokkulepete õiguslik mõju seisneb pandeemia ennetamise ja valmisoleku lepingu ning ühe tervise põhimõtte tugevdamises globaalsete normidena. Koos muudetud rahvusvaheliste tervise-eeskirjadega (IHR), mis jõustuvad järgmisel kuul enamiku riikide jaoks, välja arvatud juhul, kui nad juulis neist loobusid, ning mida tuleb ja loetakse paralleelselt pandeemialepinguga, on poliitiline reaalsus see, et liikmesriigid on seotud rahvusvaheliste tehnokraadide juhitud rahvusvahelisse pandeemiaohjamise raamistikku.
15 Maailmakohtu kohtuniku ühehäälse arvamuse kohaselt on kliimakohustused seaduslikud, sisulised ja jõustatavad, mitte ainult püüdlikud. Varem ebamäärased kohustused on rahvusvahelise tavaõiguse alusel tõstetud siduvateks kohustusteks, et vältida olulist keskkonnakahju ja teha rahvusvahelist koostööd põhiliste inimõiguste kaitsmiseks eskaleeruvate kliimariskide valguses. Ometi teevad kõik valitsused poliitilisi kompromisse, mis hõlmavad majanduslikke eesmärke, arenguabi ja energiajulgeolekut, mis ühendab heitkogused, taskukohasuse ja usaldusväärsuse. Kes täpselt jõustab Rahvusvahelise Kohtu arvamust selliste geopoliitiliste suurkujude nagu Hiina, Venemaa ja Ameerika suhtes?
Loomulikult ei ole WHO soovitused lepinguosalistele õiguslikult siduvad kohustused. Lepingus on sõnaselgelt sätestatud, et miski selles ei anna WHO-le ega peadirektorile „volitusi suunata, käskida, muuta või muul viisil ette kirjutada“ ühtegi poliitikat; „või kohustada või kehtestada nõudeid“, et osalisriigid „võtaksid konkreetseid meetmeid“, näiteks reisikeelde, vaktsineerimisnõudeid või sulgemisi (artikkel 22.2).
Siiski ei anna Covidi kogemus kindlustunnet poliitiliste juhtide valmisoleku ja võimekuse kohta WHO soovitustele selles globaalses institutsioonilises keskkonnas vastu seista. Aga kui nad peaksid seda kogemata tegema, võiksid rahvatervise aktivistid taotleda Maailmakohtult nõuandvat arvamust, et ühegi riigi kodanike tervis pole ohutu, kui kõigi riikide kodanike tervis pole ohutu, ning seetõttu lasub igal riigil, sealhulgas pandeemiakokkulepetele mitteallkirjastanud riikidel, õiguslik kohustus kokkuleppeid järgida. Selle tegemata jätmine jätab riigi avatuks kahjunõudele kannatanute poolt.
USA kui vastukaal mõlemale globalistlikule tegevuskavale
Viimane ühendav lüli neto-nullheite ja pandeemialepete tegevuskavade vahel on Trumpi administratsiooni kriitiline roll, mis tuleneb USA normatiivsest kaalust ja geopoliitilisest mõjuvõimust maailmakorra kujundamisel ja juhtimisel, vastupanu osutamisel püüdlustele kehtestada demokraatlikele rahvusriikidele globaalse valitsemise türannia.
29. juulil avaldas USA energeetikaministeerium aru mis lükkab tagasi kliimaalarmismi põhialused, märgib, et USA poliitikal on „märkamatult väike otsene mõju globaalsele kliimale“, ning rõhutab, et domineerivad energiasüsteemid väärivad tunnustamist oma rolli eest „inimkonna õitsengu tõusus viimase kahe sajandi jooksul“. Sellest tulenevalt kavatseb USA tühistada paljud piiravad kliimaeeskirjad, et püüda saavutada jätkuvat globaalset energia domineerimist.
Varem enesega rahulolevad kliimaaktivistid reageerisid raevukalt. New York Timesile artikkel 31. juulil tsiteeris USA energeetikaministeerium kliimateadlasi, kes ründasid aruannet väitega, et see kasutas „teaduse koordineeritud ja laiaulatuslikus rünnakus“ „hajutatud ja sageli ümber lükatud skeptiliste väidete“ toetuseks „väljavalitud“ andmeid. Sellise kriitika pälvimiseks peab energeetikaministeeriumi aruanne olema sihtmärgist üle läinud.
21. jaanuaril allkirjastas president Donald Trump täidesaatva korralduse, et USA lahkub WHO-st. USA taganemine IHR-ist kuulutasid tervishoiu- ja sotsiaalteenuste minister Robert F. Kennedy Jr. ning riigisekretär Marco Rubio ühiselt välja 18. juulil. Otsust videosõnumis selgitades ütles Kennedy: „Esimene põhjus on see, et rahvuslik suveräänsusRiigid, kes „uusi eeskirju aktsepteerivad, annavad oma võimu tervisehädaolukordades“ või isegi ebamääraste „potentsiaalsete rahvatervise riskide“ korral üle „valimata rahvusvahelisele organisatsioonile, mis võib kehtestada sulgemisi, reisipiiranguid või võtta muid meetmeid, mida ta peab sobivaks“.
Kennedy möönis, et USA, arvestades oma võimsat positsiooni maailmas, võiks „WHO-d lihtsalt ignoreerida“. Kuid vähesed teised on sellises luksuslikus olukorras. Sellest tulenevalt: „Kuigi paljud neist muudatustest on sõnastatud mittesiduvatena, on praktikas paljudel riikidel raske neile vastu seista, eriti kui nad sõltuvad WHO rahastamisest ja partnerlustest.“ Seetõttu ei ole vaja kiirustada uue globaalse tervishoiuraamistikuga ilma „põhjaliku avaliku aruteluta“, ütles Kennedy, vaid „tugevdada riiklikku ja kohalikku autonoomiat, et hoida globaalseid organisatsioone kontrolli all ja taastada tõeline võimu tasakaal“.
-
Ramesh Thakur, Brownstone'i Instituudi vanemteadur, on ÜRO endine peasekretäri abi ja Austraalia Rahvusülikooli Crawfordi avaliku poliitika kooli emeriitprofessor.
Vaata kõik postitused
