Kallid sõbrad,
Peavoolumeedias lähevad asjad üsna huvitavaks. Siin-seal imbub läbi kõikjaloleva fassaadi midagi reaalset.
Lugesin arvamusartiklist New York Timesile (autor: Maureen Dowd), et Biden eemaldati presidendivalimistelt tõelise „riigipöörde” või kukutamise teel. See on vaid üksik artikkel keset meediasisu tohutut merd, mis hoiab üleval päeva illusiooni, kuid mida peavoolumeedia siiski siin-seal üles korjab.
Algse artikli sisu on umbes selline: Biden langes Obama, Pelosi, Schumeri ja Jeffriesi vandenõu ohvriks. Alternatiivmeedias jõuti sellele järeldusele palju varem: viis, kuidas Biden võistlusest kõrvaldati, kannab endas kõiki riigipöörde tunnuseid. See järeldus tehti mitmete tegurite põhjal, sealhulgas asjaolu, et esimestel päevadel pärast lahkumist ei rääkinud Biden ise ega tema lähikond avalikult võistlusest loobumisest, välja arvatud Bideni allkirjastatud kirja kaudu, mis oli "justkui relv peas".
Kas on probleem, et mitmed mõjukad Demokraatliku Partei tegelased sundisid Bidenit kulisside taga tagasi astuma? Jah, sest Biden valiti tõepoolest miljonite Demokraatliku Partei liikmete poolt demokraatlikult presidendikandidaadiks. Kamala Harrist ei nomineeritud üldse demokraatlikult.
Harrise valik on pehmelt öeldes tähelepanuväärne. Algselt polnud tal demokraatide valijaskonnas rohujuuretasandi toetust; tema teadmised riigisüsteemi olulistest aspektidest ja peamistest ühiskondlikest probleemidest (näiteks inflatsiooni pakilise nähtuse kohta) tunduvad peaaegu olematud; ja loodus pole talle kindlasti retoorilist võimekust andnud.
Kas demokraatidel oli uskumatult vähe kandidaate või usuvad nad nii pimesi mobiliseeritavasse propagandamasinasse, et julgevad valimistele minna ükskõik kellega. Nende kahe teguri kombinatsioon tundub mulle kõige usutavam.
Teatud aspekte sellest, kuidas propagandamasinat valimiste mõjutamiseks kasutatakse, on juba ulatuslikult dokumenteeritud. Google'i ja paljude teiste populaarsete internetirakenduste elementaarse tehnoloogilise infrastruktuuri arendamist rahastas algselt USA välisministeerium nende potentsiaalselt erakordse kasulikkuse tõttu propagandavahenditena. Ja see osutus heaks valikuks.
Propaganda ei ole eelkõige valetamise kunst; see on psühholoogilise manipuleerimise kunst. See on eelkõige tähelepanu juhtimise kunst. Propaganda tagab, et te märkate reaalsuse teatud aspekte, mitte teisi. Ja mis sobib selleks paremini kui otsingumootor? Google on tänapäeval see Suur Teine, mis vastab kõigile teie küsimustele.
Ja see vastus pole kaugeltki „objektiivne” või „neutraalne”. Google suunab teid sagedamini „soovitud” kui ebasoovitavate narratiivide juurde. Ja mõnikord on tasakaalustamatus üsna otsekohene. Toon vaid ühe näite: Trumpi rünnakule järgnenud päevadel märgiti sageli, et otsingutermin „mõrvakatse” andis Ameerikas Trumpi atentaadikatse kohta vähe või üldse mitte mingeid tulemusi. Selle asemel võis leida sisu, mis viitas kõikvõimalikele atentaadikatsetele.
See viitab sellele, et need, kes usuvad, et kogu Trumpi rünnak oli Trumpi heaks „süvariigi“ korraldatud reklaamikampaania, eksivad. Rünnak Trumpi vastu oli tõepoolest Trumpile äärmiselt hea reklaam, kuid establišment tegi kõik endast oleneva, et seda reklaami minimeerida.
Kuigi Trumpi atentaadikatse otsingustrateegiatega manipuleerimine on endiselt kuidagi spekulatiivne, ei kehti see enam 2020. aasta valimiste puhul. Üks on selge: propaganda töötab hämmastavalt hästi. Näib, et tohutu propagandamasin võib olla võimeline saavutama isegi võimatut: tegema USA presidendiks kandidaadi, kellel puudub rohujuuretasandi toetus, retooriline anne ja märkimisväärsed intellektuaalsed võimed.
Ameerika Demokraatlik Partei on kiiresti loobumas igasugusest demokraatlikust iseloomust ja muutub üha enam täielikult väljaarenenud totalitaarseks struktuuriks. Bideni valitsemise ajal muutus enam-vähem normaalseks poliitiliste vastaste ja teisitimõtlevate ajakirjanike kohtu alla andmine ja vangistamine (mõnede allikate kohaselt hõlmas see sadu teisitimõtlejaid); ta aitas aktiivselt ja otsesõnu luua sotsiaalset toetust Trumpi atentaadikatsele; ta õhutas vaevu varjatult vägivalda MAGA liikumise inimeste vastu; ning tõelises totalitaarses stiilis varjas ta meediast arvukalt (ja võib-olla õigustatud) kohtulikke süüdistusi enda ja ta pereliikmete vastu.
Bideni-vastane riigipööre seab Bideni enda vastamisi totalitaarsete süsteemide ühe põhiomadusega. Nagu Hannah Arendt juba ütles: totalitaarne süsteem muutub alati lõpuks koletiseks, kes neelab omaenda lapsed. Biden teab seda nüüd: temast sai selle metsalise ohver, keda ta ise ohtralt toitis.
See tõusev metsaline pole muidugi pelgalt Ameerika asi. See on globaalne nähtus. Näiteks Suurbritannia rahutuste käivitatud sotsiaalne dünaamika illustreerib seda külluslikult. Suurbritannias toimuv on sotsiaalselt nii oluline, et pühendan sellele eraldi artikli, aga puudutan seda juba siin.
Sealne totalitaarne tsensuur astus järgmisse etappi. Inimesi, kes sotsiaalmeedias teisitimõtlevaid arvamusi väljendasid, vangistatakse nüüd peaaegu meelevaldselt. Mõnel juhul õhutavad postitused tõepoolest mingil määral vägivalda, kuid teistel juhtudel on postituses raske leida midagi, mis oleks seaduslikult karistatav. Ja lõppkokkuvõttes on see just see, mida seadusandja kuulutab: postitus ei pea olema ebaseaduslik, et sotsiaalmeedia platvormid oleksid sunnitud seda tsenseerima.
Sel viisil saavutab totalitaarne süsteem midagi tüüpilist: see tühistab kõik seadused (vt näiteks Solženitsõni „seadust pole olemas“) ja asendab need ad hoc reeglite süsteemiga, mis keerleb ringi ja laskub lõpuks radikaalsesse absurdsusesse. Selles mõttes on totalitaarsed süsteemid ühiskonna bürokraatia variandid ja tagajärjed:
Täielikult arenenud bürokraatias ei ole kedagi, kellega vaielda, kellele kaebusi esitada, kellele võimu survet avaldada. Bürokraatia on valitsemisvorm, kus kõigilt on võetud poliitiline vabadus ja tegutsemisõigus; sest mitte kellegi valitsemine ei ole valitsuse puudumine ja kus kõik on võrdselt võimetud, on meil türannia ilma türannita.
Hannah Arendt, Vägivallast
Lõppkokkuvõttes kaob sellises bürokraatlik-totalitaarses süsteemis iga seadustega tavaliselt kaasnev psühholoogiline tugisammas. Seaduse asemel on täiesti irratsionaalne ja ebajärjekindel reeglistik. Sel viisil kulmineerub meie ratsionalistlik kultuur täpselt vastupidisega sellele, mida ta püüdis saavutada.
Absurdsed ja lämmatavad reeglite võrgustikud pöörduvad esmalt nende vastu, kes ei taha süsteemiga kaasa minna. Kuid ka need, kes süsteemiga suhtlevad, langevad selle ohvriks, pääsedes napilt, kui üldse, masinavärgist, mille nad ise ehitasid.
Totalitaarses süsteemis pole keegi kaitstud; kõik ja kõik võivad langeda reeglite alla, mida iga päev ümber kirjutatakse. Loomafarm vastutavate sigade poolt. See annab meile aimu, mida järgmised aastad peamiselt toovad: kujuteldamatu kaos ja psühholoogiline nihestus. Ja ainsaks ankruks saab just see, mille meie ratsionalistlik valgustusühiskond tagaplaanile lükkas: lojaalsus eetilistele põhimõtetele, isegi kui see tähendab kõige omase kaotamist näilises maailmas.
Taastati uuesti puperdama
-
Mattias Desmet, Brownstone'i vanemteadur, on Genti ülikooli psühholoogiaprofessor ja raamatu "Totalitarismi psühholoogia" autor. Ta sõnastas massimoodustumise teooria COVID-19 pandeemia ajal.
Vaata kõik postitused
