1883. aastal, kui võeti vastu Pendletoni seadus, millega loodi USA avalik teenistus, pidi see tunduma tühise asjana. Unustatud Chester A. Arthur oli president. Hirm mõrvamise ees nagu tema eelkäija James Garfield veenis teda seadusandlust toetama. Vastuvõtmise argument: valitsus vajab institutsionaalsete teadmistega spetsialiste. Tehnikud muutsid maailma, miks siis mitte ka valitsus?
Teadus ja inseneriteadus olid moes – elekter, terassillad, telegraafiside, sisepõlemismootorid, fotograafia –, seega vajasid avalikud suhted kindlasti samaväärset asjatundlikkust. Kes saaks eitada, et avalik teenistus võiks teha paremat tööd kui professionaalsete poliitikute nõod ja äripartnerid?
Nii see alguse sai. Seda, mida kunagi nimetati rahva, rahva poolt ja rahva heaks valitsemiseks, pilkati lootusetult korrumpeerunud „saalisaali süsteemiks“ – väljend, mis peegeldas geniaalset turundust. Seega kukutati see täidesaatva võimu „teenetepõhise“ palkamise kasuks – personal polnud veel alaline ega tohutu, kuid piltlikult öeldes oli kaamel nüüd nina telgi all.
Kahe maailmasõja ja suure depressiooni ning seejärel külma sõja ajal tabas teist poolt midagi sellist, mida põhiseaduse loojad poleks osanud ette kujutada. Meil olid tohutud valitsemissüsteemid hiiglaslikes bürokraatiates, kus töötasid töötajad, keda ei saanud vallandada. Nende hooleks jäeti nii rakendamine kui ka kogu kodanikuühiskonna toimimisraamistiku loomine.
See oli riik riigis, mitmekihiline, sealhulgas see, mis oli ja on salastatud.
Tööstus ja meedia said juba ammu aru, et avalik teenistus on usaldusväärsem teabeallikas ja institutsioonilise järjepidevuse tagatis kui valitud või ametisse nimetatud valitsusharud. Valitsuses teenimine sai tööstuses usaldusväärsuse märgiks ja seetõttu toimis pidevalt nn pöördukse reaalsus. Meedia ja süvariik, sealhulgas selle sõjandus- ja luuresektor, arendasid välja vastastikku kasuliku suhte, mis võimaldas avaliku arvamuse manipuleerimist.
Uue süsteemi juures oli parim see, et avalikus elus ei saanud sellest peaaegu keegi aru. Koolilastele õpetati ikka veel, et valitsemisalas on kolm haru, mille vahel on kontroll ja tasakaal. Avalikku elu on pikka aega domineerinud valimised ägedate ideoloogiliste lahingutega, mis muutusid lõpuks pigem dekoratsioonideks, mille tulemused ei omanud riigi praktilise elu jaoks suurt tähtsust. See oli demokraatia illusioon.
Kui mehhanism oli avalikustatud ja selle legitiimsust kriitiliselt hinnati, oli lagunemine vältimatu. Põhjus on üsna ilmne. Kogu asi on vastuolus rahvavalitsuse ideega. Asutajad pidasid sõda bürokraatia kukutamiseks, mitte selle loomiseks. Iseseisvusdeklaratsioon ütles selgelt: rahval on õigus kukutada iga valitsus ja luua uus.
See idee on kogu Ameerika kodanikuelus kõige sügavamalt juurdunud postulaat. Sellel on avalikkuse silmis palju suurem legitiimsus kui avaliku teenistuse väidetel või nõudmistel, et selle vandenõud ja mahhinatsioonid peavad rahva eest saladuses püsima.
Kummalisel kombel ei palutud kogu administratiivsete riiklike saavutuste perioodi jooksul Ülemkohtul kunagi selget otsust langetada kohtu õiguspärasuse kohta. Teekonnal tehti küll väikeseid otsuseid, mis toetasid kohtu toimimist, kuid mitte midagi, mis oleks selgelt öelnud: see on või ei ole kooskõlas vaba rahva seadustega.
Sel aastal ja peamiselt seetõttu, et Trumpi administratsioon otsustas kogu mudeli vaidlustada, on see mehhanism hakanud talitlushäireid tekitama ja hääbuma. Tee selleni on veel pikk, aga lõpuks on meil vastus selle neljanda haru legitiimsuse küsimusele. Ilmselgelt pole see legitiimne. See pole kunagi olnud.
Avasalvo oli vaieldamatult Phillip Hamburgeri oma. Kas administratiivne riik on ebaseaduslik? (2014), mis vallandas järk-järgult tohutu kirjandusliku poolt- ja vastuargumendi ning üha kasvava armee taskuhäälingusaate tegijaid, kes sellele järgnevate sündmuste käigus jälile jõudsid. See oli klassikaline juhtum kõrgendatud teadvusest: kui sa seda kord näed, ei saa sa seda enam nägemata jätta.
Aktiivne vastasseis algas Trumpi esimesel ametiajal. Ta saabus Washingtoni, lootes saada täidesaatva võimu juhiks, ilmselt seetõttu, et nii ütleb põhiseadus artikli 2 esimeses lõigus. Ta sai kiiresti aru, et see pole nii. Kõik, mida ta muuta tahtis, kuulutati keelatud ametikohaks. Niipalju kui ta aru sai, oli kogu linn nõus, et see amet on täiesti tseremoniaalne.
See ei sobinud talle. Sügaval riigil valitsenud traditsioon presidenti ignoreerida, kui too just neid ei ärritanud, ei sobinud talle. Lõpuks sai ta presidendi autoriteedi õõnestamise plaanidest, skeemidest ja katsetest tüdida – mida ta pidas tegevjuhi sarnaseks, aga keegi teine ei nõustunud – ning otsustas testi läbi viia. Ta vallandas James Comey FBI juhi kohalt. Washington ehmus paanikasse.
Vallandamise ülesanne langes justiitsministeeriumi advokaadile Rod Rosensteinile, kelle õde töötas CDC-s. See oli Nancy Messionier, kes kutsus kokku esimese pressikonverentsi Hiinast pärit uue viiruse teemal, mis tema sõnul tingib Ameerika elus dramaatilisi muutusi. Tema roll oli esimene selgus poolt New York Timesile reporter, kes hiljem ütles, et teda peteti.
Keegi CDC-s ei vaevunud Trumpilt infot küsima. Selleks ajaks, kui tal paluti sulgemistele alla kirjutada, kuu aega pärast CDC esialgset teadaannet, oli tegu juba üsna hästi tehtud. Ta otsustas pigem probleemist ette jõuda, kui lasta end elusalt süüa meedial, kes oli valmis teda igas surmas süüdistama. Järgmised kaheksa kuud veetis ta sotsiaalmeedia kaudu edikte andes – algselt halbu, aga üha paremaid –, kuid tema enda loodud administratiivne riik ignoreeris teda peaaegu täielikult.
Vahetult enne ametist lahkumist 2020. aastal andis Trump välja täidesaatva korralduse, mis oleks osa avalikust teenistusest ümber klassifitseerinud ametikohtadeks, millel on vallandamise soodustus. Kõik föderaalasjadega tegelevad asutused olid paanikas selle pärast, mida see tähendab nende 100-aastase reketiga toime pandud tuleviku jaoks. Uus president tühistas korralduse kiiresti pärast ametivande andmist – see samm pani aluse tuleviku suurele lahingule: alaline Washington vs. avalikkus.
Pärast nelja-aastast eksiili plaanisid Trump ja tema meeskond kättemaksu. Kõigile oli selge, et see küsimus oli põhimõtteline. Ta pidi kõigega riskima, esitades küsimuse Ülemkohtule. Ta tegi seda rekordarvu täidesaatvat võimu puudutavate täidesaatva võimu korraldustega, mis kõik eeldasid, et ta suudab käituda nagu president.
Trumpi meeskond oli ennustanud kohtuasjade tulva, millele järgnevad ettekirjutused, väga sarnaselt sellele, mis juhtus aastatel 2019–2020. Seekord aga kaasavad nad advokaadi ja tõstavad küsimuse tippu. See oli tohutu risk, aga lõpuks läks hästi. Nad teadsid, et status quo struktuur on põhiseaduslikust seisukohast täiesti kaitsetu.
Viimane hoop haldusriigile jõuab probleemi tuumani. Trump vs. Ameerika Valitsuse Töötajate Föderatsioon (8. juulil 2025) toetas Ülemkohus presidendi õigust korraldada föderaalametnike massilisi vallandamisi. Ainult üks vastuhääl oli kohtunik Ketanji Brown Jacksonil, kes oli Washingtoni ringkonnakohtunikuna tühistanud teisi Trumpi korraldusi.
Jacksoni eriarvamus püüab mõista valitsuse neljandat haru. „Meie põhiseaduse kohaselt on Kongressil õigus luua haldusasutusi ja täpsustada nende funktsioone,“ kirjutas ta. „Seega on viimase sajandi jooksul presidendid, kes on püüdnud föderaalvalitsust reorganiseerida, kõigepealt saanud selleks Kongressilt loa.“ Sellise loa puudumisel peaks kohus tema sõnul toetama „status quo kahju vähendavat säilitamist“.
Lõppude lõpuks hoiatab ta: „See täidesaatva võimu meede lubab massilisi töötajate koondamisi, föderaalprogrammide ja -teenuste laialdast tühistamist ning suure osa föderaalvalitsuse lammutamist sellisena, nagu Kongress selle on loonud.“ „See, mida üks inimene (või president) võiks nimetada bürokraatlikuks paisumiseks, on põllumehe väljavaade tervislikule saagile, söekaevuri võimalus hingata vabana mustast kopsust või eelkooliealise lapse võimalus õppida turvalises keskkonnas.“
Ja nii see ongi: tsentraliseeritud planeerimiskoletise tuum on ohus. Vähemalt saab ta aru, mis kaalul on.
See viimane otsus – millele järgneb tõenäoliselt veel palju teisi – järgneb hulgale sarnastele otsustele, sealhulgas: Loper Bright Enterprises v. Raimondo (28. juuni 2024), mis tühistas Chevroni austamise seaduse (1986), vähendades asutuste tõlgendamise volitusi ja nihutades võimu asutustelt teistele harudele (vastavalt kohtu- ja täidesaatvale võimule); SEC vs. Jarkesy (27. juuni 2024), mis piiras ametite sisemiste otsuste langetamise võimalust, tugevdades kohtulikku järelevalvet; Corner Post, Inc. vs. Föderaalreserv (1. juuli 2024), mis laiendas võimalusi vanade regulatsioonide vaidlustamiseks; Ohio v. EPA (27. juuni 2024), mis kehtestas range vastavuse APA-le, piirates regulatiivset liialdust; Garland vs. Cargill (14. juuni 2024), mis hõlmab piiratud asutuste seadusandlikke tõlgendusi; Trump vs. CASA (27. juuni 2025), mis piiras üleriigilisi ettekirjutusi, tugevdades täitevvõimu tegevust; ja San Francisco linn ja maakond vs. EPA (4. märts 2025), mis kitsendas EPA regulatiivset ulatust.
See kõik on juhtunud tähelepanuväärse kiirusega – ühe aasta jooksul. Saja aasta pikkune režiim on ootamatult põhjalikult muutunud, et see sobiks täpsemalt raamijate kavandatud kavandiga. See on vastulöök ekspertide türanniale ja nende hoolikalt üles ehitatud keerulistele sunni- ja kontrollisüsteemidele. Isegi kui me veel tagajärgi ei tunne, on pind meie jalge all nihkunud.
See on müüt, et kohtud vaatavad vaid seadust ja langetavad otsuseid sisuliselt. Nad alluvad avaliku arvamuse survele ja on osutunud ajastu eetosele kuulekaks. See eetos on äkki ja dramaatiliselt muutunud, ja miks?
Aastatel 2020–2023, mille tagajärjed jätkuvad tänaseni, tungis avalikkuse eest pikka aega eemale hoidnud administratiivne riik sügavale iga ameeriklase eraelusse. See sulges koolid, kirikud ja ettevõtted. See andis välja kodust lahkumise korralduse. See röövis pereliikmeid meditsiiniasutustesse, lubamata neil perega kontakti hoida. Seejärel andis see korralduse süstida paljudele inimestele eksperimentaalset süsti, mis ei saavutanud midagi, vaid jättis paljud vigastatuks ja teised surnuks.
See on selle masinavärgi – mis ulatub agentuuridest korporatsioonide, akadeemiliste ringkondade ja mittetulundussektorini – ülbuse ja tajutava hegemoonia mõõdupuu, et nii paljud selle ridades usuvad, et nad pääsevad kõigi nende pahameeltega tagajärgedeta. Sellele järgnes avalik raev, mis väljendas end igal võimalikul viisil ja nõudis muutust. See muutus on alanud. Tingimused palju dramaatilisemaks muutuseks on loodud ja see võib toimuda hiljem või isegi varem.
Mõju, korruptsiooni ja vastastikuse kasu saamise keerukad võrgustikud ning rahva ressursside ja võimu salajane rüüstamine uskusid end olevat haavamatu, mõnevõrra sarnaselt vana Nõukogude impeeriumi valitsejatega kuudel enne selle lagunemist. Iga vana režiim on uskunud end olevat kaitstud kuni hetkedeni, mil selle juhid otsivad varjupaika ja käsilased põgenevad mägedesse.
Koroonaviirusele reageerides sai administratiivne riik oma suusad üle, hammustas rohkem, kui jaksas närida, hüppas hai otsa, tõmbas välja vale Jenga klotsi või mis iganes klišee sa valida tahad. See on sündmus, mis vallandas terviku. See tuletab meelde Mihhail Gorbatšovi sõda viina vastu, mis tegi režiimi lõpetamiseks ja partei valitsemise viimase usaldusväärsuse õõnestamiseks rohkem kui glasnost või perestroika.
Oleme aastaid mõelnud, milline revolutsioon välja näeb, kui see koju jõuab. Saime sellest aimu eelmisel nädalal, kui iPhone'i kaamerad jäädvustasid tuhandeid välisministeeriumi töötajaid, kes tassisid oma asju pankade kastides palee esiustest välja, mis oli pikka aega olnud nende kodu. Ela administratiivsete ediktide järgi; sure nende järgi.
-
Jeffrey Tucker on Brownstone'i Instituudi asutaja, autor ja president. Ta on ka Epoch Timesi vanem majanduskolumnist ja 10 raamatu autor, sh Elu pärast karantiinija tuhandeid artikleid teadus- ja populaarses ajakirjanduses. Ta esineb laialdaselt majanduse, tehnoloogia, sotsiaalfilosoofia ja kultuuri teemadel.
Vaata kõik postitused
