Nagu selle sarja sissejuhatavas essees arutleti, on vaktsiine ümbritsev standardne doktriin – mis puudutab kliinilisi uuringuid, litsentseerimist, turustamist ja vaktsineerimiskavasid – suures osas pseudoteaduslik fassaad, mis on ehitatud valede kõikuvale alusele. Selles sarjas uurime kõiki viit suurt valet, mis vaktsineerimist toetavad, ning lisaks kahte „autasu“.
Vaktsinoloogia viis suurt valet
Suur vale nr 1: antikehade tootmise võrdsustamine haigustevastase immuunsusega
Suur vale nr 2: võltsplatseebide kasutamine
Suur vale nr 3: Väidate, et minu immuunsus sõltub teie vaktsineerimisest
Suur vale nr 4: Mitme samaaegse süstimise ohutuks kuulutamine
Suur vale nr 5: Vaktsiinide kuulutamine põhimõtteliselt "ohutuks ja tõhusaks" klassina
Erimainimine 1: mRNA-geeniteraapiate vaktsiinideks kuulutamine
Erimainimine 2: Kuritegelikel korporatsioonidel oma kliiniliste uuringute läbiviimise lubamine
Suur vale nr 1: antikehade tootmise võrdsustamine haigustevastase immuunsusega
Antikehade tootmise ja haiguskindluse võrdsustamine on üks vaktsiinoloogia alustalasid. Vaktsiinitootjad propageerivad seda valet võrdsustamist oma kliinilistes uuringutes ja toodete reklaamimisel nii regulaatoritele kui ka avalikkusele.
Näiteks pärast president Trumpi avalikku avaldus 1. septembril 2025 teatas Pfizer, et uusimate Covid-19 süstide tootjad peavad avalikustama oma süstide efektiivsuse andmed, ning avaldas 8. septembril pressiteate. Pfizeri peamine väide nende uusima Covid-19 süsti kohta oli järgmine:
- 3. faasi kliinilise uuringu kohordis, mis hõlmas 65+ ja 18–64-aastaseid täiskasvanuid, kellel esines vähemalt üks kaasuv riskihaigus, täheldati LP.8.1-neutraliseerivate antikehade tiitri vähemalt neljakordset suurenemist pärast LP.8.1-ga kohandatud COVID-19 vaktsiini 2025-2026 valemiga manustamist.
See võib kõlada muljetavaldavalt. Lõppude lõpuks on see Pfizeri enda valitud peaesineja. Seda reklaamitakse kinnitusena, et võte „toimib“, ja see asetatakse pressiteate ülemisele reale.
Mis see on tegelikult ütleb, et süstid põhjustasid retsipientidel umbes neli korda rohkem konkreetset antikeha kui varem. See on kõik.
See ei kinnita, nagu Pfizer väidab, „kliiniliste eelandmete põhjal, mis toetasid USA Toidu- ja Ravimiameti (FDA) hiljutist heakskiitu LP.8.1-ga kohandatud Covid-19 vaktsiinile, mis näitas paremaid immuunvastuseid mitmete ringlevate SARS-CoV-2 alatüüpide vastu”.
See on lihtsalt reklaam.
See on nagu ahne ja üliinnukas spordiagent, kes kuulutab oma 18-aastase söötjalootuse igaveseks Major League'i tähtede mängujuhiks lihtsalt sellepärast, et tema noor mängija suudab palli visata kiirusega 98 miili tunnis.
Poisil võib küll olla tugev käsi. Aga kui ta ei suuda lööki visata, on ta kasutu.
Antikehade tootmine, olgu see tugev või mitte, ei garanteeri tegelikku immuunsust reaalses maailmas. Üldse mitte. Väide, et kui vaktsiin kutsub esile tugeva antikehade reaktsiooni, kaitseb see teid seega haiguse nakatumise, leviku või haigestumise eest, on ekslik järeldus, mis põhineb valedel eeldustel.
Antikehade tootmise ja haigustest tingitud immuunsuse võrdsustamine on vale kahel peamisel põhjusel:
- Immuunsüsteemi funktsioon hõlmab palju enamat kui lihtsalt antikehade vastust.
- Kliinilistes uuringutes mõõdetud antikehad võivad olla kõnealuse haiguse puhul ebaolulised ja/või aegunud.
Immuunsüsteemi funktsioon hõlmab palju enamat kui antikehade vastust
Esimene vale eeldus on, et antikehade tootmine on sisuliselt immuunsüsteemi funktsioonide summa. Järeldus – samuti vale – on see, et kui vaktsiinist saab antikehade tootmist tõestada, on see tõestanud, et see annab immuunsuse haiguste vastu. See on immuunsüsteemi tahtlik vale iseloomustus.
See niinimetatud immunogeensuse mõõtmise vale meetod on omaks võetud kogu vaktsiinitööstuses, kuna see annab ennustatava ja mõõdetava tulemuse. asendus efektiivse immuunfunktsiooni jaoks. See asendusmaterjal on aga nii ebapiisav kui ka eksitav.
Inimese immuunsüsteem on äärmiselt keeruline, ületades inimkonna kui terviku arusaamise, rääkimata Anthony Fauci, Albert Bourla või mõne teise vaktsiinifanaatikuga sarnastest inimestest, keda te nimetada soovite. Antikehad on vaid üks element immuunvastuses infektsioonile. Oluline, aga ainult üks.
Õpikud kirjeldavad tavaliselt kahte peamist immuunsüsteemi haru: haru, mis keskendub humoraalsele (antikehade vahendatud) immuunsusele, ja haru, mis keskendub rakulisele (raku vahendatud) immuunsusele. Tihti väidetakse, et humoraalne immuunsus keskendub nakkushaigustele, samas kui rakuline immuunsus keskendub vähivormide elimineerimisele.
Tõde on aga see, et need kaks haru on omavahel tihedalt ja keerukalt seotud ning et rakuline (või kui soovite, mitte-antikeha Vahendatud) immuunsus on samuti nakkushaigustele reageerimise oluline osa. Rakulise immuunsuse kaudu tunneb immuunsüsteem ära organismis viirusega nakatunud rakud ja hävitab need. Eriti viirushaiguste puhul on nakatunud rakkude – mis toimivad viirustehastena – hävitamine haigusest vabanemise immuunsuse seisukohalt ülioluline.
Ühe või kahe antikeha mõõtmine vaktsiini kliinilise uuringu ajal mõne nädala või kuu jooksul ei ütle sisuliselt midagi vaktsiini tekitatava immuunvastuse efektiivsuse kohta.
Pea meeles, et vastupidiselt korduvad väited Pfizerist, Faucist, Rochelle Walenskyst, pärandmeediast ja Joe'st „raske haiguse ja surma talv„Biden ise, algsed Pfizeri koroonavaktsiinid ei takistanud retsipientidel viiruse nakatumist ega levitamist. Need vaktsiinid tegin tekitavad tugeva antikehade vastuse, kuid nad ei hoiab meid haigestumast. Mitte kaugeltki.
(Huvitaval kombel oma hiljutises 3. faasi uuring Oma kavandatud mRNA-põhise gripivaktsiini puhul viitas Pfizer väikeselt rakulisele immuunsusele. Kuid asendusnäitaja, mille nad väikesel patsientide rühmal mõõtmiseks valisid, nimelt T-rakkude poolt toodetud interferoon-gamma hulk, on liialt lihtsustatud ja eksitav – täpselt nagu nende antikehade mõõtmised.
Mõõdetud antikehad võivad olla tegeliku haiguse puhul ebaolulised ja/või aegunud
Teine vale eeldus antikehade tootmise ja haigusimmuunsuse võrdsustamise kohta on eeldus, et antikeha, mida mõõdetakse "immunogeensuse" demonstreerimiseks, on õige antikeha, mis võitleb tegeliku, reaalse haigusega. Pole tähtis, kui palju antikehi toodetakse, kui tegemist on vale antikehaga. (Jällegi, kui söötja ei saa streiki visata, pole oluline, kui kõvasti ta visata suudab.)
Nagu oleme näinud, ei ole antikehad üksi haiguse vastu immuunsuse tekitamiseks piisavad. Aga isegi kui need oleksid piisavad, peavad vaktsiini poolt teie organismis stimuleeritud antikeha või antikehad sobima hästi viiruse sihtosaga – antigeeniga –, et neil oleks kasulik mõju.
See ei juhtu sageli vähemalt kahel põhjusel: vaktsiinide väljatöötamise meetodid on pehmelt öeldes ebatäpsed ja viiruste endi antigeenid arenevad ja muutuvad pidevalt.
See tohutu probleem on eriti tõsi – ja kergesti mõistetav – hingamisteede viiruste puhul. Miks me „vajame“ igal aastal uut gripivaktsiini? Miks on „täielikult vaktsineeritud“ inimesed saanud vähem kui viie aasta jooksul seitse või kaheksa Covid-19 vaktsiini?
Kui viirus muteerub vaktsiini väljatöötamise ajal piisavalt kiiresti, siis vaktsiini poolt indutseeritud antikehad, mis on paratamatult loodud viiruse "vana" versiooni jaoks, ei tunne ära antigeeni uut, muteerunud versiooni, mille külge nad peaksid kinnituma. Teisisõnu, nad ei "kleepu" ja ei saa oma ettenähtud ülesannet täita.
Väikesed, lihtsad RNA-põhised hingamisteede viirused, nagu see, mis põhjustab Covidi, grippi ja enamikku tavalisi külmetushaigusi, muteeruvad kiiresti ja pidevalt. Kui kuuleme Covidi uusimast „variandist“, viitab see selle pideva evolutsiooniprotsessi kõige uuemale produktile.
Lihtsate, kiiresti muteeruvate viiruste, näiteks SARS-CoV-2 või gripi puhul on vaktsiinide arendajad nagu tulevane moegurmaan, kes ostleb ainult Filene'i keldris. Nad on pidevalt lõksus mõttetus tagaajamises, et olla kursis kõigega, kuigi neil on ligipääs vaid eelmise hooaja disainidele.
Kui aga tootjad, nagu Pfizer, suudavad oma tooteid piisavalt tõhusalt turustada, saab sellest saatuslikust veast pigem funktsioon kui viga. Eeldusel, et Pfizer suudab inimesi veenda, et nad vajavad korduvaid revaktsineerimisi, kujutavad hooajalised vaktsiinid endast ületamatut ärimudelit – rahvatervist tellimuse alusel.
Reguleerijad ja patsiendid, olge ettevaatlikud
Keskendumine võltsitud tervise asendusnäitajatele tegeliku ja sisuka kliinilise kasu asemel on suurfarmatseutide lähenemisviisi nurgakivi ravimite litsentseerimisel ja avalikkusele müümisel. Vaktsiinide puhul on palju lihtsam näidata mingi eelnevalt kindlaksmääratud efektiivsuse markeri, näiteks „antikehade tootmise“, olemasolu kui tõestada, et süst tegelikult hoiab ära haigestumise või päästab elu.
Antikehade tootmine ei ole haigusevastane immuunsus. Selle vale ekvivalentsuse propageerimine on vaktsineerimisteaduse esimene suur vale. Arvestades selle pikka väärkasutamise ajalugu tööstuses, peaksid nii regulaatorid kui ka patsiendid selle tulevikus vaktsiini efektiivsuse õigustatud tõendina tagasi lükkama.
-
CJ Baker, MD, Brownstone'i vanemteadur, on sisehaiguste arst, kellel on veerand sajandit kliinilises praktikas kogemust. Ta on pidanud arvukalt akadeemilisi ametikohti meditsiini valdkonnas ja tema töid on avaldatud paljudes ajakirjades, sealhulgas ajakirjades Journal of the American Medical Association ja New England Journal of Medicine. Aastatel 2012–2018 oli ta Rochesteri ülikooli meditsiinihumanitaarteaduste ja bioeetika kliiniline dotsent.
Vaata kõik postitused
