Teadusajakirjadel on olnud teaduse arengule tohutu positiivne mõju, kuid teatud mõttes takistavad need nüüd avatud teaduslikku diskursust, mitte ei edenda seda. Pärast ajakirjade ajaloo ja praeguste probleemide ülevaatamist pakutakse välja uus akadeemilise avaldamise mudel. See hõlmab avatud juurdepääsu ja avatud, ranget eelretsenseerimist, premeerib retsensente nende olulise töö eest honoraride ja avaliku tunnustusega ning võimaldab teadlastel avaldada oma uurimistööd õigeaegselt ja tõhusalt, raiskamata väärtuslikku teadlaste aega ja ressursse.
Teadusajakirjade sünd
Trükipress tegi 16. sajandil teaduskommunikatsioonis revolutsiooni. Mõne aasta või isegi kümnendi või kahe möödudes mõtlemis- ja kaalumistöö järel avaldasid teadlased raamatu oma uute mõtete, ideede ja avastustega. See andis meile klassika, mis pani aluse tänapäevasele teadusele, näiteks De Nova Stella Tycho Brahe (1573) poolt Astronomia Nova Johannes Kepleri (1609) poolt Metoodika diskursused René Descartes'i (1637) poolt Philosophiae Naturalis Principia Mathematica Isaac Newtoni (1686) ja Systema Naturae Carl Linnaeuse (1735) sulest. Kiirema suhtluse tagamiseks toetusid teadlased üksteisele käsitsi kirjutatud kirjadele.
Kuni nad avaldasid raamatu, mis nõudis märkimisväärseid pingutusi ja ressursse, said teadlased suhelda vaid mõne lähedase sõbra ja kolleegiga. See polnud efektiivne. See andis tõuke teadusajakirjale, leiutisele, millel oli sügav mõju teaduse arengule. Esimene, Journal des Sçavans (Õpetatud ajakiri) ilmus Prantsusmaal 1665. aastal. Kümme aastat hiljem avaldas see ajakiri Ole Romeri valguse kiiruse arvutuse. Kiireim asi looduses edastati kiirusel, mis polnud teadlastele varem kättesaadav.
Järgmise paarisaja aasta jooksul muutusid teadusajakirjad üha olulisemaks, edestades raamatuid kui peamist teaduskommunikatsiooni vahendit. Teadlaste spetsialiseerumisega muutusid ka ajakirjad, mille temaatilised perioodilised väljaanded olid näiteks Meditsiinilised esseed ja vaatlused (1733) Chemicals Journal (1778) Füüsika tunnused (1799) ja Rahvatervise aruanded (1878). Trükitud ajakirju saadeti teadlastele ja ülikoolide raamatukogudele üle maailma ning loodi tõeliselt rahvusvaheline teadusringkond.
Ilma ajakirjadeta poleks teadus nii arenenud, nagu see arenes, ja need varased ajakirjade toimetajad ja trükkalid on teadusliku progressi laulmata kangelased.
Kommertskirjastajad
20. sajandi keskel hakkas akadeemiline kirjastamine halvenema. Alates Robert Maxwelli ja tema Pergamon Pressi ajast mõistsid kommertskirjastused, et teaduskirjastamise monopoolne olukord võib olla väga tulus. Kui artikkel avaldatakse ainult ühes ajakirjas, peavad suuremad ülikooli raamatukogud selle ajakirja tellima, olenemata selle hinnast, et tagada teadlastele juurdepääs kogu teaduskirjandusele.
Nagu Stephen Buranyi tabavalt ütles: „Raamatukoguhoidjad olid seotud tuhandete pisikeste monopolidega... ja nad pidid neid kõiki ostma mis tahes hinnaga, mida kirjastajad soovisid.“ Kuigi enamiku seltskonnaajakirjade hinnad olid mõistlikud, oli kommertskirjastustel õitseaeg. 1992. aasta statistikaajakirjade uuring näitas, et enamik seltskonnaajakirju küsis raamatukogudelt vähem kui 2 dollarit teadusartikli eest, samas kui kõige kallim kommertsajakiri küsis 44 dollarit artikli eest. Tol ajal oli see ühe ajakirjaartikli eest rohkem kui akadeemilise raamatu keskmine hind.
Sellest ajast peale on olukord aina hullemaks läinud. Olles nii teadusartiklite tootjad kui ka tarbijad, maksavad ülikoolid tohutult raha ajakirjade eest, mis sisaldavad artikleid, mille on nii kirjutanud kui ka eelretsenseerinud nende endi teadlased ning mida nad ajakirjadele tasuta pakuvad. Selle tulemusena on teadusajakirjade kirjastajatel tohutud kasumimarginaalid, mis ulatuvad peaaegu 40%-ni. Pole sugugi asjata, et George Monbiot nimetas akadeemilisi kirjastajaid „läänemaailma kõige halastamatumateks kapitalistideks“, kes „panevad Walmarti paistma nurgapoena ja Rupert Murdochi sotsialistina“.
Veebiajakirjad ja avatud juurdepääs
Järgmine revolutsioon akadeemilises kirjastamises algas 1990. aastal, kui ilmus esimene ainult veebis ilmuv ajakiri. Postmodernistlik kultuurInterneti tulekuga polnud enam vaja paberkandjal koopiaid printida ja levitada.
Üks väga positiivne areng on üha suurenev arv avatud juurdepääsuga ajakirju, mida igaüks saab tasuta lugeda, sealhulgas avalikkus, kes maksab enamiku meditsiiniuuringute eest oma maksude kaudu. Tänu avatud juurdepääsuga ajakirjadele ja akadeemilistele arhiiviteenustele, nagu arXiv ja medRxiv, ning tänu avatud juurdepääsu pioneeride nagu Ajit Varki, Paul Ginspargi, Peter Suberi ja Michael Eiseni raskele tööle avaldatakse umbes pool kõigist biomeditsiiniliste artiklitest nüüd mingisuguse avatud juurdepääsu mudeli alusel. Alates 2008. aastast on Riiklikud Terviseinstituudid (NIH) nõudnud, et kõik nende rahastatud uuringud oleksid avatud juurdepääsuga ühe aasta jooksul alates avaldamisest, ja 2024. aastal täiustas NIH direktor Monica Bertagnolli seda poliitikat, nõudes, et kõik NIH rahastatud uuringud oleksid avatud juurdepääsuga kohe pärast avaldamist.
Ajalehed kui artiklite kvaliteedi asendajad
Akadeemilise avaldamise probleem ei seisne ainult kuludes ja kättesaadavuses. Suurema osa ajaloost oli oluline teadusartikli olulisus ja kvaliteet, mitte ajakiri, kus see avaldati. Teadlased ei hoolinud eriti ajakirja prestiižist, kuid nad tahtsid jõuda võimalikult paljude teadlasteni, mida oli kõige parem saavutada paljude tellijatega ajakirjade kaudu. See lõi ajakirjade vahele hierarhia. Suur hulk laialdaselt levitatud ajakirjadesse esitatud artikleid tõi kaasa kõrge tagasilükkamismäära, mis omakorda muutis need ajakirjad prestiižsemaks avaldamiseks.
Teadlaste palkamisel ja edutamisel võib olla tüütu ja aeganõudev lugeda ja hinnata kõigi erinevate kandidaatide kõiki artikleid. Aja kokkuhoiuks kasutatakse artikli kvaliteedi asendajana mõnikord ajakirja prestiiži, kus autorid on avaldanud oma töid. See võib mitteteadlastele tunduda kummaline, kuid olenevalt valdkonnast teab iga noor teadlane, et teadusartikli vastuvõtmine või tagasilükkamine... teadus, Lantsett, Ökonomeetria or Matemaatika aastaraamatud võib karjääri edu või ebaedu määrata. See „stimuleerib karjäärismi loovuse asemel”.
Nagu NIH endine direktor Harold Varmus ja tema kolleegid kõnekalt väljendasid: „Väikse arvu niinimetatud „suure mõjuga“ ajakirjades avaldamisele omistatud liialdatud väärtus on avaldanud autoritele survet kiirustada trükkimisega, nurki lõigata, oma leide liialdada ja oma töö olulisust üle hinnata. Sellised avaldamistavad ... muudavad paljudes laborites häirival viisil atmosfääri. Hiljutised murettekitavad teated märkimisväärsest arvust teaduspublikatsioonidest, mille tulemusi ei saa korrata, on tõenäoliselt tänapäeva ülimalt survestatud uurimiskeskkonna sümptomid. Kui teadusringkond kaotab lohakuse, vigade või liialdamise tõttu avalikkuse usalduse oma töö terviklikkuse vastu, ei saa ta oodata avalikkuse toetuse säilitamist teadusele.“
Need on karmid, aga olulised sõnad. Ilma avalikkuse usalduseta kaotab teadusringkond maksumaksjatelt saadud helde toetuse ja kui see juhtub, siis teadus hääbub ja hääbub.
Ajakirja prestiiž ei ole isegi artikli kvaliteedi hea näitaja. Vaatame... Lancet näiteks. Elsevieri väljaande kohaselt peetakse seda üheks viiest „parimast meditsiiniajakirjast“. Praeguse toimetaja Richard Hortoni juhtimisel on ajakiri avaldanud uuringu, mis väidab ekslikult, et MMR-vaktsiin võib põhjustada autismi, mis omakorda viib vaktsineerimiste vähenemiseni ja leetrite sagenemiseni; Covidi „konsensusartikli“, mis seab kahtluse alla nakkuse teel omandatud immuunsuse, millest oleme teadnud juba Ateena katkust 430. aastal eKr; ja nüüdseks kurikuulsa artikli, mis väidab, et Covidi laborilekke hüpotees oli rassistlik vandenõuteooria.
Juhuslike efektide mudelite statistilist terminoloogiat kasutades on artiklite kvaliteedi ajakirjasisene varieeruvus suurem kui ajakirjadevaheline varieeruvus ning see muudab ajakirja prestiiži artikli kvaliteedi halvaks asendajaks.
Vastastikune hindamine ja teaduse hindamine
Vastastikusel retsenseerimisel on pikk ja rikkalik ajalugu ning see on teadusdiskursuse lahutamatu osa, mida tõendavad paljud teaduslikud vaidlused ja arutelud. Teaduslik vastastikune retsenseerimine võib esineda mitmel kujul, sealhulgas avaldatud kommentaaridena, positiivsete või negatiivsete viidetena ning aruteludena teaduskonverentsidel. 20. sajandil algatasid ajakirjad anonüümsete, avaldamata eelretsenseerimiste süsteemi. Paberkandjal ajakirjade trükkimine ja saatmine oli kulukas, seega ei saanud kõike avaldada ja toimetajad hakkasid kasutama anonüümseid retsensente, et aidata otsustada, mida vastu võtta või tagasi lükata.
See viis mõnede teadlaste seas kummalise ideeni, kus „eelretsenseeritud uurimistööst” sai sünonüüm ajakirjas avaldatud uurimistööle, mis kasutab anonüümset eelretsenseerimise süsteemi, et teha kindlaks, millist teadust tuleks avaldada, ignoreerides paljusid traditsioonilisi avatud ja mitteanonüümse eelretsenseerimise vorme.
Ülikoolidel ja teistel uurimisinstituutidel, aga ka teadusrahastajatel, on loomupärane vajadus hinnata teadust ja teadlasi, keda nad tööle võtavad ja toetavad. Tuginedes ajakirjade prestiižile artiklite kvaliteedi asemel, on nad osa hindamisest tellinud tundmatutelt inimestelt, nägemata tegelikke arvustusi. Selline süsteem on küps vigade ja väärkasutuse jaoks.
Aeglane ja ebaefektiivne avaldamine
Praegune akadeemiline avaldamissüsteem on aeglane ja raiskab teadlaste väärtuslikku aega, mida saaks paremini uurimistööle pühendada. Teaduse kiireks edendamiseks tuleks suurepärased uuringud avaldada nii kiiresti kui võimalik. Isegi suurepärased ja olulised artiklid, näiteks randomiseeritud uuring DANMASK-19, võidakse kolm korda tagasi lükata, kuna autorid püüavad neid avaldada võimalikult prestiižses ajakirjas. See mitte ainult ei viivita teaduse levitamist, vaid nõuab ka paljude teadlaste aeganõudvat tööd sama artikli hindamisel ja retsenseerimisel erinevate ajakirjade jaoks.
Võrreldes hea uurimistööga nõuavad küsitavate käsikirjade kirjutamine rohkemate retsensentide pingutust ja aega, kuna need lükatakse suurema tõenäosusega tagasi ja esitatakse uuesti. Isegi saatuslikult vigased käsikirjad võetakse mõne ajakirja poolt lõpuks vastu. See annab uurimistööle heakskiidu avaldamiseks eelretsenseeritud ajakirjas, kuid ilma lugejate juurdepääsuta varasematele kriitilistele arvustustele. Kas oleks parem, kui need vigased uurimistööd avaldataks esimeses ajakirjas koos kriitiliste arvustustega, et lugejad oleksid saanud teada uuringute probleemidest?
Kuigi me ei saa takistada halva teaduse avaldamist, on vaja avatud, jõulist ja elavat teaduslikku diskursust. See on ainus viis teadusliku tõe leidmiseks.
Neli sammast edasiliikumiseks
Mida olukorraga ette võtta? Edasine tee saab rajada neljale sambale:
- Avatud juurdepääs, nii et teadusartikleid saavad lugeda kõik teadlased ja igaüks avalikkuse hulgas.
- Avatud vastastikused arvustused, mida igaüks saab lugeda samaaegselt artiklite lugemisega ja millele on retsensent alla kirjutanud.
- Retsensentide premeerimine honorari ja avaliku tunnustusega nende kriitiliselt olulise töö eest.
- Artiklite piiramise kaotamine, mis võimaldab organisatsiooni teadlastel avaldada kõiki oma uurimistulemusi vabalt, õigeaegselt ja tõhusalt.
Nendes suundades on juba toimunud liikumine. Avatud juurdepääs on teadlaste seas laialt populaarne ja avalikkus hindab seda.
Mõned ajakirjad, näiteks British Medical Journal, PLoS Meditsiin, ja eLife, kasutavad vastuvõetud artiklite puhul avatud eelretsenseerimist, mõnel juhul hoides seda anonüümsena või muutes selle valikuliseks. Kuigi seda tehakse harva, on mõnel ajakirjal pikaajaline traditsioon lisada oma teadusartiklitele kommentaarid ja autori vastus.
On väidetud, et vastastikuse eksperthinnangu andjatele tuleks maksta palka, kuid see idee pole veel levima hakanud.
. Riikliku Teaduste Akadeemia menetlus Kunagi oli süsteem, kus akadeemikutel lubati oma uurimistöid avaldada ilma eelretsenseerimise või artiklite kättesaamise piiramiseta, kuid sellest on loobutud universaalse eelretsenseerimise kasuks.
Kui teadusajakirjade avaldamismudel muutuks ülaltoodud neljal sambal põhinevaks, siis millist mõju ja eeliseid see avaldaks lugejatele, avaldavatele teadlastele, retsensentidele, ülikoolidele ja rahastamisasutustele?
Eelised lugejatele
Avatud juurdepääsu eelis lugejatele on ilmne, eriti avalikkusele, arstidele ja teadlastele, kellel puudub juurdepääs suurele ülikooli raamatukogule.
Sama oluline on see, et lugejad saavad suurt kasu avatud eelretsenseerimisest, et nad saaksid lugeda, mida teised teadlased arvavad uurimistööst, mida nad loevad. 1990. aastatel oli minu lemmikajakiri Statistikateadus Matemaatilise Statistika Instituudist. Lisaks avaldatud teadusartiklitele avaldab see ajakiri sageli teiste teadlaste kommentaare ja autori vasturepliike. Noore teadlasena andis see mulle hindamatu ülevaate vanemate ja kogenumate teadlaste, sealhulgas paljude maailma parimate statistikute teaduslikust mõtlemisprotsessist. Avatud eelretsenseerimisel võiks olla sarnane mõju palju laiemale teadusartiklite hulgale.
Artiklite sisu piiramise kaotamine võib olla kasulik ka lugejatele, eriti mitteteadlastele. Nüüd loevad nad eelretsenseeritud artiklit teadmata, et teised ajakirjad on selle mitu korda tagasi lükanud, ja ilma et nad saaksid lugeda arvustusi, mis artikli tagasilükkamise põhjustasid. Lugejate jaoks oleks parem olnud, kui esimene ajakiri oleks avaldanud artikli koos algsete negatiivsete arvustustega. See tähendab, et kuigi see tundub vastuoluline, on artiklite sisu piiramise kaotamine eriti oluline nõrga või küsitava uurimistöö puhul, kui see käib käsikäes avatud eelretsenseerimisega.
Praegune pikaleveninud läbivaatamisprotsess on muidugi kahjulik ka lugejatele. See kehtib eriti sellises valdkonnas nagu rahvatervis, kus haiguspuhangud ja muud ägedad terviseprobleemid vajavad kiiret mõistmist ja tegutsemist.
Eelised teadlaste avaldamiseks
Teadlaste jaoks on avaldamine sageli pikk ja tülikas protsess, mis raiskab väärtuslikku aega, mida saaks kasutada tegeliku uurimistöö tegemiseks. Kui käsikiri tagasi lükatakse, tuleb seda kohandada, vormindada ja esitada järgmisele ajakirjale. Vastuvõtmise korral võib vaja minna mitut redigeerimist.
Kuigi paljud retsensentide kommentaarid viivad käsikirjade paremate ja läbivaadatud versioonideni, saab teisi kommentaare paremini ja tõhusamalt käsitleda retsensendiga avatud ideede vahetuse kaudu, kasutades avatud vastastikust hindamist. Lisaks peaks lahkarvamuste korral teadlastel olema akadeemiline vabadus oma uurimistöö kohta oma seisukohti avaldada, samas kui retsensentidel peaks olema akadeemiline vabadus avaldada oma erinevaid vaatenurki.
Kahjuks pole kvaliteetsed arvustused universaalsed ja iga teadlane on kogenud arvustustega tegelemisel teatavat frustratsiooni. Allkirjastatud ja avaldatud eelretsensioonide puhul julgustatakse läbimõeldud, ausaid ja kvaliteetseid arvustusi, samas kui mõtlematuid, kiirustades kirjutatud, napisõnalisi ja ebaviisakaid arvustusi ei soovitata.
Eelised arvustajatele
Teaduse vaiksed kangelased on paljud anonüümsed teadlased, kes kirjutavad usinalt hoolikaid ja läbinägelikke arvustusi tohutule hulgale artiklitele ja ajakirjadele. Seda tehakse kohusetundest ja armastusest teaduse vastu. Selle eest väärivad retsensendid nii tasu kui ka tunnustust. Kuigi see ei pruugi neile täielikult kompenseerida aega, mis kulub suurepärase eelretsensiooni kirjutamiseks, väärivad ajakirjade retsensendid oma olulise töö eest vähemalt nominaalset honorari, just nagu grantide retsensendid. Veelgi olulisem on see, et nad peaksid saama avalikku tunnustust oma väärtuslike teadmiste ja kommentaaride eest allkirjastatud avalike eelretsensioonide kaudu, mida iga teadlane saab lugeda ja mida nad saavad oma CV-sse lisada.
Eelised ülikoolidele ja teadusasutustele
Kuna rahvatervise akadeemia on väljapaistvate teadlastega, soovib see, et kõik tema liikmed avaldaksid kõik oma uuringud. Sama peaks kehtima ka ülikoolide, teadusinstituutide ja riiklike teadusasutuste kohta. Kui mitte, siis poleks nad pidanud neid üldse tööle võtma. Mis on töötaja vaatenurgast artiklite sulgemise eesmärk, kui see lihtsalt lükkab edasi uuringute levitamist?
Ainus mõeldav eesmärk on see, kui ajakirja nime kasutatakse artikli kvaliteedi asendajana. Üksiku teadusartikli kvaliteedi määramine ajakirja või selle mõjufaktori poolt pole siiski eriti teaduslik. Tööandjate jaoks on targem, kui nende õppejõudude edutamis- ja värbamiskomisjonid määravad kvaliteedi tegelike teadusartiklite hindamise kaudu. Seda tehakse muidugi sageli mingisuguse sisemise hindamisvormi abil, kuid seda saaks täiustada välise avatud eelretsenseerimise abil. Kunagi hiljem võivad ülikoolid isegi nõuda oma õppejõududelt avaldamist mitte ainult eelretsenseeritud ajakirjades, vaid ka avatud eelretsenseeritud ajakirjades.
Ülikooli raamatukogud kulutavad teadusajakirjade tellimustele ebaproportsionaalselt palju. Lisaks maksavad nad avatud juurdepääsuga ajakirjadele heldelt avaldamistasusid, et tagada kõigile kättesaadav teadustöö. Nende vahendite targem kasutamine oleks maksta ülikooli teadustöö kvaliteetsete väliste retsensioonide eest ja üks viis selleks on avatud eelretsenseeritavate ajakirjade kaudu.
Eelised rahastamisasutustele
Rahastusasutused peaksid soovima, et kõik nende rahastatud uuringud avaldataks, sealhulgas nn negatiivsed uuringud. Pole tähtis, millised nende rahastatud uurimisprojektid millistes ajakirjades avaldatakse. Oluline on see, et need avaldataks õigeaegselt ja ilma tarbetute viivitusteta, et teised teadlased saaksid neile edasi ehitada. Sellest vaatenurgast on ajaraiskamine, kui nn tippajakirjad käsikirju enne avaldamist tagasi lükkavad.
Enamik rahastamisasutusi lubab teadlastel kasutada toetusraha ajakirjadele avaldamistasude maksmiseks. Võrreldes eeltrükiteenustega nagu medRxiv, on nende ajakirjade ainus lisaväärtus eelretsenseerimine. Kuid rahastamisasutustel ei ole lubatud näha arvustusi, mille eest nad on maksnud. Kas uuring oli edukas või ebaõnnestunud? Mida oleks saanud paremini teha? Kas nende teadlased peaksid saama rohkem raha, et rohkem uurimistööd teha? Kas nad peaksid jätkama seda tüüpi töö rahastamist või keskenduma hoopis teistele uurimisvaldkondadele? Avatud eelretsenseerimise abil saavad rahastamisasutused rahastatavale uurimistööle välise hinnangu.
Kontseptsiooni tõestus: Rahvatervise Akadeemia ajakiri
Koos tunnustatud toimetuskolleegiumiga üle kogu maailma on mittetulundusühing RealClear Foundation selle uue avaldamismudeli väljatöötamisel teerajaja. Nüüd käivitab see avatud juurdepääsu ja avatud eelretsenseerimise. Rahvatervise Akadeemia ajakiri, kus retsensente tasustatakse ja tunnustatakse nende olulise töö eest ning kus iga Akadeemia liige saab kiiresti avaldada mis tahes oma rahvatervisealast uurimistööd ilma artiklite sulgemiseta.
Üks ajakiri on vaid tilk teaduspublikatsioonide meres ja see ei saa teenindada kõiki teadlasi kõigis akadeemilistes valdkondades. Loodetavasti inspireerib see uus ajakiri teiste sarnaste ajakirjade tekkimist kogu teaduses. Teadusseltsid, ülikoolid, uurimisinstituudid ja rahastamisasutused saavad oma liikmete, õppejõudude või toetusesaajate jaoks käivitada uusi ajakirju või ümber struktureerida olemasolevaid. Lõpplootus on, et igal teadlasel on vähemalt üks seda tüüpi ajakiri, kuhu oma käsikirju esitada, olenemata sellest, kas selle on välja andnud tema ülikool, uurimisinstituut, rahastamisasutus või teadusselts.
Kui see teaduspublikatsioonides toimuv uurimus teid huvitab, siis palun uurige seda, arvustage seda, korrake seda, kohandage seda ja võib-olla isegi arendage seda edasi.
Tehtud tööd
- Brahe T. De nova et nullius aevi memoria prius visa stella, Hafniae Impressit Laurentius Benedicti, 1573.
- Keplero J. Astronomia Nova ΑΙΤΙΟΛΟΓΗΤΟΣ seu physica coelestis, tradita commentariis de motibus stellae Martis ex vaatlusibus GV Tychonis Brahe, 1609.
- Descartes R. Discours de la Méthode pour bien conduire sa raison, et chercher la vérité dans les sciences, L'imprimerie de Ian Maire, Leiden, 1637.
- Newton I, Philosophiæ Naturalis Principia Mathematica, S. Pepysi väljaanne, London, 1687.
- Linnaei C, Systema naturæ, sive regna tria naturæ systematic proposita klasside, ordinite, perekondade ja liikide kaupa, Apud Theodorum Haak, Leiden, 1735.
- Rømer O, Demonstration tuchant le mouvement de la lumière trouvé. Journal des Sçavans, 233-236, 1676.
- Buranyi S, Kas teadusliku kirjastamise vapustavalt tulus äri on teadusele halb? The Guardian, 27. juuni 2017.
- Kulldorff M, Statistikaajakirjade ülevaade. Matemaatilise Statistika Instituudi bülletään, 21:399-407, 1992.
- Hagve M, Akadeemilise kirjastamise taga peituv raha. Tidsskrifet, August 17, 2020.
- Nicholson C. Elsevieri emaettevõte teatas 2023. aasta kasumi 10% kasvust. Teadusuuringute professionaalsed uudised, Veebruar 15, 2024.
- Manbiot G, Akadeemilised kirjastused jätavad Murdochist sotsialistliku mulje, Eestkostja, August 29, 2011.
- Piwowar H, Priem J, Larivière V, Alperin JP, Matthias L, Norlander B, Farley A, West J, Haustein S. OA olukord: avatud juurdepääsuga artiklite levimuse ja mõju ulatuslik analüüs. PeerJ, 6:e4375, 2018.
- Bertagnolli M. NIH avaldab uue poliitika, et kiirendada juurdepääsu agentuuride rahastatud uurimistulemustele. National Institutes of Health, Detsember 17, 2024.
- Heckman JJ, Moktan S. Publikeerimine ja reklaam majandusteaduses: Viie parima türannia. Majanduskirjanduse ajakiri, 58:419-70, 2020.
- Albert B, Kirschner MW, Tilghman S, Varmus H. USA biomeditsiiniliste uuringute päästmine süsteemsetest vigadest. Riikliku Teaduste Akadeemia menetlus, 111:5773-5777, 2014.
- Wakefield AJ, Murch SH, Anthony A, Linnell J, Casson DM, Malik M, Berelowitz M, Dhillon AP, Thomson MA, Harvey P, Valentine A. Ileumi-lümfoid-nodulaarne hüperplaasia, mittespetsiifiline koliit ja pervasiivne arenguhäire lastel. Lancet, 351:637-41, 1998. (ajakiri võttis selle tagasi 17. veebruaril 2010)
- Gøtzsche P. Vaktsiinid: tõde, valed ja vastuoludSkyhorse'i kirjastus, 2021.
- Alwan NA, Burgess RA, Ashworth S, Beale R, Bhadelia N, Bogaert D, Dowd J, Eckerle I, Goldman LR, Greenhalgh T, Gurdasani D, Hamdy A, Hanage WP, Hodcroft EB, Hyde Z, Kellam P, Kelly-Irving M, Krammer F, Lipsitch M, McNally A, McKee M, Nouri A, Pimenta D, Priesemann V, Rutter H, Silver J, Sridhar D, Swanton C, Walensky RP, Yamey G, Ziauddeen H. Teaduslik konsensus COVID-19 pandeemia osas: me peame tegutsema kohe. Lancet, 396:e71–2, 2020.
- Thukydides Peloponnesose sõja ajalugu, umbes 410 eKr.
- Calisher C, Carroll D, Colwell R, Corley RB, Daszak P, Drosten C, Enjuanes L, Farrar J, Field H, Golding J, Gorbalenya A, Haagmans B, Hughes JM, Karesh WB, Keusch GT, Kit Lam S, Lubroth J, Mackenzie JS, Per J, S, Madoff Roizman B, Saif L, Subbarao K, Turner M, Avaldus Hiina teadlaste, rahvatervise spetsialistide ja meditsiinitöötajate toetuseks võitluses COVID-19 vastu. Lancet, 395:e42–3, 2020.
- Bundgaard H, Bundgaard JS, Raaschou-Pedersen DET, von Buchwald C, Todsen T, Norsk JB, Pries-Heje MM, Vissing CR, Nielsen PB, Winsløw UC, Fogh K, Hasselbalch R, Kristensen JH, Ringgaard S, M, Trebbeckendersen, M. K, Benfield T, Ullum H, Torp-Pedersen C, Iversen K. Maski soovituse lisamise efektiivsus SARS-CoV-2 nakkuse ennetamiseks Taani maskikandjatel teiste rahvatervise meetmete kõrval: randomiseeritud kontrollitud uuringl. Annals of Internal Medicine, 174:335-343, 2021.
- Sayers F. Taani maskiuuringu autor: mõju võib olla väike, aga seda väärt. UnHerd, 20. november 2020.
- . BMJ, Retsensentidele mõeldud ressursid, https://www.bmj.com/about-bmj/resources-reviewers, Veebruar 2, 2025.
- PLoS Medicine, toimetuse ja eelretsenseerimise protsess, https://journals.plos.org/plosmedicine/s/editorial-and-peer-review-process, Veebruar 2, 2025.
- eElu, Avaldamine ja eelretsenseerimine eLife'is, https://elifesciences.org/about/peer-review, Veebruar 2, 2025.
- Cheah PY, Piasecki J. Kas akadeemiliste tööde retsenseerimise eest tuleks maksta eelretsensentidele? Lancet, 399:1601, 2022.
- Andersen JP, Horbach SP, Ross-Hellauer T. Läbi salajase värava: liikmete poolt PNAS-is esitatud artiklite uuring. Scientomeetria, 129:5673–5687, 2024.
Taastati uuesti Rahvatervise Akadeemia ajakiri
-
Martin Kulldorff on epidemioloog ja biostatistik. Ta on Harvardi ülikooli meditsiiniprofessor (puhkusel) ja Teaduste ja Vabaduse Akadeemia liige. Tema uurimistöö keskendub nakkushaiguste puhangutele ning vaktsiinide ja ravimite ohutuse jälgimisele, milleks on ta välja töötanud tasuta tarkvara SaTScan, TreeScan ja RSequential. Suure Barringtoni deklaratsiooni kaasautor.
Vaata kõik postitused
