Tõeline koroonaskandaal kerkib esile otse uurimise nina all, kirjutab Fraser Nelson väljaandes ... TelegraafSuurbritannia oleks võinud karantiini õudustest pääseda, aga keegi ei lammutanud selle taga olevaid hukatuslikke mudeleid. Siin on... katkend.
Läheme tagasi aega, mil suur osa maailmast oli Wuhani sulgemise eeskujul tegutsenud, kahe suure erandiga: Suurbritannia ja Rootsi. Mõlemas riigis ei olnud rahvatervise ametnikud valmis rakendama sulgemisteooriat, millel puudus teaduslik alus. Sama kehtib ka kohustuslike maskide kohta.
Avalikkus oli reageerinud: mobiiltelefonide andmed näitasid, et miljonid inimesed on juba kodus. Kas tõesti on võimalik panna terve rahvas koduaresti ja seejärel maskide kandmine kohustuslikuks teha, kui puuduvad tõendid selle kohta, et kumbki poliitika toimib?
Rootsi hoidis kindlalt, aga Suurbritannia andis järele. Kõik otsustati kümne saatusliku päeva jooksul, mil tänu mõlema riigi uurimistele teame juhtunu kohta palju rohkem.
Dominic Cummingsi esitatud kirjalik tõendusmaterjal on üks rikkalikumaid, läbimõeldumaid ja valgustavamaid dokumente kogu koroonamüsteeriumis. Ta oli sisuliselt peaministri staabiülem, keda ta vaatas meeleheite ja isegi põlgusega.
Hiljem on ta tunnistanud, et arutas võimalust oma ülemus kukutada „mõne päeva” jooksul pärast oma 2019. aasta üldvalimiste võitu. Seega oli ta aldis asju enda kätte võtma, püüdes mööda hiilida sellest, mida ta pidas düsfunktsionaalseks süsteemiks ja ebakompetentseks peaministriks.
Alguses oli tema frustratsioon suunatud rahvatervise ametnikele, kes karantiinile vastu seisid. SAGE nõunikud olid sel ajal ühehäälselt selle vastu. Isegi professor Neil Ferguson muretses, et karantiin võib olla „hullem kui haigus ise“. Kas see oli teaduse jahe ja kindel hääl – või unise Whitehalli silmaklappidega inertsi ajel elamine?
Cummings kahtlustas viimast ja tellis oma analüüsi kõrvalseisjatelt, kelle mudelid maalisid palju murettekitavama pildi. Ta teadis, et neid hääli hakatakse kõrvale heitma kui „tehnoloogiavendasid“. Kuid ta ütleb: „Kaldun suhtuma „tehnoloogiavendadesse“ ja mõnedesse teadlastesse, kes rahvatervise konsensusest eriarvamusel olid, tõsisemalt.“
SAGE-i modelleerimist ei tehtud enne üsna hilja, kuid peagi olid mudelid ja katastroofigraafikud kõikjal. Cummingsi tõendite hulka kuuluvad Downing Streetil nr 10 tehtud käsitsi joonistatud diagrammide fotod märkustega nagu „100,000 XNUMX+ inimest surevad koridorides“. Ta ütleb, et ütles Boris Johnsonile, et sulgemata jätmine lõpeb „zombide apokalüpsisefilmiga matmata surnukehadega“. Peaminister küsis temalt, et kui see kõik on tõsi, siis „miks Hancock, Whitty ja Vallance mulle seda ei räägi?“
See on väga hea küsimus. Cummings ütles talle, et tervishoiumeeskond „pole kuulanud ega omaks võtnud, mida mudelid tegelikult tähendavad“. Peagi avaldati Neil Fergusoni hukatuslikud mudelid – ja need levisid üle maailma. Briti teadlased jäid modelleerijatest maha.
Rootsis oli lugu teistsugune – seal oli endine riiklik epidemioloog Johan Giesecke naasnud rahvatervise ametisse ja luges Fergusoni mudeleid uskmatult. Mäletate hullu lehma tõbe, kui haiguse leviku tõkestamiseks tapeti neli miljonit Inglismaa karilooma?
„Nad arvasid, et 50,000 177 inimest sureb,“ ütles ta oma töötajatele. „Kui palju neid suri? 200.“ Ta meenutas, kuidas Ferguson ütles, et linnugrippi võib surra 455 miljonit inimest, kuigi suri vaid XNUMX. Ta väitis, et modelleerijad olid varem katastroofiliselt eksinud. Kas ühiskond peaks nüüd nende endi ütlusel sulguma?
18. märtsil oli Cummings küsinud Demis Hassabis, tehisintellekti guru, et osaleda Sage'il. Tema otsus? „Sulgege kõik niipea kui võimalik.“ Samal päeval lammutas Giesecke meeskond Stockholmis Fergusoni mudeleid, leides viga vea järel. Kui mõned Rootsi akadeemikud hakkasid Fergusoni töö põhjal nõudma sulgemist, nõustus Giesecke minema Rootsi televisiooni neid debateerima. Nagu ka tema protežee Anders Tegnell. Nad andsid intervjuusid lakkamatult tänaval ja rongiplatvormidel, põhjendades avatuks jäämist. Nad näitasid, et vaidluse võitmine on võimalik.
Nelson juhib tähelepanu sellele, et kuigi ühes Ühendkuningriigi siseraportis öeldi, et Covidi patsiendid vajaksid kuni 600,000 34,000 haiglavoodikohta, oli tegelik arv tipphetkel 90,000 3,700. Johnsonile öeldi, et vaja on 569 XNUMX ventilaatorit, kuid tegelik tipphetk oli XNUMX – samal ajal kui kõik tellitud lisaventilaatorid maksid erakordselt palju XNUMX miljonit naela ja lõpetasid Kaitseministeeriumi laos tolmu kogumas.
Märkides õigesti, et uute koroonajuhtumite arv langes juba enne esimest sulgemist, rõhutab Nelson, et sulgemise vajaduse põhjuseks polnud see, et vabatahtlik käitumise muutus oli piisav, et viirust „tagurpidi pöörata“. Ka see on vale ja ka ohtlik (kuigi mitte nii ohtlik kui sulgemine), kuna see viitab sellele, et isegi kui sulgemist pole vaja, peavad inimesed viiruse leviku ajal ikkagi oma kodudes küürutama (ja neid tuleb julgustada). Aga mis eesmärgil, kui viirus ei kao kuhugi ja kõik puutuvad varem või hiljem sellega kokku?
Ainus realistlik vastus on mingisugune tervishoiuteenuste piiramine – jääda koju, et kaitsta NHS-i ja kõike seda. Kuid nagu Nelson märgib, polnud tervishoiusüsteemid kaugeltki ülekoormatud ja lisaks ühele peamisele sulgemise kahjule – „kaheksa miljonit NHS-i vastuvõttu, mis kunagi ei toimunud”, nagu Nelson ütleb – on see, et inimesed jäävad vajalikust tervishoiust eemale, seega ei aita asja eriti see, kui neilt seda vabatahtlikult oodata (ja neid selleks julgustada). Sulgemine on halb, sest see hoiab inimesi tervishoiust eemal, aga me ei vaja sulgemist sellepärast, et inimesed vabatahtlikult tervishoiust eemale hoiavad, vaevalt veenev argument.
Kuid seisukoha „vabatahtlik käitumise muutmine oli vajalik” põhiviga seisneb selles, et see ei tunnista, et koroonaviiruse lained, nagu ka teiste sarnaste viiruste lained, langevad iseenesest ilma igasuguse käitumusliku muutuseta. Piisab vaid vaadata talviste gripilainete ja järjestikuste koroonaviiruse lainete diagramme, et näha, et neil kõigil on sama kuju – otse üles ja otse alla. See on hingamisteede viiruse puhangu iseloomulik kuju ja pole märke, et käitumise muutused seda märgataval määral mõjutaksid.
Seega pole põhjust arvata, et käitumise muutus – kõigi kojujäämine – oli esimese laine allasurumiseks vajalik rohkem kui iga hilisema laine või igal talvel leviva gripi puhul. Languse põhjus on tõenäoliselt kõigil juhtudel palju rohkem seotud elanikkonna vastuvõtlikkusega leviva tüve suhtes (tavaliselt on iga viiruslaine jooksul nakatunud mitte rohkem kui 10–20 protsenti riigist) kui suletud uste taha peitumisega.
Sellest punktist hoolimata on Nelson kangelane, tehes suure numbri karantiini ebaõnnestumistest ja koroonauuringu ebapiisavusest tõendite nõuetekohasel käsitlemisel – isegi Carl Heneghani tähelepanuta jäetud uurimisaruandes. selle nädala kaanelugu Pealtvaataja. Mõlemad Heneghani teos ja Nelsoni oma Telegraaf üles kirjutama tasub täismahus lugeda.
Stopp-vajutusHeneghan ja Tom Jefferson anda andmeid Lombardiast, mis näitavad, et esimese laine allasurumiseks polnud käitumise muutmine vajalik. Itaalia suleti alates 8. märtsist (alustades põhjast), mis langes kokku ajaga, mil uute igapäevaste Covid-i tõttu hospitaliseerimiste arv stabiliseerus, nagu näitab järgmine diagramm. Kuna uued nakkused eelnesid hospitaliseerimistele vähemalt nädal aega, näitab see, et epideemia oli oma plahvatusliku kasvu juba ammu enne sulgemist peatanud.
Allikas: Itaalia valitsus
Google liikuvusandmed Lombardia piirkonna uuringud näitavad samuti, et käitumises ei toimunud karantiinieelsel perioodil muutusi. Kuigi liikumine vähenes pärast esialgse karantiinitsooni kehtestamist mõne linna ümber 21. veebruaril, ei toimunud hilisemaid muutusi, mis seletaksid puhangu aeglustumist nädalal enne karantiini.
Taastati uuesti Päevane skeptik
