Harris Coulter on kirjutanud akadeemilise ja põneva neljaköitelise raamatute komplekti lääne meditsiini ajaloost, mille Brownstone'i Instituut uuesti trükki tõi:
I köide: Mustrid tekivad: Hippokratesest Paracelsuseni
II köide: Progress ja taandareng: JB Van Helmont kuni Claude Bernard
III köide: Teadus ja eetika Ameerika meditsiinis: 1800–1914
IV köide, Esimene osa: Kahekümnenda sajandi meditsiin: bakterioloogiline ajastu
IV köide, Teine osa: Kahekümnenda sajandi meditsiin: bakterioloogiline ajastu
Iga köide on oluline neile, kes soovivad mõista tänapäeva meditsiini juuri ning õppida, kuidas ja miks paljud „ebatavalised” praktikad tervishoiusüsteemis üldist tunnustust ei leidnud. Need neli raamatut on eriti olulised neile, kes tegelevad tervikliku tervisekäsitlusega, sest Coulter jälgib terviklike (ehk „empiiriliste”) praktikate ajalugu, mida enamikus meditsiiniajaloo tekstides sageli ignoreeritakse või ebaõiglaselt kritiseeritakse.
Lõppkokkuvõttes kirjutavad ajalooraamatuid „võitjad” ehk domineeriv poliitiline või meditsiiniline paradigma ning sellised raamatud annavad tegelikust ajaloost ebapiisavalt täpse ülevaate. Dr Coulteri kirjutatud raamatud on seega värskendav ja isegi kaasahaarav ülevaade meditsiiniajaloost. Coulteri raamatud näitavad, et see, mida me tänapäeval nimetame „teaduslikuks meditsiiniks”, ei ole tegelikult teaduslik, vaid „redutseeriv”; see tähendab, et need tavapärased meditsiinilised ravimeetodid kipuvad andma lühiajalist ja väga piiratud hinnangut ravist saadava tervisega seotud kasu kohta, ignoreerides sageli asjaolu, et sellised ravimeetodid andsid vaid lühiajalist kasu, tekitades samal ajal palju kõrvalmõjusid, mis hiljem viisid krooniliste ja sügavamate haigusteni.
Neli köidet on akadeemiliselt kirjutatud ja põhjalikult joonealuste märkustega varustatud viidetega tuhandetele originaalkirjutistele. I köide kirjeldab ajastut Hippokratesest (400 eKr) kuni Paracelsuseni (1600). II köide käsitleb meditsiini Euroopas aastatel 1600–1850. III köide käsitleb meditsiini Ameerikas aastatel 1800–1914. IV köide käsitleb teost „Kahekümnenda sajandi meditsiin: bakterioloogiline ajastu“ (see köide on omakorda jagatud kaheks köiteks: I ja II osa).
Pealkiri, Jagatud pärand, viitab kahele valdavale mõttekoolkonnale või traditsioonile, mis on domineerinud lääne meditsiiniajaloos (filosoofiakursused ülikoolis kirjeldavad tavaliselt neid kahte domineerivat mõttekoolkonda ja Coulteri raamatud kirjeldavad, kuidas need kaks erinevat filosoofiat avalduvad meditsiinimõtlemises ja -praktikas). Kuigi need kaks koolkonda ei olnud formaliseeritud nii, et iga praktik oleks end ühe või teise koolkonnaga ühendanud, näitab Coulteri analüüs veenvaid tõendeid selle kohta, kuidas mõned parimad arstid ja ravitsejad uskusid ja praktiseerisid peamiselt ühes või teises traditsioonis.
Üks koolkond oli tuntud kui ratsionalistlik koolkond, teine aga empiiriline koolkond. Ratsionalistlik koolkond püüdis analüütiliselt mõista tervist, haigusi ja haiguste ravi; see otsis haiguste põhjuseid ja ravimeetodeid süstemaatilisel ja ratsionaalsel viisil. See keskendus inimese anatoomilisele ja biokeemilisele olemusele kui viisidele organismi osade mõistmiseks ja nende nõuetekohaseks toimimiseks.
Empiirilisel koolkonnal olid erinevad eeldused tervise, haiguste ja haiguste ravimise kohta teadmiste omandamise viiside kohta. See ei otsinud ega püüdnud mõista haiguste põhjuseid. See otsis ja arendas meetodeid, mis toimisid olenemata sellest, kas praktik sai alguses aru, miks meetodid toimisid või mitte. Kuigi empiirilistel praktikutel olid tavaliselt teooriad selle kohta, kuidas ja miks nende meetodid toimisid, mõistsid nad, et nende teooriad olid alati teisejärgulised võrreldes meetodi toimimisega. Pika aja jooksul ja tähelepaneliku vaatluse kaudu arendasid empiirilised praktikud välja oma ajaproovile vastu pidanud ja süstemaatilised tervisepraktikad, mis ei põhinenud analüütilisel põhjuse ja tagajärje mõistmisel.
Ratsionalistlik koolkond, mille viimane areng on tänapäeva meditsiin, on pretendeerinud „teadusliku“ meditsiini tiitlile. Samal ajal väitis see, et muud lähenemisviisid tervise mõistmisele ja haiguste ravile on ebateaduslikud ja neid tuleb sageli pidada „šarlatanluseks“. Teadusliku metodoloogia tähendust ja olulisust käsitletakse üksikasjalikult raamatu II, III ja IV köites. Jagatud pärand.
Coulter juhib tähelepanu sellele, et kuigi ratsionalistid selgitasid, miks nende meetodid toimisid või mitte, lükati nende seletused peagi ümber ja asendati uue „faktide” kogumiga. Võrdluseks kirjeldab Coulter empiirilise koolkonna teaduslikke omadusi ning seda, kuidas ja miks on nende tähelepanekuid ja tervishoiupraktikaid pikka aega kasutatud. Seda, kas tulemused on olnud edukad, pole statistiliselt piisavalt kindlaks tehtud; aga suur hulk inimesi, kes on sajandite jooksul erinevaid empiirilisi tervishoiupraktikaid kasutanud, peaks julgustama kliinilisi arste ja teadlasi empiirilisi vaatenurki ja praktikaid lähemalt uurima.
Tuleks selgitada, et sõna „empiiriline” definitsioon ja ajalooline kasutus viitab sõltuvusele ainuüksi vaatlusest ja kogemusest ilma teooria või reduktsionistliku metoodika kasutamiseta. Kuigi tänapäeva meditsiini peetakse väga empiiriliseks teaduseks, põhineb see palju rohkem ratsionaalsusel kui empiirilisel. Tänapäeva meditsiini rõhuasetus reduktsionistlikul metoodikal erineb traditsioonilistest empiirilistest praktikatest, mis mõõdavad tervise paranemist terviklikult. Sellest hoolimata ei järelda Coulter, et ratsionalistlikul praktikal puudub empiiriline alus või et empiirilisel praktikal puudub ratsionaalne alus. Coulteri raamatud aitavad meil mõista kahe meditsiinilise mõttekooli erinevaid peamisi rõhuasetusi.
Ratsionalistliku ja empiirilise meditsiinikoolkonna põhieelduste ülevaate leiate tabelist 1.
See, kas ratsionalistlik või empiiriline meditsiinikoolkond tundub sobivam, ei sõltu sellest, kumb lähenemisviis tundub teaduslikum. Lõppkokkuvõttes sõltub see sellest, millised eespool kokkuvõtlikult esitatud eeldused praktikul inimeste, tervise definitsiooni, teadmiste omandamise ja universumi mõistmise kohta on.
Coulteri eelistus või eelarvamus empiirilise koolkonna suhtes tuleb läbi kogu raamatu esile. Coulter lisab igasse peatükki mõne ajaloolise suurarsti/ravitseja/teoreetiku ütlusi. Thomas Sydenham, 17. sajandi kuulus inglise arst, keda peetakse inglise Hippokrateseks, nimetas ratsionalistide tööd pigem „rääkimise kui tervendamise kunstiks“. (II kd, lk 681)
Dr. Samuel Hahnemann (1755–1843), saksa arst ja homöopaatilise meditsiini isa,* kritiseeris ratsionalistlikku koolkonda, väites, et see on „tühi eksiarvamus, et meditsiinitöötaja ülesanne on kõike selgitada“ (II kd, lk 327). Pigem „nad ei tea veel kunagi, kuidas ravida oma kaasinimesi viisil, mis rahuldaks meie südametunnistust, vaid ainult seda, kuidas me saame inimestele näidata õpetatud tarkust ja sügavat läbinägemist“ (II kd, lk 329). Veelgi teravamalt väidab Hahnemann:
„Nad [ratsionalistid] seadsid meditsiinikunsti olemuse ja oma peamise uhkuse isegi suure osa seletamatu selgitamisse. Nad kujutasid ette, et inimkeha ebanormaalsete seisundite (haiguste) teaduslik ravimine on võimatu ilma käegakatsutava ettekujutuseta inimkeha normaalsete ja ebanormaalsete seisundite põhiseadustest. Meie süsteemiloojad nautisid neid metafüüsilisi kõrgusi, kus oli nii lihtne territooriumi vallutada; sest spekulatsioonide piiritutes ulatustes saab igaühest valitseja, kes suudab end tõhusalt meelte valdkonnast kõrgemale tõsta. Üliinimlik aspekt, mille nad nende tohutute õhulosside püstitamisest tuletasid, varjas nende vaesust tervendamise kunstis.“ (II kd, lk 328)
Hahnemanni argumendil oli 1800. sajandi alguses tema eluajal selgelt tugev alus, kui enamik arste praktiseeris meditsiini, mida enamik inimesi tänapäeval ohtlikuks peab.
Coulteri ammendava uurimistöö kaudu tsiteerib ta oma väitekirja toetuseks ka tuntud ratsionaliste. Coulter tsiteerib eksperimentaalse füsioloogia isa Claude Bernardi, kes omakorda tsiteerib parun Cuvier'd, kes ütles: „Kõik elava keha osad on omavahel seotud; nad saavad toimida ainult niivõrd, kuivõrd nad toimivad koos; ühe osa eraldamine tervikust tähendab selle ülekandmist surnud ainete valdkonda; see tähendab selle olemuse täielikku muutmist.“ Bernard vastab sellele, öeldes: „Kui ülaltoodud vastuväited [mehhanistliku füsioloogia kohta, mis on ratsionalistliku arusaama kohaselt hästi põhjendatud], peaksime kas tunnistama, et determinism on elunähtustes võimatu, ja see oleks lihtsalt bioloogiateaduse eitamine; või peaksime tunnistama, et elujõudu tuleb uurida spetsiaalsete meetoditega ja et eluteadus peab tuginema erinevatele põhimõtetele kui anorgaaniliste kehade teadus.“ (II kd, lk 669)
Coulteri mõte on see, et inimorganismi elutähtsa energia uurimiseks on vaja spetsiaalseid meetodeid ning tegelikult on paljud neist meetoditest olnud arendusjärgus juba üle kahe sajandi. Need on empiirilise traditsiooni tunnused.
Kui empiiriline traditsioon kehastab teadusliku metoodika omadusi inimese täielikumaks mõistmiseks ja tervendamiseks, siis miks pole see laiemat tunnustust leidnud? Coulter kirjeldab kolme peamist põhjust, miks ratsionalistlik koolkond saavutas üldise tunnustuse empiirilise koolkonna asemel, olid järgmised:
(1) poliitiline: erinevused koolide liikmete professionaalses ühtekuuluvuses;
(2) sotsiaalsed: erinevused arsti ja patsiendi suhetes; ja
(3) majanduslik: praktikuks olemise majanduslike aspektide erinevused eri koolides.
Nende põhjuste võrdlust vt tabelist 2.
Üks kahe traditsiooni vastastikmõju tunnus, mida ülaltoodud võrdluses ei ole võimalik eristada, on Coulteri tähelepanek, et empiristid olid loominguliste avastuste agendid, samas kui ratsionalistid kaldusid teadmisi oma ameti institutsionaalsete ja sotsiaalmajanduslike vajadustega kohandama ja kärpima. Coulter tsiteerib seda korduvat mustrit läbi ajaloo põneva detailsusega. Ratsionalistide püstitatud keerukate teooriate kaudu näib, et nad on õigel teel. Coulter annab aga meditsiiniajaloole laiema vaatenurga ja näitab, et liiga sageli on ratsionalistid liikunud kitsal rajal.
Oluline on lisada, et Coulteri sügav arusaam empiirilistest praktikatest kui ajalooliselt kontrollitud tulemustega teadusdistsipliinist ei välista meie praeguse kõrgelt arenenud ratsionaalse meditsiini asjakohast kasutamist. Olenemata sellest, kas inimese taust on ratsionaalne või empiiriline, esitab Coulter tugeva argumendi empiiriliste vaatenurkade ja praktikate palju ulatuslikuma uurimise ja kasutamise poolt kui praegu.
Kuigi võib öelda, et „holistiline tervis“, „alternatiivmeditsiin“, „loodusmeditsiin“ ja „integratiivne tervishoid“ on lihtsalt mõned empiirilise traditsiooni uuemad nimetused, on oluline mõista, et mõned ebatavalised praktikad ja praktikud järgivad empiirilise traditsiooni üldisi eeldusi, teised aga kindlasti mitte. Igal juhul õpib igaüks, kes on huvitatud integratiivse tervishoiu arenevast valdkonnast, palju selle tervisekäsitluse juurte kohta, lugedes Harris Coulteri teoseid. Jagatud pärandNeid raamatuid peaksid lugema need, kes on seotud integreeriva tervise liikumisega, ja need, kes tahavad teada, miks meie praegune arstiabi süsteem ei vasta meie ühiskonna vajadustele.
Kuigi homöopaatia suurim populaarsus USA-s oli 1800. sajandi lõpus ja 20. sajandi alguses, mil 20–25% linnaarstidest pidas end homöopaatideks, vähenes homöopaatia ise pärast seda aega järsult, kuigi märkimisväärne taastõrjumine algas 1900. sajandi lõpus ja jätkub tänapäeval.
MÄRKUS (tabeli 1 ja tabeli 2 kohta): See võrdlus kirjeldab kahe mõttekoolkonna üldist vaadet. Mitte iga praktik ei uskunud ega praktiseerinud järjepidevalt iga eeldust. Mõned kirjeldused esindavad kahe kooli äärmuslikke ja klassikalisemaid eeldusi. Coulter dokumenteerib, kuidas enamik neist eeldustest läbib enamiku tervishoiutöötajate mõtlemist ja praktikat.
* Coulter peab homöopaatiat empiirilise meditsiinitraditsiooni kõige keerukamaks ilminguks. Ta väidab, et homöopaatias toksikoloogiliste katsete (nn „tõestuste“) kasutamine aitab kindlaks teha, mida ravimaine üledoosi korral PÕHJUSTAB ja seega kui efektiivne see on spetsiaalselt valmistatud mikrodoosides tervenemisel. Lõppkokkuvõttes näitab Coulter, et homöopaatiline meditsiin põhineb tugeval teaduslikul alusel, kuigi selle praktikud ei olnud veel konkreetselt selgitanud, kuidas need spetsiaalsed äärmiselt väikesed annused nende tervenemisreaktsiooni esile kutsusid.
