Kui arvate, et ma kavatsen selles artiklis surmajuhtumeid pisendada ja väita, et oleksime pidanud pandeemiale vastu astuma kartmatult või midagi sellist, siis eksite. See ei ole selle mõte.
Olulisuse poolest oli Covid-19 pandeemia inimkonna ajaloo suurim sündmus pärast Teist maailmasõda. Sellest ajast alates pole miski kogu planeedil nii palju hirmu tekitanud kui see, mis algas 2020. aastal. Laialdase terrori tõttu jõudsime sulgemistega punkti, kus maailm peatati täielikult, mida polnud ajaloos varem juhtunud. Tõestuseks jäid meile ette hirmutavad ja düstoopilised fotod tohututest tühjadest metropolidest ja lennujaamade radadele pargitud lennukitest.
Külma sõja ajal, 1962. aasta Kuuba raketikriisi ajal, kui Nõukogude Liit tõi Kuubale tuumaraketid, valitses suur hirm. Mõned pered USA-s ja Euroopas ehitasid oma kodudesse isegi ellujäämispunkreid. Kuid see ei küündinud isegi Covid-19 põhjustatud ülemaailmse terrori ulatuseni.
Külma sõja põhjustatud hirm – tunne, et maailm võib iga hetk tuumaplahvatustes lõppeda –, kuigi see oli lokaalsem ja kestis lühemat aega, andis positiivse poolena kiiresti tõuke võimsale kultuurile: sellest kerkis esile Beatles, kes tegi muusikas revolutsiooni ja tõlgendas maailma.
Sellest hirmust sündisid Rolling Stones ja Pink Floyd. Samal ajal leiutati miniseelik, ilmusid rasestumisvastased tabletid ja vallutati seksuaalvabadused. Aastal 1968, mida tuntakse kui "aastat, mis ei lõppenud kunagi", tahtsid noored üle kogu maailma olla peategelased ja läksid linnade tänavatele igal kontinendil. Sellest segust sündis rahu ja armastuse hipiliikumine.
Ma saan aru, et see oli vabanemisprotsess, mille käigus planeedi noored matsid endasse oma täisväärtusliku hirmu tuumasõja ees. Kõik mõtlesid ja väljendasid valjuhäälset ja revolutsioonilist "Me tahame elada".
Covid mõjutas eakaid palju rohkem
Selleks, et sa seda artiklit edasi loeksid, pead minuga ühes punktis nõustuma. Sa pead nõustuma, et Covid-19 on haigus, mis mõjutab eakaid palju rohkem kui noori ja lapsi. Lõppude lõpuks on eakatel palju rohkem elu jooksul kogunenud kaasuvaid haigusi kui noortel. See on äärmiselt elementaarne ja ma ei hakka isegi linkima teaduslikele uuringutele, mis seda fakti tõestaksid.
Müügistrateegia
„Te ei vaktsineeri ainult enda pärast. Te vaktsineerite ka ühiskonna kaitsmiseks ja eriti nende kaitsmiseks, keda te kõige rohkem armastate.“ kuulutatud Pfizeri tegevjuht Albert Bourla 2022. aasta Maailma Majandusfoorumi kohtumisel. See oli peamine sõnum kogu maailmas. Näiteks Brasiilias oli igas telesaates sõnum identne: „Vaktsiin kaitseb nii sind kui ka sinu ümber olevaid inimesi.“ väljendatud epidemioloog Pedro Hallal, Pelotase föderaalülikooli rektor, Brasiilia suurimas telekanalis TV Globo samuti 2022. aasta alguses.
Vähesed teavad, et seda sõnumit oli varem uuritud ja testitud. Enne vaktsiinide turuletoomist viisid Yale'i teadlased läbi uuringu, et selgitada välja, millised sõnumid oleksid inimeste vaktsineerimisele kaasaaitamiseks kõige tõhusamad. „Veelgi tõhusam on lisada tekst, mis raamib vaktsineerimise kui viisi teiste kaitsmiseks,“ järeldasid teadlased uuringus. Uuring.
Teisisõnu, kogu vaktsineerimiskampaania tooniks sai „Kaitse vanaema“. Sellest hetkest alates, kui laialdaselt levis idee, et Covid-19 vaktsiinid on sotsiaalne pakt, võtsid poliitikud üle maailma kasutusele tervisepassid ja mõnel juhul muutsid vaktsineerimise kõigile – sealhulgas lastele ja imikutele – kohustuslikuks.
Selle sõnumiga on ainult üks probleem
See ei ole tõsi. Kõige tõhusam turundussõnum väitis, et Covid-19 vaktsiinidel on võime, mida neil tegelikult kunagi polnud: vähendada või peatada viiruse levikut.
Oli oktoober 2022. Hollandi poliitik Rob Roos ärakuulamine Euroopa Parlamendi Covid-19 erikomisjoni liige esitas otsese küsimuse Janine Smallile, Pfizeri kõrgemale juhile, kes esindab ettevõtet ametlikult sellistel kuulamistel: „Kas Pfizeri Covid-vaktsiini testiti enne turuletulekut viiruse leviku peatamise osas?“ küsis ta. Janine vastas otsekoheselt: „Ei.“
Lisaks otse tootjalt küsimisele esitas teine parlamendiliige otsese küsimuse Euroopa Ravimiametile (EMA), kes andis vaktsiinidele loa kogu Euroopa Liidus. Ameti tegevdirektor Emer Cooke, vastas tunnistades: „Teil on tõepoolest õigus märkida, et Covid-19 vaktsiine ei ole lubatud ühelt inimeselt teisele leviku tõkestamiseks. Näidustused on mõeldud ainult vaktsineeritud isikute kaitsmiseks.“
„EMA hindamisaruannetes vaktsiinide lubamise kohta märgitakse edasikandumise andmete puudumist,“ lisas Cooke dokumendis.
Teisisõnu, ülimalt tõhus sõnum, et koroonavaktsiinid olid sotsiaalne pakt, oli ülemaailmsel tasandil eksitav propaganda. Kuid neile, kes pööravad tööstuse varasematele tulemustele suuremat tähelepanu, ei tule see üllatusena. Ajakirjas avaldatud 2020. aasta uuringu kohaselt JAMAmaksid ainuüksi Ameerika Ühendriikide suurimad ravimifirmad aastatel 2003–2016 ebaseadusliku tegevuse, sealhulgas pettuse, altkäemaksu ja vale reklaami eest 33 miljardit dollarit kriminaal- ja tsiviiltrahvidena.
See pole taskuraha. Aga matemaatika kõlab järgmiselt: „Suur farmaatsiaettevõte: trahvid 2 miljardit dollarit aastas, tulu 600 miljardit dollarit aastas. Organiseeritud kuritegevus suureneb, sest kuritegevus tasub end ära.“ ütles Peter Gøtzsche, Taani arst, emeriitprofessor ja Cochrane'i koostööorganisatsiooni kaasasutaja, kust ta farmaatsiatööstuse hukkamõistmise pärast välja heideti.
„Patsiendid maksavad oma eluga, kuna narkootikumid on peamine surmapõhjus. Miks ei peatata maailma halvimaid kuritegusid?“ küsib ta.
Nad petsid kõiki, nagu ikka. Ja nagu sellise ulatusliku majandusliku domineerimise puhul oodata, ei olnud üle maailma karjuvaid pealkirju.
Need, kes üritasid seda hukka mõista, tsenseeriti
Et täita tühimik, mille tekitas suuremate ajalehtede eksitava reklaami paljastamata jätmine, alustasid sõltumatud ajakirjanikud uurimist – näiteks endine Alex Berenson New York Timesile teadusreporter.
„Pole veel aeg tunnistada, et vaktsiinid ei peata koroonaviiruse levikut? Andmed on selged,“ postitas Berenson oma Twitteris 2021. aasta augustis. Tema väide oli lihtsalt tõene. Ta viitas varajastele vaatlusuuringutele, mis näitasid leviku teatavat vähenemist, kuid mitte elimineerimist – eriti Delta variandi puhul.
Järgmisel päeval keelas Twitter tal jäädavalt konto. Põhjuseks toodi reeglite rikkumine „Covid-19 kohta valeinfo” levitamise eest. Peagi pärast seda tõestati, et Valge Maja oli... survestatud sotsiaalmeediaplatvorme, et tsenseerida arvukalt ajakirjanikke, teadlasi ja vilepuhujaid, kes juhtisid tähelepanu vaktsiinipropaganda eksitavale olemusele.
Lubage mul see õigesse perspektiivi asetada. Ameerika Ühendriikides on sõnavabadus ühiskonnas nii sügavalt juurdunud, et selle põhimõtte nimel talutakse inimesi, kes marsivad tänaval natsilipudega. Teisisõnu, USA-s võib küll avalikus kohas ühe sellise lipuga ringi jalutada, aga ei tohi osutada eksitavale ravimireklaamile. See läheb üle piiri. See on vastuvõetamatu, eks?
Võimalik vähene vähenemine lühiajaliselt
2022. aasta keskpaigaks Lantsett avaldas juba, et laste Covid-vaktsiini efektiivsus sümptomaatilise infektsiooni vastu langes hale 21% veidi rohkem kui kuu aega pärast manustamist. Ja isegi siis ei tõestatud, et sümptomaatilise infektsiooni vähenemine tegelikult haiguse leviku vähenemist tähendas.
2022. aasta lõpus avaldas California Ülikooli tunnustatud professor Vinay Prasad olulise artikli õppima aasta BMJ — üks maailma prestiižsemaid meditsiiniajakirju. Uuring käsitles madala riskiga (Covid-19 suremuse osas) noorte sundimise eetikat Covid-19 vaktsiinide võtmisele vaktsiinipasside kaudu koolides ja ülikoolides. Tema järeldus oli murettekitav: noore inimese haiglasse sattumise risk vaktsiini kõrvaltoimete tõttu oli suurem kui haiglasse sattumise risk võimaliku Covid-19 nakkuse tõttu.
Andmed tegid selgeks: ühegi COVID-19 tõttu haiglaravi ärahoidmiseks selles grupis oleks vaja vaktsineerida 30 000–40 000 noort. Need vaktsineerimised põhjustasid aga 18.5 tõsist kõrvaltoimet – sealhulgas müokardiiti ja perikardiiti –, mis omakorda põhjustasid 1.5–4.6 haiglaravi. Teisisõnu, vaktsiini kõrvaltoimest tingitud haiglaravi juhtumite arv ületaks ära hospitaliseerimiste arvu.
Lapsed ja noored kui inimkilbid
Eakad kontrollivad võimu: valitsused, korporatsioonid ja meedia. Eakad olid tõeline riskirühm. Eakad käskisid lastel ja noortel – kellel oli haiguse suhtes väga madal risk – vaktsineerida ettekäändel "vanaema kaitsmine". Teisisõnu, nad kaitsesid ennast. Kõik see põhines tõestamata propagandal, nagu Pfizeri juht ja EMA direktor avalikult tunnistasid, et vaktsiinid vähendavad edasikandumist.
Ainult üks valitsuse tervishoiuasutus oli kunagi lähedal varjatud vabandusele selle eest, et ta oli kunagi soovitanud Covid-19 vaktsiine lastele ja noorukitele. See oli Taani tervishoiuminister Søren Brostrøm 2022. aasta alguses. Ta tegi seda seetõttu, et ta oli kunagi soovitanud vaktsiini 5–17-aastastele lastele ja noorukitele. Isegi enne Prasadi uuringut ühes... TV intervjuu Taani valitsuse otsust programm lõpetada kommenteerides ütles Brostrøm: „Tagantjärele vaadates ei saanud me vaktsineerimisprogrammi laiendamisest lastele epideemia tõrje osas palju kasu. Aga see on tagantjärele tarkus.“
Ometi tehti paljudes riikides, kus tooteid oli palju saadaval, vastupidist teed ja hakati soovitama Covid-vaktsiine imikutele alates 6. elukuust – nagu juhtus Ameerika Ühendriikides ja Brasiilias.
Märkusena: Brasiilia läks veelgi kaugemale ja muutis alates 2023. aastast imikute Covid-19 vaktsineerimise kohustuslikuks – sellest sai ainus riik maailmas seda teha. Teisisõnu, Brasiiliast sai prügimägi ravimitele, millest kõikjal mujal keelduti. Lõppude lõpuks, USA-s, kuigi seda soovitati imikutele alates 6. elukuust, järgis seda vähem kui 5% vanematest.
Teine märkus: nüüd, 2025. aastal, on Ameerika Ühendriigid selle soovituse tagasi võtnud ja ühinenud enamiku Euroopa riikidega. Kuid Brasiilias kehtib see hullumeelne mandaat endiselt.
Minu enda kogemus
2023. aasta alguses, šokeerituna absurdsusest, et Brasiilia on ainus riik maailmas, mis on muutnud Covid-19 vaktsineerimise kohustuslikuks kõigile alates 6. elukuust imikutele – lisaks paljudele koolidele ja ülikoolidele, mis seda endiselt nõuavad –, sattusin vestlusse lastearstiga, kes on ka apteeker ja meditsiiniprofessor ühes Brasiilia prestiižseimas föderaalülikoolis. Uskusin siiralt, et pelgalt uusimate teaduslike tõendite esitamine on enam kui piisav, et iga Brasiilia ülikool võtaks ametliku institutsioonilise seisukoha selle vastu, ja et see valitsuse hullus variseb kokku.
Vahetuse ajal saatsin talle lingi artiklile, mis ilmus teadus pealkirjaga „Kas Covid-19 vaktsineerimise kohustuslikuks muutmine on ikka mõttekas?Avaldatud märtsis 2023 ja kirjutatud Teaduse oma Saksamaa korrespondendi sõnul: „On selgunud, et vaktsiinist põhjustatud immuunsus kaotab kiiresti oma võime ennetada nakatumist ja uusimate variantide edasist levikut,“ järeldas autor.
Professor – kes on üle 60 aasta vana – kurtis, et teos teadus ei olnud eelretsenseeritud uurimistöö, kus ta oleks saanud kontrollida meetodeid, tulemusi ja arutelu; see oli lihtsalt uudis/arvamusartikkel: „See on lihtsalt Gretchen Vogeli raport, mis juhib tähelepanu vajadusele vaadata läbi teatud vaktsineerimiskriteeriumid, kuid see ei muuda vaktsiinide tähtsust pandeemia kontrolli all hoidmisel,“ vastas ta.
Kuna professor nõudis korralikku teadusartiklit koos kõigi arvutuste ja meetoditega, saatsin talle kohe Prasadi uuringu – selle, mis näitas, et ühe Covid-19 tõttu haiglaravi vältimiseks tuleks vaktsineerida 30 000–40 000 noort inimest, mis tekitaks samal ajal umbes 18 tõsist kõrvaltoimet ja põhjustaks 1.5–5 südameprobleemide tõttu haiglaravi.
Professor ei eitanud tõsiseid kõrvalmõjusid ega südameprobleeme. Ta lihtsalt mõtles millelegi muule: „Nad ei arutanud haiguse leviku ohtu vastuvõtlikele (haavatavatele) kontaktidele selles keskkonnas või leibkondades. Artiklis ei seatud kahtluse alla vaktsiinide kaitsvat toimet ega positiivset mõju pandeemiale.“
Ja efektiivsus langeb kiiresti... ja muutub isegi negatiivseks
Vaid mõni kuu hiljem, 2023. aasta keskel, avaldas Clevelandi kliinik – üks Ameerika Ühendriikide suurimaid haiglasüsteeme – uuringus uurides vaktsiinide efektiivsust enam kui 50 000 töötaja seas. Nad võrdlesid vaktsineerimata ja vaktsineeritud isikuid ning ka nende mõju neile, kes olid saanud vähe ja kõiki soovitatud annuseid.
Uuring oli põhjalik ja sellel olid tugevad küljed: kuna tegemist oli haiglaga, julgustati töötajate seas vähimagi kahtluse korral testimist – isegi töölt vabastamiseks. Seetõttu kontrolliti juhtumite avastamist rangelt.
Seni teadsime juba, et efektiivsus Covid-19 nakkuse vastu on madal ja kahaneb kiiresti ning me ei teadnud ikka veel kindlalt, kas see üldse vähendab edasikandumist. Selle uuringuga saime teada, et efektiivsus mitte ainult ei langenud – see muutus tegelikult negatiivseks. Teisisõnu, see suurendas nakatumise võimalust, tehes täpselt vastupidist sellele, mida vaktsiin peaks tegema.
„Mida suurem on eelnevalt saadud vaktsiinidooside arv, seda suurem on Covid-19 risk,“ kirjutasid Clevelandi kliiniku teadlased.
Lühidalt öeldes on nüüdseks koondatud teave järgmine: igasugune nakkusohu vähenemine on ajutine, langeb kiiresti, kahjustab immuunsüsteemi ja muutub lõpuks negatiivseks.
See läks väga valesti.
Mugav unustamine
Pandeemia algusest tänaseni on möödunud üle viie, peaaegu kuus aastat. See oli üks ajaloo suurimaid igapäevaelu häiringuid. Samal ajal ei räägi keegi sellest teemast meedias, jättes selle vestlusringide või sõpradega kohtumiste päevakorrast välja.
Selles peitub kaudselt tugev huvi panna kogu ühiskond see asi unustama ja edasi vaatama, muude asjade poole.
Kui me räägiksime lähiajaloost, peaks kogu ühiskond silmitsi seisma 2025. aastal avaldatud süstemaatilise ülevaatega Terviseküsimuste teadlaneSee uuring analüüsis 132 muud uuringut USA sulgemiste kohta ja osutas rahvatervise katastroofile: kahjulik mõju enam kui 90%-le vaimse tervise, rasvumise ja tervisega seotud sotsiaalsete vajaduste (lapse areng, tööhõive, juurdepääs toidule, majanduslik stabiilsus) näitajatest. Aga see päästis elusid, eks? Nad ei leidnud selle kohta mingeid tõendeid: „vähene või puudub üldse mõju Covid-19 suremusele,“ kirjutasid teadlased.
Kui teema ikka veel huvi pakuks, jälgiksid kõik Taiwani päritolu inimest. õppima ligi 3 miljoni osalejaga, avaldatud 2025. aastal ajakirjas Rahvusvaheline meditsiiniteaduste ajakiriSee uuring võrdles vaktsineeritud ja vaktsineerimata isikuid ning leidis, et Covid-19 vastu vaktsineeritute seas oli pärast üheaastast jälgimisperioodi dialüüsi vajaduse risk 84% suurenenud, isegi pärast vanuse, kaasuvate haiguste ja muude neeruriskitegurite arvestamist. Peaaegu kahekordistunud.
Pärast seda, kui nii paljud valitsused on toodet inimestele peale surunud, meedia, üksuste, ülikoolide ja korporatsioonide toel, on parem seda mitte esile tõsta. Itaalia uuring hõlmates kogu provintsi elanikkonda (296 015 inimest). 30-kuulise jälgimisperioodi jooksul leiti uuringus, et Covid-19 vaktsineeritud ja vaktsineerimata naiste võrdluses oli vaktsineeritud naiste seas rinnavähi hospitaliseerimise risk 54% suurem, lisaks oli vaktsineeritud naiste seas suurenenud kolorektaalvähk (34%) ja põievähk (62%), samuti vaktsineeritud naiste seas.
Neid leide kinnitas hiljem üks Korea uuring 8.4 miljoni osalejaga leiti sarnaseid mustreid kuue vähitüübi puhul, võrreldes ka vaktsineeritud ja vaktsineerimata inimesi: eesnäärmevähk (69% suurem risk), kops (53%), kilpnääre (35%), maovähk (34%), kolorektaalvähk (28%) ja rinnavähk (20%), kusjuures riskid varieerusid vanuse, soo ja vaktsiinitüübi järgi.
Kui pandeemia oleks ikka veel päevakorras, peaksime sellest rääkima. Jaapani uuring mis näitas vaktsineeritute seas kõhunäärmevähi kiiremat progresseerumist võrreldes vaktsineerimata inimestega, kinnitades Korea ja Itaalia andmeid.
On tõesti parem, kui inimesed unustavad, sest muidu peaksime sellest rääkima. Iisraeli uuring 500 000 lapsega. See uuring võrdles ka vaktsineeritud ja vaktsineerimata isikuid ning leidis uuringuperioodil vaktsineeritud laste seas autoimmuunhaiguste 23% suurenemise. Ja pikas perspektiivis? Peame lihtsalt ootama ja vaatama.
Kui teema on vestlusringides, peaksime arutama veel üht uuring 500 000 inimesega, samuti Lõuna-Koreast. See uuring näitas vaktsineeritute seas Alzheimeri tõve juhtude 22.5% suurenemist võrreldes nendega, kes otsustasid toodet mitte võtta. Lisaks oli uuringuperioodil kerge kognitiivse kahjustuse – Alzheimeri tõve alguse – esinemissagedus 137%.
Kuidas kajastaksid ajalehed, mida enamasti juhivad eakad ja mis enamasti toetavad noorte vaktsineerimisele sundimist? veel üks Lõuna-Korea uuring avaldatud a loodus grupiajakiri enam kui 2 miljoni patsiendiga, kus vaktsineeritud ja vaktsineerimata patsientide võrdluses täheldati psühholoogiliste häirete jõhkrat suurenemist – näiteks vaktsineeritute seas 68% rohkem depressiooni, 44% rohkem ärevust, dissotsiatiivseid häireid, stressiga seotud häireid ja 93% rohkem unehäireid? Raske on sellest pealkirja teha, ütleme nii.
Kuna teema on endiselt aktuaalne, peaksime kõik rääkima teisest asjast Iisraeli uuring mis jälgis enam kui 220 000 rasedust ja leidis, et pärast Covid-19 vaktsiine suurenes vaktsineeritud rasedate naiste seas spontaansete abortide ja surnult sündide arv võrreldes vaktsineerimata rasedate naistega.
Need on ulatuslikud vaatlusuuringud mainekates ajakirjades koos kontrollrühmadega. Kui me need tagasi lükkame, peame tagasi lükkama ka vaatlusuuringud, mis "tõestavad", et vaktsiinid päästsid miljoneid elusid. Te ei saa aktsepteerida ühte ja lükata tagasi teist. Lõppude lõpuks ei näidanud vaktsiinide algsed randomiseeritud kontrollitud uuringud (kuldstandardiuuringud) suremuse vähenemist. Ometi käsitletakse "ametlikus narratiivis" selliste eeliste nagu surmajuhtumite vähenemine puhul vaatlusuuringuid lõpliku põhjusliku tõendina.
„Vaktsiinid päästsid X miljonit elu“ muutub pealkirjaks ja metodoloogilisi piiranguid vähendatakse. Kahjude (vähk, müokardiit jne) puhul lükatakse vaatlusuuringud kõrvale kui „lihtsad korrelatsioonid“ ja nõutakse randomiseeritud kontrollitud uuringuid (mida eetilistel põhjustel kunagi ei tehta). Ja „Me ei saa väita põhjuslikku seost“ saab mantraks. (Siinkohal panen teid, lugeja, ausa ristteele: kas aktsepteerida mõlemat tüüpi uuringuid või lükata mõlemad tagasi. Intellektuaalse terviklikkuse säilitamise eest pole pääsu.)
Kui lähiajalugu oleks igapäevase huvi teema, seaksid inimesed kindlasti kahtluse alla nii paljude Lõuna-Koreast ja Iisraelist pärit uuringute uudishimu, mis võrdlevad vaktsineeritud ja vaktsineerimata inimesi. Sellisel juhul avaldati hiljuti uudis... the,en Telegraaf Inglismaalt pärit teated kajaksid ilmselt kaugele. Nad teatasid, et Briti valitsus tabati andmete varjamises, mis seostasid koroonavaktsiine liigsete surmajuhtumitega, ning valitsuse vabanduseks oli see, et ta soovis „vältida stressi või viha“.
Teisisõnu, palju rohkem inimesi soovib seda ja teisi haigusi uurida, kuid enamik valitsusi varjab andmeid. Andmed viitavad juba niigi inetule reaalsusele ja veelgi hullemale tulevikule ning see võib olla vaid jäämäe tipp.
Kui me jätkame pandeemiast rääkimist, peaksime mainima, et Telegraaf – ametlik narratiiv, see on ju üks Ühendkuningriigi tähtsamaid ajalehti – teatas hiljuti numbrite korrigeerimisest, mis põhineb Stanfordi ülikooli uuel arvutusel. Covid-19 vaktsiinid päästsid palju vähem elusid kui algselt arvati. ""
Varem rääkis WHO 20 miljonist elupäästetud elust tänu Covid-19 vaktsiinidele. Nüüd räägivad nad sellest vaid murdosast: vaid 12.5% WHO hinnangust. Uudisartiklis selgitatakse hoolikalt, et varasemad arvutused olid "liiga optimistlikud". See polnud eksitav propaganda. See oli optimism, eks?
Ja uudised jätkuvad: „Agressiivsed mandaadid ja innukas soov kõiki iga hinna eest vaktsineerida olid ilmselt halb mõte.“ Teisisõnu, passid ei olnud mõeldud nõudluse loomiseks ja kasumi teenimiseks, müües toodet neile, kes seda kunagi ei vajanud. See oli lihtsalt halb mõte, saate aru? Väike süütu teaduslik apsakas, millest kellelegi mingit kasu polnud, eks?
Aga siis ma küsin: kas keegi oleks üllatunud, kui järgmisel revisjonil öeldakse, et see ei päästnud kedagi? Mina isiklikult mitte. Või et veidi pikemas perspektiivis, arvestades uuringuid, mis võrdlevad kriitilisi haigusi vaktsineeritute ja vaktsineerimata inimeste vahel, tapsid Covid-19 vaktsiinid rohkem kui päästsid, saades inimkonna suurimaks meditsiiniliseks katastroofiks? Mina isiklikult mitte.
Ja kui me kõik pandeemiat analüüsiksime, ei vaataks me ainult terviseprobleemi. Me peaksime rääkima sellest, kuidas see oli inimkonna ajaloo suurim rikkuse ülekandumine vaestelt miljardäridele. See pole pelgalt retoorika. Jah, see oli ajaloo suurim, selgub Oxfami globaalsest 2022. aasta aruandest. Aastatel 2020–2022, kui miljardid inimesed seisid silmitsi töökohtade kaotuse, nälja ja äärmise vaesuse käes, nägid miljardäride varanduse plahvatuslikku kasvu, mida ajendasid majanduse stimuleerimise paketid, aktsiaturu tõus ja ettevõtete rekordkasumid.
"Kümme rikkaimat meest kahekordistasid pandeemia ajal oma varanduse, samal ajal kui 99 protsendi inimkonna sissetulekud langesid” on aruande pealkiri.
„Maailma kümme rikkaimat meest enam kui kahekordistasid oma varanduse 700 miljardilt dollarilt 1.5 triljoni dollarini – tempoga 15 000 dollarit sekundis ehk 1.3 miljardit dollarit päevas – pandeemia kahe esimese aasta jooksul, mille tulemusel langes 99% inimkonna sissetulekud ja enam kui 160 miljonit inimest suruti vaesusesse,“ selgitasid andmed. „Iga 26 tunni järel ilmub uus miljardär, samas kui ebavõrdsus aitab kaasa ühe inimese surmale iga nelja sekundi järel.“
Kindlasti, kui ühiskond seda arutaks, tõstataksid mitmed intellektuaalid küsimusi, eriti selle kohta, kuidas seda kõike planeeriti. Teise artikli kohaselt ajakirjas "The New York Times" the,en Telegraaf Inglismaalt tunnistasid teadlased, et nad kasutasid hirmu käitumise kontrollimiseks. „Komitee teadlased, kes julgustas Covidi pandeemia ajal inimeste käitumise kontrollimiseks hirmu kasutamist, tunnistasid, et nende töö oli ebaeetiline ja totalitaarne.“ Tõesti? Ma poleks osanud seda kunagi ette kujutada.
„Arutleti vajaduse üle kasutada hirmu kuulekuse ergutamiseks ja tehti otsuseid selle kohta, kuidas seda hirmu võimendada. See, kuidas me hirmu kasutasime, on düstoopiline,“ ütles üks teadlane. Telegraaf.
„On selge, et hirmu kasutamine kontrollivahendina ei ole eetiline. Hirmu kasutamine lõhnab totalitarismi järele. See ei ole ühegi tänapäeva valitsuse eetiline hoiak. Olen loomult optimistlik inimene, aga see kõik on andnud mulle inimestest pessimistlikuma pildi,“ ütles teadusmeeskonna psühholoog Gavin Morgan ajalehele.
„Hirmu kasutamine oli eetiliselt kindlasti küsitav. See oli nagu kummaline eksperiment. Lõpuks andis see tagasilöögi, sest inimesed kartsid liiga palju.“
Ja kõik näevad teemat kui pööratud lehekülge.
Argus ja kultuuriline tühjus
Külma sõja põlvkond sepistati vanameeste poolt, kelle käes oli võim tuumanupu üle. Noorte vastus oli kõuekärgatav: „Käige persse, me teeme kunsti, armastust ja revolutsiooni.“
Meie põlvkonna lõid vanad võimul olevad mehed, kes käskisid lapsi vaktsineerida, et nad saaksid olla inimkilpideks. Vastuseks oli vaikne kuulekus.
Viis aastat pärast raketikriisi andsid Beatles välja albumi „Sgt. Pepper’s Lonely Hearts Club Band“. See oli muusikarevolutsioon. Raadios võistles see Rolling Stonesi hitiga „(I Can’t Get No) Satisfaction“. Viis aastat pärast sulgemisi õppis meie ühiskond, kuidas pidada koosolekuid Zoomi vahendusel.
Külm sõda tõi kaasa seksuaalrevolutsiooni, hipiliikumise, miniseeliku, noorte tänavatele mineku USA-s, Rios, Mehhikos, Pariisis, Aafrikas ja Aasias. See tõi kaasa ka 68. aasta mai. Eksistentsiaalne hirm tekitas monumentaalse kultuurilise plahvatuse. Koroona ajal postitasime Instagrami pilte omatehtud leivast.
Külm sõda: globaalses mastaabis väiksem, tekitas küsimusi ja monumentaalse kultuurilise plahvatuse.
Covid: lähiajaloo suurim murrang, mis tekitas absoluutse kultuurilise tühjuse.
Ja kus on liikumine, mis tekkis sellest kollektiivsest hirmukogemusest? Mitte midagi. Meil on TikToki tantsud. Inimkond läbis suurima kollektiivse trauma pärast Teist maailmasõda ja tuli välja... väiksemana. Kartlikumana. Argpükslikumana. Altpoolt kuuletumise poole. Altpoolt noori ohverdama vanade kaitsmiseks. Ja isegi mitte ühtegi Woodstocki kontserti, mis selle eest võistelda saaks.
Kui teadus, Wall Street Journal...ja isegi teadusringkonnad ise tunnistavad, et mandaadid ei ole enam mõttekad? Vaikus. Keegi ei vabanda. Keegi ei mõtiskle. Nad lihtsalt vahetavad teemat. Paljudes kohtades kehtivad mandaadid tänaseni, näiteks Brasiilias.
Veelgi perverssemaks teeb selle groteskne moraalne inversioon. Läbi ajaloo ohverdasid vanad end noorte heaks. Kaptenid läksid laevaga viimasena põhja. „Naised ja lapsed esimesena“... Titanicu oma päästepaadid. Vanemad kaitsevad oma lapsi, mitte vastupidi.
Koroona ajal: lapsed põrgusse, vanureid tuleb kaitsta. Isegi kui Prasadi uuring näitas, et noortel oli vaktsiini tõttu suurem haiglaravi risk kui haiguse enda tõttu. „Neid tasub ohverdada,“ järeldas maailm võimaliku ajutise ja lühiajalise vähenemise nimel.
Primitiivsetes ühiskondades, kui jumalad nõudsid ohverdust, olid need alati noored. Neitsid visati vulkaanidesse. Esmasündinud ohverdati altaritel. Vanemad otsustasid, et noored surid. Me arvasime, et oleme arenenud.
„Inimesed pidasid normaalseks laste tervise rikkumist eakate valekaitse nimel. Neid peteti, nad valetasid palju ja nüüd tahavad nad, et kogu see kurjus lihtsalt kaoks. Nad reageerivad tõega silmitsi seistes põlguse või agressiooniga,“ ütles mulle üks mu südamekirurgist sõber.
Kasutatud keel polnud teaduslik; see oli religioosne. „Tee oma osa“, „Kaitske haavatavaid“, „Järgige teadust.“ Dogmad, mitte meetod. Küsimuste esitamisest sai ketserlus. „Eitaja“, „teadusevastane“, „mõrvar“. Moraalsed süüdistused, mitte teaduslik lahkarvamus.
Eksperdid preestritena. Noored ohvriandidena. Kuulekus voorusena. Kõik „suurema hüvangu“ nimel, mida pole kunagi olemas olnud – see oli pettus.
Külma sõja ajal kontrollis hirmu sõjatööstuslik lobi. Koroona ajal oli farmaatsiatööstuse lobi see, kes olukorda juhtis. Otsused soosisid rekordkasumit, samal ajal kui 160 miljonit inimest suruti äärmisse vaesusesse. See polnud juhus.
Tegelikult oleme me kõigi aegade kõige argpükslikum ühiskond. Koroona kartmine polnud argus. Hirm oli õigustatud. Haigus oli reaalne. Surmad olid reaalsed. Argus oli midagi muud. See oli moraalse inversiooni aktsepteerimine – vanad inimesed ohverdavad noori – ilma et keegi häält tõstaks.
See allus eksitavale propagandale ettevõtetelt, millel on 33 miljardi dollari suurune pettustetrahvide ajalugu. See ei loonud aastakümnete suurimast kollektiivsest traumast mitte midagi – ei kunsti, ei liikumist, ei tähendusrikast kultuuri. See unustas kiiresti, kui mäletamine ebamugavaks muutus.
Külm sõda andis meile loosungi „Sündinud metsikuks“ ja loosungi „Armasta, mitte sõdi“. Covid andis meile vaktsiinipassid ja kättetoimetamise rakendused. Ei mingit transformatiivset kunsti. Ei mingit mõtterevolutsiooni.
Seitse aastat pärast raketikriisi, augustis 1969, astus Joe Cocker Woodstockis lavale ja laulis „Väikese abiga mu sõpradelt.„Tema uustõlgendus Beatlesi laulust sai muusikaajaloo võimsaim live-esinemine. Nelisada tuhat inimest tähistasid elu, mitte surma ega inimkilpe.“
Festivali ajal sündis kaks last. Üheksa kuud rasedad naised otsustasid, et nad ei saa seda hetke vahele jätta. Kujutage ette atmosfääri.
Peaaegu kuus aastat pärast 2020. aasta märtsikuu ülemaailmset sulgemist, mis meil täpselt on? Zoomi koosolekud. Kodune leib Instagramis. TikToki tantsud.
Või kas keegi tõesti usub, et kahe aasta pärast on meil oma Woodstock?
-
Filipe Rafaeli on filmitegija, neljakordne Brasiilia akrobaatikameister ja inimõiguste aktivist. Ta kirjutab pandeemiast oma Substackis ning tema artikleid on avaldatud Prantsusmaa väljaandes France Soir ja USA väljaandes Trial Site News.
Vaata kõik postitused
