Hiljuti avaldatud õppimaTšehhi Vabariigi teadlased avaldasid haruldase riikliku analüüsi Covid-vaktsiinide ja üldise suremuse kohta. Iga kriitilise meelega inimene peaks vähemalt lugema eeskujulikku... kokkuvõte Tomas Fürsti poolt Brownstone'i kohta ja uurige figuuri hoolikalt.
Brownstone'i artikli lõpupoole kirjutab Fürst:
„Ometi näete ülaltoodud Erisedi peeglis, et vaktsiin võib tunduda 80% efektiivne isegi koroona vastu.“seotud surmajuhtumid! Sellegipoolest pole me sellest teadlikud mistahes vaktsiini efektiivsuse uuringud, mis püüdsid korrigeerida seda tohutut HVE-d [terve vaktsineeritu mõju, ES]. See tähendab, et kõik väited Covid-vaktsiini tõhususe kohta alates massilise vaktsineerimiskampaania algusest tuleb üle vaadata. Vaktsiini tegelik efektiivsus Covidist tingitud surma vastu võis olla null või isegi negatiivne; me lihtsalt ei tea.
Ma olen täiesti nõus. Korduv mudelipõhine nõuete miljonite päästetud eluaastate arvu ei saa ühildada lihtsa suremuse statistikaga – näiteks kontrastiga Iisrael koos Rootsiga 2020.–2021. aasta talvel või algkoolis ülemaailmne arvutused. Kuna tal ei õnnestunud tungida tsensuur biomeditsiiniliste ajakirjade masinavärgile pühendasin arvukalt postitusi tervisliku vaktsineeritu eelarvamus ja meetod selle eemaldamiseks. Kuid vaid paar nädalat pärast Tšehhi uuringu avaldamist avaldasin lõpuks eelretsenseeritud paber Covid-vaktsiini (korrigeeritud) efektiivsuse kohta. Tee avaldamiseni polnud kerge. Isegi medRxiv keeldus eeltrüki avaldamast naeruväärsel vabandusel. („See ei ole kliinilise uuringu artikkel uute andmetega.“)
Kasutades Katari avaldatud andmeid, suutsin kõrvaldada kaks peamist eelarvamust, millest üks oli terve vaktsineeritu mõju. Teine eelarvamus, mida ametlikult nimetati surematu aeg, tekkis vaktsineeritute varajaste sündmuste välistamisest, mis on vaktsiinide efektiivsuse uuringutes tavaline praktika. Kahjuks on see siin selgitamiseks liiga tehniline. Selle eelarvamuse eemaldamine vähendas efektiivsuse hinnanguid oluliselt – mõnikord üle 95 protsendi vähem kui 50 protsendini – ja viitas varajasele negatiivsele efektiivsusele.
Nagu ma ühes selgitasin raamat (37. peatükk) ei saa vaktsineeritute eelarvamust tervete suhtes täpse meetodiga kõrvaldada, seega on meil kaks võimalust: kas aktsepteerida eelarvamust või proovida seda ebatäiusliku meetodi abil kõrvaldada. Minu arvates paberPõhjendasin ja rakendasin vaktsiini efektiivsuse hinnangutele kolme korrektsioonitegurit. Seda nimetatakse tundlikkusanalüüsiks. Iga korrektsiooni korral oli efektiivsus kahe varajase variandi raske tulemuse vastu esimesel kuul negatiivne ja täieliku immuunsuse saavutamise ajaks parimal juhul nullilähedane. Algses artiklis teatati 100% efektiivsusest...
Surematu aeg ja terve vaktsineeritu pole ainsad COVID-vaktsiinide vaatlusuuringute eelarvamused. Mainida tuleks veel vähemalt kahte:
Vaktsineeritud inimestel oli väiksem tõenäosus Covidi suhtes testida kui vaktsineerimata inimestel ja seetõttu oli väiksem tõenäosus, et neid liigitati raske Covidi ja Covidi surmajuhtumite hulka. taksonoomia eelarvamustest, seda nimetatakse infoeelarvamuseks. Meil on vaieldamatud tõendid et see eelarvamus toimis Iisraelis – „Pfizeri laboris“ – esimese vaktsineerimiskampaania ajal. See eelarvamus on tõenäoliselt mõjutanud paljudes riikides tehtud uuringuid.
Teine eelarvamuste allikas oli ajastamine vaktsineerimiskampaaniatest, mis sageli langesid kokku koroonaviiruse lainega. Selle tulemusena oli vaktsineerimata staatuse riskiaeg koondunud nakkusmäärade tõusu ajale, samas kui vaktsineeritud staatuse riskiaeg oli koondunud languse faasi. Seda nimetatakse tulemuse riski ajatrendide segavaks teguriks. Mõned uuringud püüdsid seda eelarvamust vältida kalendriaja järgi sobitamise abil; paljud ei teinud seda.
Sel ajal oli toimumas täielik eelarvamuste torm ja nagu Fürst kirjutab: „Vaktsiini efektiivsuse tegelikku väärtust saab tuletada ainult prospektiivsetest randomiseeritud uuringutest.“
Huvitav, kas me neid üldse kunagi näeme. Kas FDA jätkab uute mRNA Covid vaktsiinide igal aastal heakskiitmist ainuüksi nende võime põhjal antikehi tekitada? Kas me võime suurendada nakatumise riski suurema hulga süstidega, kuna... klassi lüliti IgG4 antikehade suhtes? Kas neid süstimisi peaks hooldekodude elanikele ka edaspidi manustama, kui negatiivne efektiivsus on vähemalt võimalik ja vaktsiiniga seotud surmajuhtumid on kahtlemata juhtunud? Kas on eetiline jätkata uudse geeniteraapia heakskiitmist? ilma üksainus, hästi kavandatud, randomiseeritud uuring suremuse tulemusnäitajaga?
FDA on uue administratsiooni all hiljuti teinud edu õiges suunas. Loodan, et nad sellega ei peatu. Talv on sel aastal uuringu läbiviimiseks liiga lähedal, kuid NIH-l on piisavalt aega, et kirjutada järgmise talve randomiseeritud uuringute taotlustaotlused. Uuringupopulatsioon peaks koosnema hooldekodude elanikest, kes saavad anda nõusoleku, sest see on kõrge riskiga populatsioon. Vaatame järgmise aasta mRNA Covid-vaktsiinide ja platseebo võrdlust, kusjuures suremuse tulemusnäitaja on Covid-surmad. ja surmajuhtumid kõikidel põhjustel. Võib-olla peaks olema kolmas haru selle jaoks gripp tulistas.
Dr Eyal Shahar on rahvatervise emeriitprofessor epidemioloogias ja biostatistikas. Tema uurimistöö keskendub epidemioloogiale ja metodoloogiale. Viimastel aastatel on dr Shahar andnud olulise panuse ka uurimismetoodikasse, eriti põhjus- ja põhjuslike diagrammide ning eelarvamuste valdkonnas.
