Abstraktne
Nii teadlased kui ka avalikkus on teaduslikus ettevõtmises pettunud. Teadlased kulutavad märkimisväärselt aega rahastamata grantide kirjutamisele. Avaldamisprotsess on tüütu. Puudub avatud teaduslik diskursus, mis viib küsitavate meditsiiniliste ja rahvatervise praktikateni ning üha umbusklikuma avalikkuseni. Muutusi on vaja ja see perspektiiv esitab NIH reformide kavandi, millel on kaks eesmärki: tagada teaduslik terviklikkus ja innovatsioon, mis on vajalik usalduse taastamiseks Ameerika avalikkuse seas, kes rahastavad NIH-d heldelt oma maksude kaudu.
Sissejuhatus
Riiklikud Terviseinstituudid (NIH) vedasid meid Covid-19 pandeemia ajal alt, propageerides ebateaduslikke koolide sulgemisi, liikumispiiranguid, maskide kandmise ja vaktsineerimise nõudeid ning lämmatades teaduslikku debatti. NIH-l oli varem laialdane toetus avalikkuselt kogu poliitilise spektri ulatuses, kuid see lõppes pandeemia ajal. Teaduse ja teadusringkondade arengu seisukohalt on ülioluline see lai toetus taastada. Võtmeks on naasmine uuendusliku ja tõenduspõhise meditsiini juurde ning selleks on vaja kaheksat asja: (I) Võimaldades teadlastel teha seda, mida nad peavad oma kõige uuenduslikumaks uurimistööks kõige olulisemate terviseküsimuste osas. (Ii) Rohkem suure valimimahuga reprodutseeritavaid uuringuid. (iii) Rahaliste vahendite tõhus kasutamine. (iv) Teadlaste väärtusliku aja tõhus kasutamine. (V) Rahastatud uuringute põhjalik vastastikune hindamine. (Vi) Avatud teaduslik diskursus ja akadeemilise vabaduse taastamine. vii) Teaduse detsentraliseerimine. viii) Nii tegelike kui ka tajutavate huvide konfliktide kõrvaldamine.
Selle saavutamiseks on siin esitatud kaheteistkümnepunktiline programm riiklike tervishoiuinstituutide (NIH) oluliste reformide elluviimiseks.
1. Uurija algatatud uurimistoetused
NIH põhitegevuseks on teadlaste algatatud ülikoolide, haiglate ja teiste uurimisinstituutide rahastamine üle kogu riigi, kusjuures peamiseks mehhanismiks on RO1 toetused. NIH rahastab paljusid suurepäraseid ja olulisi uurimisprojekte, kuid see on ebaefektiivne süsteem, millel on kuus peamist probleemi.
(I) Teadlased peavad iga rahastatud toetuse saamiseks kirjutama kaks kuni tosin toetustaotlust. Rahastamata uurimistöö ettepanekute kirjutamine on pingutuse raiskamine. See aeg on parem kulutada tegeliku uurimistöö tegemisele.
(Ii) Teadlase esitatud paljude grantide hulgast ei rahastata alati just neid taotlusi, mida ta ise parimateks peab. See tähendab, et teadlased kulutavad palju aega uurimistööle, mida nad ise peavad vähem uuenduslikuks ja oluliseks.
(iii) NIH rahastamise korral on uurimisidee väljatöötamise ja tegeliku uurimistöö alustamiseks vajaliku rahastamise saamise vaheline aeg vähemalt üks aasta, kuid tavaliselt kauem. See aeglustab teaduslikku progressi.
(iv) Uurimistoetusi hinnatakse ja rahastatakse selle põhjal, mida teadlased NIH-le esitatud ettepanekutes lubavad teha, kuid kavandatud uuringute kvaliteeti on keerulisem hinnata võrreldes lõpetatud ja avaldatud uuringutega.
(V) Grantide kirjutamisel seisavad teadlased dilemma ees. Nad peavad lisama piisavalt andmeid ja tulemusi, et veenda retsensente uuringu paljulubavuses, ilma et nad oleksid töö suuremat osa juba ära teinud. See sunnib teadlasi läbi viima palju väikeseid ja väheväärtuslikke eeluuringuid, millel on piiratud väärtus. Vajadus olemasolevate tõendite ja potentsiaali järele on kahjulik ka kõige uuenduslikumatele ja läbimurdelisematele uuringutele, mis kipuvad olema riskantsemad.
(Vi) Kuigi teadlased peavad NIH-le eduaruandeid saatma, ei ole NIH rahastatud teadusartiklite kvaliteedi kindlakstegemiseks piisavat ja avatud hindamist.
ETTEPANEK NR 1:
Et anda teadlastele vabadus teha uuringuid, mida nad peavad kõige uuenduslikumaks ja paljulubavamaks, tuleks toetusi anda viimase viie aasta jooksul avaldatud kolme parima esmaautooriku hindamise, mitte tulevaste uuringute lubaduste põhjal. Kui teadlased on varem teinud suurepärast uurimistööd, jätkavad nad suurepärast uurimistööd ka edaspidi ning see süsteem võimaldab teadlastel kiiresti uusi huvitavaid ideid ellu viia. See tähendab ka vähem aega, mis kulub toetuste kirjutamisele, ja rohkem aega uurimistööle. Laia uurimisvaldkondade rahastamise tagamiseks peaksid teadlased täpsustama oma uurimisvaldkonna, näiteks geneetika, diabeediravi või vähi epidemioloogia, ja igal valdkonnal oleks kindlaksmääratud summa NIH uurimisdollareid, mida selle valdkonna teadlastele jaotada. Teaduskoostöö tagamiseks peaks olema toetuse maksimaalne summa, mida saab kasutada juhtivteadlase palgaks.
NIH-l on juba olemas mõned sellealased rahastamisvõimalused, mida saab hõlpsasti laiendada. Kui selle uue lähenemisviisi suhtes on kahtlusi, on üks võimalus lasta ülikoolidel valida vana ja uue süsteemi vahel. Vinay Prasad on väitnud, et erinevaid NIH toetuste andmise mehhanisme tuleks hinnata sama rangelt kui teadust ennast, jaotades teadlased või ülikoolid juhuslikult erinevatesse toetussüsteemidesse.1 Selle filosoofiaga saaks ülikoolid juhuslikult valida kas vana või uue süsteemi vahel, millele järgneks uurimistulemuste põhjalik ja võrdlev hindamine.
2. NOORTE TEADLASTE KOOLITUSTOETUSED
On olulisem kui kunagi varem, et NIH pakuks K01 koolitustoetusi noortele teadlastele, kellel pole veel tavapärastele toetustele kandideerimiseks vajalikke volitusi. Praegune protsess on aga ebaefektiivne. Pärast õpingute lõpetamist peavad tulevased noored teadlased kõigepealt kandideerima institutsiooni nooremale ametikohale. Pärast töölevõtmist veedavad nad sageli oma esimese aasta K-toetuse taotluse kirjutamisega, mida võidakse pärast teiste ülikoolide teadlaste hinnangut rahastada või mitte. Olenemata sellest, kas nad lõpuks rahastatakse või mitte, lükkub nende karjäär edasi.
ETTEPANEK NR 2:
NIH peaks eraldama teatud arvu viieaastaseid koolitustoetusi igale Ameerika Ühendriikide meditsiini-, hambaravi- ja rahvatervise koolile, usaldades neile parimate noorte teadlaste leidmise ja lastes neil kohe alustada soovitud uurimistööga. Iga meditsiinikool saaks igal aastal vähemalt ühe uue koolitustoetuse, samas kui lisatoetused sõltuvad hiljuti toetatud praktikantide teadusartiklite hindamisest. Akadeemilise sugulusaretuse vältimiseks ning konkurentsivõime ja tipptaseme tagamiseks tuleks koolitustoetusi kasutada teistes institutsioonides hariduse saanud noorte teadlaste värbamiseks.
3. TEADUSLIKUD PUBLIKATSIOONID JA EELARVASTATUD HINDAMINE
Teaduslik vastastikune hindamine on äärmiselt oluline, kuid see on ebaefektiivne ja salajane protsess.
Teaduslike artiklite avaldamise protsess on teadlaste jaoks aeglane, frustreeriv ja aeganõudev. Isegi häid artikleid tuleb enne avaldamist esitada ja uuesti esitada mitmele ajakirjale. Retensendid teevad oma olulist tööd tasuta, mis toob kaasa suure varieeruvuse eelretsenseerimise kvaliteedis. Enamik halbu uuringuid avaldatakse lõpuks kuskil, saades heakskiidu kuldstandardiks oleva „eelretsenseeritud uuringuna“, kuid lugejad ei saa lugeda ühtegi kriitilist arvustust.
Teaduslik kirjastamine on maksumaksjatele ka väga kulukas. Hinnanguliselt läheb NIH aastasest 1.5 miljardi dollari suurusest eelarvest umbes 48 miljardit dollarit teaduskirjastustööstusele, mitte teadust tegevatele teadlastele.2 nii ülikoolide raamatukogude poolt kallite ajakirjatellimuste eest kasutatavate kaudsete toetusmaksete kui ka ajakirjade avaldamistasude kaudu. Võrreldes eeltrüki serveritega nagu medRxiv, on nende ajakirjade ainus lisaväärtus eelretsenseerimine, kuid ei NIH ega avalikkus ei saa lugeda eelretsensioone, mille eest nad maksavad. NIH rahastatud teadustöö kvaliteedi parandamiseks peame selle kvaliteeti pidevalt, põhjalikult ja avalikult hindama, nagu iga teise toote puhul.
Üha nõudlikum avalikkus soovib nii endale kui ka oma arstidele avatud juurdepääsu meditsiiniuuringutele, et nad saaksid teha teadlikke otsuseid meditsiinilise ravi ja ennetamise kohta. Eelmine NIH direktor Monica Bertagnolli käskis, et kõik NIH rahastatud uuringud tuleb avaldada avatud juurdepääsu kaudu, et igaüks saaks neid vabalt lugeda.3 See on suur samm edasi, aga vaja on enamat.
ETTEPANEK NR 3:
Teadusuuringute avatud hindamise edendamiseks peaks NIH nõudma, et kõik rahastatud uuringud avaldataks avatud eelretsenseeritavates ajakirjades, kus allkirjastatud arvustusi saab igaüks artikli avaldamise ajal vabalt lugeda. Kuigi NIH ei saa ajakirju sundida retsensentidele maksma, saavad NIH instituudid luua avatud eelretsenseeritava ajakirja, kus iga nende rahastatud uuring avaldatakse vähem kui kuu aja jooksul ja kus retsensentidele makstakse iga arvustuse eest 1,000 dollarit. NIH rahastatud uuringute puhul, mis on avaldatud teistes ajakirjades, peaks NIH korraldama, maksma ja avaldama sõltumatuid eelretsensioone, mille on koostanud metodoloogiliselt taibukad teadlased.
On mõned avatud eelretsenseeritavad ajakirjad, sealhulgas British Medical Journal ja eLife, kuid mitte ükski, mis maksaks arvustajatele. Kontseptsiooni tõestuseks, äsja turule tulnud Rahvatervise Akadeemia ajakiri teeb mõlemat.4 Avatud vastastikune hindamine ei ole NIH jaoks oluline mitte ainult selleks, et hinnata rahastatavate uuringute kvaliteeti. See edendab ka avatud teaduslikku diskursust, pakkudes samal ajal retsensentidele avalikku tunnustust ja tsiteeritavat allikat nende olulisele tööle. Eriti noored teadlased saavad kasu avatud arutelust kogenenumate teadlaste vahel.
4. SÜSTEEMAATILIST ÜLEVAATUST
NIH jaoks on oluline mitte ainult rahastada originaaluuringuid, vaid ka koondada olemasolevaid teadmisi süstemaatilistesse ülevaadetesse. Milline on parim eesnäärmevähi ravi? Kas mandlite eemaldamise operatsiooni eelised kaaluvad üles riskid? Kas vaktsiinides peaksime kasutama alumiiniumist säilitusaineid? Kas näomaskid vähendavad või suurendavad infektsioone? Kas SSRI-d võivad põhjustada akatiisiat? Nimekiri on pikk.
Geograafias pakuvad atlased detailset juhendamist iga asukoha kohta Maal. Sama on vaja kõigis meditsiini ja tervishoiu valdkondades. Cochrane'i ülevaated täitsid seda eesmärki kuni organisatsiooni sattumiseni erahuvide kätte, mis viis ühe maailma tulihingelisema tõenduspõhise meditsiini pooldaja, dr Peter Gøtzsche, sunniviisilise vallandamiseni ning hilisemate juhatuse liikmete tagasiastumiseni tema toetuseks.5
ETTEPANEK NR 4:
Võttes üle Cochrane'i ebakindla koostöö rolli, võiks NIH rahastada rangeid tõenduspõhiseid „Atlas Reviews“ koostamisi olulistel kliinilistel ja rahvatervise teemadel. NIH töötajate koordineeritav väline uurimisrühm rahastatakse esmalt tõenduspõhise süstemaatilise ülevaate kirjutamiseks, mis põhineb olemasoleval kirjandusel. Teises etapis kutsub NIH kokku koosoleku, kus süstemaatilist ülevaadet esitletakse ja arutatakse avalikult erinevate vaatenurkadega teadlaste poolt. Huvide konflikti vältimiseks on oluline, et kõik osalejad oleksid sõltumatud teadlased, kellel pole tööstuse rahastamist.
Teadlaste rahastamine sellistes avatud teadusaruteludes osalemiseks on sama oluline kui neile originaaluuringute tegemise eest maksmine. Nende atlaseülevaadete tulemuseks võib olla kas konsensuslik avaldus või osalejate seas selgelt sõnastatud lahknevad seisukohad. Viimane ei ole tingimata läbikukkumine, kuid teavitaks NIH-d prioriteetsetest uurimisvaldkondadest, mida tuleb rahastada projektikonkursside mehhanismi (RFP) kaudu.
5. SUURED PIKAAJALISED UURINGUD
Teadlastena viime läbi liiga palju uuringuid liiga väikese valimimahuga, mis ei võimalda anda usaldusväärseid mõjuhinnanguid, et teha kindlaks, kas sekkumine toimib või mitte. See on suur probleem ja oluline panus meditsiiniuuringute reprodutseeritavuse kriisi. Olulised ja usaldusväärsed avastused tulevad kõige tõenäolisemalt pikaajalistest suurte valimimahuga uuringutest, näiteks Framinghami südameuuringust.6 mis algas 1948. aastal, ja eesnäärme-, kopsu-, kolorektaalse ja munasarjavähi (PLCO) sõeluuringu uuring.7 Selliseid ulatuslikke ja usaldusväärseid uuringuid on hädasti vaja muuhulgas vähi, südame-veresoonkonna haiguste, autoimmuunhaiguste, vaimse tervise, laste krooniliste haiguste ja vaktsiinide valdkonnas, kasutades nii vaatluslikke kui ka randomiseeritud uuringuid.
ETTEPANEK NR 5:
NIH peaks rahastama rohkem pikaajalisi vaatlus- ja randomiseeritud uuringuid suurte valimitega. Mahukate investeeringute ja logistiliste probleemide tõttu ei saa neid piirata ega kontrollida üks uurimisrühm. Kui üks rühm vastutab uuringu kavandamise, andmete kogumise ja haldamise eest, peaksid kogutud andmed olema igale teadlasele analüüsimiseks ja tõlgendamiseks kättesaadavad.
Kui erinevad teadlased esitavad küsimusi samade andmete põhjal, võib see viia olukorrani, kus mitu uurimisrühma avaldavad sarnaseid uuringutulemusi umbes samal ajal. Kuigi see erineb praegustest praktikatest, oleks see hea asi. Kui erinevad teadlased jõuavad erinevate analüüside abil sarnaste järeldusteni, tugevdab see tõendeid. Kui nad jõuavad erinevatele järeldustele vaatamata samade andmete kasutamisel, loob see pinnase oluliseks teaduslikuks aruteluks ja kuigi seda võib pidada segaseks, on see parem kui ainult ühe sellise uuringu avaldamine.
Teaduslike tulemuste usaldusväärsuse tagamiseks peavad need olema reprodutseeritavad ja see hõlmab ka erinevate teadlaste samade andmete kasutamisel samadele või sarnastele järeldustele jõudmise reprodutseeritavust.
6. AVATUD ANDMED JA AVALIK DOMENDI
NIH teadlaste publikatsioonid on automaatselt avalikus omandis, kuid see ei kehti teiste NIH toodete ega ka NIH-väliste NIH-i rahastatud teadlaste kohta. Eriti oluline on teha kõik avalikult rahastatud uuringute andmed avalikuks, et teised teadlased saaksid uuringuid kontrollida ja reprodutseerida.
ETTEPANEK NR 6:
Kõik NIH toetuste abil genereeritud andmed peaksid olema avalikud ja teistele teadlastele kättesaadavad. Eespool kirjeldatud suurte projektide puhul peaks juurdepääs olema tagatud kohe pärast andmete kogumist ja kvaliteedikontrolli. Tavaliste uurija algatatud projektide puhul peaksid andmed olema kättesaadavaks tehtud ajal, mil uurija avaldab andmeid kasutava uurimistöö. Kõik muud NIH rahastatud tooted, sealhulgas teaduslikud avastused ja tarkvara, peaksid samuti olema avalikud.
7. INSTITUTSIOONILISED ÜLDKULUD
Lisaks otsestele personali- ja varustuskuludele sõltub edukas uurimistöö ka institutsioonilisest toetusest, näiteks töökohast, arvutiressurssidest, heast ülikooli raamatukogust, teaduslikest aruteludest ja administratiivsest toest. Selliste üldkulude katmiseks küsivad institutsioonid NIH-lt kaudseid kulusid protsendina otsetoetuste summast. See protsent on ülikoolide ja teadusinstituutide lõikes väga erinev. Näiteks Harvardi Brighami ja Naiste Haigla Bostonis läbiräägitud kaudne määr on 79 protsenti, samas kui Maine'i Ülikoolis on see vaid 47 protsenti.
Kui on kaks võrdselt väärtuslikku toetustaotlust, saavad Ameerika maksumaksjad raha eest rohkem väärtust, kui rahastatakse seda, millel on madalam kaudne protsent. Selle asemel on institutsioone, mis suudavad näidata, et nende üldkulud on suuremad, premeeritud suurema protsendi ja suurema rahaga, mis määratakse iga institutsiooniga eraldi bürokraatliku läbirääkimisprotsessi käigus. Tõhusamalt tegutsevad ülikoolid on saanud vähem raha. Neid tõhusaid institutsioone tuleks hoopis premeerida, lubades neil kasutada üldkulusid oma valitud täiendavate uurimisprojektide jaoks.
Paljud toetused hõlmavad uurijaid mitmest institutsioonist. Nii toetuse peamine saaja kui ka alltöövõtjad võivad toetuse osa puhul nõuda üldkulusid oma standardmäära alusel. Selliste vahendite kaudne kogukulu võib seega olla üle 100 protsendi. See muudab ka raamatupidamise keerukamaks ja aeganõudvamaks.
ETTEPANEK NR 7:
NIH kaudne määr peaks olema kõigi kodumaiste asutuste jaoks ühesugune. Sobiva taseme üle saab arutada. See võiks olla üle 15%, kuid alla 79%. Institutsioonid peaksid esitama aruanded selle kohta, kui palju sellest kasutatakse hoonete, raamatukogude, osakondade tugiteenuste, sisemiselt rahastatavate teadusprojektide, teaduskoosolekute/arutelude ja ülikooli administratsiooni jaoks, kusjuures viimasele kehtestatakse range ülempiir. Üldkulude topeltkasutamine peab lõppema, et asutused arvestaksid kaudseid kulusid ainult oma otseste kulude pealt.
8. AKADEEMIALINE VABADUS JA AVATUD TEADUSLIK DISKURSUS
Pandeemia ajal nimetas NIH endine direktor Francis Collins neid, kes temaga ei nõustunud, „äärmuslikeks epidemioloogideks“, nõudes „laastavat avaldatud artikli eemaldamist“, selle asemel, et julgustada ja korraldada avatud teaduslikku diskursust vastuolulistel teadusteemadel.8 Selle tulemusel oli Ameerika Ühendriikides pandeemia ajal üks kõrgemaid suremuse määrasid, samas kui Rootsis, mis järgis kuulsalt rahvatervise põhiprintsiipe, oli suuremate lääneriikide seas madalaim suremus.9
Selle asemel, et korraldada laastavaid tagasilükkamisi, peaks NIH aktiivselt edendama avatud teaduslikke arutelusid olulistel terviseteemadel. Tuleks julgustada intensiivset ja kirglikku teaduslikku debatti. Teadusringkond ei saa kontrollida, mida avalikkus sotsiaalmeedias kirjutab, kuid teadlastena peaksime alati üksteist kuulama ja osalema viisakates ja lugupidavates teaduslikes aruteludes.
Teadus on universaalne ja vajab parimaid andeid, olenemata sellest, kes seda pakub. NIH uurimistoetusi saavad asutused peaksid edendama akadeemilist vabadust ja avatud diskursust ning mitte diskrimineerima näiteks soo, nahavärvi, etnilise kuuluvuse, usu, seksuaalsete eelistuste, poliitiliste veendumuste, puude või terviseeelistuste alusel.
Kui institutsioon ei suuda järgida neid akadeemilisi põhiväärtusi, mis on teaduse edenemise seisukohalt üliolulised, tuleks üksikuid teadlasi ikkagi rahastada, kuid NIH toetustest ei tohiks katta institutsioonilisi üldkulusid.
ETTEPANEK NR 8:
Väikest osa instituudi toetuste üldkuludest, näiteks 1%, saaks kasutada avatud teadusdiskursuse edendamiseks ülikoolides ja teistes toetusi saavates asutustes. Institutsioonidelt, mis saavad maksumaksja rahastatud toetustest kaudseid üldkulusid, tuleks nõuda akadeemilise vabaduse tagamist, diskrimineerimata soo, nahavärvi, etnilise kuuluvuse, usutunnistuse, seksuaalsete eelistuste, poliitiliste veendumuste, eetiliste veendumuste, puude, vaktsineerimisajaloo või muu tervisliku seisundi alusel. Pandeemia ajal tehtud kõrvalekalded tuleks parandada.
9. NIH-i teadlased
NIH-i oma teadlased viivad läbi olulisi sisemisi uurimisprogramme. Need uurimisrühmad saavad kiiresti olulist uurimistööd teha, kuna nad ei pea kirjutama uurimistoetusi ega ootama NIH hindamispaneelide heakskiitu. Muus osas on nad piiratumad. Näiteks vajavad nende uuringud enne avaldamiseks esitamist sisemist heakskiitu.
ETTEPANEK NR 9:
NIH teadlastel peaks olema akadeemiline vabadus ja õigus oma uurimistöid vabalt avaldada ilma ülemuste loata. Piisab lihtsast avaldusest, et nende järeldused ei pruugi kajastada NIH ametlikke seisukohti. On hea, kui teadlastel on vabadus omada mingis küsimuses erinevaid vaatenurki ja NIH juhtkond ei tohiks end sellest ohustatuna tunda. NIH võiks laiendada ka oma järeldoktorantuuri programme, et võimaldada noorematel teadlastel paar aastat NIH dünaamilist uurimiskeskkonda kogeda.
10. DETSENTRALISEERIMINE
Koroonaviiruse pandeemia ajal ei tulnud suur osa varasest olulisest teabest mitte teaduslike suurriikide, näiteks Ameerika Ühendriikide ja Suurbritannia, käest, vaid väiksemate ja kõrgetasemelise teadusega perifeersete riikide, näiteks Islandi, Rootsi, Soome, Taani, Kataloonia ja Katari käest. Näiteks andsid nad meile varaseimat teavet koroonaviiruse leviku kohta.10 koolide sulgemise mõju,11 loomulik nakkuslik immuunsus,12 maski efektiivsus,13,14 ja vaktsiinide vähenev efektiivsus.15
NIH-i riikliku allergia- ja nakkushaiguste instituudi (NIAID) direktorina oli dr Anthony Fauci käes maailma suurim nakkushaiguste uurimise rahahunnik. See pani nakkushaiguste teadlased olema ettevaatlikud tema rahvatervise seisukohtade vaidlustamise suhtes pandeemia osas, isegi kui dr Fauci on laboriteadlane, kellel on piiratud rahvatervisealane kogemus. Kunagi ei saa garanteerida, et järgmine Fauci ei tõuse tippu, kuid mitme sõltumatu nakkushaiguste uurimisinstituudi puhul toimivad vähemalt mõned neist järgmise pandeemia ajal, isegi kui ühte juhib dr Faust. Isegi kui kõik instituudi direktorid on suurepärased, on ideede ja rõhuasetuste mitmekesisusel siiski eelis.
ETTEPANEK NR 10:
Iga konkreetse haiguspiirkonna jaoks luua neli piirkondlikku NIH instituuti erinevate direktoritega, mis hõlmavad vastavalt Kirde-, Lõuna-, Kesk-Lääne- ja Lääne-Inglismaad. See tähendab näiteks, et on neli piirkondlikku NIIH instituuti erinevate direktorite ning erinevate ideede ja uurimisprioriteetidega. Teadlased taotleksid toetusi vastavalt oma töökohale, kusjuures igale piirkonnale eraldataks vahendeid proportsionaalselt selle rahvaarvuga. Mõned NIH osad, näiteks Riiklik Meditsiiniraamatukogu, Kliiniline Keskus ja Teadusliku Ülevaate Keskus, peaksid jääma tsentraliseerituks, teenindades kogu riiki. Liiga paljude instituutide vältimiseks võiks geograafilisel alusel detsentraliseerimist kombineerida seotud valdkondade instituutide, näiteks Riikliku Narkootikumide Kuritarvitamise Instituudi, Riikliku Alkoholi Kuritarvitamise ja Alkoholismi Instituudi ning Riikliku Vaimse Tervise Instituudi, ühendamisega.
11. UURINGUD VERSUS POLIITIKA
NIH on uurimisinstituut, millele on usaldatud meditsiiniliste ja rahvatervisealaste uuringute rahastamine ja läbiviimine. See ei ole meditsiini- ega rahvatervisepoliitika instituut. Kui NIH või selle instituudid esitavad konkreetseid tervisepoliitikaid, võib NIH rahastatud teadlastel olla raske objektiivselt esitada uuringuid, mis on vastuolus NIH juhtide toetatava poliitikaga.
Pandeemia ajal oleks NIH pidanud keskenduma vajalike uuringute kiirele käivitamisele, et mõista viiruse levikut ja loomulikku nakkushaigusest tulenevat immuunsust, ravimite väljatöötamisele ja hindamisele, vaktsiinide tõhususe ja ohutuse hindamisele ning võimalike ennetusmeetmete, näiteks maski kandmise ja sotsiaalse distantseerumise uurimisele. Paljudes neis valdkondades ebaõnnestus see.
Selle asemel tegi NIH tervishoiupoliitika otsuseid ja soovitusi ilma teaduslike tõenditeta, kuna nii NIH kui ka NIAIDi direktorid said eksliku pandeemiastrateegia juhtivateks pooldajateks, mis hõlmas koolide sulgemist ja muid sulgemismeetmeid. Rahvatervise poliitika eest vastutavad osariikide tervishoiuametid ja haiguste tõrje ja ennetamise keskused, mitte NIH.
ETTEPANEK NR 11:
NIH peaks keskenduma ainult oma teadusmissioonile. Et säilitada usaldusväärsust objektiivse maailmatasemel meditsiiniuuringute instituudina, peaks NIH vältima meditsiini- ja rahvatervisepoliitikat, välja arvatud poliitika, mis puudutab tema enda teadusportfelli. Teadusuuringud nõuavad avatud meelt mitmete võimaluste ja tulemuste kaalumiseks ning peavad omaks võtma tõenduspõhise meditsiini olenemata uurimistulemustest.
12. RIIKLIK COVID-XNUMX KOMISJON
Avalikkuse usaldus föderaalsete tervishoiuasutuste vastu langes koroonapandeemia ajal. Floridas on pandeemia kohta tehtud hinnanguid suuržürii poolt,16 New Hampshire'i seadusandliku kogu poolt17 ja USA Esindajatekoja poolt18 ...aga mitte midagi teadus- ega rahvatervise kogukondade poolt. See on vajalik meditsiini ja rahvatervise terviklikkuse taastamiseks, et me taas avalikkuse usaldust ja kindlustunnet vääriksime.
ETTEPANEK NR 12:
NIH peaks moodustama koroonaviiruse komisjoni, mis viiks läbi tõenduspõhise uuringu meie pandeemiale reageerimise eri aspektide kohta. See võib hõlmata Norfolki grupi välja toodud kümmet teemat: kõrge riskiga ameeriklaste kaitsmine, nakkusest omandatud immuunsus, koolide sulgemine, sulgemisega kaasnevad kahjud, rahvatervise andmed ja riskikommunikatsioon, epidemioloogiline modelleerimine, ravi ja kliinilised sekkumised, vaktsiinid, testimine ja kontaktide jälgimine ning maskid.19 Sellise komisjoni abistamiseks peab NIH olema oma rolli osas pandeemia ajal läbipaistev, avaldades NIH ja NIAID kirjavahetust pandeemia kohta, sealhulgas varasemate FOIA taotluste redigeeritud osi.
Kõik teadlased peaksid toetama riikliku koroonakomisjoni loomist. Mitte ainult tõe otsimiseks ja tulevikus samade vigade vältimiseks, vaid ka puhtalt egoistlikel põhjustel. Ilma laia avalikkuse usalduseta teadusringkondade vastu väheneb NIH-i avalik toetus ja rahastamine järk-järgult.
JÄRELDUS
Mitte ainult NIH, vaid kogu teadusringkond on teelahkmel. Enamikule avalikkusest on nüüdseks selge, et meditsiini- ja rahvatervise juhid vedasid meid pandeemia ajal alt, hüljates tõenduspõhise meditsiini ja rahvatervise põhiprintsiibid. Üks teadlaste võimalus on proovida pandeemia unustada, ignoreerida ebaõnnestumisi ja seejärel asjatult kurta, kui avalikkuse usaldus ja teaduse rahastamine vähenevad. Teine võimalus on tunnistada vigu ning reformida nii NIH-d kui ka teisi teadusasutusi, et taastada teadusettevõtte terviklikkus, taastades järk-järgult avalikkuse usalduse ja jätkates ressursside eraldamist olulistele meditsiini- ja rahvatervise uuringutele.
VIITED
- Prasad V. NIH toetuste andmise randomiseerimine. Mõistlik meditsiin, Veebruar 2, 2025.
- Eisen M. Twitteri postitus x.com/mbeisen/status/1863766472524521611, 2. detsember 2024.
- Betagnolli M. NIH avaldab uue poliitika, et kiirendada juurdepääsu agentuuride rahastatud uurimistulemustele, Riiklikud Tervishoiuinstituudid, 17. detsember 2024.
- Kulldorff M. Teadusajakirjade tõus ja langus ning edasine tee. Rahvatervise Akadeemia ajakiri, 1: 2025.
- Demasi M. Cochrane – Uppuv laev? British Medical Journal, EBM-i tähelepanu keskpunktis, 16. september 2018.
- Andersson C, Johnson AD, Benjamin EJ, Levy D, Vasan RS. Framinghami südameuuringu 70-aastane pärand. Nature Reviews Cardiology 16:687–698, 2019.
- Gohagan JK, Prorok PC, Hayes RB, Kramer BS, PLCO projektimeeskond. Riikliku Vähiinstituudi eesnäärme-, kopsu-, kolorektaal- ja munasarjavähi (PLCO) sõeluuringu ajalugu, korraldus ja staatus. Kontrollitud kliinilised uuringud, 21:251S-272S, 2000.
- Magness P ja Harrigan JR. Fauci, e-kirjad ja väidetav teadus, The Daily Economy, 19. detsember 2021.
- Norberg J. Rootsi pandeemia ajal. Cato Instituut, poliitikaanalüüs nr 959, 29. august 2023.
- Gudbjartsson DF, Helgason A, Jonsson H, Magnusson OT, Melsted P, Norddahl GL, Saemundsdottir J, Sigurdsson A, Sulem P, Agustsdottir AB, Eiriksdottir B. SARS-CoV-2 levik Islandi elanikkonnas. New England Journal of Medicine382:2302–215, 2020.
- Rootsi Rahvatervise Agentuur ja Soome Tervise ja Heaolu Instituut, Covid-19 koolilastel: Soome ja Rootsi võrdlus. 14. juuni 2020.
- Abu-Raddad LJ, Chemaitelly H, Malek JA, Ahmed AA, Mohamoud YA, Younuskunju S, Ayoub HH, Al Kanaani Z, Al Khal A, Al Kuwari E, Butt AA, Coyle P, Jeremijenko A, Kaleeckal AH, Latif AN, Shaik HFARM, Al, Kuwari Romaihi HE, Al Thani SM, Bertollini R. SARS-CoV-2 uuesti nakatumise riski hindamine intensiivse korduva kokkupuute tingimustes. medRxiv, 29. september 2020.
- Bundgaard H, Bundgaard JS, Raaschou-Pedersen DE, von Buchwald C, Todsen T, Norsk JB, Pries-Heje MM, Vissing CR, Nielsen PB, Winsløw UC, Fogh K. Maski kandmise soovituse lisamise tõhusus muudele rahvatervise meetmetele, et vältida SARS-CoV-2 triikaalset nakatumist. Annals of Internal Medicine, 174:335-343, 2021.
- Coma E, Català M, Méndez-Boo L, Alonso S, Hermosilla E, Alvarez-Lacalle E, Pino D, Medina M, Asso L, Gatell A, Bassat Q. Nägu katvate maskide kohustusliku kasutamise rolli selgitamine SARS-CoV-2 tõrjeks ühistes uuringutes koolides: aperimentaal-kvaasi-põhine uuring. Kataloonia (Hispaania). SSRN, 7. märts 2022.
- Nordström P, Ballin M, Nordström A. Nakatumis-, haiglaravi- ja surmarisk kuni 9 kuud pärast COVID-19 vaktsiini teist doosi: retrospektiivne kogupopulatsiooni kohortuuring Rootsis. SSRN, 25. oktoober 2021.
- Florida osariik, kahekümne teise üleriigilise suuržürii lõpparuanne. 22. november 2024.
- New Hampshire'i osariik, COVID-i reageerimise tõhususe erikomisjoni aruanded, 18. november 2024.
- Ameerika Ühendriikide Esindajatekoda, koroonaviiruse pandeemia eriallkomisjoni lõpparuanne, järelevalve ja vastutuse komitee, Covid-19 pandeemia järgne tegevuste ülevaade, saadud õppetunnid ja edasine tee, 4. detsember 2024.
- Bhattacharya J, Bienen L, Duriseti R, Høeg TB, Kulldorff M, Makary M, Smelkinson M, Templeton S. Küsimused Covid-19 komisjonile, Norfolk Group (www.norfolkgroup.org), jaanuar 2023.
Taastati uuesti Rahvatervise Akadeemia ajakiri
-
Martin Kulldorff on epidemioloog ja biostatistik. Ta on Harvardi ülikooli meditsiiniprofessor (puhkusel) ja Teaduste ja Vabaduse Akadeemia liige. Tema uurimistöö keskendub nakkushaiguste puhangutele ning vaktsiinide ja ravimite ohutuse jälgimisele, milleks on ta välja töötanud tasuta tarkvara SaTScan, TreeScan ja RSequential. Suure Barringtoni deklaratsiooni kaasautor.
Vaata kõik postitused
