Koroonaviiruse ülemaailmne levik nädalaid enne selle esmakordset tuvastamist 2019. aasta viimastel päevadel on vaatlejaid jätkuvalt paelunud, eelkõige seetõttu, mida see viitab äärmuslike sekkumiste mõttetusele, mis põhinevad ekslikul uskumusel, et seda juba pole.
Samal ajal eelmisel aastal ma kokku mida me siis uuringutest ja muudest tõenditest selle varajase leviku kohta teadsime. Väitsin, et tõendid viitavad sellele, et viirus tekkis 2019. aasta septembri või oktoobri paiku Wuhanis või selle lähedal ning levis sel sügisel ja talvel ülemaailmselt. Siiski ei olnud see sel talvehooajal domineeriv viirus ja levis madalal tasemel, põhjustamata märgatavat liigset surmajuhtumit (loomulikult puudus ka tol ajal surmav meditsiiniline, poliitiline ja sotsiaalne reaktsioon).
Kahjuks ei ilmnenud 2023. aastal varajase leviku kohta palju uusi tõendeid. See on kahju, kuna Maailma Terviseorganisatsioon märkis 2020. aastal õigustatult kutsus riike üles et uurida seda kriitilist küsimust, et saada täielik ülevaade viiruse päritolust. See kordas seda palvet 2022. aasta juunis. WHO aga 2023. aastal mahajäetud selle päritolu uurimist peetakse valitsuste koostöö puudumise tõttu lootusetuks, mis tähendab, et väljavaade sellele küsimusele vastuse leidmiseks on hääbumas.
Üks asi, mida me saame siiski teha, on proovida ammutada uusi teadmisi olemasolevatest andmetest ja võib-olla ühel päeval, kui praegune kahtlaselt huvitamata juhtide põlvkond on edasi liikunud, võtavad raja taas üles siirad inimesed, kes tahavad tõeni jõuda ja kellel on selleks ressursse.
Seda silmas pidades olen viimastel päevadel taas uurinud mõningaid olulisi varajase leviku uuringuid, eriti seda, mille autor on Amendola et al. Lombardia maakonnas Itaalias leetripatsientidelt võetud pandeemiaeelsete proovide molekulaarsete tõendite uurimine.
Peamised tulemused on esitatud ülaltoodud tabelis. Pärast 44 proovi testimist augustist 2019 kuni veebruarini 2020 oli 11 (25%) SARS-CoV-2 viiruse RNA suhtes positiivsed. Pange tähele, et see ei olnud kogu viiruse genoom. Selle asemel testisid teadlased RT PCR abil ainult teatud genoomi fragmente (pange tähele tabeli pealkirju: NsP3, RdRp, Spike A, Spike B). RT PCR veeru negatiivsed tulemused näitavad, et ükski proov ei olnud standardse PCR-analüüsi abil positiivne. Autorid väidavad tõepoolest, et kõik positiivsed tulemused ilmnesid alles pärast kahte amplifikatsioonivooru, st esimese PCR-i produkti kasutades teise PCR-i sisendina: „Kõik proovid, mille me identifitseerisime SARS-CoV-2-positiivsetena (prepandeemia ja pandeemia juhtumid), olid positiivsed alles pärast kahte amplifikatsioonivooru.“
See tähendab, et me võime rääkida proovides sisalduvast väga väikesest kogusest RNA-d, mida eraldatakse ja amplifitseeritakse, mis suurendab oluliselt valepositiivsete tulemuste tõenäosust saastumise või ristreaktsiooni tõttu teiste viirustega. SARS-CoV-2 tuvastamiseks nakatunud inimestel ei ole tavaliselt vaja kahte PCR-vooru. Teadlaste sõnul on nõrgad tulemused tingitud „madalast viiruskoormusest“ – kuigi kui see nii on, siis tundub see muutvat nende uuringu eelduse, et need inimesed olid haiglas leetri sümptomitega Covid-nakkuse tagajärjel, mõnevõrra ebausutavaks. Kuidas saab viirus lõpmatult madala kontsentratsiooniga põhjustada leetrilöövet?
Olgu kuidas on, aga mis mind köitis, on see, et kõik tabelis olevad pandeemiaeelsed positiivsed proovid on positiivsed ainult ühe viiruse RNA fragmendi suhtes, välja arvatud üks. See üks proov (number üheksa) võeti 25-aastaselt naiselt Kagu-Milanos 15. detsembril 2019. See oli positiivne kolme fragmendi suhtes, mis teeb sellest tugevaima tõendi tõelise nakkuse olemasolu uuringus.
See kuupäev – 15. detsember – oli meeldejääv, sest mulle meenus, et see langes kokku Itaalias tehtud reoveeuuringute varaseima PCR-positiivse tulemusega, mis tuvastatud SARS-CoV-2 RNA reovees, taas kord Milanost, 18. detsembril 2019 (vt allolevat tabelit ja diagramme).
See, et esimene Itaalia reovee positiivne tulemus langes kokku Amendola uuringu võimaliku esimese või ainsa tõelise positiivse tulemusega, tundus mulle kui viide, mida ei tohiks ignoreerida. See viitab sellele, et viiruse ilmumine Itaalias võis olla pigem 2019. aasta novembri kui septembri moodi ning et Amendola varasemad nõrgad tulemused olid tõenäolisemalt valepositiivsed. Pange tähele, et muud reovee tõendid näivad seda pilti kinnitavat, näiteks Brasiilia kanalisatsioon mis muutus PCR-positiivseks alates 27. novembrist 2019, aga mitte varem.
Tundub äärmiselt ebatõenäoline, et viirus võis esineda veerandil Lombardia haiglates leetrite sümptomitega inimestest 2019. aasta septembris, oktoobris ja novembris, kuid reovees see alles detsembri keskpaigas ei ilmnenud. Reovesi on küll aeglane näitaja, aga 25% on tohutu osakaal ja see ei ole nii palju mahajäänud.
Kui minu tõlgendus on õige ja viirus ei levinud rahvusvaheliselt enne 2019. aasta oktoobrit, siis kuidas saame seletada antikehi (IgM, IgA, IgG), mis esinesid paljudes uuringu varajastes proovides ja ka 12 kontrollproovis, mis pärinevad 2018. aasta oktoobrist (ja võib-olla ka varem, kui neid oli testitud)? Amendola ja tema kolleegid ise ei väida, et kontrollproovidest (oktoobrist 2 kuni juulini 2018) leitud SARS-CoV-2019 antikehad pärinesid tõepoolest viirusest, seega kaudselt peeti neid ristreaktiivseteks.
See küsimus saab jõudu, kui mõistame, et Amendola et al. polnud ainsad, kes selliseid varajasi antikehi leidsid. Ka Apolone ja tema kolleegid avastatud Covid-19 antikehad säilitatud Itaalia proovides (seekord kopsuvähi sõeluuringust) alates 2019. aasta septembrist (kahjuks ei testinud teadlased antud juhul ühtegi proovi varem ega teinud viiruse RNA uuringuid).
Kõige ilmsemaks seletuseks nendele varajastele antikehadele oleks ristreaktsioon sarnaste antikehadega. See seletus aga ei paista arvestavat silmatorkavat fakti, et nii Apolone'i kui ka Amendola uuringutes olid varased antikehad koondunud Itaalia ja Lombardia piirkondadesse, mis 2020. aasta veebruaris ja märtsis viirusest kõige rängemalt tabasid. See vastavus on silmatorkav kokkusattumus. See vajab mingit selgitust. Aga millist?
Siin on Apolone'i geograafilise jaotuse näitaja. Prepandeemiaaegsete antikehade positiivsete juhtumite koondumist on selgelt näha Lombardias ja Lombardia sees Bergamos, mis olid 2020. aasta kevadel kõige enam mõjutatud kohad. Tegelikult oli üle poole Apolone'i prepandeemiaaegsetest antikehade positiivsetest juhtumitest Lombardias.
Amendola näitab sarnast mustrit, teatades oma varajastest positiivsetest tulemustest Lombardia piirkondades, mis hiljem, 2020. aasta kevadel, kõige enam kannatada said.
Esimesed pandeemiaeelsed juhtumid lokaliseerusid peamiselt Milanost ja Bresciast ida pool (september-oktoober 2019), hilisemad juhtumid tuvastati Milano loodeosas (november-detsember 2019). Comost, Monza-Brianzast ja Varesest – linnadest, mida Covid-19 esimese epideemialaine ajal eriti ei mõjutanud –, ei teatatud ühestki juhtumist.
Kui, nagu ma olen väitnud, ei pärine need antikehad Covid-19-st (sest viirus jõudis Itaaliasse alles umbes 2019. aasta novembris), vaid tekkisid ristreaktsiooni tulemusena sarnaste antikehadega, siis kuidas me seletame nende koondumist täpselt nendesse kohtadesse, mis hiljem kannatasid tugevate esimeste Covid-lainete all?
See on küsimus, mida soovitan koroonaviiruse päritolu ja varajase leviku uurijatel põhjalikult uurida. Kas see on lihtsalt sellepärast, et need piirkonnad on koroonaviiruse nakkustele eriti vastuvõtlikud? Võib-olla, kuigi sel juhul oleks huvitav teada, miks.
Mina isiklikult mõtlen, kas see võib olla tingitud sellest, et antikehadest sõltuv võimendamine (ADE). See on nähtus, kus, tsiteerides Vikipeediat, „viiruse seondumine suboptimaalsete antikehadega soodustab selle sisenemist peremeesrakkudesse, millele järgneb selle replikatsioon”.
Kas need sarnased ristreageerivad antikehad suudaksid selgitada, miks Lombardia oli esimeses laines nii rängalt mõjutatud – kas elanikkond kannatas väga kahetsusväärse ADE juhtumi all, mis esimeses laines haiguse levikut ja progresseerumist oluliselt halvendas? Kas see võis olla nii ka teistes varajastes levikukolletes, näiteks New Yorgis? Kipume arvama, et ristreageerivad antikehad pakuvad täiendavat kaitset ja võivad selgitada, miks mõnel inimesel ja piirkonnal oli haiguse kulg leebem. Aga kas need, kus ADE esineb, suudaksid selgitada ka vastupidist?
See on kindlasti kaalumist väärt, kui jätkame selle viiruse täpse ilmumise aja ja päritolu väljaselgitamist.
Taastati uuesti Päevane skeptik
