Viimase viie aasta paljude uskumatute paljastuste hulgas on ka ravimifirmade võimu ulatus. Reklaami kaudu on nad suutnud meediasisu kujundada. See omakorda on mõjutanud digitaalse sisu ettevõtteid, kes reageerisid alates 2020. aastast, eemaldades postitusi, mis seadsid kahtluse alla Covid-vaktsiinide ohutuse ja tõhususe.
Nad on annetuste ja muude finantskontrolli vormide abil vallutanud ülikoole ja meditsiiniajakirju. Lõpuks on nad valitsuste tegevuskavade elluviimisel palju otsustavamad, kui me kunagi teadsime. Näiteks saime 2023. aastal teada, et NIH jagas farmaatsiaettevõtetega tuhandeid patente, mille turuväärtus lähenes 1-2 miljardile dollarile. Selle kõik tegi võimalikuks 1980. aasta Bayh-Dole'i seadus, mida suruti peale erastamise vormina, kuid mis lõpuks kinnistas vaid kõige hullemaid korporatiivseid korruptsioonijuhtumeid.
Valitsuste üle valitsevat mõju kinnistati 1986. aasta riikliku lapsepõlve vaktsiiniõnnetuste seadusega, mis andis vastutuskaitse laste vaktsiinikavas sisalduvate toodete tootjatele. Vigastatutel lihtsalt ei ole lubatud tsiviilkohtutes vaidlust pidada. Ühelgi teisel tööstusharul ei ole seaduse alusel nii ulatuslikku hüvitist.
Tänapäeval konkureerib farmaatsia oma võimupositsioonis väidetavalt sõjamoona tööstusega. Ükski teine tööstusharu inimkonna ajaloos pole suutnud sulgeda 194 riigi majandust, et sundida suuremat osa maailma elanikkonnast oma vaktsineerimist ootama. Selline võim paneb Ida-India Kompanii, mille vastu Ameerika asutajad mässasid, võrreldes sellega paistma nagu nurgapealne toidupood.
On palju juttu sellest, kui palju on farmaatsiatööstus kannatanud pärast oma ülistatud toote läbikukkumist. Kuid ärgem olgem naiivsed. Nende võim on endiselt kõikjal ühiskonna igas sektoris nähtav. Võitlus osariikide tasandil käsimüügiravimite – ja kodanike meditsiinivabaduse – eest näitab eesootavate väljakutsete ulatust. Reformijad, kes nüüd Washingtoni ameteid juhivad, võitlevad iga päev läbi mõjuvõimu, mis ulatub aastakümnete taha.
Kui kaugele minevikku see võim ulatub?
Legend has it that Edward Jenner invented and proved vaccination in 1796 (not a new method but simply cross immunity), a famed discovery celebrated by Thomas Jefferson. In fact, the actual proof of cross immunity from cow pox dates from 22 year earlier with the work of a British farmer named Benjamin Jesty kes esimesena tõestas seda, mille üle rahvasuus oli kaua spekuleeritud. Jesty jäi varju, samal ajal kui dr Jennerist sai kuninga arst. Jenneri saavutus tõi talle ülemaailmse kuulsuse, mis jõudis Ameerika kallastele, kus rõugete hirm oli ühiskonnas laialt levinud.
Esimene föderaalne katse vaktsineerimist edendada – olgu see kui tahes primitiivne ja ohtlik – oli president James Madisonilt.Vaktsineerimise soodustamise seadus1813. aasta seadus nõudis, et rõugetevastaseid vaktsiine antaks tasuta ja toimetataks nõuetekohaselt kohale kõigile, kes neid soovivad. James Smith (1771–1841), keda tunti kui „Ameerika Jennerit“, oli Madisoni heaks aktiivselt lobitööd teinud. paljutõotav „Edastada ehtsa vaktsiinimaterjali varu mitmele kirurgile, kes praegu Ameerika Ühendriikide teenistuses on – et nad saaksid vajadusel kohe kaitsta oma hoole all olevaid vägesid igasuguse ohu eest, mis neid võib ohustada, kui nad peaksid rõugete nakkusega kokku puutuma.“
Smith määrati riigi vaktsiiniagendiks. Sellise ebatavalise teo ettekäändeks – föderaalvalitsus ei tegelenud üldse meditsiini- ega tarbekaupade müügiga – oli 1812. aasta sõja järelmõju, mis tekitas laialdasi haigushirmu. Alguses piirdus vaktsineerimine jõuka eliidiga ja alles aastaid hiljem jõudis see üldise elanikkonnani. Vigastuste ja surmajuhtumite kuhjudes ning kasumi teenimise ja korruptsioonihüüete keskel tegutses Kongress 1822. aastal otsustavalt seaduse tühistamiseks.
Avaliku arvamuse pöördepunktiks sai see, mida hakati nimetama Tarboro tragöödiaJames Smith oli kogemata saatnud Põhja-Carolinas Tarboros asuvale arstile lehmarõugete vaktsiini asemel elusat rõugeviirust sisaldavat materjali. See põhjustas kohaliku rõugete puhangu, mis nakatas umbes 60 inimest ja mille tagajärjel suri umbes 10 inimest. See viga kahjustas avalikkuse ja Kongressi usaldust föderaalprogrammi võime vastu vaktsiinimaterjali ohutult käsitseda ja levitada.
Vaktsineerimise suur lubadus, mis näis tõstvat esile surmavate haiguste teadusliku likvideerimise võimaluse eliitravitsejate juhendamisel, oli langenud halva maine alla.
Sellegipoolest, kui 1861. aastal puhkes kodusõda, hakati kõiki sõdureid vaktsineerima, et peatada surmaga lõppenud rõugete puhanguid. Sellega kaasnes hulk vigastusi ja surmajuhtumeid. Ajaloolane Terry Reimer kirjutab:
„Vaktsineerimise ebasoodsad tulemused või võltsvaktsineerimine olid liiga levinud. Isegi ametlikest armee dispanseritest saadud puhas vaktsiin põhjustas mõnikord tüsistusi. Mõnikord võis koorikute vale säilitamine kahjustada nende tõhusust. Nagu isegi tänapäevaste vaktsiinide puhul, ei toiminud vaktsiin mõnikord, põhjustades vaktsineerimiskohas oodatud peamist reaktsiooni. Teistel juhtudel muutus vaktsineerimiskoht liiga valusaks ja paistes ning tekkisid ebanormaalsed pustulid, mis panid kirurgid kahtlema, kas need vaktsiinid olid olnud tõhusad.“
„Hiljuti vaktsineeritud täiskasvanult saadud kärna kasutamise tüsistused olid veelgi kahjulikumad. Kuna paljud vaktsineerimised toimusid haiglates, kasutati aeg-ajalt tahtmatult ka teiste haigustega meeste koorikuid, mis pigem levitasid haigust kui ennetasid seda. Sageli ei vaktsineeritud haiglas või vanglas olevaid sõdureid enne, kui rõuged olid juba asutuses ilmnenud, suurendades riske neile, kes muidu poleks haigusega kokku puutunud.“
„Võib-olla oli halvim ja kahjuks levinud võltsvaktsineerimise vorm süüfilise iseloomuga kärnade kasutamine. Seda esines nii haiglates kui ka ise vaktsineerinud sõdurite seas. Kärna vale diagnoosimine või koorikute võtmine süüfilisega sõduri käest levitas haigust kõigile sellest allikast vaktsineeritutele. Ühel tähelepanuväärsel juhul nakatusid kaks brigaadi vaktsineerimisnakkusega, mida peeti süüfilise iseloomuga. Mehed olid nii haiged, et brigaadid olid sõjaväeteenistuseks kõlbmatud. Epideemia põhjustas üks sõdur, kes oli saanud vaktsiinimaterjali naiselt, kellel oli tõenäoliselt süüfilis.“
„Konföderatsiooni meditsiiniosakond püüdis keelata sõduritelt sõdurile vaktsineerimise, et piirata nende kahjulike mõjude teket. Isegi tsiviilisikuid heidutati enesevaktsineerimisest, kuna võltsvaktsiini tagajärjed olid levinud ka üldpopulatsiooni, mis tekitas umbusaldust vaktsineerimisprotsessi suhtes.“
Sel ajaloohetkel olime vaktsiinide alal elanud poolteist sajandit ning tulemused olid ohtlike meetodite ja võltsitud toodete tõttu kindlasti segased. Kuid allaandmist ei toimunud. Vastupidi. 19. sajandi lõpu meditsiiniajakirjad olid täis optimismi meditsiiniteaduse võime suhtes ravida kõiki haigusi ja isegi anda igavene elu, kui segusid ja manustamisviisi täiustatakse.
„Ilmselt pole olemas mingit loomupärast põhjust, miks inimene peaks surema,“ toimetatud Ameerika apteeker 1902. aastal, „välja arvatud meie teadmatus tingimustest, mis reguleerivad tema protoplasmas toimuvat reaktsiooni“. Selle probleemi saab lahendada „elusaine kunstliku sünteesiga“, kusjuures vaktsineerimine on suremuse enda lahenduse leidmise esirinnas. Jah, selle tööstusharu eetoses on alati olnud religioosne mõõde.
Pöördepunkt saabus 1902. aastal bioloogilise kontrolli seadusega, mis oli esimene tõeline sekkumine föderaalvalitsuse poolt progressiivsel ajastul ja pani aluse kogu toidu ja ravimite reguleerimisele. Tegelikult võeti see seadus vastu neli aastat enne Upton Sinclairi romaani Jungle mis inspireeris 1906. aasta föderaalse lihainspektsiooni seaduse vastuvõtmist.
Rahvapärimuses võttis Kongress lihaseaduse vastu, et ohjeldada ohtlikku tööstusharu ja kehtestada ranged ohutusstandardid viisil, mis kaitseks rahvatervist. Kuid nagu Murray Rothbard on öelnud tõestatud, oli seaduse vastuvõtmise taga olev tegelik jõud lihakartell ise, mis mitte ainult ei soosinud kartellistumist, mis purustas väiksemad konkurendid, vaid andis ka saatusliku hoobi traditsioonilisele praktikale, kus põllumehed tapsid ja töötlesid oma liha ise. Isegi tänaseni on kogu regulatiivne võim lihatootjatel.
Neli aastat varem vaktsiini- ja farmakoloogiatööstuses ette võetud samadest pingutustest pole palju kirjutatud. Kuid on mõistlik eeldada, et samad jõud tegutsesid ka siin. See võttis aega ja tehisintellekt ei aidanud üldse, kuid lõpuks leidsime teemal lõpliku artikli, mis läheb esmaste allikate poole, et täpselt välja selgitada, mis toimus. Tõepoolest, 1902. aasta bioloogilise kontrolli seadus oli täielikult tööstusharu looming, mida turul domineerivad tegijad surusid peale konkurentsi purustamiseks ja mis võeti vastu avalikkuse skeptitsismi toetamiseks.
Kõnealune artikkel on "Bioloogiliste ravimite regulatsiooni varased arengud„Terry S. Colemani poolt, ilmunud väljaandes Toidu- ja ravimiõiguse ajakiri, 2016. See erakordne teos näitab, et seaduse taga peitus tööstus ise. Seadus ei piiranud kaubandust, vaid andis sellele pigem väga vajaliku usaldusväärsuse tõuke.
Selle teo avaks hulk laialdaselt kajastatud vaktsiinidest tingitud surmajuhtumeid 1901. aastal. Camdenis New Jerseys registreeriti 80 teetanuse nakkusjuhtu ja 11 teetanuse tagajärjel tekkinud surmajuhtumit, mis seostati ühe mürgitatud vaktsiiniga. Lisaks oli sarnaseid juhtumeid veel Philadelphias, Atlantic Citys, Clevelandis ja Bristolis Pennsylvanias.
Tööstuse maine oli vabalanguses. Turuosa suurendamiseks tuli midagi ette võtta. Tööstus jooksis Washingtoni ja tegi kõik endast oleneva, et end reguleerida, teeseldes end ettevõttena, mis vihkab reguleerimist, kuid on valmis sellega leppima.
„1902. aasta seaduse ajaloos kirjeldatakse seda üldiselt lihtsalt kongressi vastusena St. Louisi ja Camdeni intsidentidele, justkui oleks seadus mingi tavapärase kongressiprotsessi tulemus.“ Tegelikult oli „1902. aasta seadus suurte bioloogiliste ravimite tootjate algatus ja see võeti vastu rahvatervise teenistuse salajase koostöö tulemusena.“
„Bioloogiatööstus püüdis 1902. aasta seaduse vastuvõtmist peamiselt seetõttu, et kartis, et saastumisjuhtumid panevad täiendavaid riiklikke ja kohalikke tervishoiuasutusi tootma oma vaktsiine ja antitoksiine, hävitades kommertsbioloogiaäri... Mõned meditsiiniväljaanded nõudsid ka bioloogiatootjate riiklikku kontrolli ja litsentseerimist. Ameerika Meditsiiniassotsiatsiooni ajakiri kirjutas juhtkirjas, et „vajadusel tuleks vastu võtta õigusakt, mis keelab mis tahes antitoksiini müügi või kasutamise, mida pole... pädev asutus testinud ja sertifitseerinud“.“ New York Timesile nõudis kaubanduslike bioloogiliste ravimite tootjate intensiivsemat kontrolli ja järelevalvet. 1902. aasta oktoobris soovitas Põhja-Ameerika osariikide ja provintside tervishoiunõukogude konverents, et vaktsiini peaksid tootma kas valitsused või eratootjad „kvalifitseeritud valitsusametnike rangeima järelevalve all“.
Seaduse algatamise eestvedaja oli Parke-Davis. See ettevõte püüdis „vähendada konkurentsi, kehtestades ranged valitsuse standardid, mida väiketootjatel oleks raske täita“. Varsti pärast seaduse vastuvõtmist kirjutas Parke-Davis rahvatervise teenistusele regulatsioonide ettepanekutega, milles öeldi: „Nagu te ehk teate, ei saa need eeskirjad meie jaoks liiga ranged olla.“⁶
Coleman kommenteerib: „On võimatu lahutada soovi rangete regulatsioonide järele, mis suurendaksid avalikkuse usaldust bioloogiliste ravimite vastu, soovist kõrvaldada konkurendid selliste regulatsioonidega, kuid on tähelepanuväärne, et mitu bioloogiliste ravimite tootjat läksid pankrotti, kuna nad ei läbinud PHS-i kontrolle.⁶¹
Pärast 1902. aastat vaktsiinide reguleerimise ülesandeks määrati rahvatervise ja merehaiglate teenistuse hügieenilabor. 1930. aastal sai sellest Riiklikud Tervishoiuinstituudid, mida tänapäeval juhib Jay Bhattacharya ja mille ülesandeks on agentuuri missioon tööstusharu kaaperdamisest vabastada.
Mis puutub Parke-Davisse, siis selle omandas 1970. aastal Warner-Lambert. 2000. aastal omandas Pfizer Warner-Lamberti 90 miljardi dollari suuruse ühinemise käigus, mis oli tolle aja ajaloo suurim farmaatsiatööstuse omandamine. See tõi Parke-Davise Pfizeri alla, kus ettevõte tegutseb tänaseni.
Seejärel, 1905. aastal, sai tööstus Ülemkohtult suurima võimaliku kingituse. Jacobson vs. Massachusetts...õnnistas kohus sunniviisilist vaktsineerimist põhjendusel, et rahvatervis peab alati olema südametunnistusevabadusest tähtsam. Siin me oleme, 123 aastat hiljem, ja selle 1902. aasta seaduse tagajärgi on endiselt tunda, koos tööstuskartellide ülekaaluka mõjuga, mis juhivad föderaalseid regulatiivseid jõupingutusi.
2020.–2023. aasta sündmused on taas kord tõstatanud sügavaid küsimusi selle tööstusharu võimu kohta ning tekitanud muret süstimiskäskude tagajärjel tekkivate vigastuste ja surmade pärast. Erinevalt aastatest 1813, 1902, 1905 või 1986 on avalikkusel tänapäeval juurdepääs uutele teabeallikatele ja menuraamatutele, mis kirjeldavad üksikasjalikult kõiki viise, kuidas tööstusharu on teaduse ja rahvatervisega kiirustades ja lohakalt mänginud, et oma finantsseisundit tugevdada.
Tööstusharu püüdis seda infovoogu jõuliselt peatada, kasutades jõhkraid tsensuurivahendeid, mis sildistasid kõik vaktsiinikahtlused desinformatsiooniks, väärinfoks ja pahatahtlikuks informatsiooniks. Need pingutused õnnestusid mõnda aega, kuni esimese konstitutsioonimuudatuse vaidlustamine sundis digiettevõtteid järele andma. Nüüd on asi selge.
Lisaks elab avalikkus koroonaperioodi sügavate haavade ja kestva traumaga, teades suurepäraselt tööstushuvisid, mis surusid peale šokeerivaid poliitikaid, mis lämmatasid inimõigusi ja rikkusid ühiskondliku toimimise, kõik selleks, et suruda läbi vaktsineerimist, mis mitte ainult ei ebaõnnestunud, vaid on põhjustanud enneolematuid kannatusi. Lõpuks ometi ja pärast nii pikka võitlust valikuvabaduse eest näib, et tööstusharu, mis on oma loomisest peale toetunud valitsuse toetusele, hakkab mingil määral vastutust võtma.
-
Jeffrey Tucker on Brownstone'i Instituudi asutaja, autor ja president. Ta on ka Epoch Timesi vanem majanduskolumnist ja 10 raamatu autor, sh Elu pärast karantiinija tuhandeid artikleid teadus- ja populaarses ajakirjanduses. Ta esineb laialdaselt majanduse, tehnoloogia, sotsiaalfilosoofia ja kultuuri teemadel.
Vaata kõik postitused
