Maailma Terviseorganisatsiooni (WHO) soovitustel on märkimisväärne kaal. Covid-19 pandeemia ajal WHO partnerlusega maailma suurimate tehnoloogiaettevõtetega, et piirata teabe ja teadusliku arutelu kättesaadavust miljarditele. YouTube selgesõnaliselt keelatud kogu sisu, mis on vastuolus WHO soovitustega, samal ajal kui WHO aktiivselt vilistati need, kes kahtlevad selle soovitustes. Selle rahvusvahelise rahvatervisealase avatud arutelu mahasurumise murettekitavaks tulemuseks on olnud tõendusbaasi ilmne kadumine järgnevates WHO soovitustes, eriti pandeemiatele reageerimisel.
Kui WHO kinnitatud Hiina võimude poolt SARS-CoV-2 puhangule reageerimiseks võetud enneolematud meetmed olid WHO pandeemiapoliitikas pöördepunktiks. Traditsiooniliselt olid need soovitused suhteliselt ettevaatlikud, tuginedes tervise kui „pelgalt haiguse puudumineWHO soovitused tervisehädaolukordade ajal keskendusid sageli peamiselt kahju vältimisele ühepoolsete piiride sulgemiste tõttu. Kuigi organisatsioon jäi veel mõne nädala jooksul oma traditsioonilise kaubandus- ja reisipiirangute keelamise soovituse juurde, siis ka see muutunud pärast seda, kui riigid kehtestasid piirangud WHO hoiatusest hoolimata. Kuna WHO andis mitmetähenduslikke nõuandeid, järgisid valitsused üle maailma üksteist läbimõtlematult, kehtestades sulgemisi, mis muutsid hingamisteede haiguse ülemaailmseks sotsiaalmajanduslikuks kriisiks, paisates miljonid inimesed raskustesse. vaesus.
Covid-19 ajastu sulgemisi ja piiranguid võib pidada rahvatervise suurimaks loomulikuks eksperimendiks. Kuna valitsused kehtestavad samaaegselt kümneid meetmeid, on konkreetsetele meetmetele mõju omistamine keeruline ja pole ime, et akadeemiline... arutelu mis toimis ja mis mitte, pole kaugeltki veel lahendatud. Asjaolu, et Rootsil oli üks madalamaid liigne suremus Vaatamata ühele kõige leebemale piirangule kogu maailmas seab see kindlasti kahtluse alla enneolematud sulgemised, koolide pikendatud sulgemised ja maskikandmise kohustuse. Või vähemalt ratsionaalses maailmas seaksid. Sellest hoolimata on need meetmed muutumas uueks peamiseks reageeringuks tulevastele pandeemiatele, mida nüüd propageerib ka WHO ise. Seda kinnitab WHO pandeemiaeelsete ja -järgsete reageerimissoovituste süstemaatiline võrdlus.
Osana REMONT Leedsi Ülikooli projekti raames otsisime kõigist WHO väljaannetest jaanuari 2017 ja aprilli 2025 vahel, et leida soovitusi mittefarmatseutiliste sekkumiste kohta pandeemiate ajal. Jätsime välja ajutised juhised konkreetsete sündmuste, näiteks koroona ajal, keskendudes püsivatele soovitustele, mis mõjutavad tulevasi tervisealaseid hädaolukordi. Tulemused näitavad meetmete normaliseerumist, mida WHO varem ei soovitanud ja mida esmakordselt ulatuslikult rakendati koroona ajal.
Näiteks 2018. aastal avaldatud käsiraamat „Epideemiate ohjamine” väljendatud et:
„...paljud traditsioonilised ohjeldamismeetmed ei ole enam tõhusad. Seetõttu tuleks neid uuesti läbi vaadata, arvestades inimeste ootusi suurema vabaduse, sealhulgas liikumisvabaduse suhtes. Näiteks sellised meetmed nagu karantiin, mida kunagi peeti faktiküsimuseks, oleksid tänapäeval paljudele elanikkonnarühmadele vastuvõetamatud.“
Uus väljaanne, muudetud 2023. aastal, sätestab:
„...paljusid traditsioonilisi ohjeldamismeetmeid on keeruline rakendada ja säilitada. Sellised meetmed nagu karantiin võivad olla vastuolus inimeste ootustega suurema vabaduse, sealhulgas liikumisvabaduse osas. Digitaalsed kontaktide jälgimise tehnoloogiad muutusid tavaliseks vastusena Covid-19-le. Nendega kaasnevad aga privaatsuse, turvalisuse ja eetilised probleemid. Ohjeldamismeetmeid tuleks uuesti läbi vaadata koostöös kogukondadega, keda need mõjutavad.“
Isoleerimine on pigem „väljakutsuv“ kui „enam mittetõhus“, samas kui karantiin pole enam „vastuvõetamatu“. Samas 2018. aasta dokumendis viidati ka haigete inimeste näomaskide kasutamisele kui „äärmuslikule meetmele“, samas kui uuendus soovitab nende kasutamist isegi hooajalise gripi korral. See on sõnasõnaline järgimine WHO käimasolevale Covid-19 programmile. suunised nõuaks täna kõigilt 6-aastastelt ja vanematelt maski kandmist kõikides siseruumides, kus ei ole võimalik hoida teistega 1-meetrist kaugust. 60-aastastel ja vanematel inimestel või kaasuvate haigustega inimestel on soovitatav maski kanda kõikjal, olenemata sellest, kas nad on haigestunud või mitte. tõend of mõju puudumine.
WHO kriteeriumid tervisehädaolukordade suutlikkuse tugevdamiseks” – vahend, mille abil jälgida riigi edusamme põhiliste suutlikkusnõuete täitmisel Rahvusvahelised tervishoiueeskirjad (peamiselt seire tugevdamine) hõlmavad nüüd ka rahvatervise ja sotsiaalseid meetmeid, sealhulgas kontaktide jälgimist, maskide kandmist, füüsilist distantseerumist, massikogunemiste piiramist ning koolide ja ettevõtete sulgemist. Võrdlusaluste täitmiseks peavad osariigid looma inimeste ja loomade nakkushaiguste karantiiniüksused ning korraldama simulatsiooniõppusi, et tõestada nende toimivust.
Soovitused kontaktide jälgimiseks, piirikontrolliks ja karantiiniks on kõik teravas vastuolus juhised WHO avaldas 2019. aasta lõpus pandeemilise gripi kohta dokumendi, milles kontaktide jälgimine, nakatunud isikute karantiin ning piiril sisenemise ja väljumise kontroll „ei ole soovitatav mingil juhul“. See lähenemisviis põhines nende piiratud tõhususele ja kaasnevale kahjule. Seevastu dokument soovitas ainult haigete inimeste vabatahtlikku isoleerimist.
Viis aastat hiljem, WHO ülevaade õppetunnid Covid-19-st märgiti, et riigid „peaksid tagama, et pandeemiaplaanid arvestaksid selgesõnaliselt haavatavate elanikkonnarühmade ainulaadsete väljakutsetega reisipiirangute navigeerimisel, sulgemis-, isolatsiooni- ja karantiinimeetmete järgimisel ning tervishoiu- ja sotsiaalteenustele juurdepääsul.“ See illustreerib Covid-19 ajastu poliitika peent normaliseerumist. Varasemad pandeemiaplaanid ei näinud kunagi ette pikaajalisi sulgemisi ja piiranguid aastatel 2020–2022, nagu see eeldati Need ei olnud küll tõhusad, kuid oleksid üldiselt tervisele (ja majandusele) ohtlikud. Nüüd nad lihtsalt lepivad sellega, et seda tehakse, ja kaaluvad kahju piiramist.
Poliitika muutmise põhjendusena avaldas WHO aru sotsiaalkaitse rolli kohta Covid-19 PHSM-i koormuse leevendamisel, korrates möödaminnes sõnumit, et need olid üldiselt „puhangu ohjeldamisel tõhusad“. See väide põhineb nappidel tõenditel. Tsiteeritud Kuninglik Selts aru tugineb peaaegu eranditult piiratud kvaliteediga lühiajalistele uuringutele ja lisaks kingitusi Hongkong, Uus-Meremaa ja Lõuna-Korea olid eeskujulikud juhtumid, mis piirasid Covid-19 levikut 18 kuu jooksul.
Siiski saavutasid sama väga vähesed teised riigid ja lõpuks levis viirus ka nendesse piirkondadesse. Samal ajal saavutasid Põhjamaad sama madala liigsuremuse vähem agressiivse PHSM-iga. Seda võiks pidada WHO väidete vastuoluliseks PHSM-i kohta, kuna see viitab sellele, et sellised kahjulikud meetmed ja nende majanduslikud kulud annavad vähe või üldse mitte kasu. Hiljutine ulatuslik analüüs J-sKuningliku Statistikaseltsi ajakiri näib kinnitavat seda kasu puudumist Covid-19 tulemustele.
Teine oluline viide on WHO tellitud süstemaatiline läbi süstemaatiliste ülevaadete põhjal, mis tegelikult leidsid konkreetsete meetmete tõhususe kohta üsna vähe lõplikke tõendeid, mida illustreerib kõige paremini selle järeldus: „On vähekindlust selle kohta, et mitmekomponendilised sekkumised võivad vähendada Covid-19 levikut erinevates keskkondades.“ See ei ole sellist tugevat toetust, mida võiks oodata ulatuslike sekkumiste puhul sotsiaal- ja majandusellu.
Seal, kus olid olemas tugevad sotsiaalkindlustusvõrgud, leevendasid need kahtlemata lühiajalist majanduslikku kahju paljudele, kes kaotasid töö või kelle ettevõtted suleti. Kuid vaid väike osa neist, kelle elatusallikaid sulgemised mõjutasid, said sellisele toetusele loota. Enamikus riikides töötab valdav enamus mitteametlikus sektoris. Seal, kus vaesus on juba normiks saanud, ei saa sulgemisi leevendada, vaid need süvendavad olemasolevat ebavõrdsust. Samal ajal kui jõukates riikides on sotsiaalkindlustusvõrgud... võlaga rahastatud peavad kinni maksma lapsed, kelle koolid suleti. Sellele lisanduvad „järgmise pandeemia” kulud, kui WHO uut lähenemisviisi järgitakse.
Oktoobris avaldas WHO „Otsuste navigaator„tulevaste rahvatervisega seotud hädaolukordade jaoks. Erinevalt meie dokumendis tuvastatud dokumentidest artikkelNavigator ei anna soovitusi konkreetsete meetmete kohta, vaid loob otsuste tegemise raamistiku. See nõuab, et tegevused peaksid põhinema tõenditel ning arvestama võrdsuse ja muude eetiliste kaalutlustega. See toob esile teostatavuse, vastuvõetavuse, ettenägematute negatiivsete tagajärgede ja leevendusmeetmete tasakaalustamise, loetledes selgesõnaliselt paljusid Covid-19 PHSM-i kõrvalmõjusid, mida WHO ignoreeris.
Kahjuks on WHO otsustusvahend ka järjekordne osa tervisekindlustuse normaliseerimisest. Tervishoiukriisile reageerimiseks suunatakse poliitikakujundajad a-le PHSM-i menüü See hõlmab muuhulgas kodust lahkumise korraldusi, liikumiskeeldu või maksimaalset kaugust, mille jooksul inimesed võivad oma kodust eemal olla. Selleks, et teada saada, kas tervisehädaolukorras tuleks kaaluda neid sekkumisi või leebemaid meetmeid, näiteks pleksiklaasist barjääre, viitab dokument WHO-le. PHSM-i teadmiste keskus, veebisait, mis sisaldab nii soovituste otsingut kui ka bibliograafilist raamatukogu ehk PHSM-i käsitleva akadeemilise kirjanduse hoidlat. Need on alles pooleli. Näiteks gripi filtreerimine soovituste otsingus ei anna praegu mingeid tulemusi.
Samal ajal töötab Berliinis asuv uus WHO pandeemiakeskus välja pandeemia simulaatorit. Ekraanikuvad prototüübi tulemused näitavad, et see võimaldab poliitikakujundajatel modelleerida epidemioloogilise olukorra muutumist karantiini ajal. Jääb veel näha, kas järgmise pandeemia ajal on mõjukam otsustusnavigaatoris pakutud kulude ja tulude, eetiliste ja epidemioloogiliste kaalutluste kaalumine või pandeemiasimulaatori lihtsustatud loogika.
Seega pole WHO koroonajärgsed soovitused vastuoludeta ning oleks liialdus väita, et WHO toetab ühemõtteliselt sulgemisi kui vajalikku lähenemisviisi kõikidele tervisehädaolukordadele. Sellest hoolimata on mõned SARS-CoV-2 vastu võetud meetmed, vastupidiselt varasemale nõuandele, nüüd oodatavad, hoolimata tõendite puudumisest muutuste kohta. See viitab sellele, et inimõiguste piirangud ja üldise tervise ja heaolu kahjustavad meetmed on muutunud tulevaste tervisekriiside korral vastuvõetavateks valikuteks. Piiratud tõendite valguses üldise tervise ja heaolu parandamise tõhususe kohta soovitaks ehk Hippokratesel olla ettevaatlikum.
Paljud riigid ajakohastavad ja kirjutavad lähiaastatel ümber oma pandeemiaplaane. Suur osa sellest põhineb WHO nõuannetel, kuna enamik riike eeldab endiselt, et see kaalub tõendeid hoolikalt ja säilitab laiaulatusliku vaate tervisele, nii füüsilisele, vaimsele kui ka sotsiaalsele, kooskõlas oma põhikirjaga. Ka WHO enda käed on suures osas seotud. Kunagi iseseisev organisatsioon on nüüd hädas rahastamismudeliga, kus peaaegu 80% toetusest... on mõeldud tegevuste jaoks, mis on määratletud rahastaja poolt. Kuigi see pole WHO süü, sunnib see peaaegu definitsiooni järgi seadma prioriteediks seda, mida suured rahastajad soovivad, mis võivad erineda rahvatervise teaduse nõuetest. Kuigi riikidel ei ole kohustust järgida WHO juhiseid, võib olla keeruline järgida juhiseid, mis erinevad maailma juhtiva tervishoiuorganisatsiooni omadest, eriti kui see organisatsioon teeb meediaga koostööd alternatiivsete vaadete piiramiseks.
Pandeemiad tulevad. Maailm saab kasu rahvusvahelisest terviseorganisatsioonist, mis aitab koordineerida ratsionaalseid ja proportsionaalseid meetmeid ning samal ajal hallata paljusid teisi, suuremaid rahvatervise prioriteete. WHO riskib olukorra hullemaks muutmisega, loobudes esimese puhul tugevast tõenduspõhisest lähenemisviisist. Elanikkonnad, kelle kaitsmiseks WHO loodi, väärivad tõenduspõhise rahvatervise juurde naasmist, mitte ainult mineviku ebaõnnestumiste normaliseerimist.
-
REPPARE (pandeemiaks valmisoleku ja reageerimise tegevuskava ümberhindamine) hõlmab Leedsi Ülikooli kokku kutsutud multidistsiplinaarset meeskonda.
Garrett W. Brown
Garrett Wallace Brown on Leedsi ülikooli globaalse tervisepoliitika õppetool. Ta on globaalse tervise uuringute üksuse kaasjuht ja saab uue WHO tervishoiusüsteemide ja tervisejulgeoleku koostöökeskuse direktoriks. Tema uurimistöö keskendub globaalsele tervise juhtimisele, tervishoiu rahastamisele, tervishoiusüsteemide tugevdamisele, tervisealase võrdsusele ning pandeemiaks valmisoleku ja reageerimise kulude ja rahastamise teostatavuse hindamisele. Ta on üle 25 aasta teinud poliitika- ja teaduskoostööd globaalse tervise valdkonnas ning töötanud valitsusväliste organisatsioonide, Aafrika valitsuste, DHSC, FCDO, Ühendkuningriigi valitsuskabineti, WHO, G7 ja G20 riikidega.
David Bell
David Bell on kliinilise ja rahvatervise arst, kellel on doktorikraad rahvatervise alal ning taust sisehaiguste, nakkushaiguste modelleerimise ja epidemioloogia alal. Varem oli ta USA-s Intellectual Ventures Global Good Fundi globaalsete tervisetehnoloogiate direktor, Genfis asuva Innovatiivse Uue Diagnostika Fondi (FIND) malaaria ja ägeda palavikuhaiguse programmi juht ning töötas Maailma Terviseorganisatsioonis nakkushaiguste ja malaaria diagnostika strateegia alal. Ta on töötanud 20 aastat biotehnoloogia ja rahvusvahelise rahvatervise valdkonnas ning tal on üle 120 teaduspublikatsiooni. David elab Texases USA-s.
Blagovesta Tacheva
Blagovesta Tacheva on REPPARE teadur Leedsi ülikooli poliitika ja rahvusvaheliste suhete teaduskonnas. Tal on doktorikraad rahvusvahelistes suhetes ning tema eksperditeadmised on globaalne institutsiooniline ülesehitus, rahvusvaheline õigus, inimõigused ja humanitaarabi. Hiljuti viis ta läbi WHO koostööuuringu pandeemiaks valmisoleku ja reageerimise kulude hinnangute ning uuendusliku rahastamise potentsiaali kohta nende kulude hinnangu osaliseks katmiseks. Tema roll REPPARE meeskonnas on uurida praeguseid institutsioonilisi korraldusi, mis on seotud tekkivate pandeemiaks valmisoleku ja reageerimise tegevuskavaga, ning määrata kindlaks selle asjakohasus, arvestades tuvastatud riskikoormust, alternatiivkulusid ja pühendumust esinduslikule/õiglasele otsustusprotsessile.
Jean Merlin von Agris
Jean Merlin von Agris on REPPARE rahastatud doktorant Leedsi ülikooli poliitika ja rahvusvaheliste suhete teaduskonnas. Tal on magistrikraad arenguökonoomikas, erihuviga maaelu areng. Hiljuti on ta keskendunud mittefarmatseutiliste sekkumiste ulatuse ja mõju uurimisele Covid-19 pandeemia ajal. REPPARE projekti raames keskendub Jean ülemaailmse pandeemiaks valmisoleku ja reageerimise tegevuskava aluseks olevate eelduste ja tõendusbaaside usaldusväärsuse hindamisele, pöörates erilist tähelepanu heaolule avalduvatele mõjudele.
Vaata kõik postitused
