Robert F. Kennedy juuniori märkus eelmisel nädalal Kongressi kuulamisel, et „Minu nägemus on, et iga ameeriklane kannab nelja aasta jooksul kantavat seadet“, tekitas MAHA ringkondades pahameelt, kuna üks mõjutaja teise järel trügis tema avaldust hukka mõistma ja süüdistas teda reetmises või enesereetmises. Ignoreerides tema aastakümneid kestnud vankumatut kodanikuvabaduste toetamist, võtsid need kriitikud tema avaldust tõendina, et ta edendab totalitaarset plaani iga inimese keha pidevalt jälgida.
Kuna Kennedy on varem just selle eest hoiatanud – „inimeste interneti” eest, kus isegi meie endi südamelöök pole privaatne –, võtsin temaga ühendust, et teada saada, kas ta on meelt muutnud. „Mida sa küll mõtlesid?” küsisin.
Kennedy tunnistas, et ta valis oma sõnad halvasti. „Mida ma üritasin öelda, on see, et ma tahan, et see tehnoloogia oleks universaalselt kättesaadav kui üks viis, kuidas inimesed saavad oma tervise eest hoolitseda,“ selgitas ta. „Muidugi ma ei taha seda kohustuslikuks teha. Ja mõte, et igaühe keha on ühendatud kuskil andmekeskusega, on kohutav. Need andmed peaksid olema privaatsed ja kui neid seadme pakkujaga jagatakse, peavad need olema allutatud tervisealastele privaatsusseadustele.“
Need vastused on kooskõlas tema pikaajaliste seisukohtadega. Lisaks privaatsusele on aga ka teisi küsimusi. Küsisin: „Kas te ei ole mures tervisemõjude pärast, mida Bluetooth-seade teie keha külge ööpäevaringselt kinnitab?“ Lõppude lõpuks rääkis ta oma presidendikampaania ajal traadita kiirguse terviseohtudest.
„Jah,“ vastas ta. „Mind isiklikult teeb see murelikuks, aga HHS-il pole poliitikat. Me kavatseme siiski selle teema kohta uurimistööd algatada, et ameeriklased saaksid teha teadliku otsuse selle kohta, kas nende seadmete riskid kaaluvad üles eelised.“
Sügavam küsimus on tervishoiu põhisuund: kas jätkame tehnoloogilist rada või pöördume tagasi looduse poole? MAHA kogukond, mis koosneb kõrgtehnoloogilistest biohäkkeritest ja tagasi loodusesse kolinud talupidajatest, pole selles küsimuses kaugeltki üksmeelel. „Kas see on tõesti õige tee?“ küsisin temalt. „Kas tervise tulevik sõltub üha enam tehnoloogiast? Kas peaksime leppima transhumanistliku tulevikuga, kus liha sulandub masinaga?“
Kennedy oli selge, et temagi ei nõustu selle visiooniga. „Tehnoloogial on oma koht,“ ütles ta, „kuid enamiku inimeste jaoks peaks see olema ajutine abivahend heade toitumisharjumuste taastamiseks. Veresuhkru monitorid aitavad inimestel reaalajas näha oma toitumisvalikute mõju. Aga kui nad on kord selgeks saanud, ei peaks enamik inimesi neid enam pikka aega kandma.“
Ta jätkas: „Kõik teevad selle keerulisemaks, kui see olema peaks. Tervise põhitõed on lihtsad: tervislik ja looduslik toit ning õige kogus liikumist. Kantavad seadmed aitavad inimestel teha häid valikuid, aga nad ei saa neid valikuid nende eest teha. See on igaühe enda teha.“
Ilmselgelt oli Kennedy kasutanud läbimõtlematut kõnekujundit, kui ta rääkis „igast ameeriklasest“, kes kannab vaktsiiniseadet. Veelgi murettekitavam kui tema sõnad oli aga see, kui kiiresti paljud MAHA mõjutajad tema vastu pöördusid. See pole esimene kord. Alati, kui ta teeb vajaliku poliitilise kompromissi või nimetab ametisse kellegi, kes pole vaktsiinivastase äärmuslane, süüdistavad paljud liikumise liikmed teda riigireetmises.
Refleks heita kirikust välja igaüks, kes teeb läbimõtlematu märkuse, haiseb sellise tühistamiskultuuri järele, millele tervisevabadusliikumine õigustatult koroonaajastul vastu seisis. Liikumist ei ehitata üles iga sõna ja žesti ideoloogilise korrektsuse pideva kontrollimisega. Robert F. Kennedy noorem seisab oma ambitsioonikaimate eesmärkide elluviimisel silmitsi tohutu poliitilise vastutuule ja bürokraatliku inertsiga. Ta on olnud nii julge kui võimalik, säilitades samal ajal oma töökoha. Kui ta tahab sellistes oludes midagi olulist saavutada, vajab ta ühtse liikumise aktiivset tuge, et avaldada poliitilist survet jõududele – Kongressis, EPA-s, USDA-s ja isegi HHS-is endas –, mis tema teel seisavad.
Need meist, kes on aastakümneid olnud süsteemi teisitimõtlejad ja kriitikud, on arendanud välja vastupanurefleksid, mis on nüüd kahjulikud. Kipume usaldama teisitimõtlejaid ning kuna meile on nii palju kordi valetatud, manipuleeritud, taga kiusatud ja reedetud, oleme ülitundlikud iga märgi suhtes, mis viitab sellele, et see on kohe-kohe kordumas. Kuid praegune hetk nõuab teistsugust suhtumist.
Õiged ristisõdijad tunnevad end kangelaslikult, kui nad keelduvad kompromissidest ja mõistavad hukka igaüht, kes seda teeb. Nad on puhtad. Neil on „õigus“. Kuid nad ei osale kunagi tegelikes muutustes.
Hüsteeriline reaktsioon Kennedy verbaalsele eksimusele tuleneb sellest refleksiivsest tagasilükkamisest nende suhtes, kes ohverdavad oma puhtuse, rakendades reaalse maailma segadust, et tegelikult asju ära teha.
Oma positsiooni tõttu ei saa Kennedy enam jäika joont hoida. Keegi peab seda siiski hoidma. See on liikumise ülesanne. Me saame hoida visiooni tõeliselt ümberkujundatud tervishoiusüsteemist, mis ulatub praeguse poliitilise praktilisuse piiridest kaugemale, toetades samal ajal neid nagu Kennedy, kes astuvad samme selle saavutamiseks.
Pärast seda, kui selle viimase vastuväite kära ja raev vaibub, saab liikumine arutada õigustatult keerulisi küsimusi, mida see on tekitanud. Milline on tehnoloogia õige roll tervendamises? Kuidas saame kaitsta andmete privaatsust ilma andmete kasulikkust ohtu seadmata? Kui keskendume mõõtmisele, olgu see siis veresuhkru või mõne muu tervisenäitaja puhul, siis millist muud teavet me kaotame? Kas inimkonna areng on looduse domineerimise ja kontrollimise küsimus? Või on meile kättesaadav teistsugune areng, mis püüab osaleda, mitte domineerida, ja mis tunnistab meist väljaspool asuvat intelligentsuse allikat?
Need, kes pooldavad looduse ja tsivilisatsiooni taasühinemise visiooni, teevad õigesti, kui on valvsad meditsiinitehnoloogia, näiteks kantavate seadmete, tehno-totalitaarse ja transhumanistliku potentsiaali suhtes. Kuid ärgem laskem oma valvsust kaaperdada lõhestavatel jõududel, mis püüavad meie liikumist neutraliseerida.
Liituge vestlusega:
Avaldatud all Creative Commons Attribution 4.0 rahvusvaheline litsents
Kordustrükkide puhul palun muutke kanooniline link tagasi algsele. Brownstone'i instituut Artikkel ja autor.
