Mõtle järgmistele väidetele. Kas mõni neist kõnetab sind? Teeb sind vihaseks? Kas mõni ei vääri isegi vastamist?
- Kõik rühmadevahelised tulemuste erinevused on seostatavad süsteemse rassismiga.
- Kui süsteemne rassism üldse eksisteerib, siis see toimib niinimetatud privilegeeritud rühmade vastu.
- Abort on mõrv, punkt.
- Inimelu pühadus on väljamõeldud kontseptsioon.
- Juutidel on piibellik õigus Iisraelile.
- Hitleril oli mõnes asjas õigus.
- Mehelikkus on oma olemuselt mürgine.
- Kui naised maailma juhiksid, elaksime me ikka veel rohuonnides.
- Kolonialistid peavad varastatud maa tagasi andma.
- Põlisrahvad peavad üle saama tõsiasjast, et nad vallutati.
- Seksi pakkumine on abielus kohustus.
- Igasugune seksuaalne sundkäitumine on vägistamine.
Ma ei oska täpselt öelda, kuidas ma vastaksin tüübile, kes kaitses Hitlerit, aga ma tean, mida ma... ei oleks Tee nii: jälita teda sotsiaalmeedias, võta ühendust tema tööandjaga, et proovida teda vallandada, või lobitööta oma valitsuse esindajaga, et selline jutt kriminaliseerida.
Kas see teeb minust sõnavabaduse absolutisti? Mitte päris. Nagu Robert Jensen, Austini ülikooli emeriitprofessor ja viljakas blogija, kahtlustan ka mina, et enamik inimesi, kes nimetavad end sõnavabaduse absolutistideks, ei mõtle seda tegelikult tõsiselt. Nad ei toetaks sellist kõnet nagu „Lähme ja tapame täna hommikul paar sakslast. Palun, võta relv.“ Selle asemel, nad on valmis „kehtestavad sõnavabaduse piirangute hindamisel kõrge standardi,“ kirjutab Jensen. „Keerulistes juhtumites, kus esineb konflikte konkureerivate väärtuste osas, [nad] eelistavad vaikimisi võimalikult laiaulatuslikku sõnavabadust.“
Teisisõnu, nad on sõnavabaduse maksimalistid. Absolutismi kaasaegsema ja nüansirikkama variandina annab maksimalistlik seisukoht sõnavabadusele erilise staatuse ja paneb tõendamiskoormise neile, kes soovivad seda piirata. Kuigi sõnavabaduse maksimalism aktsepteerib mõningaid aja-, koha- ja viisipiiranguid, lähtub see vaikimisi sisuvabadusest. See on kooskõlas USA ülemkohtu kohtunike Hugo Blacki ja William O. Douglase väljatöötatud lakmuspaberi testiga, mis leiab, et Valitsus peaks piirama kõne reguleerimist kõnega, mis on kooskõlas seadusevastase tegevusega. Lähme ja tapame paar sakslast ära? Mitte koššer. Ainus hea sakslane on surnud? Aus mäng.
Mõned eksperdid peavad seda seisukohta ekslikuks. 2025 Saatmine artikkel pealkirjaga „Kas sõnavabadus on liiga püha?“ kurdab Ameerika laskumise üle „sõnavabaduse supramaksimalismi“ ajastusse, kus „sõnavabadus ei pea mitte ainult olema ülimuslik teiste regulatsioonide üle, vaid peaaegu kõike varem või hiljem kirjeldatakse ja kaitstakse kõnena“.
A New Statesman essee Elon Muski kohta kirjutatud artikkel, mis kirjutati paar kuud enne Twitteri (nüüdseks X) omandamist, mõistab hukka Muski „maksimalistliku sõnavabaduse kontseptsiooni, mille tavaliselt omaks võtavad teismelised poisid ja libertaarsed mehed kahekümnendate alguses, enne kui nad mõistavad selle piiranguid ja kasvavad sellest välja“. Selle tagajärjeks on see, et sõnavabaduse maksimalism on ebatõsine peatuspaik küpsema mõtlemise teel. Ainult testosteroonist läbi imbunud noored mehed, kes on joobnud oma esimesest vabaduse maitsest, kulutaksid sellisele naiivsele vaatele rohkem kui minuti.
See 69-aastane naine ei nõustu. Minu kirg sõnavabaduse vastu tekkis Covid-19 pandeemia alguskuudel, kui surve nii sõnas kui teos konformismile jõudis enneolematu intensiivsuseni. Igasugune mure labürintlike sulgemisreeglite pärast kutsus esile vastuseid nagu „moraalne allakäik“ või „suuhingav trumpatar“. (Küsige, kust ma tean.)
Ootamatult sõnavabaduse põhimõtete teadvustamiseni jõudes hakkasin lugema John Stuart Milli ja Jean-Paul Sartre'i teoseid ning kirjutama esseesid sõnavabadusest koroonaajastul. Üks asi viis teiseni ja 2025. aastal leidis äsjaloodud Kanada Sõnavabaduse Liit mulle koha oma korralduskomitees. Enamik meist grupis jagas lisaks vanuselaikudele ja näokortsudele maksimalistlikku seisukohta sõnavabaduse suhtes. Võib-olla oleme kõik ebaküpsed. Või äkki oleme elanud piisavalt kaua, et täpselt mõista, mida me kaotame, kui sõnavabadus kaob.
Aga kuidas on lood vihakõnega? Sõnavabaduse maksimalism väidab, et loomupäraselt subjektiivset mõistet ei saa reguleerida. Nagu Greg Lukianoff ja Ricki Schlott oma artiklis märgivad... raamat Ameerika meele tühistamine„Niipea kui hakatakse seadusandlust looma nii lõdvalt defineeritud ja subjektiivse kontseptsiooni alusel nagu solvang, avate uksed igale grupi ja üksikisiku solvanguväitele.“ See argument võib hästi selgitada, miks Kanada kavandatud seaduseelnõu C9, vihakõne vastane seadus, jääb seisma pärast pikka parlamendiarutelu.
Kas „Sa ei saa sugu vahetada” on vihakõne või lihtsalt arvamus? Kas „Sul on suur must tagumik” on solvav märkus? See sõltub kindlasti sellest, kes seda ütleb, kuidas seda öeldakse ja kes seda kuuleb. Üks inimene võib suure tagumiku kohta käivale kommentaarile reageerida refleksiivse pahameelega, teine aga lihtsalt õlgu kehitada. Kui see väide armukesele õrnalt öelda, võib see esile kutsuda täiest kõrist naeru. Solvumine on vaataja silmades.
Hea näide: 2017. aastal keeldus USA Patendi- ja Kaubamärgiamet registreerimast nime „The Slants” (Aasia rokkbänd) selle halvustavate või vihkamist õhutavate varjundite tõttu. Bändi juht kaebas kohtusse ja lõpuks jõudis Ülemkohus otsusele. nõustus sellega „Solvamine on konkreetne vaatepunkt“ ja seadus, mis piirab eneseväljendust vaatepunkti alusel, rikkus esimest muudatust.
Ja siin on asi: kui sa omaks võtad vaatenurkade mitmekesisuse ideaalina, siis kipud sa asjade peale vähem solvuma. Sa võid küll väitega täiesti mitte nõustuda, aga see ei pane sind nördimusest ülespuhuma. Keegi võib sulle öelda, et taevas on roheline või et naised ei suuda loogiliselt mõelda või et Hitleril oli mõnes asjas õigus, ja sa lased neil sõnadel oma emotsionaalsest tuumast läbi põrgata. See on vabastav mõtteviis.
Ja kui sa solvud? Vau. Sa jääd ellu. Hiljutisel bussireisil Whistlerist Vancouverisse võttis mu istmekaaslane, arst, enda peale jagama oma avameelset arvamust naiste kohta: nad on kehvad juhid, neil pole pea kõrgtaseme matemaatika jaoks, nad ei talu nilbet nalja, nad vastutavad tühistamiskultuuri eest ja ühiskond toimiks paremini, kui nad koju jääksid. Mina jäin ellu. Ma ei saanud traumat.
Ausalt öeldes nautisin meie vestlust päris palju. Ta kuulas sama palju kui rääkis. Leidsin isegi tema argumentidest paar väärtuslikku terakest ja võib-olla panid paar minu vastust teda mõtlema. Ja see ongi ju kõige mõte, eks? Igasugused inimesed esitavad üksteisele väljakutseid ja õpivad üksteiselt.
Ja siin pean ma peatuma, et väljendada pettumust oma soo suhtes. Olen täheldanud, et naised hindavad sõnavabadust vähem kui mehed ja uuringud kinnitavad minu arusaama. üks uuring71 protsenti meestest ütles, et nad peavad sõnavabadust sotsiaalsest ühtekuuluvusest olulisemaks, samas kui 59 protsenti naistest oli vastupidisel arvamusel. uuringut kajastav artikkel kinnitas, et „läbi aastakümnete, teemade ja uuringute on naised meestest tsenseerivamad.“ Boo.
Isegi kui meil on vaba voli ennast väljendada, on meil, inimestel, võimatult raske oma tõelisi mõtteid paljastada. Enesetsensuur on meie DNA-sse sisse sööbinud. Sõnavabaduse maksimalism toimib sellele jõule vastukaaluks. See võimaldab meil tõusta, isegi kui arglikult, kõrgemale sotsiaalse konformismi pliivaibast, mille meile peale laovad sõrmega vehkivad klassid. Paljastades oma tõelise mina väikseid killukesi, heidame valgust inimliku olemuse hiilgavatele vastuoludele – see on kasu, mis teenib mitte ainult vihaseid noori mehi, vaid ka vanuselaikudega naisi ja kõiki teisi.
Neile, keda muretsevad keele lahti laskmise ohtlikkus, pakun Lukianoffi oma karastav maksiim„Sa ei ole turvalisemas olukorras, kui tead vähem, mida inimesed tegelikult arvavad.“
