Igal aastal on mul rõõm intervjueerida sadu ühe haridusasutuse, mille akadeemiline dekaan ma olen, õppekavadesse kandideerijaid. Nendel intervjuudel esitan küsimusi, mis motiveerivad potentsiaalseid tudengeid, enamasti vanuses 15–18 aastat, jagama arvamusi, mis neile sügavalt korda lähevad, kuid mida nad ei suuda oma eakaaslastega arutada. Nii saan ülevaate põlvkonnast, kelle kogemustest mina (X-generatsiooni esindaja) muidu suures osas teadmatuses oleksin.
Sel aastal tegin 700 sellise intervjuu tulemusel kõige olulisema avastuse teemaks selle, mida ma nüüd pean maailma ees seisvaks suurimaks ohuks. Järgnevad sündmused on minu järeldust kinnitanud.
Kuigi erakorraline tsensuur on Hiinas olnud normiks juba aastaid, oli 2022. aasta esimene, mil suur osa Hiina intervjueeritavatest jagas minuga oma muret spetsiifiliselt natsionalistliku propaganda kõikjalolemise ja vastupidise sisu täieliku eemaldamise pärast kõigis oma riigi valdkondades. Paljude Hiina kandidaatide toodud näide on ajalooõpikute ulatuslik ümberkirjutamine, et kustutada kõik viited sündmustele, mida ei saa (minu sõna) „sajandi alandamise“ narratiiviga sobitada. Mulle öeldi korduvalt, et keskmine hiinlane ei puutu nüüd kokku ühegi teise ajaloolise vaatenurgaga.
Kõik see on suuresti kooskõlas Hiina Kommunistliku Partei (KKP) eesmärkidega kontrollida oma rahvale kättesaadavat teavet, seega, kuigi see on väga pahaendeline, pole see ehk üllatav. Mind šokeerisid veelgi rohkem kaasnevad teated sugulaste, sõprade või tuttavate passidest, kellel välisreisidelt Hiinasse naastes passid ära kärbiti – ilma Hiina piirivalve poolt igasuguse põhjuseta. See äralõikamine takistab edaspidi riigist välja reisimist.
Minu otsene järeldus nende lugude põhjal kokkuvõttes on see, et Hiina valmistab oma elanikkonda ette sõjaks umbes samamoodi nagu Põhja-Korea. Kogu rahvast ajupesutakse kiiresti ja põhjalikult pidama end peamiselt lääne poolt toime pandud ebaõigluse ohvriteks, mis nõuab ajaloolist hüvitist. Lisaks, kuna Hiina keskklass on kiiresti kasvanud, on viimastel aastatel üha rohkem inimesi reisinud nii äri- kui ka puhkusereisidel; valitsus on nüüd seda suundumust peatamas või isegi ümber pööramas.
See piirab hiinlaste otsekontakti välismaiste inimeste, kultuuride ja teabeallikatega, tagades, et konflikti korral on Hiina kodanikke, kellel on selgem ja laiem pilt kui nende kaasmaalastel, kuna nad on kokku puutunud välismaiste vaatenurkade ja teabega, liiga vähe ja nad ei suuda vaidlustada rahva toetust Hiina Kommunistlikule Parteile ja tegevust sihtmärkide vastu, mida peetakse lääne toetatavaks. (Selle strateegia tõhusust on juba tõestanud Hiina rahva tohutu toetus Venemaa tegevusele Ukrainas, kuna seda on neile esitatud tegevusena lääne vastu.)
Kõik see sai hiljuti kinnitust, kui Hiina president Xi Jinping (taas)lubas vajadusel Taiwani vägivaldselt annekteerida. Välismaiste kavatsustega türannid ütlevad maailmale sageli, mida nad kavatsevad teha ja miks. Nende ohvrid oleksid tavaliselt paremini teinud, kui oleksid nende sõnu tõsisemalt võtnud ja varem valmistunud.
Kui suurem osa arenenud maailmast otsustab tulevikus Hiinat Taiwani-vastase agressiooni eest karistada, võib Hiina eeldada, et tema elanikkond tunneb vähemalt teatavaid majanduslikke raskusi. Sellises olukorras on Hiina elanikkonna peaaegu täielik nõusolek narratiiviga „Hiina kui Lääne kaua kannatanud ohver” koos sisemiste vastuargumenti pakkuvate häälte puudumisega vajalik, et tagada elanikkonna veelgi tugevam toetamine Hiina Kommunistliku Partei natsionalistliku ideoloogia ja selle eesmärkidega iga Lääne toetatava riigi, näiteks Taiwani vastu.
Pange see väide ajaloo vastu proovile: peaaegu kõigi tänapäevaste sõdade algatajad on väitnud, et nad langesid ohvriks nende poolt, kellega nad sõdima hakkasid. Pealegi, kui laiem maailm selliseid väiteid märkab, on sõda tõenäoliselt oodatav või suureneb selle tõenäosus sedavõrd, et rahvusvahelist poliitikat hakkab domineerima selle tõenäosus.
Üks Hiina ja topeltstandardid?
Lääne seisukoht väinaüleste suhete osas on parimal juhul ebajärjekindel: USA ja tema liitlased väidavad üldist enesemääramise põhimõtet, eitades samal ajal Taiwani õigust samale.
Mõned enesemääramise nõuded on keerulisemad praeguse või hiljutise jurisdiktsiooni tõttu üksuse poolt, kelle vastu elanikkond soovib sellist nõuet esitada. Taiwani puhul sellist keerukust ei esine, sest kui ta peaks oma iseseisvuse välja kuulutama, püüaks see luua... juriidiliselt mis on juba tõsi tegelikult: Taiwan on iseseisvalt tegutsev ja iseseisev riik ning on seda olnud põlvkondade vältel.
Lisaks kogu maailm, sealhulgas lääneriigid, mis Taiwani enam ametlikult ei tunnusta, tegin tunnustasid Taiwani valitsust kuni 1971. aastani, mil nad muutsid oma tunnustuse Hiina Vabariigilt (Taiwan) Hiina Rahvavabariigiks (Mandri-Hiina) vastavalt ÜRO resolutsioonile 2758. Kuigi see otsus tehti tolleaegsetel mõistetavatel põhjustel, ei nõudnud see Taiwani enesemääramise määramatut eitamist (mis, tuleb öelda, oli Taiwani rahva seaduslik õigus otsuse langetamise ajal).
Taiwani esindatuse lõppemist ÜRO-s mõjutasid muuhulgas külma sõjaga seotud kalkulatsioonid ja ebamõistlik suveräänsusnõue (Mandri-)Hiina üle, mida esitasid „Tšiang Kai-šeki esindajad“. Tähelepanuväärne oli see, et ainult need esindajad – mitte Taiwan, Hiina Vabariik, Formosa ega Taiwani riik. Rep – kes jäeti ÜRO resolutsiooniga 2758 selgesõnaliselt välja.
Tänane olukord näib olevat täiesti vastupidine, kuna just (Mandri-)Hiina valitsus nõuab ebamõistlikult suveräänsust moodsa demokraatliku riigi üle, mille üle Hiina riik pole teostanud jurisdiktsiooni alates Taiwani Jaapanile loovutamisest 1895. aastal Shimonoseki lepingu alusel.
Lääneriigid on algatanud ulatuslikke sõjalisi operatsioone, et toetada enesemääramise ja demokraatia õigusi, mis on vähem kaitstavad kui iseseisva Taiwani õigused. Hiinlased, nagu ka ülejäänud maailm, näevad lääneriikide vastumeelsuses kasutada oma lemmikpoliitilisi roppusi – kaitse, enesemääramine ja demokraatia – ainult lausetes, mis sisaldavad ka sõna „Taiwan”.
Selles moraalse järjepidevuse puudumises peitub ka strateegilise usaldusväärsuse puudumine.
Arvestades Ameerika Ühendriikide peaaegu täielikult katastroofilist ajalugu sekkumisel välisriikidesse ja konfliktidesse, mis ei kujuta endast otsest ohtu, ei tohiks keegi, kellel on sõbralik suhtumine Taiwani ega USA-sse, loota, et esimene loodab viimasele Hiina vastu kaitsmisel. Sel ja muudel moraalsetel ja strateegilistel põhjustel peaksid USA ja ülejäänud maailm toetama kõiki Taiwani katseid omandada ainus kaitsevahend, mis pikas perspektiivis võiks rünnaku ära hoida – mereline tuumarelv.
Väinamäng
Taiwan on pikka aega olnud tuumarelva omamise läveriik, mis tähendab, et see suudab kiiresti tuumarelva ehitada. Eelmisel sajandil oli see sellele lähedal, kuid nõustus kõik sellised programmid sulgema, suuresti Ameerika surve all. Tuumarelva leviku tõkestamine on kindlasti väärt ülemaailmne eesmärk ja Taiwani võib pidada eriti üllaks, kuna ta on nõustunud tuumarelva leviku tõkestamise lepingu (NPT) kohustustega, isegi kui kõik teised allakirjutanud keelduvad tunnustamast tema õigusvõimet selliste kohustuste võtmiseks.
Kuid aadel ei päästa Taiwani, kui mandrielanikud saabuvad.
Taiwan on ainus riik, mis seisab silmitsi reaalse ja otsese ohuga tuumarelvastatud riigi poolt, mis eitab selle õigust eksisteerida..
Taiwani ja Hiina pikaajaline võimuerinevus on nii suur, et Taiwanil pole lihtsalt mingit realistlikku väljavaadet end kannatliku ja sihikindla Hiina vastu kaitsta. Ja kui Hiina ajalugu ja poliitika üldse midagi õpetavad, siis seda, et autoritaarsed hiinlased suudavad olla kannatlikud.
See võimu tasakaalustamatus tähendab, et Taiwan võib väita end olevat ainus riik, mis on eksistentsiaalse ohu all, millele saab vastu astuda massihävitusrelvade kasutamise ohugaSee tuleneb lihtsast tõsiasjast, et ainult massihävitusrelvad suudavad usaldusväärselt tekitada piisavalt suurt kahju, et muuta Hiina algatatud agressiooni tulemusmaatriksit, mille deklareeritud eesmärk on Taiwani kui suveräänse üksuse likvideerimine.
Lühidalt, kui ühel riigil on moraalne ja strateegiline argument tuumarelva säilitamiseks, siis on see Taiwanil.
Läänel on mõistetavad põhjused, miks nad keelduvad ütlemast, et nad kohtlevad Taiwani rünnakut samamoodi nagu rünnakut mis tahes muu rahumeelse riigi vastu, isegi kui nad teavad, et sellist rünnakut planeeritakse. Siiski oleks põlastusväärne, kui samal ajal keeldutaks seda tegemast ja heidutataks seda väikest ja haavatavat demokraatiat tegemast ainsat asja, mida ta saab teha enda kaitsmiseks. mõistlik võimalus ennetada selle lõplik häving. Selline samaaegne keeldumine toetamast mis tahes vajalikul määral ja võimalikult tugeva enesekaitse takistamine oleks „põlastusväärne“, sest see tähendaks silmakirjalikku nõudmist, et taiwanlased aktsepteeriksid ennetavalt oma hävitamine, mis on vastuolus iga põhimõttega, mis we abikaasaks
Teisisõnu, kui taiwanlased otsustaksid, et nad on olnud liiga head, nõustudes järgima lepingut – tuumarelva leviku tõkestamise lepingut –, mille kaastaotlejad eitavad oma õigusvõimet sellega siduda, siis peaksime meie läänes nendega nõustuma või tunnistama, et me pole tegelikult kunagi uskunud ÜRO põhikirja artikli 1 punkti 2:
Arendada rahvaste vahel sõbralikke suhteid, mis põhinevad rahvaste võrdõiguslikkuse ja enesemääramise põhimõtte austamisel, ning võtta muid asjakohaseid meetmeid üldise rahu tugevdamiseks;
Tõepoolest, Taiwani praegune olukord võib olla ainus maailmas, kus iga artikli 1 lõike 2 element (võrdsed õigused, enesemääramine ja universaalne rahu) tegelikult nõudmisi tuumarelva.
Mitte kellelgi väljaspool Taiwanit pole õigust taiwanlastele öelda, mida teha. Võib-olla on tuumarelv viimane asi, mida nad tahavad. Igal juhul on valik nende. Kuid neil on täielik õigus Läänt sundida ja seejärel, lähtudes meie näidatud kaartidest, teha kõik endast olenev enda päästmiseks – sest hiinlased... See on tulemas.
Selleks ei pea taiwanlased iseseisvust välja kuulutama. Pigem peavad nad lihtsalt selgitama, et kuigi neid ei tunnustata riigina, ei ole neil NPT alusel mingeid kohustusi. Seejärel saab ülejäänud maailm teha oma valiku. Nad võivad kas tunnustada Taiwani ja nõuda õigustatult, et äsja tunnustatud riik täidaks NPT kohustusi, mis seejärel teda seaduslikult seoksid, või keelduda seda tegemast ning takistada ja võib-olla isegi hõlbustada Taiwani tuumarelva omandamist, kui see peaks seda teed minema.
Kui soov Ameerika hea tahte järele takistab Taiwanil oma ainsat parimat võimalust kasutamast, siis olgu häbi Ameerika Ühendriikidele, et nad seadisid oma toetuse tingimuseks Taiwani loobumise sellest võimalusest. Ja kui see nii on, siis loodagem, et see ei kesta kaua.
Ausalt öeldes ei taha ükski juht sellist otsust langetada, mida siin kaalutakse, ja president Tsai Ing-wen tahaks enne otsuse langetamist küsida nõu neilt, kes asjast palju rohkem teavad kui siinkirjutaja. Seetõttu kahtlustan, et mõned Ukraina konsultandid, kellel on jagada kasulikke teadmisi, võiksid end pakkuda.
-
Robin Koerner on Suurbritannias sündinud USA kodanik, kes konsulteerib poliitilise psühholoogia ja kommunikatsiooni valdkonnas. Tal on Cambridge'i ülikooli (Suurbritannia) magistrikraad nii füüsikas kui ka teadusfilosoofias ning ta õpib praegu epistemoloogia doktorantuuris.
Vaata kõik postitused
