President Joe Bideni otsust piirata oma Ülemkohtu kandidaatide valikut mustanahaliste naistega kritiseeriti laialdaselt kui DEI-maania produkti, kuid järgnenud rassistlik poleemika oli tähelepanu kõrvalejuhtimine, poliitiline käetrikk, mille eesmärk oli juhtida ameeriklaste tähelepanu kõrvale kohtunik Ketanji Brown Jacksoni tegelikust eesmärgist kohtunikuna: kaitsta, säilitada ja kaitsta süvariiki põhiseaduse piirangute eest.
Nominatsiooni tagajärjed olid tuttavad; CNN arvamus lehed nimega Vabariiklasest senaatorid, sealhulgas Tom Cotton (R-AR), Josh Hawley (R-MO) ja Ted Cruz (R-TX), olid Jacksoni vastustamise eest „rassistlikud ja seksistlikud“; Georgetowni õigusteaduse professor Ilja Shapiro oli peatatud väites, et kõige pädevam kandidaat oli India mees, mitte mustanahaline naine; Al Sharpton viskas tema toetus president Bidenile.
Kuid kohtunik Jacksoni seisukoht ei olnud kunagi mõeldud rassilise esindatuse või kohtusüsteemi tipptaseme avaldusena; see oli Bideni administratsiooni pretoriaanide kaardiväe määramine valimata ja vastutustundetu bürokraatia jaoks, mis püüab takistada president Trumpil riigi üle kontrolli saavutamist.
Esmaspäeval arutas Ülemkohus, kas Ameerika Ühendriikide presidendil on õigus täidesaatva võimu liikmeid ametist tagandada. Põhiseaduse volituste andmise klausel, mis sätestab, et „täidesaatev võim kuulub Ameerika Ühendriikide presidendile“, pakub ühemõttelise vastuse.
Kuid Jackson, kes asus valitsuse palgal oleva korporatiivse eestkõneleja rolli, tegutses suuvoodina neile, kes olid maksumaksjate palgast elava bürokraatia vastutuse vastaseisjad. Ta hoiatas „ohu eest, mis kaasneb presidendi lubamisega… tegelikult kontrolli transpordiamet ja potentsiaalselt Föderaalreserv ning kõik need teised sõltumatud asutused.”
Jackson, keda pole kunagi tuntud lühida või kaalutletud rääkimise poolest (suulistes vaidlustes ta räägib 50 protsenti rohkem kui ühelgi tema kolleegil ja rohkem kui kohtunikel Amy Coney Barrett'il, John Robertsil ja Clarence Thomas'il kombineeritud) igatses riiki, millel puudub presidendi kontroll täidesaatva võimu üle:
Minu arusaamist mööda on sõltumatud asutused olemas seetõttu, et Kongress on otsustanud, et teatud küsimusi, küsimusi ja valdkondi peaksid käsitlema erapooletud eksperdid. Kongress väidab, et majanduse ja transpordi ning erinevate meie sõltumatute asutuste osas on asjatundlikkus oluline. Seega ei ole see, kui president tuleb ja vallandab kõik teadlased, arstid, majandusteadlased ja doktorid ning asendab nad lojaalsete ja mitte midagi teadvate inimestega, tegelikult Ameerika Ühendriikide kodanike parimates huvides. Minu arvates on see Kongressi poliitiline otsus, kui ta ütleb, et need teatud asutused ei ole presidendile otse vastutavad.
See pole pelgalt kokkusattumus; Bideni administratsioon teadis kandidaadiks nimetamise ajal, et ta on pühendunud bürokraatlikule ülemvõimule.
Trumpi esimese administratsiooni ajal töötas Jackson ringkonnakohtu kohtunikuna ümber lükatud neli täidesaatvat korraldust (numbrid 13837, 13836, 13839 ja 13957), mille eesmärk oli ohjeldada ligi kolme miljoni alaliste töökohtadega föderaaltöötaja võimu. Kõige tähelepanuväärsem oli see, et ta tühistas 2020. aastal president Trumpi korralduse.Erandteenuse ajakava F loomine. "
2024. aasta märtsis kuulas Ülemkohus suulisi argumente kohtuasjas Murthy vs. Missouri, mis käsitles Bideni administratsiooni kokkumängu suurtehnoloogiaettevõtetega ameeriklaste tsenseerimiseks koroonaviirusele reageerimise ajal. Seal kohtunik Jackson väljendatud et tema „suurim mure” oli see, et ettekirjutus tooks kaasa „esimese muudatuse valitsuse tegevuse takistamise”.
Selle aasta alguses kohtunik Barrett nuhtletud Kohtunik Jackson nimetas teda "keiserliku kohtusüsteemi omaksvõtjaks" pärast seda, kui kohtunik Jackson hääletas föderaalkohtute volituste suurendamise poolt üleriigiliste ettekirjutuste väljastamiseks.
Jacksoni kaitse Ameerika elu domineeriva valimata salaliitu ei ole pelgalt juriidilise keele küsimus; see annab hoogu teise Trumpi administratsiooni peamisele küsimusele: kas ülemjuhataja kontrollib täidesaatvat võimu? Põhiseadus ütleb meile, et ta peaks, kuid praktikas ohustavad juurdunud huvid seda valitsusstruktuuri.
Need, kes usuvad, et see annab presidendile liiga palju võimu, võiksid kaaluda põhiseaduse purustamise alternatiivset teed, näiteks kõigi nende petturitest asutuste kaotamist, et vähendada ja ohjeldada täidesaatvat võimu ennast.
Jacksoni sõnaosav monoloog, mis on sageli küsimusteks maskeeritud, näitab, et ta mõistab selle võitluse olulisust vaatamata oma kognitiivsetele piirangutele. Ta ei pruugi osata naist defineerida, kuid ta teab, et tema heategijad sõltuvad sellest, kas ta keelab presidendil saada „tegelik kontroll„asutuste üle, mille põhiseadus määrab tema valdkonda.“
-
Artiklid Brownstone'i Instituudist, mittetulundusühingust, mis asutati 2021. aasta mais, et toetada ühiskonda, mis minimeerib vägivalla rolli avalikus elus.
Vaata kõik postitused
