USA Toidu- ja Ravimiamet (FDA) on heaks kiitnud sadu ravimeid ilma tõenditeta nende toimivuse kohta – ja mõnel juhul hoolimata tõenditest, et need kahjustavad.
See on meditsiiniajakirjanike kaheaastase ägeda uurimise tulemus. Jeanne Lenzer ja Shannon Brownlee, avaldatud by Kangi.
Vaadates läbi enam kui 400 ravimi heakskiitu aastatel 2013–2022, leidsid autorid, et amet ignoreeris korduvalt omaenda teaduslikke standardeid.
Üks ekspert ütles otsekoheselt – FDA tõendite lävi „ei saa enam madalamale minna, sest see on juba mustuses”.
Nõrkadele tõenditele rajatud süsteem
Tulemused olid hukkamõistvad – 73% FDA poolt uuringuperioodil heaks kiidetud ravimitest ei vastanud kõigile neljale põhikriteeriumile, mis oleksid „olulisi tõendeid” efektiivsuse kohta esitanud.
Need neli kriteeriumi – kontrollrühma olemasolu, kahe hästi läbi viidud uuringu replikatsioon, osalejate ja uurijate pimestamine ning kliiniliste tulemusnäitajate, näiteks sümptomite leevendamise või pikendatud elulemuse kasutamine – peaksid olema ravimite hindamise alustalaks.
Ometi vastas kõigile neljale kriteeriumile vaid 28% ravimitest – 40 ravimit vastas mitte ükski.
Need ei ole varjatud tehnilised üksikasjad – need on kõige põhilisemad kaitsemeetmed patsientide kaitsmiseks ebaefektiivsete või ohtlike ravimeetodite eest.
Kuid poliitilise ja tööstusharu surve all on FDA neist üha enam loobunud kiiruse ja nn regulatiivse paindlikkuse kasuks.
Alates 1990. aastate algusest on amet suuresti toetunud kiirendatud protsessidele, mis kiirendavad ravimite turule jõudmist.
Teoreetiliselt tasakaalustab see kiireloomulisust teadusliku täpsusega. Praktikas on see protsessi ümber pööranud. Ettevõtted saavad nüüd ravimeid heaks kiita. enne tõestades, et need toimivad, lubades hiljem järelkontrolle.
Kuid nagu Lenzer ja Brownlee paljastasid: „Peaaegu pooled nõutavatest järelkontrolli uuringutest ei jõua kunagi lõpule – ja need, mis viiakse läbi, ei suuda sageli tõestada ravimite toimivust isegi siis, kui need turul on.“
„See kujutab endast FDA regulatsioonis seismilist nihet, mis on vaikselt saavutatud ilma arstide või avalikkuse praktiliselt teadmata,“ lisasid nad.
Rohkem kui pooled uuritud heakskiitudest tuginesid esialgsetele andmetele – mitte kindlatele tõenditele selle kohta, et patsiendid elasid kauem, tundsid end paremini või toimisid tõhusamalt.
Ja isegi kui järelkontrolluuringuid tehakse, tuginevad paljud pigem samadele vigastele asendusmeetmetele kui kindlatele kliinilistele tulemustele.
Tulemus: regulatiivne süsteem, kus FDA ei tegutse enam väravavahina, vaid passiivse vaatlejana.
Vähiravimid: kõrged panused, madalad standardid
Kusagil pole see ebaõnnestumine nähtavam kui onkoloogias.
Aastatel 3–123 heaks kiidetud 2013 vähiravimist ainult 2022 vastasid kõigile neljale FDA põhilisele teaduslikule standardile.
Enamik – 81% – kiideti heaks asendusnäitajate, näiteks kasvaja kahanemise, põhjal, ilma et oleks tõendeid selle kohta, et need parandaksid elulemust või elukvaliteeti.
Võtame näiteks Copiktra – ravimi, mis kiideti heaks 2018. aastal verevähi raviks. FDA andis sellele rohelise tule parema "progressioonivaba elulemuse" põhjal, mis mõõdab, kui kaua kasvaja püsib stabiilsena.
Kuid a läbi Turuletoomise järgsete andmete põhjal suri Copiktrat võtnud patsiente 11 kuud pärast varem kui võrdlusravimit saavatel.
Pärast seda, kui need uuringud näitasid, et ravim lühendas patsientide elulemust, kulus kuus aastat, enne kui FDA hoiatas avalikkust, et Copiktrat ei tohiks kasutada teatud tüüpi leukeemia ja lümfoomi esmavaliku ega teise rea ravina, viidates „raviga seotud suremuse suurenenud riskile“.
Elmiron: ebaefektiivne, ohtlik – ja ikka veel turul
Teine silmatorkav juhtum on Elmiron, mis kiideti heaks 1996. aastal interstitsiaalse tsüstiidi – valuliku põiehaiguse – raviks.
FDA andis sellele loa "peaaegu nullandmete" põhjal tingimusel, et ettevõte viib läbi järelkontrolli, et teha kindlaks, kas see tegelikult toimib.
See uuring ei olnud valmis 18 aastat – ja kui see nii oli, näitas see, et Elmiron ei olnud platseebost parem.
Samal ajal kannatasid sajad patsiendid nägemiskaotuse või pimeduse käes. Teised hospitaliseeriti koliidi tõttu. Mõned surid.
Ometi on Elmiron tänapäevalgi turul. Arstid kirjutavad seda jätkuvalt välja.
„Sajad tuhanded patsiendid on selle ravimiga kokku puutunud ja Ameerika Uroloogia Assotsiatsioon loetleb selle ainsaks FDA poolt heaks kiidetud ravimiks interstitsiaalse tsüstiidi raviks,“ teatasid Lenzer ja Brownlee.
„Rippuvad kinnitused” ja regulatiivne halvatus
FDA-l on isegi termin – „rippuvad heakskiidud” – ravimite jaoks, mis jäävad turule vaatamata ebaõnnestunud või puuduvatele järelkatsetele.
Üks kurikuulus juhtum on Avastin, mis kiideti heaks 2008. aastal metastaatilise rinnavähi raviks.
See kiirendati taas progressioonivaba elulemuse alusel. Kuid pärast seda, kui viis kliinilist uuringut ei näidanud üldise elulemuse paranemist – ja tekitasid tõsiseid ohutusprobleeme – asus FDA edasi tühistada selle heakskiit metastaatilise rinnavähi raviks.
Tagasilöök oli intensiivne.
Ravimifirmad ja patsientide õiguste eest seisvad rühmitused algatasid kampaania Avastini turul hoidmiseks. FDA töötajad said vägivaldseid ähvardusi. Politsei oli ameti hoone ette postitatud.
Tagajärjed olid nii rängad, et enam kui kaks aastakümmet pärast seda ei algatanud FDA tööstuse vastuseisu tõttu uut tahtmatut ravimite turult kõrvaldamist.
Miljardid raisatud, tuhanded kannatanud
Aastatel 2018–2021 maksid USA maksumaksjad – Medicare'i ja Medicaidi kaudu – XNUMX. $ 18 miljardit ravimite puhul, mis on heaks kiidetud tingimusel, et viiakse läbi järeluuringud. Paljusid ei tehtudki kunagi.
Elude hind on veelgi suurem.
2015 õppima leiti, et 86% vähiravimitest, mis kiideti heaks aastatel 2008–2012 asendustulemuste põhjal, ei näidanud tõendeid selle kohta, et need aitasid patsientidel kauem elada.
An Hinnanguliselt Igal aastal sureb 128,000 XNUMX ameeriklast õigesti välja kirjutatud ravimite tagajärjel – opioidide üledoosid välja arvatud. See on rohkem kui kõigi illegaalsete uimastite põhjustatud surmade arv kokku.
2024 analüüs Taani arsti Peter Gøtzsche uuring näitas, et retseptiravimite kõrvaltoimed on nüüd maailmas kolme peamise surmapõhjuse hulgas.
Ravimisiltide poolt eksitatud arstid
Vaatamata probleemi ulatusele pole enamikul patsientidel – ja enamikul arstidel – aimugi.
2016. aasta uuring avaldatud in JAMA esitas praktiseerivatele arstidele lihtsa küsimuse – mida FDA heakskiit tegelikult tähendab?
Ainult 6% sai selle õigesti aru.
Ülejäänud eeldasid, et see tähendab, et ravimil on olnud selged ja kliiniliselt olulised eelised – näiteks see on aidanud patsientidel kauem elada või end paremini tunda – ning et andmed on statistiliselt usaldusväärsed.
Kuid FDA ei nõua midagi sellist.
Ravimeid saab heaks kiita ühe väikese uuringu, asendusnäitaja või marginaalsete statistiliste leidude põhjal. Ravimite kirjeldused põhinevad sageli piiratud andmetel, kuid paljud arstid võtavad neid nimiväärtuses.
Uuringut juhtinud Harvardi teadlane Aaron Kesselheim ütles, et tulemused on "pettumust valmistavad, kuid mitte täiesti üllatavad", märkides, et vähesed arstid on kursis FDA regulatiivse protsessiga. tegelikult töötab.
Selle asemel toetuvad arstid sageli etikettidele, turundusele või eeldustele – uskudes, et kui FDA on ravimi heaks kiitnud, peab see olema nii ohutu kui ka tõhus.
Aga Kangi uurimine näitab, et mitte turvaline eeldus.
Ja ilma selle teadmiseta võivad isegi heasoovlikud arstid välja kirjutada ravimeid, millest pole suurt kasu – ja mis tekitavad tõelist kahju.
Kelle heaks FDA töötab?
Intervjuudes enam kui 100 eksperdi, patsiendi ja endise regulaatoriga leidsid Lenzer ja Brownlee laialt levinud mure, et FDA on oma tee kaotanud.
Paljud viitasid agentuuri sõltuvusele tööstusharu rahast. BMJ uurimine 2022. aastal leiti, et kasutustasud rahastavad nüüd kahte kolmandikku FDA ravimite läbivaatamise eelarvest – see tekitab tõsiseid küsimusi sõltumatuse kohta.
Yale'i arst ja regulatiivne ekspert Reshma Ramachandran ütles, et süsteem vajab kiiresti reformi.
„Me vajame agentuuri, mis on sõltumatu tööstusharust, mida ta reguleerib, ja mis kasutab uute ravimite ohutuse ja efektiivsuse hindamiseks kvaliteetset teadust,“ ütles ta. Kangi„Ilma selleta võiksime sama hästi minna tagasi maduõli ja patenteeritud ravimite aega.“
Praegu jäävad patsiendid teadmatuteks osalejateks ulatuslikus, vaikivas eksperimendis – nad võtavad ravimeid, mida pole kunagi korralikult testitud, usaldades regulaatorit, mis liiga sageli ei suuda neid kaitsta.
Ja nagu Lenzer ja Brownlee järeldavad, on see usaldus üha enam vales kohas.
Autori omast uuesti avaldatud Alamühik
-
Maryanne Demasi, 2023. aasta Brownstone'i stipendiaat, on uuriv meditsiinireporter, kellel on reumatoloogia doktorikraad ning kes kirjutab veebimeediale ja tipptasemel meditsiiniajakirjadele. Ta on üle kümne aasta produtseerinud telesaateid Austraalia Ringhäälingule (ABC) ning töötanud Lõuna-Austraalia teadusministri kõnekirjutaja ja poliitilise nõunikuna.
Vaata kõik postitused
