Ärkasin teisel hommikul üles ja nägin järgmist sammu meie autoimmunity ajakirjas avaldatud olulise artikli tagasivõtmise katses: Pfizer/BioNTech ja Moderna modRNA COVID-19 vaktsiinides sisalduva jääkplasmiidi DNA ja SV40 promootori-võimendaja järjestuste kvantifitseerimine Ontariost, Kanadast.1
Siin on käimasolev ajajoon:
September 6, 2025
Avaldasime veebis.
Neile teist, kes ei tea, saime veidi rohkem kui nädal pärast meie artikli avaldamist ajakirja väljaandjalt e-kirja teate, et meie artiklit "uuritakse", mille algatas "pubjekti kommenteerija" Kevin Patrick pseudonüümi all. Actinopolyspora biskrensisSelle kohta saate lugeda siin.
September 17th, 2025
Esimene e-kiri tuli:
Patrick valetas väidet, tsiteerides valesti teist Klinmani avaldatud eelretsenseeritud artiklit. et al.2 Jah, te lugesite õigesti. Siin me siis oleme.
Oleme pärast avaldamist lakkamatute rünnakute all olnud. Olgu öeldud selgelt: ME OLEME JUBA LÄBI LÄBI EELARVASTATUD RETSENSEERINGU JA LÄBI TÄIELIKU PUBLIKATSIOONI JUURDE LÄINUD. Ja see oli pärast paljude teiste ajakirjade poolt esitatud ettepanekute tagasilükkamist. Oleme käsitlenud lugematul hulgal tõstatatud probleeme ja vastanud neile kõigile enam kui küllaldaselt, kas võrdlusanalüüsi või viidete abil.
Oktoober 22nd, 2025
Järgmine e-kiri saabus:
Parimate soovidega.
November 20, 2025
Ja siis saabus e-kiri Retraction Watchi ajakirjanikult:
Sellele e-kirjale oli lisatud PDF-fail, kus avalikustamata vingumine/autor kasutab isiklikke sõnu ja kordab valeväiteid. Minu jaoks on huvitav, et lisatud PDF-faili pealkiri on Kiri_toimetajale_VAKTSIIN, vastupidiselt ehk oodatule Kiri_toimetajale_AUTOIMMUNITEETPaistab, et see võib viidata varem toimetajale saadetud (võib-olla kopeeritud) kirjale.
See Kincaidi e-kiri väidab, et Retensent on ka isik, kes edastas toimetajale kirja „samade kriitikatega”. Kes on see inimene, kes usub, et tal on õigus kahtluse alla seada avaldatud artiklit, mis on läbinud eelretsenseerimise, ja avaldada arvamust „edasiste toimetuse tegevuste” kohta?
Ja kas see on tõesti üks meie arvustajatest?
Näkku patsutava vaatenurga alt on see solvang meile kui autoritele, ajakirjale, toimetajale ja kõigile retsensentidele, kes kulutasid pikki tunde selle artikli teaduslikuks veenmiseks, isegi sellele, kes näib olevat pühendunud meie artikli tagasivõtmisele, kui see nii on.
„Tähelepanu otsimine?“ „Vaktsiinivastane“? „Oma positsiooni ärakasutamine?“ „Valeinformatsioon?“ „Pseudoajakirjad?“ Noh, see viimane sõna on täis konkreetse isiku nime ja ma kujutan ette, et ta viitab James Lyons-Weileri ajakirjale. Teadus, rahvatervise poliitika ja õigus ja/või Sõltumatu Arstide Liidu Sõltumatu Meditsiini AjakiriTõenäoliselt esimene.
KHMM. Autori nimi on meile saadetud pdf-failis.
Mul on nüüd selle e-posti kohta väga tõsine küsimus.
Küsimus: Kuidas on võimalik, et see ajakirjanik sai kätte meie lehe eelretsensioonid? Kas üks meie retsensentidest edastas oma arvustuse tõepoolest Retraction Watchile ja kirjutas toimetajale kirja, et ajendada meie lehe tagasivõtmist pärast selle eelretsenseerimist? Meil ei ole nendele juurdepääsu, kuna need on konfidentsiaalsed, et vältida retsensendi nime avalikustamist. Konfidentsiaalsus sõltub aga inimlike ja tehniliste turvameetmete ahelast ning see ahel näib olevat katkenud, kui Kincaidi kirjutatu vastab tõele:
...oleme saanud teie esitatud käsikirja ja selle parandatud versiooni kohta eelretsenseeringuid, mis soovitavad teie artiklit Qubiti andmetega seotud probleemide tõttu mitte avaldada.
See on tõsine eetikanormide rikkumine ja/või tsiviilõiguslik süütegu (lepingu rikkumine, autoriõiguste rikkumine, konfidentsiaalsuse rikkumine) ja ma pean taas kord küsima, miks... pärast oleme läbinud vastastikuse eksperdihinnangu, kas mõnel anonüümsel isikul – kes ei pea avaldama päritoluriike ega isegi oma nime! ja kes Kincaidi sõnul oli üks meie retsensentidest – on õigus a) algatada avaldatud artikli uurimist ja b) pääseda ligi konfidentsiaalsetele dokumentidele ja kasutada neid selleks, et re- retsenseerida avaldatud artiklit ajakirja toimetajale kaevates, kasutades samal ajal isiklikke kriitikaid tegelike probleemide käsitlemise asemel?
Kas TÕESTI toimib vastastikune hindamine nii?
Protokollis olgu öeldud, et COPE-il (publikatsioonide eetikakomiteel) on vastastikuse eksperdihinnangu konfidentsiaalsuse kohta selged juhised ning need käsitlevad konkreetselt retsensentide aruannete edastamise küsimust kolmandatele isikutele. COPE-i sõnul peavad retsensentide aruanded jääma konfidentsiaalseks ja nende edastamine kolmandatele isikutele ilma loata on eetilise käitumise rikkumine.
Olge kursis.
Tehtud tööd
- Speicher, DJ, Rose, J. ja McKernan, K. (2025). Jäänud plasmiid-DNA ja SV40 promootori-võimendaja järjestuste kvantifitseerimine Pfizer/BioNTech ja Moderna modRNA COVID-19 vaktsiinides Ontariost Kanadast. Autoimmuniteet, 58(1). https://doi.org/10.1080/08916934.2025.2551517
- Klinman DM, Klaschik S, Tross D, Shirota H, Steinhagen F. FDA juhised profülaktiliste DNA-vaktsiinide kohta: analüüs ja soovitused. vaktsiin. 1. aprill 2010; 28(16):2801-5. doi: 10.1016/j.vaccine.2009.11.025. Epub 24. november 2009. PMID: 19941989; PMCID: PMC2847045
Autori omast uuesti avaldatud Alamühik
-
Dr Jessica Rose on Brownstone'i Instituudi liige, kellel on rakendusmatemaatika bakalaureusekraad, immunoloogia magistrikraad, arvutusbioloogia doktorikraad ning kaks järeldoktori ametikohta molekulaarbioloogia ja biokeemia alal. Jessica töötab selle nimel, et tõsta avalikkuse teadlikkust VAERS-andmetest.
Vaata kõik postitused
