Lasuga üle vibu vastu Scientific American jätkuv laskumine ebateaduslikku lobisemisse, a BMJ uurimine dokumenteeritud üle tosina sotsiaalmeedia postituse peatoimetaja Laura Helmuthi poolt, mis reklaamivad laste transsooliste hooldust, hoolimata teaduslikest tõenditest, mis näitavad, et sellisel ravil on olnud „laastavad tagajärjed"alaealistele".
„Seadused, mis takistavad transsoolistel lastel sootunnuseid kinnitavat ravi saamast, on ohtlikud ja vägivaldsed ning vastuolus kõigi meditsiiniliste tõenditega,“ postitas Helmuth X-is 2022. aasta lõpus, mis on üks paljudest näidetest, mida... BMJ saadetakse Scientific American ja selle väljaandja Springer Nature'i, paludes neil selgitada Helmuthi transsooliste propageerimist, mis on vastuolus meditsiiniliste tõenditega.
Teistes sotsiaalmeedia postitustes on Helmuth nimetanud lastele mõeldud ohtliku transsoolistele mõeldud meditsiini kriitikuid „eelarvamuslikeks“, „piinatud“, „teadusevastasteks“, „valeinformatsiooni levitajateks“ ja „julmadeks“ ning võrrelnud neid natsidega.
Eelmisel aastal levitas Helmut valeuudiseid Scientific American mis väitis: „Uuringud on selged ja kõik asjakohased meditsiiniorganisatsioonid nõustuvad: soorolli arvestav hooldus on tõenduspõhine ja meditsiiniliselt vajalik ning viib transsooliste laste jaoks palju paremate tulemusteni kui neile hoolduse andmisest keeldumine.“
Kuus päeva hiljem, BMJ avaldas uue uurimistöö uurimise leides, et laste transseksuaalide hoolduse kohta puuduvad tõendid ja et meditsiiniasutused kutsuvad üles ettevaatlikkusele.
Inglismaa, Šotimaa, Wales ja Rootsi on kõik lõpetanud lastele puberteediblokaatorite väljakirjutamise, välja arvatud uuringute puhul, ja Soome psühhiaater kes esimesena pani aluse transsooliste laste ravile, nimetab seda nüüd „ohtlikuks“. Paljude riikide meditsiiniasutused on jõudnud järeldusele, et transsooliste laste ravi propageerivad uuringud olid kas kallutatud või madala kvaliteediga.
. BMJ-d Laura Helmuthi sihtimine oli omamoodi hoiatus – manitsus, et Helmuth peaks keskenduma teadusele, lõpetama propageerimise ja lõpetama rumalate asjade ajamise. Aga kui te jätkate lugemist Scientific American, ole valmis, et Helmuth jätkab rumaluste ütlemist.
Eelmisel kuul nimetas Harvardi Steven Pinker Helmuthi X-is „ärkvel fanaatikuks“ ja propageeris artikkel, mis käsitleb Scientific American laskumine progressiivse ideoloogia küüsi. „Veel üks üllas Ameerika institutsioon varises kokku, kui abitud usaldusisikud andsid võtmed üle ärkvel olevale fanaatikule.“ Pinker postitas.
Pinkeri propageeritud artikkel ilmus Linnaajakiri ( "Ebateaduslik ameeriklane”) ja dokumenteeris hoolikalt ajakirja langust poliitiliseks räbalaks pärast seda, kui Helmuth 2020. aasta alguses ohjad enda kätte võttis. Ka teised väljaanded on Helmuthi poliitilisi ristisõdu hukka mõistnud.
. Wall Street Journal märkida et Helmuth säutsus eelmisel aastal, et „varblastel on neli erinevat kromosomaalselt erinevat sugu“, sundides kogukonna märkmeid X-i kohta Helmuthi vea parandama.
„On lihtsalt uskumatu, kui kaugele on @sciam – perioodika, mida ma imetlesin – langenud oma missioonist pakkuda täpset, selget ja elavat teaduse kajastust,“ ütles Yale'i professor ja arst Nicholas Christakis. postitatud X.
„AINUÕIGUS: unScientific American! Populaarset ajakirja kritiseerivad eksperdid „ärkveloleku” artikli „Miks inimsugu ei ole binaarne” pärast.“ teatas Daily Mail, paar kuud enne Christakise kriitikat Helmuthi aadressil. Dr Carole Hooven, Harvardi Ülikooli evolutsioonibioloog, ütles ajalehele Daily Mail et Scientific American Ebateaduslikud väited võivad naisi ohtu seada.
„Keskmiselt on mehed naistest suuremad ja tugevamad ning panevad toime valdava enamuse vägistamistest ja mõrvadest. Enamik mehi suudaks enamiku naisi paljaste kätega tappa.“ Hooven selgitas„Need faktid on andnud alust selliste seaduste ja sotsiaalpoliitika kehtestamisele, mis kaitsevad naiste ruume, eriti neid, kus naised on haavatavas olukorras, näiteks kus nad magavad või duši all käivad (näiteks vanglakambrid ja riietusruumid).“
Chicago Ülikooli ökoloogia ja evolutsiooni emeriitprofessor, Jerry Coyneon mitu korda kirjutanud Helmuthi kohta, kes levitab faktiliselt ebatäpseid väiteid Scientific American, millele ta pani nimeks „Teaduslik Pravda“.
Keegi juhtis mu tähelepanu kolmele uuele artiklile ja arvamusloole ajakirjas Scientific American, milles pole teadust, vaid mis on puhas „progressiivse“ tüüpi ideoloogia. Nõustun mõne neis väljendatud mõttega, nagu ka esimeses. Kuid minu mõte on, nagu ikka, näidata, kuidas kõik teaduses, sealhulgas selle kõige loetavam „populaarne“ ajakiri, on ideoloogia poolt üle võetud. Lisaks sellele on see ideoloogia vaid ühest joonest: vasakpoolne „progressiivne“ (või „ärkamise“ tüüpi, kui soovite) ideoloogia, nii et „arvamuste“ rubriik ei ole lahknevate vaadete kogum, vaid annab ainult ühe vaate, nagu teaduslik pravda. Pidage meeles, et toimetaja keeldus, kui pakkusin välja arvamusloo kirjutamise, mis väljendaks erinevaid (kuid muidugi mitte parempoolseid) seisukohti.
Varasemas Linnaajakiri artiklit 2022. aastal nimetas teaduskirjanik Nicholas Wade Scientific American teadusest eemaldumine "uus lõsenkoism„viidates Nõukogude doktriinile, mis sundis biolooge poliitilise ideoloogiaga kohanemiseks evolutsiooni ja taimede geneetikat eirama.“
Ja uurimises, mille ma läbi viisin BMJ ( "COVID-19 labori lekke hüpotees: kas meedia langes väärinfokampaania ohvriks?„) Panin tähele, et Helmuth ahistas CDC direktorit Robert Redfieldi, kuna ta oli CNN-ile öelnud, et tema arvates võis Covid-viirus pärineda Wuhani laborist:
Kasvav kalduvus käsitleda laborilekke stsenaariumi tõsise uurimise väärilisena on pannud mõned reporterid kaitsepositsioonile. Pärast seda, kui endine haiguste tõrje ja ennetamise keskuste direktor Robert Redfield esines märtsis CNN-is, säutsus Scientific Americani peatoimetaja Laura Helmuth: „CNN-is jagas endine CDC direktor Robert Redfield vandenõuteooriat, et viirus pärines Wuhani laborist.“ Järgmisel päeval avaldas Scientific American essee, milles nimetas laborilekke teooriat „tõendivabaks“.
Lühidalt, Helmuth on poliitiline fanaatik, kes ei hooli teadusest eriti, välja arvatud juhul, kui see teadus sobib tema isiklike poliitiliste vaadetega.
. BMJ-d uurimine rõhutas Cassi ülevaade mis leidis vähe tõendeid Helmuthi väidete toetuseks, et puberteedi blokeerijad või muu lastele mõeldud transteraapia, sealhulgas kirurgia, on ohutu. Dr Hilary Cass on Briti arst ja Kuningliku Lastetervishoiu ja Laste Tervise Kolledži endine president, kes uuris kolm aastat tõendeid sooküsimusi esitavate noorte ravis.
Hiljutises intervjuus New York TimesileDr Cass ütles, et Ameerika Ühendriikide arstid on „aegunud„transsooliste laste eest hoolitsemise mõistmisega.“ „Kuid mõned organisatsioonid kinnitavad veelgi, et tõendid on head,“ ütles dr Cass ajalehele New York Timesile„Ja ma arvan, et just siin te eksitate avalikkust.“
Ja taskuhäälingusaade BMJDr Cass märkis, et 100 puberteediblokaatorite ja hormoonravi uuringust oli ainult kaks rahuldava kvaliteediga. Ta lükkas ümber ka aktivistide, näiteks Helmuthi, väited, et transsooliste inimeste hooldus vähendab laste enesetapuriski.
„Kahjuks puuduvad tõendid selle kohta, et sootunnuseid kinnitav ravi selle laiemas tähenduses vähendaks enesetapuriski,“ Dr Cass ütles selle ajal BMJ podcast.
Allpool on mitu Laura Helmuthi sotsiaalmeedia postitust, milles ta võitleb transsooliste laste eest – paljud neist on lastele ohtlikud sõnumid, millel kõigil puuduvad kvaliteetsed meditsiinilised tõendid.
Uusimate kvaliteetsete meditsiiniliste tõendite leidmiseks transsooliste laste hoolduse kohta lugege palun Cassi arvustus, mille NHS England tellis NHS-i sooidentiteedi teenuste parandamiseks ning tagamaks, et lapsed ja noored, kes kahtlevad oma sooidentiteedis või kogevad soodüsfooriat, saavad kõrgetasemelist hooldust, mis vastab nende vajadustele ning on ohutu, terviklik ja tõhus.
Autori omast uuesti avaldatud Alamühik
-
Paul D. Thacker on uuriv ajakirjanik; endine USA Senati uurija; Harvardi Ülikooli Safra eetikakeskuse endine liige.
Vaata kõik postitused
