Mulle on selge, et meid valitseb üha enam „administratiivne riik“, mitte meie valitud esindajad. Tegelikult muutume üha enam „reguleerivaks rahvaks“, mis on tõeline oht meie konstitutsioonilisele vabariigile.
Mida ma selle all mõtlen? Ma mõtlen, et meid juhivad määrused ja eeskirjade välja antud haldusasutuste poolt, selle asemel, et neid reguleerida seadused meie valitud ametnike poolt nõuetekohaselt vastu võetud.
Miks see oluline on? Sest asutusi juhivad valimata valitsusametnikud, kes ei ole kellelegi muule kui isikule, kes nad ametisse nimetas. Neid ei huvita, mida valijad arvavad või tahavad või ei taha. Nad ei peagi hoolima. Nad ei vaja teie häält võimul püsimiseks. Nad peavad ainult lepitama poliitikut/poliitikuid, kes nad ametisse nimetasid. Kui nad lihtsalt järgivad kollast telliskiviteed, maanduvad nad vikerkaare teisele poole.
Šokeerivalt on mõned seadusandjad sellega nõus, sest see võimaldab neil vältida igasugust vastutust või süüd ebapopulaarse (või ebaseadusliku) reegli eest, mida rakendavad ametites istuvad bürokraadid (teate küll, need, kellel pole meie, valijate ees mingit vastutust). Kuid seadusandjad ei peaks mitte ainult hoolima, vaid peaksid ka aktiivselt töötama administratiivse riigi peatamiseks, sest paljud neist "määrustest" mitte ainult ei röövi seadusandjalt seadusandlikku võimu, vaid on ka täiesti põhiseadusega vastuolus!
Te mäletate põhikooli ühiskonnaõpetuse tunnist, et meie valitsus koosneb kolmest võrdsest võimust: seadusandlikust võimust (senaatorid ja assamblee liikmed, kes teevad meie seadusi), täidesaatvast võimust (kubernerid ja president, kes peaksid meie seadusi jõustama) ja kohtuvõimust (kohtunikud ja kohtud, kes langetavad otsuseid meie seaduste kohta). Igal võimul on oma volitused ja volitused, mis on neile antud meie põhiseadusega. Igasugune võim, mis ei ole meie põhiseaduses piiritletud, on reserveeritud rahvale. Pidage meeles minu ammu öeldud lauset, et põhiseadus kirjutati valitsuse kontrolli all hoidmiseks, mitte selleks, et meid, rahvast, kontrolli all hoida!
Puudub neljas valitsemisharu. Puudub haru nimega administratiivne riik. Põhiseaduses ei ole sätestatud volitusi ametitele, mis kehtestavad seaduse jõuga reegleid/määrusi. Ja ometi näeme nii föderaalsel kui ka osariigi tasandil täidesaatvaid harusid, mis on täis paisunud, võimuahneid ameteid, mis on andnud endale hämmastava hulga rahva poolt volitamata võimu. Paljudel juhtudel on need volitused põhiseadusega vastuolus, mis tähendab, et ametiasutusel polnud volitusi kehtestada reegleid või teha seda, mida nad teevad (või üritavad teha).
Lubage mul tuua teile paar stsenaariumi päriselust, et teil oleks lihtsam seedida.
For starterid, minu karantiinilaagri kohtuasi on suurepärane näide. Neile, kes selle juhtumiga tuttavad pole, juhtus see, et New Yorgi osariigi tervishoiuministeerium (DOH) andis välja „Isolatsiooni- ja karantiiniprotseduurid„määrus. Tervishoiuministeeriumi juht on volinik, kelle nimetab ametisse kuberner. Kõik tervishoiuministeeriumis töötavad isikud on valimata. Nad ei pea kuulama valijate soove ja vajadusi. Tõenäoliselt on volinik või mõni temast allpool olev valitsustöötaja oma „ülemuse“ käske täitmata jätmise korral nende päevad tervishoiuministeeriumis kindlasti piiratud.“
Minu karantiinijuhtumi puhul juhtus nii, et tervishoiuministeerium lõi täiesti põhiseadusevastase eeskirja (reegel 2.13), mis lubas neil valida, milliseid newyorklasi nad lukustada või karantiini panna saavad. See oleks võinud olla sundisolatsioon kodus või nad oleksid võinud teid kodust välja viia ja karantiiniasutusse panna. oma valides. Nii kaua kui tahes nad tagaotsitav. Ilma etteteatamiseta. Ilma õiguseta advokaadile enne vangistamist. Ilma igasuguse protseduurita vabaduse taastamiseks pärast vangistamist.
Vanusepiirangut polnud, seega oleksid võinud kaasa võtta sind, sinu lapse, sinu lapselapse... Ja nad ei pidanud isegi tõestama, et sa olid haige või et sa olid kokku puutunud nakkushaigusega! Süüdi kuni süütus pole tõestatud.
Tervishoiuministeerium andis endale selle fenomenaalse võimu. Kui ma pole kindel, mida ma siin mõtlen, siis ma selgitan. Tervishoiuministeerium tahtis seda ohjeldamatut võimu, et kontrollida 19 miljonit newyorklast üheainsa pastapliiatsitõmbega, kuid New Yorgi osariigi seadusandlik kogu ei andnud seda neile läbikukkunud assamblee seaduseelnõu A416 näol (sest seadusandjad teadsid, et see oleks poliitiline enesetapp). Seega lõi terviseministeerium lihtsalt reegli 2.13 ja andis endale ikkagi võimu, mida nad soovisid. Seadusandliku kogu nõusolekut ei antud. Valijate arvamust ei antud. Mitte midagi. Selge võimude lahususe rikkumine. Selge solvang meie põhiseadusele. Täiuslik näide administratiivse riigi juhitavast "regulatiivsest riigist".
See oli kõige põhiseadusevastane regulatsioon, mida ma oma 25-aastase juristipraktika jooksul lugenud olin. See oli rünnak meie vabaduse aluste vastu ja ohtlik meie vaba ühiskonna alustalade lõhkumine... valitsuse, mis on rahva poolt ja rahva heaks. Kahtlemata teadsin, et pean sellele lõpu tegema.
Niisiis, kaebasin Hochuli ja tema tervishoiuministeeriumi kohtusse New Yorgi osariigi seadusandjate rühma (senaator George Borrello, assamblee liige Chris Tague, kongressi liige Mike Lawler) ja kodanikeühenduse nimega ... nimel. New Yorgi osariigi ühendamineMeie argument oli selge: tervishoiuministeeriumil (DOH) ei ole õigust seadust kehtestada ja see oli kindlasti seadus, hoolimata asjaolust, et nad nimetasid seda määruseks või reegliks. See oli vastuolus põhiseadusega. See oli vastuolus New Yorgi osariigi seadustega. Nagu assamblee liige Tague ütles pressikonverentsil, mille pidasime 2022. aastal, kui esitasime oma hagi:
Selle poliitika eesmärk seaduskuulekaid kodanikke sunniviisiliselt isoleerida meenutab tegusid, mida on ette võtnud mõned ajaloo kõige inetumad türanlikud režiimid. Sellel pole New Yorgis seadusena kohta, rääkimata kusagil Ameerika Ühendriikides. Nii ohtlikku poliitikat tuleks arutada ja kontrollida avalikus keskkonnas valitud esindajate poolt, mitte vaikselt regulatiivsete heakskiitude kaudu läbi lipsata.
2022. aasta juulis otsustas kohtunik meie kasuks ja tühistas selle vapustava türannia ilmingu. Te saate seda otsust lugeda. siinLoomulikult kaebasid Hochul ja justiitsminister Letitia James kohtu otsuse edasi, et proovida seda jõledat võimu tagasi saada. 2023. aasta novembris otsustas apellatsioonikohus... lükkas meie juhtumi tagasi kohtualluvuse puudumise tõttu (tõeline kohtuasja sisulise eiramine, kui ma seda üldse näinud olen). Seega kaeban selle katastroofilise otsuse nüüd edasi apellatsioonikohtusse (meie osariigi kõrgeimasse kohtusse).
Olen andnud arvukalt intervjuusid oma karantiinikohtuasja ja selle „Regulatsiooniriigi“ fenomeni kohta ning mõnele neist pääsete ligi minu veebisaidilt. www.CoxLawyers.com. Üks selline intervjuu oli Steve Gruberiga Ameerika Hääl Otseülekanne, ja sellele pääseb ligi SIIN.
Autori omast uuesti avaldatud Alamühik
-
Bobbie Anne, 2023. aasta Brownstone'i stipendiaat, on 25-aastase erasektori kogemusega jurist, kes jätkab õigusteaduse praktiseerimist, aga peab ka loenguid oma erialal – valitsuse liialdamine ning ebaõige reguleerimine ja hindamine.
Vaata kõik postitused
