Aastatel, mil ma töötasin kaastoimetajana (nt Ameerika epidemioloogia ajakiri) Olen näinud kogu „eelretsensioonide” spektrit – alates üksikasjalikest ja läbimõeldud kriitikatest, mille autorid ilmselgelt investeerisid ülesandesse mitu tundi, kuni pealiskaudsete arvustusteni, mis peegeldasid hoolimatust ja ebakompetentsust. Olen lugenud autorite austajate sõbralikke arvustusi ja nende vaenlaste vaenulikke arvustusi. (Seda pole toonist raske aru saada.) Teaduse praktikas käituvad inimesed ikkagi nagu inimesed.
Asjad läksid pandeemia ajal hullemaks. Uuringud, mis kiitsid Covid-vaktsiine, tunnistati kiiresti eelretsenseerituteks, samas kui kriitiline, avaldamisjärgne eelretsenseerimine oli... Alla surutudSelle tulemusena on meil nüüd ajalooline kogum avaldatud kehvast teadusest. Seda ei saa kustutada, kuid on aeg hakata seda parandama.
Biomeditsiinilised ajakirjad ei ole platvorm. Esiteks puudub ametlik osa ammu avaldatud artiklite avatud eelretsenseerimiseks. Teiseks pole toimetajatel huvi paljastada oma ajakirjades avaldatud valeväiteid. Kolmandaks... tsensuur masin on ikka veel paigas. Siiani olen suutnud selle ainult katki teha kunagi, ja see polnud kerge.
Niisiis, kuidas ja kus me saame proovida rekordit parandada?
Lubage mul teha ettepanek oma epidemioloogia, biostatistika ja nendega seotud metodoloogia valdkondade kolleegidele, kes säilitasid pandeemia ajal kriitilise mõtlemise. Valige üks või mitu artiklit Covid-vaktsiinide kohta ja saatke oma eelretsensioon aadressile Brownstone'i ajakiriKui see on huvitav ja hästi kirjutatud, on suur tõenäosus, et see avaldatakse. Soovitan valida välja parimad artiklid: leidke need eelretsenseeritud artiklid, mis teid kõige rohkem ärritasid, kas siis seetõttu, et need olid puhtad või jama või kuna õige järeldus oli silmatorkavalt erinevJa kui olete postitanud lühikesi kriitikaid Twitterisse (nüüd X) või põhjalikke arvustusi teistele platvormidele, siis laiendage, parandage ja esitage need Brownstone'ile. Võib-olla saame aeglaselt luua kriitiliste arvustuste inventuuri, taastades usalduse teadusliku meetodi ja biomeditsiiniteaduse vastu.
Siin on näide.
Ontarios, Kanadas läbi viidud uuringu ülevaade ja uuestianalüüs
Avaldatud British Medical Journal 2021. aasta augustis paber teatasid mRNA-vaktsiinide tõhususest 2021. aasta alguses, vahetult pärast nende heakskiitmist.
See uuring oli tolleaegsetele vaktsiiniuuringutele tüüpiline. Efektiivsust hinnati reaalses keskkonnas; nimelt vaktsineerimiskampaania ajal läbi viidud vaatlusuuringus. Uuringuperiood (detsembri keskpaigast 2020 kuni aprilli keskpaigani 2021) hõlmas Covidi talvelaine haripunkti jaanuari alguses. Hiljem arutame tugevat eelarvamust, mida nimetatakse taustanakkuse riskiga segavaks teguriks.
Uuringu ülesehitus oli juhtum-kontrolluuringu variatsioon ehk negatiivse testiga uuring. Abikõlblikel isikutel tehti PCR-test Covid-19 sümptomite tõttu. Juhtumite testitulemused olid positiivsed; kontrollrühmal negatiivsed. Nagu tavaliselt, arvutati koefitsiendid ja efektiivsus arvutati kui 1 miinus koefitsient (väljendatud protsentides). Valimi suurus oli suur: 53 270 juhtu ja 270 763 kontrollrühma.
Allikas: osa artiklis olevast jooniselt 1
Autorid esitasid järgmised peamised tulemused (minu kursiiv):
"Vaktsiini efektiivsus sümptomaatilise infektsiooni vastu, mida täheldati ≥14 päeva pärast ühte annust, oli 60% (95% usaldusvahemik 57% kuni 64%), suurenedes 48%-lt (41% kuni 54%) 14–20 päeva pärast ühte annust 71%-ni (63% kuni 78%) 35–41 päeva pärast. Vaktsiini efektiivsus, mida täheldati ≥7 päeva pärast kahte annust, oli 91% (89% kuni 93%)."
Nagu peaaegu igas efektiivsusuuringus, jätsid autorid varased sündmused kõrvale. Nagu selgitatud. mujal, see praktika toob kaasa eelarvamuse, mida nimetatakse surematu aegvõi juhtumite loendamise akna eelarvamusSee mitte ainult ei varja võimalikke varajasi kahjulikke mõjusid, vaid viib ka efektiivsuse ülehindamiseni. RFK noorem vihjas sellele eelarvamusele mittetehnilises keeles (vt videoklipp).
. õige lähenemine on lihtne. Peaksime hindama efektiivsust esimese annuse manustamisest alates hilisematesse ajapunktidesse (kogunenud immuunsus). Minu allolev tabel näitab uuringuandmeid ja uue analüüsi tulemusi. Iga rida näitab efektiivsuse arvutust märgitud päevaks.
Efektiivsus oli negatiivne kahe nädala lõpuks pärast esimest annust ja enne teist annust oli see jõudnud umbes 30%-ni, mitte 70%-ni. Täieliku immuunsuse saavutamiseks on see jõudnud vaid umbes 50%-ni, mitte 90%-ni. Kuigi minu hinnangud on korrigeerimata, on eTabel 2 (täiendavat materjali) näitab, et korrigeerimine pole autorite hinnanguid peaaegu üldse muutnud.
Minu tulemusi moonutab siiski see, mida ma varem nimetasin "segavaks taustainfektsiooniriskiks".
Allolev joonis on võetud veebisaidilt Ontario rahvatervisMust joon näitab uute juhtumite 7-päevast libisevat keskmist. Lisasin punased jooned, mis näitavad uuringuperioodi, mis on jagatud kaheks intervalliks. Lisasin ka iga intervalli vaktsineeritud inimeste arvu hinnangud.
Esimene periood, mis sisaldas talvise laine haripunkti, oli vaktsineerimiskampaania aeglase alguse periood. Sel ajal oli vaktsineerimisstaatuse jaotus kaldu vaktsineerimata jätmise poole, mis tähendab, et Vaktsineerimata staatus langes kokku suure nakatumise tõenäosusegaSeevastu oli taustnakkuse määr teisel perioodil, mil esimese doosi said mitu miljonit inimest, madalam. Alles märtsi keskel ületas uute juhtumite arv katkendliku joone. Lühidalt öeldes oli vaktsineerimise ja nakatumise vaheline pöördvõrdeline seos tugevalt seotud nakatumisriski ajaliste suundumustega. Isegi platseebosüst oleks tundunud efektiivne.
Ma ei saa eelarvamust eemaldada ja see on tugev. Tegelik efektiivsus, kui seda üldse on, on palju väiksem kui hinnangud, mille ma arvutasin pärast surematu ajalise eelarvamuse eemaldamist. Pole vahet, kas see on kuue nädalaga 10% või 20%. See pole vaktsiin.
Autorid kasutasid teist juhtumite gruppi: haiglaravi või surm. Need andmed sõltuvad mitte ainult eelnevatest eelarvamustest, vaid ka tervislik vaktsineeritute eelarvamusMa ei saa siiski parandust pakkuda. Enamik juhtumite andmeid jäeti väikese arvu tõttu välja ja kontrollrühm oli vale. Nad kasutasid „sama kontrollrühma nagu esimeses esmases tulemusanalüüsis (st sümptomitega isikud, kellel oli SARS-CoV-2 negatiivne test).“ See on testinegatiivse disaini põhiprintsiibi rikkumine. Kontrollrühmad oleksid pidanud olema haiglaravil olevad või surnud inimesed, kellel oli negatiivne test.
Järgnev lause peegeldab sobitatud regressioonimudeli valesti mõistmist. Nad kirjutavad: „Koefitsientide suhte hindamiseks kasutasime mitme muutujaga logistilise regressiooni mudeleid, võrreldes vaktsineerimise tõenäosus „(minu kursiiv) positiivsete testitulemustega juhtumite ja negatiivsete testitulemustega kontrollrühma vahel (vaktsineerimata inimesed võrdlusrühmana).“ Sõltuv muutuja oli juhtumi-kontrollrühma staatus (juhtumiks olemise logaritmiline tõenäosus). Tehnilises mõttes võrreldakse juhtumiks olemise (versus kontrollrühmaks olemise) tõenäosust, mitte vaktsineerimise tõenäosust.
Kummalisel kombel postitatud täiendav materjal kannab endiselt pealkirja „KONFIDENTSIAALNE – MITTE LEVITAMISEKS, 5. AUGUST 2021“. Ainult koroonaajastul võib leida sellist lohakust. Näeme siin narratiivi teeninud paberi kallutatud (hooletu) käsitlemist.
Lõpetan oma arvustuse ühe oma lemmikteemaga: mõttetud tulemused.
Allolev joonis näitab autorite arvutatud efektiivsuse hinnanguid. Nool osutab tulemusele, mis ei ole loogiline. Me ei oota teise annuse manustamisest 6 päeva jooksul pärast süstimist mingit täiendavat kasu, kuid efektiivsus suurenes, saavutades peaaegu järgmise intervalli (7+ päeva) hinnangu. Kui 0–6 päeva hinnang on selgelt kallutatud, miks peaksime usaldama järgmist?
Allikas: Artikli joonis 2
Epiloog
Nagu ma alguses kirjutasin, peaksime püüdma ajaloolisi andmeid parandada. Ees on pikk tee, aga nagu vanasõna ütleb: „Tuhande miili pikkune teekond algab ühest sammust.“ Pöördun eriti kõrgetasemeliste metodologide poole, kes varem lõhkusid kehvi uuringuid ja kritiseerisid ebakindlaid meetodeid. Enamik neist vaikis kogu pandeemia vältel, kartes ilmselt „ohutu ja tõhusa“ narratiivi vaidlustamise tagajärgi.
Hakkame lugema kartmatuid uuringuarvustusi, mis kinnitasid Covid-vaktsiinide märkimisväärset tõhusust, kuid osutusid valeks. Probleeme, mida avastada, esile tõsta ja võimaluse korral tegelike andmete või simulatsioonide abil parandada, on küllaga:
Kui me seda tööd ei tee, siis loeme edasi valed, efektiivsusel põhinevad hinnangud päästetud eludest. Kas see oli lähedal 2.5 miljonitnagu mõned on väitnud, või suremuse statistikas tuvastamatuvõi võib-olla umbes null? Ja kas me saame kunagi vastuseid asjakohased uuringud?
Taastati uuesti Keskmine
-
Dr Eyal Shahar on rahvatervise emeriitprofessor epidemioloogias ja biostatistikas. Tema uurimistöö keskendub epidemioloogiale ja metodoloogiale. Viimastel aastatel on dr Shahar andnud olulise panuse ka uurimismetoodikasse, eriti põhjus- ja põhjuslike diagrammide ning eelarvamuste valdkonnas.
Vaata kõik postitused
