Milline on hariduse, teadmiste ja tarkuse seos? See pole triviaalne küsimus ja tagajärjed pole kaugeltki ilmsed. Meie elu võib sellest sõna otseses mõttes sõltuda.
Lubage mul probleemi illustreerida. 05.12.2025 a Ühisavaldus arvukate meditsiiniorganisatsioonide avaldatud teade, milles kritiseeriti väga hiljutist soovitust Immuniseerimistavade nõuandekomitee (ACIP) Centers for Disease Control ja ennetamine (CDC) otsus B-hepatiidi vaktsiini universaalse manustamise muutmise kohta igale vastsündinule. Avalduse sõnastus on kõnekas:
„Oleme sügavalt häiritud haiguste tõrje ja ennetamise keskuste immuniseerimistavade nõuandekomitee (ACIP) sel nädalal võetud meetmetest. Selle kohtumise ilmne eesmärk oli külvata vaktsiinide suhtes kahtlust, mitte edendada usaldusväärset vaktsiinipoliitikat, ja me kõik maksame selle eest hinda.“
„See on oluline kõrvalekalle ACIPi ajaloolisest rollist Ameerika Ühendriikide vaktsiinipoliitika kujundamisel.“ Varem võisime eeldada, et otsuseid suunab teadus, eksperdid arutlevad tõendite üle ja konsensus viib ühiste ja selgete soovitusteni. Praeguse komisjoni puhul see nii ei ole ja see muudatus seab ameeriklaste tervise ohtu. (rõhuasetus lisatud)
See on nagu avaldus Nakkushaiguste riiklik fond alates 27. juunist 2025 ACIPi praeguse koosseisu kohta:
Kõrvalekaldumine pikaajalisest tõenduspõhisest protsessist, mis on ACIPi arutelusid ajalooliselt juhtinud, õõnestab läbipaistvust ja usaldust, riskib valeinformatsiooni õigustamisega ning on kahjulik rahvatervisele. Protsess, mis hõlmab haiguste tõrje ja ennetamise keskuste (CDC) ekspertide, töörühmade ning usaldusväärsete teadus- ja meditsiiniorganisatsioonide panust, on olnud kriitilise tähtsusega, et tagada ranged, läbipaistvad ja tõenduspõhised soovitused, mida avalikkus ja tervishoiutöötajad saavad usaldada. Oluliste poliitiliste soovituste üle hääletamine ilma nõuetekohase protsessita, mis hõlmab kvalifitseeritud ekspertide poolt olemasolevate andmete põhjalikku, tasakaalustatud ja kontrollitud läbivaatamist, muudab tulemused kehtetuks ning tekitab segadust ja umbusaldust soovituste suhtes.
12/14/2025 Poliitilis avaldas teose pealkirjaga Sellel RFK Jr. vaktsiininõunikul on oma kriitikutele mõned valikud. See vaatas läbi CDC ACIPi praeguste liikmete pihta suunatud kriitikatulva ja Retsef Levi vastuse, sealhulgas:
Ma arvan, et oleme omaks võtnud äärmiselt medikaliseeritud vaate tervisele. Meie süsteem on väga tsentraliseeritud ja sunniv. Liiga paljud rahvatervise poliitikad eeldavad, et väike grupp tippjuhtidest peaks langetama otsuseid kõigi eest ja neid jõustama, selle asemel, et seada inimene kesksele kohale ja anda inimestele arstide ja teiste toel võimalus oma tervise eest vastutust võtta.
mõned ACIPi liikmeid ja esinejaid kritiseeritakse kui ACIPi jaoks sobimatuid, kuna nad ei ole arstid ega „eksperdid“. Minu seisukoht on hoopis teistsugune ja ma nõustun professor Leviga. Nad on suurepärased valikud, mitte... vaatamata mitte arstide „eksperdid”, vaid selle pärast! Ja ma toetan seda selgete tõenditega.
Probleem on seotud kaasahaarav mõtlemine mõlemas juhid ja ekspertideKui otsustajates on mõlemad ühendatud, suureneb ka oht, nagu selgitasid David Snowden ja Mary Boone teoses „... Juhtide otsustusraamistik:
...juhid on vastuvõtlikud kaasahaarav mõtlemine,tingimuslik reaktsioon, mis tekib siis, kui inimesed on varasemate kogemuste, koolituse ja edu kaudu omandatud vaatenurkade tõttu uute mõtteviiside suhtes pimestatud...
Kaasahaaratud mõtlemine on ohtlik ka keerulistes olukordades, aga see ongi... ekspertide (mitte juhid), kes on sellele altid ja kipuvad valdkonda domineerima. Kui see probleem tekib, Mitteekspertide uuenduslikke ettepanekuid võidakse tähelepanuta jätta või kõrvale jätta, mille tulemuseks on kaotatud võimalusedEksperdid on ju investeerinud oma teadmiste arendamisse ja tõenäoliselt ei talu nad vastuolulisi ideid. Kui kontekst on aga muutunud, võib juht vajada juurdepääsu neile ebatavalistele kontseptsioonidele. Selle probleemi lahendamiseks peab juht kuulama eksperte, tervitades samal ajal teiste uudseid mõtteid ja lahendusi.
Meditsiin on algusest peale väga eraldatud elukutse. Meil, arstidel, on tavaliselt väga sügavad teadmised, kuid nende ulatus võib meile märkimisväärselt väljakutseid esitada. Dunning-Krugeri efekt (teadmiste puudumine mingis valdkonnas põhjustab paradoksaalsel kombel ülemäärast enesekindlust oma pädevuse suhtes) on märgitud ... meditsiiniõpilasedaga kuidas on lood arstidega üldiselt?
Üllataval kombel ei leidnud ma selle kohta palju täpsemat infot, aga neid on küll. anekdootlikud aruanded See viitaks sellele, et arstidest saavad kohati väga problemaatilised lennukipiloodid. Tõenäoliselt, kui see on tõsi, on põhjus keeruline. Siiski on arsti „organisatsioonikultuur” suure tõenäosusega vähemalt osa probleemist.
In Hõimu juhtkond, David Logan ja kaasautorid kirjeldavad organisatsioonikultuuri viit taset koos nende tunnuslausetega:
Peaaegu kõik arstid on 3. staadiumis kinni ja uute ideede omaksvõtmine võib olla keeruline ettevõtmine, eriti kui see hõlmab nende autoriteedi kahtluse alla seadmist.
Kas nende tähelepanekute toetuseks on mingeid tõendeid? Kas ajaloost, eriti teadusajaloost, võib leida episoode, mis seletaksid praegust ACIP-iga seotud murrangut? Usun, et on olemas:
Sajandeid oli merel navigeerimine keeruline, kui mitte lausa ohtlik. Kuigi laiuskraadi (põhja/lõuna suund) oli sekstandi abil suhteliselt lihtne kindlaks määrata, ei olnud pikkuskraadi (ida/lääne suund) võimalik. Mõned suurimad teadlased, sealhulgas Isaac Newton, üritasid seda probleemi lahendada, kuid ei tulnud välja. 1714. aastal Merel pikkuskraadi avastamise volinikud asutas rahalisi auhindu kõige täpsemate pikkuskraadide mõõtmiste eest, kuni 20 000 naela. Paljud üritasid keerukaid taevakehade trigonomeetrilisi valemeid kasutada, kuid alles siis, kui a puusepp ja kellassepp, John Harrison, ehitas laeval kronomeetri, mis suudaks täpselt Greenwichi aega jälgida, ja nii oli probleem lahendatud.
Kuigi väide esimese õhujõul töötavast raskema lennuki kohta on ähmane, on üldiselt aktsepteeritud, et esimese lennu 1903. aastal sooritasid Wrighti vennad. jalgrattamehaanikud, mitte insenerid.
1929. aastal töötas RAF-i noorem lennuohvitser Frank Whittle välja esimese reaktiivmootori kontseptsiooni. Ta kasutas sissetulevat õhku töötleva kompressori käitamiseks heitgaaside poolt pöörlevat turbiini. Kahjuks ei näinud „eksperdid” disainis geeniust ja pidid... põhiline aluseks olev huvide konflikt ja aeglustas projekti elluviimist. Whittle'il puudusid projekti läbivaatajatega sarnased akadeemilised volitused. Lisaks ei liigitanud „eksperdid” patenti salajaseks! Hans von Ohain, Saksamaal väljaõppinud insener, kes Ernst Heinkeli toel sarnase idee kallal töötas, nägi patenti ja modifitseeris seda, võimaldades natside Luftwaffel toota esimese operatiivse lennuki.
Kuigi enamik inimesi peab Hedy Lamarri kauniks Hollywoodi näitlejannaks, oli ta geenius, kellel oli mitu leiutist, sealhulgas "sagedushüplemine", mis takistas torpeedode segamist. See pani aluse ka sellistele asjadele, mida me kõik kasutame: WiFi, GPS ja Bluetooth. Pole paha "amatööri" kohta.
„Õde“ Elizabeth Kenny oli iseõppinud Austraalia õde, kes murdis lahti poliomüeliidiga patsientide valitsevast immobiliseerimisest ja tutvustas radikaalset passiivse liikumise ravi. Austraalia meditsiiniasutused ei võtnud seda entusiasmiga vastu:
Aastatel 1936–1938 hindas Queenslandi valitsuse kuninglik komisjon Kenny tööd ja avaldas oma Queenslandi kuningliku komisjoni aruanne imikute halvatuse ravimise kaasaegsete meetodite kohta 1938. aastal. Selle kõige kriitilisem kommentaar Kenny kohta, kes oli vastu lahaste ja kipsist lahaste kasutamisele, oli: „Liikumatusest loobumine on ränk viga ja täis tõsist ohtu, eriti väga noorte patsientide puhul, kes ei saa ümberõppes koostööd teha.
Kas see vastus pole mitte märkimisväärselt sarnane praeguse Ameerika Ühendriikide meditsiiniasutuse kriitikaga ACIP-i suhtes? Huvitaval kombel võeti Kenny ideid Mayo kliinikus Ameerika Ühendriikides soosivalt vastu.
. Liigne suremus Probleem
Arvukad autorid (Ed Dowd, Debbie Lerman, Denis Rancourt, et al, ja teised) juhtisid tähelepanu paljude inimeste äkksurmale, sealhulgas Hank aaron, mRNA-vastaste Covid-vastaste ainete süstimise vahetus läheduses. Enamik varajastest autoritest, olles samal ajal pädevad teadlased, ei olnud otseselt seotud meditsiini ega tervishoiugaNende leide kritiseeriti teised ja seda kriitikat levitavad entusiastlikult sellised organisatsioonid nagu GAVIHuvitaval kombel mainitakse selle artikli veebikommentaarides arvukalt küsimusi selle uuringu metoodika ja kehtivuse kohta. Teised autorid, võimalik, et vähemate konfliktidega, tunnistada, et see tähelepanek on reaalne ja vajab edasist uurimist.
Kuigi 1910. aasta aruannet kritiseeritakse praeguse „süsteemse rassismi” ja „seksismi” vaatenurga tõttu, pole kahtlustki, et see tõi kaasa suure muutuse nii meditsiinipraktikas kui ka meditsiinihariduses. Praeguses arutelus pakub huvi see, milline organisatsioon aruande koostas ja milline on autori professionaalne taust:
1908. aastal sõlmis CME lepingu oma reformimeelse tegevuskava edendamiseks ja standarditele mittevastavate koolide likvideerimise kiirendamiseks Carnegie fond õpetamise edendamiseks Ameerika meditsiinihariduse ülevaatamiseks. Henry Pritchett, Carnegie Fondi president ja meditsiinikoolide reformi veendunud eestkõneleja, valis Abraham Flexner uuringu läbiviimiseks. Flexner ei olnud ei arst, teadlane ega meditsiinipedagoog, vaid Bachelor of Arts kraad ja tegutses kasumit taotlev kool in Louisville, Kentucky.[16] Ta külastas kõiki 155 sel ajal tegutsenud Põhja-Ameerika meditsiinikooli, mis kõik erinesid oluliselt oma õppekavade, hindamismeetodite ning vastuvõtu- ja lõpetamisnõuete poolest.
Vastandage seda arvukate meditsiiniorganisatsioonide kriitikale praeguse süsteemi ülesehituse ja käitumise kohta. ACIP mis selle essee algatas. Flexneri aruannet EI koostanud meditsiiniorganisatsioon ja seda ei juhtinud arst ega keegi meditsiiniga seotud isik, vaid Klassikalise filoloogia bakalaureuseõppe lõpetanu, kellel puudub kõrgharidus ja kes juhtis Kentucky osariigis kasumit taotlevat kooli!
Ma isiklikult ei nõustu raporti kõigi järelduste ja soovitustega. Selle rõhuasetus teaduslikule meetodile võimaldas lahendada tolleaegseid pakilisi „keerulisi“ probleeme, kuid lükkas „keerulised“ probleemid tagaplaanile. See jättis patsiendi ja ühiskonna mõju kõrvale laiema küsimuse juurde. tervis hooliv ja rõhutatud haigus hooldus.
Rockefelleri perekond toetas Flexneri aruande loomist ja rakendamist tugevalt. Soovitused sobisid farmaatsiatoodete ja -vahendite väljatöötamisse. kooskõlas Rockefellerite huvidega farmaatsiatoodetes. See võimaldas suurfarmadel turule siseneda ja pani aluse katastroofile, mis oli meie vastus koroonale.
Aastal hiljutine esseeDavid Bell on veenvalt kirjeldanud huvide konflikte kogu valitsuse tervishoiujärelevalve süsteemis.
Ettevõtted, kes seavad investeeringutasuvuse oma prioriteediks, kavandavad ja sponsoreerivad ka oma ravimiuuringuid ning pakuvad regulatiivsete asutuste, näiteks FDA (kelle palku nad juba rahastavad Pharma makstavate tasude kaudu) kõrgematele töötajatele väljavaateid paremini tasustatud töökohtadele, kui nad kõik jäävad sõpradeks. Nad saavad sponsoreerida haiguste modelleerimist, et näidata palju kõrgemaid tulemusi. surelikkus kui päriselus saab pakkuda ja meditsiiniajakirju avaldada muinasjutte selle eesmärgi toetuseks. Nad toetavad enamikku USA Kongressi liikmetest samal põhjusel. Miski selles pole keeruline – see on äri ja peaaegu kõik saavad sellest aru...
ACIP eksis endiselt Pharma kasuks, mida nad arvatavasti peavadki tegema sponsoreeritud Kongressi probleemi tõttu. Võimalik, et neil oli õigus, aga võib-olla mitte. Nüüd lasub kellelgi, eelistatavalt sõltumatul organil, nagu CDC peaks olema, kohustus teha mõistlikke, hästi kavandatud, hästi hallatud ja läbipaistvaid prospektiivseid uuringuid õigetes populatsioonides. See on võimalik. Ainult risk ettevõtte tulule ja aktsionäride investeeringute tootlusele võib selle idee vastuoluliseks muuta.
Kuigi me võime eeldada, et „haridus” on sünonüümne „teadmistega”, näitab isiklik kogemus, et see pole tingimata nii! Isegi kui jätta kõrvale eristus „…sõnaselgelt"Ja"vaikiv„teadmised, kraad nime järel ei ole tõend selle kohta, et aine on omandatud. Ühes hiljutine blogipostitusAnkita Singha käsitles teadmiste ja tarkuse erinevust. Isegi teema (teadmiste) „tundmine“ ei pruugi tagada nende teadmiste (tarkuse) õiget rakendamist.
Me võime tegelikult olla tõelise tee äärel Teaduslik revolutsioon ja paradigma muutus ja vaja vaadata tarkus sellistest inimestest nagu Retsef Levi ja võtame tema nõuandeid kuulda, et leida tee edasi:
Ma arvan, et oleme omaks võtnud äärmiselt medikaliseeritud vaate tervisele. Meie süsteem on väga tsentraliseeritud ja sunduslik. Liiga paljud rahvatervise poliitikad eeldavad, et väike grupp tippjuhtidest peaks langetama otsuseid kõigi eest ja neid jõustama, selle asemel et... seades kesksele kohale inimese ja andes inimestele arstide ja teiste toel võimaluse oma tervise eest vastutust võtta.
