Valitsuse avakõnes püüti nende käitumist iseloomustada kui sõbralikku veenmist sotsiaalmeediaettevõtete suhtes, mitte avalikku sundi. Kohtunik Thomas – kes oli enne koroonapandeemiat kuulus selle poolest, et ta ei esitanud küsimusi, kuid on nüüd kohtus häälekam – alustas küsimusega, kas valitsuse sunduse ja valitsuse veenmise eristamine on ainus viis selle juhtumi käsitlemiseks?
Kas oli esimese konstitutsioonimuudatusega seotud juhtumeid, kus riigi tegevust seostati ilma julgustuse või sunduseta, näiteks lihtsalt sügavate seoste kaudu, mis võivad teenistuse silmis tunduda koostööaltid? Ta küsis ka, milline on „valitsuse kõne” põhiseaduslik alus (vihje: seda pole). Valitsuse advokaat pidi tunnistama, et kohus ei ole valitsuse kõnet üheski põhiseaduse sättes leidnud. Esimene muudatus on valitsusele, mitte kodanikele suunatud piirang.
Seejärel küsis kohtunik Sotomayor, mida ettekirjutus täpselt teeb. Täpsemalt, mida tähendavad ringkonnakohtu kehtestatud kriteeriumid, mille kohaselt valitsus rikub põhiseadust, kui ta kasutab sundi või „märkimisväärset julgustamist“? Viimase termini definitsioon, mida kasutatakse viienda ringkonnakohtu ettekirjutuses, on kahtlemata midagi, millega Ülemkohtu kohtunikud peavad maadlema.
Ettekirjutuse taotlemiseks peavad hagejad esitama mitu kriteeriumi, sealhulgas meie tõenäosuse argumendi sisulises osas võidule pääseda, peatse tulevase kahju ohu, kui kohus ei sekku, ja selle, kas ettekirjutus tõenäoliselt hüvitab hageja vigastused. Kohtunik Alito küsis võimalike tulevaste vigastuste kohta, mis võivad hõlmata näiteks sotsiaalmeedia konto peatamist. Selle hüvitatavuse küsimuse juurde lisades küsis kohtunik Gorsuch – kes üldiselt ettekirjutusi ei poolda –, kas ettekirjutus hüvitab hagejate vigastused „mingil määral“. Tundub selge, et vastus on jah.
Seoses meie kohtuasja algatamise õigusega märkis Alito, et mõlemad madalama astme kohtud leidsid, et minu kaashageja Jill Hinesi vigastused olid otseselt seostatavad valitsuse tegevusega (tema nime on ühes nende kirjas konkreetselt nimetatud) ning kohtuasja algatamiseks piisab vaid ühest kohtuasja algatajast. Alito juhtis sellega seoses tähelepanu sellele, et Ülemkohus „üldiselt ei tühista faktilisi järeldusi, mille on heaks kiitnud kaks madalama astme kohut“, mis mõlemad leidsid, et kõigil seitsmel hagejal oli kohtualluvus.
Seevastu tundus kohtunik Kagan olevat väga keskendunud jälgitavuse küsimusele seoses kohtualluvusega: kuidas saame tõestada, et meie tsenseerimise näited – mida ei vaidlustata – olid otseselt valitsuse tegevuse, mitte platvormide või nende algoritmide otsuste tulemus? Alito küsis hiljem, kas jälgitavuse/põhjusliku seose tõendamiskohustus lasub hagejal või kostjal, ja Sotomayor mainis... Klapp juhtum, kus kasutati kõrgemat jälgitavuse standardit.
Kagani ja Sotomayori näiliselt omaksvõetud tõenduslävega kaasneb aga palju probleeme: isegi ulatusliku avastusprotsessi korral – mida on niikuinii raske saavutada – oleks kogu tee leidmine valitsusametnikest kuni YouTube'i video või säutsu eemaldamiseni praktiliselt võimatu. Sellist tõendusstandardit ei rakendataks näiteks rassilise diskrimineerimise juhtumis.
Väide, et meil puudus õigus seisukohale, kuna meil polnud kogu suhtlusniit, avaks valitsuse tsensuurile laia tee: kõik, mida valitsus peaks tegema, on nõuda teatud sidekanalite tsensuuri. ideid or seisukohti or teemasid Ilma nimesid nimetamata ja tsenseeritud isikuteta ei saaks nad oma kohtualluvust tõestada. Ma arvan, et on väga ebatõenäoline, et kohus langetab kohtualluvuse küsimuses meie vastu otsuse.
Seejärel asus kohtunik Alito juhtumi sisu ja olude juurde: „Lugesin Valge Maja ja Facebooki vahelisi e-kirju [mis esitati meie tõendites], mis näitasid Facebooki pidevat tüütamist.“ Ta jätkas: „Ma ei kujuta ette, et föderaalametnikud trükimeedia suhtes sellist lähenemist kasutaksid... See kohtleb neid platvorme nagu alluvaid.“
Seejärel küsis ta valitsuse advokaadilt: „Kas te raviksite New York Timesile või Wall Street Journal „Nii? Kas teie arvates peab trükimeedia end valitsuse „partneriteks”? Ma ei kujuta ette, et föderaalvalitsus neile nii teeks.“ Valitsuse advokaat tunnistas: „Viha on ebatavaline“ – viidates sõna otseses mõttes Valge Maja digitaalkommunikatsiooni direktorile Rob Flahertyle. needmine ettevõtte juhi pihta ja noomis teda selle eest, et ta ei võtnud piisavalt kiiresti meetmeid Valge Maja tsensuurinõuete täitmiseks.
Kohtunik Kavanaugh küsis valitsuselt: „Mis puudutab viha, siis kas teie arvates helistavad föderaalvalitsuse ametnikud regulaarselt ajakirjanikele ja noomivad neid?“ Kavanaugh märkis ka: „Partnerite küsimuses arvan, et see on ebatavaline.“ Kavanaugh töötas enne Bushi kohtusse nimetamist Valge Maja advokaadina, nagu ka kaks teist kohtunikku teiste presidentide ajal. Kahtlemata oli palju kordi, kui nad helistasid ajakirjanikule või toimetajale, et proovida veenda neid lugu muutma, faktiväidet selgitama või isegi artikli avaldamist peatama või tühistama.
Hiljem pöördus Kavanaugh valitsuse advokaadi poole: „Teie argument on, et sundimine ei hõlma märkimisväärset julgustamist ega kaasamist. Pole haruldane, et valitsus väidab loo mahasurumist riikliku julgeoleku või sõjaaegse vajaduse tõttu.“ Seejärel küsis ta valitsuse ja sotsiaalmeedia tavaliste suhete kohta selles osas.
Kavanaugh näis vihjavat, et valitsuse suhtluses ajakirjandusega väljendatud viha polnud tema kogemuse põhjal nii ebatavaline. Kagan nõustus, öeldes: „Nagu kohtunik Kavanaugh'l, on mul kogemusi ajakirjanduse julgustamisega omaenda sõnavabadust maha suruma,“ olgu siis halva juhtkirja või faktivigadest tulvil loo kohta. „See juhtub föderaalvalitsuses sõna otseses mõttes tuhandeid kordi päevas.“ Pilgutades silma ja noogutades teisele kohtunikuks olevale endisele Valge Maja advokaadile, naljatas ülemkohtunik Roberts: „Mul pole kogemusi kellegi tsenseerimisega,“ mis tekitas kohtunikes ja publikus haruldase muige.
Analoogia trükimeediaga aga valitsuse ja sotsiaalmeedia suhete puhul ei kehti. On mitu olulist erinevust, mis muudavad sügavalt nende interaktsioonide võimudünaamikat meie argumendiga otseselt seotud viisil. Esiteks, ajalehtede puhul räägib valitsusametnik otse ajakirjaniku või toimetajaga – isiku(te)ga, kelle kõnet ta püüab muuta või kärpida.
Ajakirjanikul on vabadus öelda: „Jah, ma saan aru teie seisukohast riikliku julgeoleku kohta, ma hoian oma lugu üheks nädalaks kinni, et anda CIA-le aega oma spioonid Afganistanist välja saada.“ Kuid tal oli ka vabadus öelda: „Tänan proovimast, aga ma pole veendunud, et ma eksisin faktidega, seega ma avaldan selle.“ Siinsel avaldajal/esinejal on võim ja valitsus saab selle võimu ohustamiseks vähe teha.
Aga muidugi, sotsiaalmeedia tsensuuri puhul ei rääkinud valitsus kunagi tsenseeritud inimesega, vaid kolmanda osapoolega, kes tegutses täielikult kulisside taga. Nagu mu kaashageja dr Martin Kulldorff mulle kolmapäeval ütles: „Oleksin rõõmuga saanud kõne valitsusametnikult ja kuulnud, miks ma peaksin postituse eemaldama või oma teaduslikke seisukohti muutma.“
Teine oluline erinevus on see, et valitsus saab ärimudeli hävitamiseks või muul viisil selle halvamiseks vähe teha. New York Timesile või muud trükiväljaanded ning sealsed ajakirjanikud ja toimetajad teavad seda. Kui valitsus liiga kõvasti peale surub, on see järgmisel päeval ka esileheuudis: „Valitsus üritab meid sundida ebasoodsat teavet tsenseerima“ sissejuhatusega: „Muidugi me käskisime neil matkata.“ Kuid valitsusel on mõõk, mida mittekuulekate sotsiaalmeediaettevõtete pea kohal riputada, kui nad keelduvad tsenseerimast, sealhulgas oht kaotada paragrahvi 230 vastutuskaitse, mida Mark Zuckerberg on tabavalt nimetanud nende äritegevusele „eksistentsiaalseks ohuks“, või ähvardused lõhkuda nende monopolid.
Kui FBI helistab tsensuurinõuetega Facebooki või Twitterisse, siis teavad sealsed juhid, et sellel relvastatud asutusel on õigus igal ajal algatada kergemeelseid, kuid sellegipoolest koormavaid uurimisi. Seega muutub sotsiaalmeediaettevõtetel võimatuks öelda valitsusele, et nad peaksid intressimäärasid tõstma – tegelikult võib neil olla kohustus oma aktsionäride ees mitte seada ettevõtet valitsuse survele vastu seistes nii tõsistesse ohtudesse. Jällegi, kui FBI sellise triki sooritaks... The Washington Post see oleks esilehe uudis, kuni valitsus sellest loobuks.
Seejärel küsis kohtunik Gorsuch, kas sundimine võib toimuda ka ahvatluse teel, mitte ainult ähvarduste kaudu? Kas paragrahvi 230 muutmine kvalifitseeruks selleks? Kuidas oleks öelda sotsiaalmeediaettevõtetele, nagu president Biden tegi koroona ajal: „Te tapate inimesi“? Valitsuse jurist püüdis muidugi nende konkreetsete näidete ümber tantsida, mis mõlemad on olemas kohtule esitatud tõendusmaterjalides.
Kavanaugh, Kagan ja võimalik, et ka Roberts, näisid olevat huvitatud valitsuse võime säilitamisest sotsiaalmeediaettevõtteid veenda, tõmmates samal ajal ikkagi piiri sundusele. Usun, et katse seda teemat paika panna on ekslik (kuigi meil on sunduse kohta palju tõendeid, kui see on nende ainus standard).
Esimese muudatuse otsekohene tekst ei ütle, et valitsus ei tohi vältida or keelata sõnavabadus; see ütleb, et valitsus ei tohi lühend sõnavabadus – st ei tohi teha midagi, mis kahjustaks teie sõnavõtu võimet ega vähendaks teie kõne potentsiaalset ulatust. Nagu üks meie NCLA juristidest, Mark Chenowith, ütles, oleks mõistlik ja lihtne ettekirjutus lihtsalt järgmine: „Kuigi me ei tohi taotleda sotsiaalmeedia ettevõtetelt sisu mahasurumist.“ Punkt, täielik.
Kuid kohtunikud näivad otsivat teist kohta piiri tõmbamiseks: võib-olla jääb see kehtima ringkonnakohtu kriteeriumidele „sund või märkimisväärne julgustamine” (mida Ülemkohus on varasemates sõnavabadusega seotud kohtuasjades kasutanud): Bantham kasutab sundi ja Blum (kasutab märkimisväärset julgustust) koos täiendava sõnastusega, et määratleda, mida loetakse oluliseks julgustuseks. Või loobuvad nad sellest sõnastusest millegi rangema kasuks. Lõppude lõpuks ei taha ükski Valges Majas varem töötanud kohtunikest uskuda, et nad võisid olla üle piiri läinud, kiusates teises toru otsas olevat reporterit liiga agressiivselt.
Kohtunik Roberts küsis valitsuselt: „Kuidas te hindate, mida loetakse sunduseks,“ ja Roberts osutab… Bantami raamatud kohtuasja pretsedent, mis kasutas „mõistliku inimese” standardit. Valitsuse advokaat vastas, märkides, et ettevõtted ütlesid valitsusele sageli ei. Lisaksin, et alguses ütlesid nad ei, kuid tüüpiline muster hõlmas seejärel valitsuse järeleandmatut survet ja näägutamist, kuni ettevõte lõpuks jah ütles.
Varem esitatud teema juurde naastes küsis Thomas, kas platvormidega nõustudes on tsenseeritav: „Töötame koos, me oleme samas meeskonnas“ jne. Valitsuse nõunik vastas: „Kui valitsus veenab erasektori partnereid, ei ole see tsensuur.“ Kuid Thomas jätkas punkti rõhutamist. Usun, et ta vihjas siin ühise osalemise õiguslikule doktriinile, mille on varasemad kohtuasjad kehtestanud. Isegi kui pealtnäha ei näi sundi ega survet olevat, võivad avaliku ja erasektori osalejate vahelised hubased seotised ja läbipõimumised – isegi kui need on koostööaltid – seostada erasektori osalejaid riiklike osalejatena, allutades nad seega põhiseadusele ja esimesele konstitutsioonimuudatusele.
Gorsuch esitas veel ühe läbinägeliku küsimuse: kas tsensuuri koordineerimine on lihtsam, kui sotsiaalmeediaettevõtteid on vaid paar? „Peame arvestama võimalusega, et see võib tsensuuri lihtsamaks muuta.“ Teisisõnu, valitsus loob „suhteid“ ja taotleb portaale – nagu nad on seda teinud – suurte ettevõtetega: Meta (Facebook ja Instagram), X (endine Twitter), Google (YouTube), Microsoft (LinkedIn) ja ühe või kahe teisega ning neil on kaetud 99.9% sotsiaalmeedia ruumist. See võib muide motiveerida valitsust vältima monopolivastaseid jõupingutusi isegi siis, kui ettevõtted tegelevad oma konkurentide vastu monopolistliku tegevusega (nagu Amazon, Google ja Apple hävitasid Parleri).
Seejärel esitas Barrett veel ühe terava küsimuse sundimise/märkimisväärse julgustamise standardi kohta, mis andis mulle mõista, et ta mõistab seotuse ja ühistegevuse probleemi. Ta esitas valitsuse juristile järgmise hüpoteetilise küsimuse: kas Facebook saaks vabatahtlikult kogu oma sisu modereerimise teatud teemal valitsusele üle anda? Valitsuse jurist sai vaid möönda, et see kujutaks endast ühistegevust.
Minu arvates oli see ärakuulamisel väga oluline hetk, mida oleks kergesti võinud tähelepanuta jätta. See selgitas, et isegi näiliselt vabatahtlikud ja koostööpõhised suhted võivad olla põhiseaduslikult problemaatilised. Lisaks võib ühistegevus, milles ettevõtted osalevad riiklike osalejatena, avada nad esimese konstitutsioonimuudatuse kohasele vastutusele. Ettevõtted tahavad end sellest riskist distantseerida, seistes valitsuse nõudmistele jõulisemalt vastu. Ettekirjutus võiks anda neile valitsuse vastu vajaliku hoovastiku.
Lisaksin, et see Barretti hüpoteetiline olukord polnud tegelikult hüpoteetiline: just seda sotsiaalmeediaettevõtted koroona ajal tegidki, olgu siis surve all või vabatahtlikult: nad andsid koroonatsensuuri täielikult CDC-le ja peakirurgi büroole – üksustele, mis eksisid oma hinnangutes ja soovitustes väga sageli, samas kui hagejatel oli õigus. Nagu minu kaashageja Jay Bhattacharya jätkuvalt välja toob, sai valitsusest koroona ajal suurim väärinfo levitaja.
Autori omast uuesti avaldatud Alamühik
-
Aaron Kheriaty, Brownstone'i Instituudi vanemnõunik, on teadur Washingtonis asuvas Eetika ja Avaliku Poliitika Keskuses. Ta on California Ülikooli Irvine'i Meditsiinikooli endine psühhiaatriaprofessor, kus ta oli meditsiinieetika direktor.
Vaata kõik postitused
