31. juulil 2025 andis Üheksanda Ringkonnakohus välja oma otsuse Health Freedom Defense Fund jt vs. Megan K. Reilly jt., tühistades Üheksanda Ringkonnakohtu kolmest kohtunikust koosneva paneeli varasema otsuse hagejate Health Freedom Defense Fundi (HFDF), California Educators for Medical Freedomi (CAEMF) ja mitme üksikhageja kasuks.
Kohtu viimase otsuse põhjendus, mida esindab kohtunik Bennetti enamuse arvamus, on solvang kõigile, kes hindavad tõde, õiglust, Ameerika Ühendriikide põhiseadust ja loogikat. Uskumatul kombel jõudis kohus järeldusele, et seni, kuni valitsusametnik usub, vaktsiin kaitseb rahvatervist, ei ole oluline, kas vaktsiin tegelikult toimib. Selle põhjendusega relvastatuna saab osariigi valitsus lihtsalt sõnadega „See on rahvatervise huvides“ sundida iga üksikisikut alluma ravile, isegi kui see ravi ei too sellele üksikisikule kasu – ja võib-olla kahjustab teda. Selle mõttekäigu tagajärg on selge: valitsus on meie absoluutne valitseja, meie isand ja meie oleme tema vara.
Kohtuotsuse kontekst on järgmine: 2021. aasta novembris kaebasid hagejad Los Angelese ühendatud koolipiirkonna (LAUSD) kohtusse kõigi töötajate COVID-XNUMX süstimise kohustuslikuks muutmise eest. Väitsime, et COVID-XNUMX süstid ei peata viiruse levikut ega nakkust ning seetõttu puudub neil igasugune rahvatervise põhjendus. Väitsime, et Jacobson vs. Massachusetts, Ameerika Ühendriikide Ülemkohtu (SCOTUS) 1905. aasta kohtuasi, ei olnud meie juhtumi puhul kohaldatav, kuna Jacobson põhines nii rõugete põhjustatud äärmuslikul hädaolukorral – selle suremus oli 30%, samas kui Covidi suremus on 1% – kui ka ohutul ja tõhusal rõugevaktsiinil, mille aastakümnete pikkuse kasutamise põhjal usuti peatavat kardetud haiguse leviku, pakkudes seega rahvatervisealast õigustust.
Peaaegu aasta hiljem, 2022. aasta septembris, langetas ringkonnakohus otsuse hagejate vastu. Kuid 2023. aasta jaanuaris kaebasid hagejad selle otsuse edasi. 2024. aasta juunis otsustas kolmest kohtunikust koosnev kohus hagejate kasuks, tühistades ringkonnakohtu otsuse ja saates asja ringkonnakohtule tagasi. Järgmisel kuul – 2024. aasta juulis – esitasid kostjad Üheksandale Ringkonnakohtule avalduse kohtuasja täiskogu läbivaatamiseks. See avaldus rahuldati 2025. aasta veebruaris ja suuline arutelu toimus 11-liikmelise kohtuniku ees 18. märtsil 2025. 31. juulil 2025 tegi Üheksanda Ringkonnakohus otsuse kostjate kasuks ja jättis asja rahuldamata.
Tasub mainida, et Ülemkohtul on tühistatud otsused Üheksanda ringkonnakohtu otsuseid langetab sagedamini kui ükski teine ringkonnakohus USAs. See juhtum illustreerib suurepäraselt, miks Üheksas ringkonnakohus on endale nii häbiväärse maine omandanud.
Tõepoolest, hiljutine otsus on nii ränk, et see väärib peamiste probleemide põhjalikku analüüsi:
- Üheksas ringkonnakohus väitis, et õigus ise oma ravi suunata ei ole põhiõigus. See viitas mitmele pretsedendile, sealhulgas Mullins vs. Oregon, 57 F.3d 789, 793 (9. ringkonnakohus 1995), milles kohus otsustas: „Ainult need vabaduse aspektid, mida me ühiskonnana oleme traditsiooniliselt kaitsnud põhialustena, kuuluvad õiglase menetluse klausli sisulisse kaitsesse.“ Olgu öeldud, et meie põhiseadus ei anna kusagil riigile õigust meditsiinilist sekkumist ette kirjutada. Vastupidi, põhiseadus piirab valitsust, mitte rahvast. Lisaks pole 120 aasta jooksul pärast seda olnud ühtegi juhtumit Jacobson kui kohalik omavalitsus nõudis vaktsineerimist või andis muul viisil suuniseid rahva üldiseks ravimiseks. Seega on Üheksanda Ringkonnakohtu vihje, et meie ühiskond aktsepteerib täiskasvanute vaktsineerimiskohustust üldiselt, ilmselgelt vale. Selle mõõdiku ja Jacobsoni oma 1905. aasta koosolekul ei oleks naistel ikka veel lubatud hääletada. Tegelikkuses Jacobson ei lubanud riigil süsti saamist tööle asumist või normaalses elus osalemist tingimuseks seada. Selle asemel lubas see riigil vaid trahvi määrata, mitte aga süsti saamist tingimuseks seada tööle asumist või normaalses elus osalemist.
- Üheksas ringkonnakohus mitte ainult ei väitnud, et Jacobson on siduv, kuid see ignoreeris ulatuslikku ja uuemat Ülemkohtu kohtupraktikat, mis väidab vastupidist. Viimastel aastakümnetel on Ülemkohus otsustanud, et igaühel meist on enda ümber privaatsustsoon, kuhu riik ei tohi sekkuda (Griswold versus Connecticut); et igaühel meist on õigus keelduda soovimatust arstiabist (Washington vs. Harper); ja et igaühel meist on õigus keelduda elupäästvast meditsiinilisest ravist (Cruzan vs. Missouri tervishoiuministeeriumi direktor). Ometi on Üheksas Ringkonnakohus need otsused tagasi lükanud ja peitnud end ebamoraalse ja sajandivanuse taga. Jacobson.
- Võib-olla kõige rängemalt leidis Üheksanda Ringkonnakohus, et seni, kuni võimud said mõistlikult eeldada, et Covidi süstil oli avalik kasu, oli poliitika põhiseaduspärane – olenemata sellest, kas süst toimis või kas võimude esitatud väited olid kehtivad või tõesed. Bennett kirjutas: „Jacobson on seisukohal, et vaktsiininõude, nagu ka käesoleva poliitika, põhiseaduspärasus sõltub sellest, milliseid mõistlikke seadusandlikke ja täidesaatvaid otsustajaid oleks võinud ratsionaalselt järeldada selle kohta, kas vaktsiin kaitseb avalikkuse tervist ja ohutust, mitte sellest, kas vaktsiin tegelikult annab immuunsuse haiguse vastu või hoiab ära selle leviku.“ Kuid see väide on vale. Jacobson tegin tugineb üldisele arusaamale, et rõugetevastane vaktsiin ja vaktsiinid üldiselt ennetavad haiguste levikut. On selge, et ilma selle võimeta puudub rahvatervise seisukohast põhjendus. Kõige murettekitavam on see, et kohtu mõõdikute kohaselt võib valetav poliitik või poliitikakujundaja nõuda Ameerika rahvale praktiliselt iga meditsiinilist sekkumist, kui see toimub rahvatervise varjus.
- In Jacobson, põhjendas kohus, et „igas hästi korraldatud ühiskonnas, millel on kohustus kaitsta oma liikmete turvalisust, võivad üksikisiku õigused oma vabadusele aeg-ajalt...“ suurte ohtude surve all, olema sellise piirangu all, mida jõustatakse mõistlikud eeskirjad, nagu üldsuse ohutus võib nõuda“ (197 US lk 30). [Rõhutus lisatud.] Üheksanda ringkonnakohus tegi tohutu sammu, võrdsustades Covidi ohud rõugete ohtudega. Ükski võrdlus ei saaks olla tõest kaugemal. Tõendid kinnitavad et Covidi varajane levik oli 2020. aasta kevadeks juba toimunud suures osas Los Angelese maakonnast, kui uuringud näitasid, et 4% täiskasvanutest oli juba haigust põdenud ja sellest paranenud, mis välistas vajaduse mistahes ennetusmeetmed 2021. aasta lõpuks, kui koolipiirkonna poliitika rakendati. Lisaks oli sel ajal laialdaselt dokumenteeritud, et Covidi ohud olid kõigile peale eakate ja äärmiselt nõrkade inimeste minimaalsed võrreldes rõugete laastava mõjuga. Sest oli tõestatavalt ei Suure ohu tõttu Covidist oli LAUSD töötajatele kehtestatud süstimismäärus täiesti ebamõistlik ja põhjendamatu.
- In JacobsonKohtunik Harlan kirjutas: „Vastavalt väljakujunenud põhimõtetele peab riigi politseivõim hõlmama vähemalt selliseid mõistlikke eeskirju, mis on kehtestatud otse seadusandliku aktiga ja mis kaitsevad rahvatervist ja avalikku julgeolekut.“ Kuna Covid-süstid seda teevad mitte peatavad leviku või nakkuse, nad teevad seda mitte „kaitsta rahvatervist ja avalikku julgeolekut“ ning on mitte „mõistlik” – Üheksanda Ringkonnakohtu või ühegi teise kohtu otsus ei saa järeldada, et Covidi süstid do kaitsta rahvatervist ja ohutust, kui need ei mõjuta kumbagi.
- Kohtu otsuse edasiseks põhjendamiseks kirjutas kohtunik Bennett: "SAC [hagejate teine muudetud kaebus] möönab, et COVID-19 vaktsiinid „leevendavad neid saavate inimeste sümptomite raskust“. Selle põhjal oleks LAUSD võinud mõistlikult järeldada, et vaktsiinid kaitsevad tema töötajate tervist.“ Siinkohal nihkus Üheksanda Ringkonnakohus kavalalt ja ebaausalt rahvaterviselt ja -ohutuselt koolipiirkonna töötajate individuaalsele tervisele. Aga millal on koolipiirkonna ülesanne olnud suunata üksikute töötajate ravi? Kas LAUSD nõuab edaspidi ka seda, et tema töötajad saaksid regulaarselt trenni teha ja kaheksa tundi magada? Kas õpetajatele sunnitakse peale kolesterooli alandavaid ravimeid? Kas nende suhkru ja alkoholi tarbimist jälgitakse ja reguleeritakse? Kus Suur Vend peatub?
- Kui hageja esitab kohtusse hagi, kohtud See on kohustatud aktsepteerima hagejate väidete tõesust menetluse algstaadiumis, kui need on usutavad. Meie puhul tunnistasid nii kolmest kohtunikust koosnev paneel kui ka viimases otsuses eriarvamusel olnud isik, et olime usutavalt väitnud, et Covidi süstid ei peata nakkust ega edasikandumist. Reeglite kohaselt on meil õigus oma seisukohta kohtus tõestada. Üheksanda ringkonnakohus röövis meilt aga selle õiguse. Lisaks on Üheksanda ringkonnakohtu otsus võtnud meilt iga hageja õiguse vaidlustada faktiküsimusi kohtu ees. Kui Üheksanda ringkonnakohus saab oma kohustustest loobuda ja seeläbi rikkuda meie kohtusüsteemi põhiprintsiipe, mis mõte on vaidluste lahendamisel kohtutes? Pealegi, kuidas saab ükski ameeriklane meie kohtusüsteemi uskuda?
- Kui pool ei nõustu ringkonnakohtu otsusega, võib ta esitada apellatsiooni ringkonnakohtule. Kui pool ei nõustu ringkonnakohtu otsusega, võib ta taotleda ringkonnakohtult otsuse läbivaatamist täiskogu poolt, kus otsust vaatab läbi laiem kohtunike koosseis kui väikeses koosseisus. Üheksanda ringkonnakohtu aruannetes esitatud üldkogu protsessi ülevaade„Täiskogu läbivaatamiseks kvalifitseerumiseks peab petitsioon näitama, et kolmest kohtunikust koosneva paneeli otsus on vastuolus „Ameerika Ühendriikide Ülemkohtu otsusega“, „teise Ameerika Ühendriikide apellatsioonikohtu autoriteetse otsusega“ või „selle kohtu otsusega, kellele petitsioon on adresseeritud“ ja et täiskogu poolt läbivaatamine on „vajalik kohtu otsuste ühtsuse tagamiseks või säilitamiseks“ või „menetlus hõlmab ühte või mitut erakordselt olulist küsimust“. Reegel 40(b)(2)(A)-(D).“ Meie juhtumil ei olnud ükski neist tingimustest täidetud, kuid uuesti läbivaatamise taotlus rahuldati. Kas see ilmne reeglite rikkumine oli poliitiliselt motiveeritud otsus?
- Üheksas ringkonnakohus ei tunnistanud isegi seda, et 2021. aasta septembris olid USA haiguste tõrje ja ennetamise keskused (CDC) kahtlaselt ajastanud ja mugavalt oma... määratlus süstist saadud „vaktsiini“, mis ennetab haigusi ja tekitab puutumatus „vaktsiini kehasse viimise teole kaitse tekitamiseks“. See petlik käik võimaldas võimudel nimetada Covid-süstid „vaktsiinideks“, selle asemel et liigitada neid „geeniteraapiaks“. Peaks olema ilmne, et avalikkus oleks uue geeniteraapia suhtes vastumeelne, samas kui vaktsiin oleks neile mugavam.
- Üheksas ringkonnakohus märkis korduvalt, et Jacobson võimaldab seadusandjal ja täidesaatval otsustajal jõustada mõistlikke seadusi rahvatervise kaitsmiseks. Kuid koolivalitsusi ei mainita JacobsonJa California seadusandlik kogu tegi seda ka mitte kehtestada mingeid seadusi Covid-süstide kohta. Seetõttu on teesklemine, et 1905. aasta otsus annab koolide juhatustele ja seadusandlikele kogudele volitused, ekslik väide. See on järjekordne näide sellest, kuidas Üheksas Koda kasutas oma otsuse langetamisel petlikku käelist trikitamist.
On palju rohkem Üheksanda ringkonnakohtu hiljutise otsusega seotud probleemid. Kuid lühiduse huvides teen veel vaid mõned kommentaarid.
On tähelepanuväärne, et ükski Üheksanda Ringkonnakohtu kohtunik ei võtnud aega nõustuva arvamuse kirjutamiseks – eriti arvestades 2025. aasta märtsi täiskogu istungil toimunud suulise arutelu tooni. Suulise arutelu käigus näitasid enamiku kohtunike esitatud küsimused, et nad pooldavad hagejate argumente, ja kohus jäi väga optimistlikuks, samas kui kostjate advokaadid nägid masendunud välja. Ometi ei võtnud ükski neist kohtunikest, kes istungil põhimõtteid kaitsesid, aega, et kirjutada enamuse arvamuse toetuseks nõustuv seisukoht. Ma võin vaid imestada, miks mitte.
Kohtuotsuse suurim järeldus on järgmine: kui riik saab kehtestada meditsiinitoote vajaduse tegeliku või väljamõeldud rahvatervise hirmu korral, kas ta saab siis kehtestada mis tahes meditsiinilise sekkumise? Millised on riigi võimu piirid? Kas ta saab kehtestada psühhotroopsete ravimite määramise avaliku moraali parandamiseks? Kuidas oleks Adderalliga avaliku tootlikkuse suurendamiseks? Või suhkru reguleerimisega immuunsuse parandamiseks? Ja miks mitte sundida rasedust stabiilse rahvastikubaasi tagamiseks? Muidugi oleksid kõik need ettekirjutused üldise hüvangu nimel!
Kohtunik Bennett kirjutas: „Me lükkame tagasi hagejate katse piirata Jacobsoni vaktsiinide valikut ainult nende vaktsiinidega, mis ennetavad haiguse levikut ja annavad immuunsuse.“
Kohtu loogika kohaselt ei ole riigi võimul piire – järeldus, mis peaks meid kõiki hirmutama. Samavõrd murettekitav on see, et Üheksanda Ringkonnakohus on loobunud oma võimust ja volitustest avalikke teenistujaid vastutusele võtta. Kui kohtutele ei saa avalike teenistujate vastutusele võtmisel loota, siis kes saab? Ja kuhu see meid jätab?
Nagu kohtunik Lee oma jõulise eriarvamuse tabavas lõpus kirjutas: „Praktikas kardan, et anname valitsusele tühja tšeki, et rahvale tervishoiuteenuste osutamise mandaate peale suruda – hoolimata selle ebaühtlasest minevikust –, samal ajal kui peaksime kehtestama piirangu valitsuse sekkumisele meie vabadustesse.“
Taastati uuesti Tervisevabaduse kaitsefond
-
Leslie Manookian, MBA, MLC Hom, on Health Freedom Defense Fundi president ja asutaja. Ta on endine edukas Wall Streeti ärijuht. Tema karjäär finantsvaldkonnas viis ta New Yorgist Londonisse Goldman Sachsis. Hiljem sai temast Alliance Capitali direktor Londonis, juhtides nende Euroopa kasvuportfelli haldamise ja uuringute ärisid.
Vaata kõik postitused
