Sel nädalal jõudis Meta tegevjuht Mark Zuckerberg pealkirjadesse, kui ta muutis oma ettevõtte „faktikontrolli“ toiminguid ja kirjeldas üksikasjalikult, kuidas Bideni administratsioon üritas sundida sotsiaalmeediaettevõtteid tsenseerima valitsuse koroonavastast tegevust kritiseerivaid postitusi. Kui ettevõte keeldub kuuletumast, ähvardas Bideni administratsioon kättemaksuga kohtusüsteemi relvaks muutmisega, selgitas Zuckerberg.
„Bideni administratsiooni ametnikud helistasid meile ja karjusid meile, nõudes, et eemaldaksime koroonaga seotud sisu, isegi faktid või meemid ja huumori,“ ütles ta. ütles Joe Rogan. „Kui me keeldusime, sattusid mitmed asutused meie suhtes uurimise alla.“
Zuckerberg jätkas:
„Bideni administratsiooni ajal, kui nad üritasid vaktsiiniprogrammi käivitada... samal ajal kui nad üritasid seda programmi edendada, püüdsid nad ka tsenseerida kõiki, kes selle vastu vaidlesid. Ja nad avaldasid meile ülimalt survet, et me eemaldaksime asju, mis olid ausalt öeldes tõesed. Nad avaldasid meile sisuliselt survet ja ütlesid, et „kõik, mis väidab, et vaktsiinidel võivad olla kõrvaltoimed, tuleb teil põhimõtteliselt eemaldada”.“
See otsekohene selgitus taaselustas arutelu valitsuse dissidentide tsenseerimise üle koroonaviirusele reageerimisel, kuid see lihtsalt kordas teavet, mis oli Ülemkohtule eelmisel suvel teada. Ja palun pange tähele: meil on Zuckerbergilt Faucile saadetud e-kirjad 2020. aasta veebruarist, milles ta andis oma tegevuse vabatahtlikult CDC propagandale üle, võib-olla intuitiivse arusaama ajel, et parem oleks oma ettevõtet võimule suunata, mitte sellele vastu seista. Lisaks tsenseeris Facebook vaktsiinide kohta käivat tõelist teavet ja tegi seda poliitikaküsimusena.
Eelmise aasta juunis kaalus Ülemkohus, kas jätta jõusse madalama astme kohtu ettekirjutus, mis keelab valitsusasutustel avaldada sotsiaalmeedia hiiglastele survet poliitiliselt ebasoodsa sisu tsenseerimiseks. Kohtunik Alito tõi välja arvukalt Bideni administratsiooni esimese konstitutsioonimuudatuse rikkumisi ja kirjeldas üksikasjalikult, kuidas Valge Maja kasutas regulatiivse riigi ähvardust, et sundida Metat, Twitterit ja teisi ettevõtteid oma tsensuurirežiimi ellu viima. Arvamuses viidati Zuckerbergile, kes ütles, et monopolidevastaste kohtuasjade oht on tema ettevõtte jaoks „eksistentsiaalne“ oht.
Kuid Alito oli vähemuses, kuna kuuest kohtunikust koosnev enamus Amy Coney Barretti juhtimisel tühistas ettekirjutuse. Murthy vs. MissouriKohus leidis, et hagejatel, kuhu kuulusid arstid, uudisteväljaanded ja osariikide peaprokurörid, kes seisid silmitsi sotsiaalmeedia tsensuuriga, puudus menetlusõigus.
Zuckerbergi hiljutised avaldused toovad esile kohtunik Barretti arvamuse absurdsuse, millega ühinesid ka ülemkohtunik Roberts, kohtunik Kavanaugh ja kohtu liberaalne blokk. Kuid tema ülestunnistused ei ole sugugi paljastused. Selle asemel kinnitavad need juba teadaolevaid kuritarvitusi, millele tema ja tema ettevõte poliitiliste tõusude ja mõõnade pöördudes kaasa aitasid ja õhutasid, just nagu Zuckerberg tegi 2022. aastal, kui ta... ütles Roganile et luurekogukond avaldas sotsiaalmeediaettevõtetele survet Hunter Bideni sülearvuti kohta kajastamise mahasurumiseks.
Arvamuse esitamise ajal oli Brownstone kirjutas et kohtu „arvamus põhineb väljajäetud faktidel, moonutatud arusaamadel ja absurdsetel järeldustel“, samas kui kohtunik Samuel Alito esitatud eriarvamus, millega ühinesid kohtunikud Neil Gorsuch ja Clarence Thomas, „esitab meisterlikult edasi juhtumi fakte ja enamuse vastuolulisust“.
In "Tsensorite käsilased„, kirjeldasime, kuidas president Bideni digitaalstrateegia direktor Rob Flaherty juhtis Valge Maja sõnavabaduse piiramist, kasutades selleks ettevõtte ametnikele sisu eemaldamiseks helistamine ja karjumine, nagu Zuckerberg Roganile ütles.
„Kas te mõtlete seda tõsiselt?“ plahvatas Flaherty Facebooki kallal pärast seda, kui ettevõte ei suutnud koroonavaktsiini kriitikuid tsenseerida. „Ma tahan vastust selle kohta, mis siin juhtus, ja ma tahan seda täna.“ Teinekord oli Flaherty otsekohesem. „Palun eemaldage see konto kohe,“ ütles ta. ütles Twitter Bideni perekonna paroodiakonto kohta. Ettevõte pani selle tunni aja jooksul kokku.
Flaherty tegi selgeks, et teda huvitas poliitiline võim, mitte tõepärasus või deinformatsioonTa nõudis, et Facebook lämmataks „sageli tõele vastava sisu“, mida võiks pidada „sensatsiooniliseks“. Ta küsis ettevõtte juhtidelt, kas nad võivad sekkuda WhatsAppis postitatud privaatsõnumitesse, mis sisaldavad „valeinformatsiooni“.
Aprillis 2021 Flaherty ja Andy Slavitt, teine Bideni nõunik, nõudis ettevõttelt Covid-vaktsiini ülistavate meemide eemaldamist. 2021. aasta aprilli e-kirjas teatas Facebooki globaalsete suhete president Nick Clegg oma Facebooki meeskonnale, et Slavitt oli „nördinud... et [Facebook] ei eemaldanud” konkreetset postitust.
Kui Clegg „väitas vastu, et sellise sisu eemaldamine kujutaks endast olulist sekkumist USA traditsioonilistesse sõnavabaduse piiridesse“, eiras Slavitt hoiatust ja esimest konstitutsioonimuudatust, kurtes, et postitused „pidurdavad ilmselgelt usaldust“ koroonavaktsiinide vastu. Augustis 2021Facebook teatas sisemistes meilides, mis hiljem avalikustati, et muudab Bideni Valge Maja surve tõttu oma tsensuuripoliitikat.
In Murthy, Enamuse arvamusest puudusid viited tsensuurirežiimi toimepanijatele või nende sunniavaldustele. Kohtunik Barrett ei maininud Rob Flahertyt ega Andy Slavitti – kahte peamist käsilased Bideni administratsiooni tsensuuripüüdluste taga – a ühekordne tema valduses. Alito eriarvamus pühendas aga lehekülgi Valge Maja käimasoleva tsensuurikampaania kirjeldamisele.
Kohtunik Alito tõi märkimisväärse kontrastina välja, kuidas „Valge Maja e-kirjad olid sõnastatud praktiliselt käskudena ja ametnike sagedased järelpärimised tagasid, et neid ka sellisena mõisteti“.
Rohkem kui kuus kuud enne Zuckerbergi ümberkujundamise pressituuri kirjeldas kohtunik Alito, kuidas õigussüsteem andis režiimile relvad sotsiaalmeediaettevõtete alistumiseks.
Alito selgitas, et sotsiaalmeediaettevõtted on „valitsuse surve suhtes palju haavatavamad kui teised uudisteallikad“. Ta kirjutas: „Kui presidendile mõni ajaleht ei meeldi, puudub tal (õnneks) võime seda ajalehte pankrotti ajada. Kuid Facebooki ja paljude teiste sotsiaalmeediaplatvormide puhul on olukord põhimõtteliselt erinev. Nad on kriitiliselt sõltuvad 230. aasta kommunikatsioonisündsuse seaduse §1996 (47 USC §230) pakutavast kaitsest, mis kaitseb neid levitatava sisu tsiviilvastutuse eest.“
See loob kõikehõlmava regulatiivse organi, mis nõuab sotsiaalmeediaettevõtetelt kuulekust. Murthy Enamik mainis seda „eksistentsiaalset” ohtu aga vaid möödaminnes, märkides, et Jen Psaki „rääkis üldiselt §230-st ja monopolidevastasest reformist” 2021. aasta juulis Valge Maja surve all vaktsiinitsensuuri edendamiseks. Kuid ilmselgelt ei tundnud Barrett ja ülejäänud enamus soovi käsitleda küsimusi, mida kohtunik Alito eriarvamusel tõstatas.
Alito märkis, et Meta juhtide vastused „püsivatele päringutele, kriitikale ja ähvardustele näitavad, et platvorm tajus avaldusi millegi enama kui pelgalt soovitustena“.
Kohtunik Alito, viidates faktidele, mida enamus ignoreeris, selgitas:
„Nendel ja muudel põhjustel on internetiplatvormidel võimas stiimul tähtsatele föderaalametnikele meeldida ning selle juhtumi andmed näitavad, et kõrged ametnikud kasutasid osavalt Facebooki haavatavust ära. Kui Facebook ei võtnud nende palveid nii kiiresti või täielikult kuulda, kui ametnikud soovisid, süüdistati platvormi avalikult „inimeste tapmises“ ja ähvardati salakavalalt kättemaksuga.“
Kuigi Zuckerbergi kannapöörde tegemine on teretulnud, ei paljasta tema avaldused mingit uut infot. Samuti alahindavad need ohu ulatust ja sellele järgnenud täielikku koostööd, mis algas palju varem kui Bideni administratsioon.
Zuckerbergi hiljutised avaldused toovad esile Ülemkohtu, sealhulgas ülemkohtuniku Robertsi, kohtunik Kavanaugh' ja kohtunik Barretti hoolimatuse esimese konstitutsioonimuudatuse kaitsmisel poliitilise surve tuultes. Nad peaksid toetama USA põhiseadust, mitte leidma nutikaid viise, kuidas õigeks mõista asutusi, mis seda jultunult ja agressiivselt jalge alla tallavad.
Liituge vestlusega:
Avaldatud all Creative Commons Attribution 4.0 rahvusvaheline litsents
Kordustrükkide puhul palun muutke kanooniline link tagasi algsele. Brownstone'i instituut Artikkel ja autor.
