See on tunnistuseks inimkonna kestvast optimismist, aga ka meie kestvast ülbusest, et iga põlvkonnaga peaks tärkama uus lootus, et põhijõud, mis on meie asju aegade algusest juhtinud, on paremuse poole muutunud.
Pärast iga mööduvat õnnetust uinutatakse enamik taas lohutavasse fantaasiasse, et oleme jõudnud ajaloo lõppu, et igavesti hävitavad edevuse, uhkuse, ahnuse, nartsissismi, arguse ja ebainimlikkuse impulsid on meie raamatutes ja ajaloolistes ülestähendustes pelgalt kurioosumiteks jäetud ega mängi enam olulist rolli nende otsustusprotsessides, kellel on võim kujundada meie reaalsust ja eesmärke, milleks nad meid värbavad.
Ükski elava mälu sündmus pole selle idee rumalust põhjalikumalt paljastanud kui reageering Covid-19-le.
Maailma reageering koroonale on igas mõttes võimu lugu: selle tajumine, selle rakendamine, selle hirm, selle kuritarvitamine ja patoloogilised pikkused, milleni mõned on selle saavutamiseks valmis minema.
Koroonaviirusele reageerimise ajal olime tunnistajaks võimukandjatena tajutavate inimeste võimele lihtsalt reaalsust protsessi käigus välja mõelda. Nad suutsid teaduslikke termineid, põhjuslikkust, ajalugu ja isegi terveid valgustusajastu põhimõtteid praktiliselt oma äranägemise järgi ümber defineerida. Enamasti polnud nende narratiividel loogilist ega kronoloogilist tähendust; paljudel juhtudel oligi mõte absurdis.
We öeldi et kahekuuline ühe Hiina linna sulgemine oli koroona kogu riigist – aga mitte kusagilt mujalt – vale süllogism, mida meie poliitiline klass on kuulekalt kaks aastat korrutanud.
We öeldi et sulgemiste eesmärk oli nii kõvera lamendamine kui ka viiruse likvideerimine, et võita aega viirusevaktsiinide jaoks.
We öeldi et Hiinas kehtestatud sulgemised rikkusid inimõigusi, lõhestasid ühiskonda ja viisid surmajuhtumiteni muudel põhjustel, kuid läänes kehtestatud sulgemised seda ei teinud.
Meile öeldi, et väliprotestid levitavad viirust, välja arvatud juhul, kui protest oli suunatud... õige põhjus, sel juhul aeglustas see viirust.
Meid uputati meeldetuletustega, et kõik sulgemiste lugematud kahjud, alates kaotatud haridusest ja pankrottidest kuni narkootikumide üledoosi ja näljahädani – kuigi kahetsusväärsed – olid vaid „pandeemia“ tagajärg ja seega väljaspool sulgemisi korraldanud juhtide kontrolli.
Meile öeldi, et „teadus” on pigem käsk, mida tuleb järgida, mitte teadmiste kogumise ja kontrollimise protsess.
Meile öeldi, et maskid on kasutud ja me oleme halvad, et neid hankime, kuni meile öeldi, et need on kohustuslikud ja me oleme halvad, kuna keeldume neist. Seda omistati taas „teaduse” muutusele – loodusjõule, mis on meie juhtide kontrolli alt väljas.
Meile öeldi, et enne „teaduse“ sellist muutumist jagatud meditsiiniline teave oli tsenseeritav väärinformatsioon, isegi kui „teaduse“ muutus oli tagasiulatuv.
Meile öeldi, et riikide valitsused, kohalikud omavalitsused ja eraettevõtted võivad igaüks soovi korral kehtestada mandaate, kuid ükski valitsus ei saa tühistada kohaliku omavalitsuse või eraettevõtte kehtestatud mandaati.
Meile öeldi, et karantiin ei nõrgenda inimõigusi, meie juhid lihtsalt tõlgendasid andmeid erinevalt; aga nüüd, kus karantiin oli kehtestatud, sõltusid põhiõigused liikumisele, tööle ja kaubandusele vaktsineerimisest.
Meile öeldi, et Ameerika lastel pole ohutu koolis kohapeal käia ja et nad peavad sel juhul maske kandma, aga ka seda, et Euroopa lastel pole kunagi ohutu ilma maskita koolis käia.
Meile öeldi, et koolide sulgemine on hea ja et sellele vastuseisu tuleb tsenseerida, kuni meile öeldi, et koolide sulgemine on alati olnud halb.
Võimsus seisneb inimmõistuse tükkideks rebimises ja selle uuesti kokkupanemises uuteks, enda valitud kujudeks.
Võimulolijad suutsid meie reaalsust nii kapriisselt kujundada, sest ametnikud, ajakirjanikud, kohtunikud, kodanikud ja isehakanud intellektuaalid, kelle ülesanne oli võimu kontrolli all hoida, osutusid vaid meelitajateks. Ja nad olid meelitajad, et osa sellest võimust endale säilitada.
Lühidalt, inimesed ihkavad võimu, sest teised inimesed on lipitsejad, ja inimesed on lipitsejad, sest lipitsemine on lihtsaim tee võimule. See igivana dünaamika võimaldab võimul olevatel inimestel kujundada reaalsust nii vabana vastutusest, kontrollist või isegi elementaarsest loogikast. See on põhjus, miks võimu pärast on alati võideldud kõrbenud maa raevukusega ja miks võimu kontrolli all hoidmiseks piisavate institutsioonide puudumisel haaravad peaaegu alati sotsiopaadid võimu.
Friedrich Nietzsche jaoks polnud kogu inimkäitumise taga peituv motiveeriv jõud mitte niivõrd õnn või isegi ellujäämine, kuivõrd võimutahe – soov, et inimese tahe avalduks eksistentsis nii, nagu ta seda tajub.
Nietzsche dekonstrueeris olemasolevad moraalimõisted niinimetatud „isanda“ ja „orja“ moraaliks, mida ta eristas peamiselt nende taga olevate motivatsioonide järgi. Isanda moraali motiveeris inimese enda vooruste ja tahte eneseteostus eksistentsis.
Orja moraalsust seevastu motiveeris teiste võimu ja eneseteostuse piiramine. Nietzsche jaoks polnud võimutahe iseenesest ei hea ega halb, see oli lihtsalt kõigi inimtegude taga peituv põhiline jõud; kuid enamasti motiveeris inimtegusid orja moraalsus.
„Kes iganes koletistega võitleb, peaks hoolitsema selle eest, et temast selle käigus ise koletiseks ei saaks. Vaadake piisavalt kaua kuristikku ja kuristik vaatab teile otse vastu.“ ~ Friedrich Wilhelm Nietzsche Üle hea ja paha, 1886
Võib-olla rohkem kui ükski teine sündmus ajaloos illustreeris reaktsioon koroonale Nietzsche'i mõtet, et inimkäitumist ei motiveeri põhimõtteliselt õnn, vaid lihtne võimutahe – soov, et inimese tahe surutaks peale tema tajutavat eksistentsi – ja kui lihtne on seda tahet õõnestada teiste eneseteostuse tühise piiramise suunas. Terveid inimesi, kes elasid oma elu normaalselt, demoniseeriti mitte sellepärast, et nad oleksid ähvardavad, vaid sellepärast, et nad teostasid ennast viisil, mida rahvahulk ei suutnud.
Vaktsineerimata inimesi halvustati mitte sellepärast, et nad olid ohtlikud, vaid sellepärast, et nad olid vabad. Neid, kes neid asju kahtluse alla seadsid, tuli tsenseerida mitte sellepärast, et nende mõtted olid valed, vaid sellepärast, et nad mõtlesid. Lastel ei saanud lubada kasvada ja elada mitte sellepärast, et see oleks riskantne, vaid sellepärast, et nende elamise takistamine oli lihtsalt midagi, mida rahvahulk teha võis. do.
Ma ei julge ette kujutadagi seda elavat põrgut, mis seal toimub mõned Inimesed peavad oma kujunemisaastatel kogema, et õppida, kuidas võimu abil saab teisi orjastada, motiveerides neid eakaaslaste tühise piiratuse poole; ma ei sooviks kellelegi sellist põrgut. Ma ei kujutaks ka kunagi ette, et veedan kaks aastat inimesi veendes, et see, mis on hea neile endile ja nende lähedastele, on tegelikult hea, aga ometi oleme siin.
Mulle ei meeldi see, mida ma koroona ajal nägin, eriti see, mida see ümbritsevate inimeste mõtete kohta paljastas. See, mida ma pidasin ühisteks ideaalideks liberalismist, inimlikkusest, kriitilisest mõtlemisest, universaalsetest õigustest ja põhiseaduslikkusest, osutus vaid moodsaks lipitsemise atribuudiks – moeavaldusteks, mis olid populaarsed tolleaegse eliidi seas, kuid millest loobuti kohe, kui rikkad mehed, kes rahastasid oma tööandjaid, kolleege ja mõjutajaid, otsustasid, et nad pole enam mugavad.
Meile öeldi, et sõda on rahu, vabadus on orjus ja teadmatus on jõud. Aga mis kõige hullem, meie endi sõpradele ja eakaaslastele öeldi, et nad peavad meid põlgama ja laimama, kui me ei tee nii, nagu meile öeldi – ja liiga sageli nad tegidki nii, nagu neile öeldi.
Taastati uuesti Alamühik
Liituge vestlusega:
Avaldatud all Creative Commons Attribution 4.0 rahvusvaheline litsents
Kordustrükkide puhul palun muutke kanooniline link tagasi algsele. Brownstone'i instituut Artikkel ja autor.
