Sa tead terminit "autoritaarlane". Sa arvad, et tead, mida see tähendab.
Autoritaarne isa, ülemus või valitsus ütleb: minu moodi või maanteed. Nad karjuvad pidevalt käske ja näevad kuulekuses vastust kõigile inimlikele probleemidele. Seal pole ruumi ebakindlusele, aja ja kohaga kohanemisele ega läbirääkimistele. See on valitsemine isikliku diktaadi järgi, ilma et oleks lubatud eriarvamusi.
Autoritaarne olemine tähendab ebainimlikkust, valitsemist meelevaldse ja kapriisse pealesurumisega. See võib tähendada ka masina poolt isikupäratult valitsemist, olenemata hinnast.
Kõlab nagu tavaline valitsuse bürokraatia, eks? Tõepoolest. Mõelge mootorsõidukite osakonnale. Mõelge keskkonnakaitseagentuurile ja energeetikaministeeriumile, mis praegu annavad välja edikte, mis lõpetavad teie pesumasina võimetuse teie riideid pesta ja teie auto võimetuse pikka aega vastu pidada.
Nad on seda meiega teinud juba aastakümneid, olgu siis Kongressi või presidendi loal või ilma. Agentuurid on sõna otseses mõttes kontrolli alt väljunud selles mõttes, et keegi ei saa neid kontrollida.
Iga ühiskond, mida juhib suur ja pealetükkiv bürokraatlik mehhanism, on paratamatult autoritaarne. Valitsus, mis ei ole autoritaarne, on paratamatult piiratud suuruse, ulatuse ja võimu ulatuse poolest.
Oletame, et teil on poliitiline juht, kes on järjepidevalt nõudnud bürokraatia autoritaarse valitsemise vähendamist. Ta kavatseb kasutada kogu oma võimu, et ohjeldada administratiivsete bürokraatiate autonoomset valitsemist ja allutada need rohkem rahva soovidele, kes peaksid ideaalis vastutama režiimi eest, mille all nad elavad.
Sellist juhti ei nimetataks autoritaarseks. Teda nimetataks hoopis vastupidi – emantsipaatoriks, kes püüab autoritaarseid struktuure lammutada.
Kui kõik eelnev tundub sulle loogiline, siis proovi sellest uudisest aru saada. lugu aasta New York TimesileSee puudutab paljude aktivistide kasvavaid pingutusi Donald Trumpi teisele ametiajale vastu seista.
Möödaminnes öeldakse loos: „Kui hr Trump võimule naaseb, plaanib ta avalikult kehtestada radikaalseid muutusi – paljudel neist on autoritaarsed alatoonid“, sealhulgas „riigiteenistujate vallandamise lihtsustamine“.
Loos lisatakse kiiresti, et ta kavatseb vallandatud töötajad asendada „lojalistidega“. Võib-olla. Aga mõelge alternatiivile. President peaks väidetavalt vastutama enam kui kahe miljoni bürokraadi eest, kes töötavad enam kui 2 täidesaatva võimu asutuses – aga tegelikult ei pea nad valitud presidendi poliitikat ellu viima. Tegelikult võivad nad teda täielikult ignoreerida.
Kuidas see sobib kokku demokraatia või vabadusega? Ei sobi. Põhiseaduses pole midagi tohutu bürokraatide armee kohta, kes valitseb kulisside taga ja keda valitud esindajad ei saa kuidagi kätte ega hallata.
Katse selle probleemi lahendamiseks tagasi tõmbuda, ohjeldada või muul viisil midagi ette võtta ei ole autoritaarne. See on vastupidi. Isegi kui vallandatud töötajad asendaksid „lojalistid”, oleks see edasiminek võrreldes valitsemissüsteemiga, kus rahval pole tegelikult mingit kontrolli.
Kaks aastat pärast Trumpi esimese ametiaja algust sai administratsioon aru, et see on probleem. Administratsioon kavatses mitmes valdkonnas dramaatilisi poliitikapöördeid teha. Nad kogesid vaid visa vastupanu inimestelt, kes uskusid, et nemad, mitte valitud president, on vastu. Järgmise kahe aasta jooksul nad... tegi palju pingutusi vähemalt selle probleemi lahendamiseks: nimelt peaks president juhtima valitsust, mis kuulub tema jurisdiktsiooni alla.
See on täiesti loogiline. Kujuta ette, et oled ettevõtte tegevjuht. Sa avastad, et ettevõtte peamised osakonnad ei hooli sinu sõnadest ja neid ei saa vallandada isegi siis, kui sa seda nõuad, aga ometi vastutad sa isiklikult kõige eest, mida need osakonnad teevad. Mida sa teed?
See ei ole "autoritaarne" kukutada või muul viisil püüda saavutada kontrolli selle üle, mille eest sind professionaalselt või poliitiliselt vastutavaks peetakse. See ongi kõik, mida Trumpi inimesed soovitavad. See pole midagi muud kui põhiseaduslik süsteem: meil peaks olema valitsus rahva poolt ja rahva heaks. See tähendab, et rahvas valib täidesaatva võimu administraatori. Valimiste võitjal peab olema vähemalt mingisugune mõjuvõim täidesaatva võimu asutuste tegevuse üle.
Ja selle ettepaneku ja selle elluviimise katsete eest nimetatakse Trumpi autoritaarseks isikuks. Valmistuge: seda öeldakse praegusest hetkest novembrini ja järgnevatel päevadel miljoneid kordi. Kas peavoolumeedia saab sellise termini tähendust lihtsalt otsekoheselt muuta? Nad saavad, aga on ka igati põhjust vastu vaielda ja seda mitte lasta juhtuda.
Keel on inimloominguline konstruktsioon. Mida elavam ja kiiremini arenev on ühiskond, seda rohkem keel muutub. See võib olla imeline asi. Tegelikult on üks minu lemmikraamatuid vabal ajal lugemiseks HL Menckeni "... Ameerika keel, selle geeniuse kirjutatud ajal, mil teda muidu sõja ajal tema vaadete pärast tsenseeriti.
See on imeline kroonika Ameerika keelekasutuse arengust, avaldatud 1919. aastal, kuid kummalisel kombel asjakohane ka tänapäeval, rakendatav kahanevale hulgale inimestele, kes suudavad endiselt sidusaid lauseid moodustada.
Sõnavara osas on laias laastus kaks koolkonda: preskriptivistlik ja deskriptivistlik. Preskriptivistliku vaate kohaselt on sõnadel sisseehitatud tähendused, mida saab teistest keeltest ammutada ja mida tuleks kasutada ettenähtud viisil. Deskriptivistlik lähenemine näeb keelt pigem elava kogemusena, suhtlust võimaldava kasuliku vahendina, mille puhul on kõik lubatud.
Ameeriklastena aktsepteerime enamasti deskriptivistlikku vaatenurka, aga see võib liiale minna. Sõnad ei saa tähendada sõna-sõnalt midagi, ammugi mitte vastupidist. Aga just see toimubki. Sama on sõnaga „demokraatia“, mis peaks tähendama rahva valikut, mitte seda, mida eliit meile pakub. Kui Trump on valik, siis olgu nii. See on demokraatia areng.
Kui me tahame, et president oleks valitsuse täidesaatva haru tegevjuht – ja see on päris hea kirjeldus sellest, mida USA põhiseadus sätestab –, siis peaks administratsioonil olema see juhtimisvõim. Kui see teile ei meeldi, pöörduge asutajate poole.
Jällegi, iga ühiskond, mida juhib suur ja pealetükkiv bürokraatlik mehhanism, on paratamatult autoritaarne. Valitsus, mis ei ole autoritaarne, on paratamatult piiratud suuruse, ulatuse ja võimu ulatuse poolest.
Ükski president, kes astub samme meelevaldse võimu ja ulatuse piiramiseks, ei ole autoritaarne, vaid pigem see, kes püüab anda võimu rahvale tagasi. Selline mees oleks emantsipeerija, isegi kui kõik väidaksid vastupidist.
Liituge vestlusega:
Avaldatud all Creative Commons Attribution 4.0 rahvusvaheline litsents
Kordustrükkide puhul palun muutke kanooniline link tagasi algsele. Brownstone'i instituut Artikkel ja autor.
