Turgudel on alati ja kõikjal oma sõnaõigus. Kuigi poliitikud kujutavad ette, et nad saavad reaalsuse muutmiseks kasutada jõudu või teiste raha, domineerivad turusignaalid nende enesekindluse üle. See tõde selgus eile Aasias taas julgelt.
Nädalavahetusel kindlustas Xi Jinping endale kolmanda viieaastase ametiaja kommunistliku partei peasekretärina. Hongkongi Hang Sengi indeks langes esmaspäeval kohe 6 protsenti.
Miks see on optimistlik? Sest see on Hiina tulevasele eluaegsele juhile valju meeldetuletus, et tegelikud turusignaalid ei avalda kellelegi austust. Investorid ei usalda Xit ja see tõde väljendati jõuliselt.
Mida nad ei usalda? Lugejad võivad ilmselt arvata. Turud on pilk tulevikku ja nädalavahetusel sai ametlikuks, et Xi ja tema lähikond on koondanud võimu. Täpsemalt öeldes, raport... Wall Street Journal selgitas, et Xi jt „on murdnud lahti varasemate aastakümnete turumeelsest pragmatismist, et toetada egalitaarsemat ühiskonda, suuremat riigi kontrolli majanduse üle ja üha jõulisemat välispoliitikat“.
Turud peavad küll tõenäosusi hindama, aga ennekõike peavad nad arvestama võimalustega. Võimalik on just see, mis neid pealtnäha ehmatanud on.
Kui kaugele tagasipööramiseks viib Xi riiki, mis on viimastel aastakümnetel teinud nii märkimisväärseid edusamme? Kui 1970. aastatel nälgisid hiinlased kollektivismi tõttu sõna otseses mõttes, siis 2020. aastateks on kapitalismi võimsad sümbolid, nagu McDonald's, kõikjal, kuhu kunagi meeleheitel riigis vaadata. See nõuab hetkeks peatumist.
Kuigi USA konservatiivid on Hiinat ja hiinlasi rutiinselt "kommunistlikeks" nimetanud, on tegelikud turusignaalid juba pikka aega viidanud millelegi hoopis muule. Turgudel on taas kord alati oma sõnaõigus ning nad on pikka aega pilganud populaarset ja üsna paranoilist narratiivi, et Hiina on kommunistlik riik.
Nagu näitab Ameerika kultuuri kõikjalolek riigis, mis varem kehastas lõputut iha, mis on täielikus vastuolus sellega, mida USA sümboliseerib, lakkas Hiina olemast "kommunistlik" juba ammu. Eelnev tõde ei tähenda, et riik oleks üleöö omaks võtnud USA-stiilis vabaduse, kuid see naeruvääristab populaarset narratiivi Hiinast kui kommunistlikust riigist. Me teame seda, sest maailma kõige väärtuslikumad ettevõtted (st Ameerika ettevõtted) ei saavutaks kunagi nii märkimisväärset kohalolekut riigis, mis lämmatab ärisaavutusi.
See kõik tuletab meelde, et vähemalt seni olid hiinlased majanduslikus mõttes väga vabad. See ei õigusta riigi vigu isikliku vabaduse küsimuses, kuid see eksisteerib ebamugava tõena neile, kes soovivad luua muljet tänapäeva Hiinast kui riigi ja selle rahanduse loomingust.
Realistlikumalt öeldes pole valitsustel ressursse. See tõde on USA konservatiivsetes ringkondades usuartikkel, kuid Hiina küsimuses on see suures osas ununenud. Meeleheitlikult püüdes kirjeldada Hiina senist edu vähemana, kui see tegelikult oli, pöördusid konservatiivid naeruväärsete väidete poole, nagu kavandasid kommunistid riigi majanduslikku taassünni ja et USA peab sama tegema.
Nagu konservatiivne õpetlane Nadia Schadlow pettumust valmistavalt hiljutises artiklis ütles Wall Street Journal arvamuse tükk, ei vasta USA Hiinale, kuna ei suuda jäljendada Hiina „sihikindlust eraldada oma majanduse võtmeosad meie omast, soodustades samal ajal sõltuvusi, mis annavad Pekingile sunnijõu“. Nende jaoks, kes seda vajavad, usuvad Schadlow ja liiga paljud teised konservatiivid, et riiklik planeerimine andis Hiinale globaalse tähtsuse ja see jätkab selle tõstmist USA suhtes seni, kuni USA poliitilised jõud ei kopeeri Hiinat, silmas pidades „tunnistamist, et USA peab tootma kaupu, siduma kaubanduspoliitika Ameerika rahva heaoluga ja säilitama oma konkurentsieelise võtmetehnoloogiate osas“.
Teisisõnu, Schadlow kujutab ette, et Hiina majanduskasv sündis kõrgeimalt juhitud tööstuspoliitikast ja et USA peab sama tegema. Kui kurb. Kui naiivne.
See on nii lihtsalt seetõttu, et valitsused on loogiliselt piiratud teatud kaubandusest. Definitsiooni järgi. Me teame seda, sest ettevõtjad tõmbavad tegelikku kaubandust regulaarselt uutesse suundadesse, viies meid palavikuliselt sinna, kuhu me poleks osanud ette kujutadagi, et peaksime minema. Seejärel teeselda nagu Schadlow, et Hiina tohutuid majanduslikke edusamme planeerisid bürokraadid, räägib muljetavaldavast arusaamatusest sellest, kuidas majandus kasvab. Schadlow kutsub põhimõtteliselt üles valitsustüüpidele, kes ei suuda näha olevikust kaugemale, et planeerida tulevikku, mida määratleb olevik. See on samm tagasi.
Veelgi parem, see, mida Schadlow kahjuks toetab, on vaieldamatult see, mida Xi lubab. Kuigi ükski terve mõistusega inimene ei kujutaks ette, et tema eesmärk on 1970. aastate jõhkra mineviku purustamine, annab kurb tõsiasi, et nii paljud konservatiivid toetavad Washingtoni tööstuspoliitikat, märku sellest, kui realistlik võib olla, et Xi taotleb midagi sarnast. Soov majandustulemusi tsentraalselt planeerida on poliitikute seas populaarne.
Seepärast oli Hang Sengi korrektsioon taas kord nii optimistlik. See tuletab poliitikutele ja ekspertidele üle maailma meelde, et turud on palju võimsamad kui poliitikud ning nad väljendavad oma arvamust viisil, mis häbistab neid, kes on nii rumalad ja ülbed, et usuvad õitsengu planeerimisse. See on hoiatus Xi'le, aga ka hoiatus konservatiividele, kes peaksid paremini teadma, kuid kes praegu arvavad, et riikliku planeerimise lahendus on suurem riiklik planeerimine.
Liituge vestlusega:
Avaldatud all Creative Commons Attribution 4.0 rahvusvaheline litsents
Kordustrükkide puhul palun muutke kanooniline link tagasi algsele. Brownstone'i instituut Artikkel ja autor.
