Kui juurdunud on poliitilisse kultuuri idee kriisi lahendamiseks mõeldud sulgemisest? Minu optimistlik meel ütleb: mitte eriti. Oleme tagasilöögifaasis. Michael Lewise pandeemiat käsitleva raamatu peaaegu kriitikavaba tähistamine paneb mind aga natuke tagasi lööma. Tegelikult hirmutab see mind.
Nüüdseks teavad kõik Lewise kirjanduslikku trikki. Ta uurib tähelepanuväärset sündmust Ameerika eluvaldkonnas, mis enamikku inimesi huvitab. Ajakirjanikuna teab ta, kuidas lugu lõpeb. Nii teavad ka tema lugejad. Tema ülesanne on leida ebatõenäolisi inimesi, kes kõik raskused ületades võitjatena välja tulid.
Lewise loomingus on need inimesed, kes tõusevad tundmatusest otsustavateks tegijateks, kandes samal ajal kõiki neid vallandanud võimukandjate raskusi ja nooli, mille vastu nad võitlesid. Lõpuks nad võidutsevad, mis on õppetund meile kõigile. See on klassikaline Ameerika lugu alahinnatud autsaiderist, kes tegutseb julguse ja põhimõtetega ning enamasti instinktiivselt, et teha õigeid otsuseid ja tõestada üldlevinud tarkuse valet.
See on kena võte, eeldusel, et teate päriseluloo lõppu. Kinnisvaramull purunes. Pesapallimeeskond võitis. Eksperdid langesid ebaõigluse ohvriks. Ja nii edasi. Vaadakem tagasi, et näha varjatud geeniuse sisemist toimimist. Kõiketeadev jutuvestja suudab tuvastada targa kõrvalseisja ja punuda loo, mis paneb kõik ideaalselt lahenema.
Minu enda arusaam Lewise uusimast raamatust pandeemia kohta – Eelaimdus, mis seda võtet oma infantiilses etteaimatavuses kasutab – on see, et ta on teinud sügava vea. Ta avaldas liiga vara jätkusuutmatu teesi, millel pole tõepõhjust.
Ta eeldas juba kirjutise algusest peale, et võidule pääsenud autsaiderkangelased on rahvaterviseametnikud, kes surusid peale karantiini – sotsiaalset, poliitilist ja haiguste leevendamise strateegiat, millel puudub tänapäevane pretsedent. Nad said jagu raskest süsteemist, millel olid kahtlused „sotsiaalsete sekkumiste” suhtes – sisuliselt õiguste deklaratsiooni kustutamise suhtes – ja väärivad seetõttu ajalukku minekut prohvetitena, kes tegid õigeid otsuseid ja päästsid lugematul hulgal elusid.
Jah, täpselt nii. Ta teeb kangelasteks käputäie intellektuaalide (üllatavalt vähe neid oli ja kuidas nad peale jäid), kellel tekkis idee suruda kogu elanikkond haigusi modelleeriva arvutialgoritmi mittemängijateks. See on süngem näide teadusliku avaliku poliitika läbikukkumisest, mida me oma eluajal näinud pole.
Lewise viga seisneb selles, et ta usub, nagu lõppeks pandeemia ajal kehtestatud karantiinide lugu 2021. aasta alguses – perioodil, mil karantiini kehtestajad püsisid omal kohal isegi siis, kui nende narratiiv varises kokku. Aga kui palju muudab vaid paar kuud. 1. juunil 2021 avavad osariigid meeleheitlikult oma uksed, loobuvad plaanidest mingisuguseks kontrollitud liberaliseerimiseks ja vabanevad hoopis kogu asjast ühe hoobiga. Kuberner Charlie Baker andis kõige naljakam vabandus: kuna kodanikud „on teinud asjad, mida me pidime tegema“, oli viirus nüüd „jooksus“ – justkui oleksid viirused tahtelised tegelased, keda hirmutab poliitiline võim, mida toetavad hariduslikud volitused ja avalik kuulekus.
Vaatamata karantiini kehtestavate kuberneride hooplemisele tundub praegu, et Florida mudel – mitte siniste osariikide karantiinistrateegia – on võidule pääsenud. Ron DeSantis hakkas karantiini lõpetama juba 2020. aasta aprillis. Rannad täitusid 2020. aasta kevadvaheajal ja hoolimata New York Timesi hüsteerilistest ennustustest, ei olnud mingeid tõsiseid tagajärgi. Septembriks oli kogu osariik avatud ilma igasuguste piiranguteta. Katastroofi ei toimunud; tegelikult olid tulemused paremad kui Californias, mis jäi suurema osa aastast karantiini, kaotades elanikke, ettevõtteid ja usaldusväärsust.
Florida võidukäik avaldas häbiväärset mõju paljudele karantiiniosariikidele. Texas järgnes samale teele, osariik osariigi järel tühistas maskikandmise kohustuse ja mahutavuse piirangud. Samal ajal tõuseb kuberner DeSantise täht pidevalt nii tema enda osariigis kui ka vabariiklaste seas. Midagi sarnast juhtus Lõuna-Dakotas, kus kuberner Kristy Noem ei sulgenud kunagi ühtegi ettevõtet ning võib õigusega kiidelda majanduse õitsengu ja haigusseisundi üle, mis pole halvem kui paljudes karantiiniosariikides.
Lewise raamatus ei mainita kusagil avatud riikide reaalsust. See on vaid üks pimeala paljude seas. Ta ei maini kunagi sulgemiste majanduslikku hinda. Me ei kuule midagi vähi sõeluuringute 50% langusest, narkootikumide ja alkoholi kuritarvitamise plahvatuslikust kasvust, teismeliste vaimse tervise kriisist, paljude laste kaotatud haridusaastast, enam kui sajast tuhandest pankrotis olevast ettevõttest, pillava fiskaal- ja rahapoliitika katastroofist, mis üritas absurdselt asendada suletud turge, ning meeleheitest, šokist ja aukartusest, mis on levinud kogu elanikkonnas.
Samuti ei maini ta sõnagi sügavamate vaidluste kohta pandeemia enda täpse ulatuse ja mõju üle. Kogu raamat põhineb lihtsal väitel, et see oli sama hull või hullem kui 1918. aastal, rääkimata sõnagi raskete tagajärgede demograafiast, et keskmine surnud eluiga oli ligikaudu võrdne keskmise elueaga, et laste ja teismeliste risk osutus nullilähedaseks, et viirus ise osutus geograafiliselt sama rändavaks, nagu vanad eksperdid võisid ennustada, et testimise täpsuse ja surmapõhjuste klassifikatsioonide osas on endiselt tohutuid vaidlusi (läheb aastaid, enne kui see segadus klaaritakse).
Me pole kaugeltki veel aru saanud, mis meiega pandeemia tõttu juhtus, ja suudame seda tasakaalustada hirmutavate ja jätkuvate kahjudega, mis tulenevad elamisest karantiinipoliitika all, mille õiges tees Lewis on kuidagi (ilma igasuguste vastuväideteta) veendunud.
Kogu raamatus mainitakse vaid kahes lauses eksperte, kellel oleks olnud kahtlusi karantiinide suhtes. Seal pole sõnagi Suurest Barringtoni deklaratsioonist ega selle ligi miljonist allkirjast, mille hulgas on kümneid tuhandeid teadlasi ja meditsiinitöötajaid. Samuti mitte protestidest üle maailma. Ega kümnetest globaalsetest ja siseriiklikest uuringutest, mis ei suuda statistiliselt tõestada mingit tõde karantiinide elude päästmise kohta – reaalsus, mis lükkab absoluutselt ümber kogu tema teesi, et karantiini kehtestajatel oli õigus. Lewis ei maini seda kunagi, sest see pole aimekirjandus; oma põhiteesis on see ilukirjandus.
Olen eriti maruvihane tema halvustava väite pärast, et dr John Iaonnidis „ennustas, et ameeriklasi sureb mitte rohkem kui kümme tuhat“. Tegelikult vältis Stanfordi professor selliste ennustuste tegemist just seetõttu, et ta on spetsialiseerunud teadusliku alandlikkuse praktilisele (ja moraalsele) imperatiivile. Arv 10,000 XNUMX pärineb tema varastest... Statnewsi artikkel, milles ta illustreeris näite abil juhtumite suremuse ja nakkuste suremuse keerulist matemaatikat. Ta ütles, et kui CFR on 0.3% ja et 1% USA elanikkonnast nakatub, tähendaks see umbes 10,000 XNUMX surmajuhtumit.
Iaonnidis ei ennustanud seda; ta illustreeris CFR/IFR-i toimimist matemaatiliste terminitega ja tegi seda viisil, mis tegi lugejatele jälgimise lihtsaks. Samal ajal on Maailma Terviseorganisatsioon ise aktsepteerinud Ioannidise enda hinnanguid nakkuste suremuse kohta: üldiselt alla 0.20% (madalam, kui ta algselt oletas), kuid alla 70 elaniku puhul on see 0.05% – mille tõttu ühiskond suleti! See, mida Lewis siin ütleb, on vaid ühe vähese vapra teadlase laim, kes julges karantiini kahtlast teadust kritiseerida. Ioannidis oleks olnud palju parem kangelaslikkuse teema.
Kuid sellised komplikatsioonid on Lewisele liiga palju, mistõttu tema raamat ignoreerib sisuliselt kogu teaduskirjandust, mis nende 15 põrgukuu jooksul ilmunud on, ning ignoreerib ka kõigi teiste maailma riikide kogemusi, sealhulgas nende riikide kogemusi, kes ei kehtestanud karantiini või rakendasid vaid leebemaid piiranguid (Taiwan, Rootsi, Nicaragua, Lõuna-Korea, Valgevene, Tansaania) ja kellel olid paremad haigusseisundi tulemused kui karantiiniriikidel. Tegelikult on tema terav keskendumine oma väidetavatele kangelastele suurepärane kirjanduslik võte, kuid see toimib ainult etteantud loo jutustamiseks. Kui tegemist on päriselus globaalse pandeemiaga, laguneb see võte millekski, mis kaugeltki kirjeldaks kohapealset reaalsust.
Raamatus on neli kangelast: 1) Robert Glass ja tema tütar Laura, kes 2006. aastal mõtlesid välja inimeste eraldatuse (ja sotsiaalse hävingu) idee kui tee haiguste tõrjeks. Mõlemad on nüüdseks suures osas kadunud. 2) nende jünger Carter Mecher, Valge Maja süvariigi töötaja George W. Bushi ja Obama ajal, kellest sai VA konsultant ja kes uskus, et haigused kaoksid, kui inimesed paigutataks kõikjal üksikvangistusse. 3) Richard Hatchett, teine Bushi-aegne meditsiinilise väljaõppega valitsusametnik, kes armus karantiini ideesse ja on muidu oma karjääri veetnud müofoobses meeleolus. 4) Charity Dean, varem nähtamatu California rahvatervise ametnik, kes leidis end karantiini toetamise tõttu kõrgel positsioonil ja kes on sellest ajast peale oma kuulsuse muutnud äsja leitud kasumiks hästi rahastatud karantiini toetavas ettevõttes.
See, kuidas neil inimestel õnnestus pooleteise aastakümne jooksul võimust võtta – pandeemia ajal eelistades varem ratsionaalset rahvatervise konsensust normaalsele sotsiaalsele ja turu toimimisele –, on tegelikult põnev uurimus sellest, kuidas ideoloogiliselt pühendunud fanatism saab asendada õigustatult väljakujunenud teadust. Näiteks dr Glass tunnistab, et ta ei tea viirustest midagi; ta oli arvutiprogrammeerija, kes uskus nagu klassikaline veidrik, et tema kõrvalseisja staatus annab talle erilise ülevaate, mille suhtes kõik tunnustatud eksperdid olid pimedad. Mecher oli erakorralise meditsiini osakonna arst, kes usub, et kiire tegutsemine verejooksu peatamiseks on ainus viis probleemide lahendamiseks. Mulle on räägitud, et Hatchett kahetseb täna oma rolli pärast siiralt, kuid tema kalduvus oli siis midagi ette võtta, mis iganes see ka polnud, et leevendada süüdistusi tegemata jätmises.
Raamatu tugevuseks on karantiiniideoloogia sügava ajaloo jutustamine. Pealkiri ise tuleneb Hatchetti kogemusest 2009. aasta pandeemia ajal, mis ei toonud kunagi suurt midagi kaasa. See oli H1N1 ja tema koos Mecheriga pooldasid koolide sulgemist, nagu nad olid aastaid pooldanud ja 2020. aastal taas suure eduga peale surunud. Siis öeldi, et Obama oli „kuuli eest kõrvale hiilinud“. Hatchetil oli teistsugune seisukoht, mille Lewis kokku võttis: et midagi erilist ei juhtunudki, oli „sõnum pudelis. Eelaimdus. Hoiatus“. Vau, mis siis, kui ignoreerida kõiki enda ümber olevaid tõendeid või muuta need enda valitud müüdiks!
Jutustusest saame teada väikesest grupist inimesi, kes ihkasid vaid teooriat proovida, olles kindlad, et tulemas on surmav koletis, mis nõuab nende võimsat oskusteavet. Iga putukas sobis. Tegelikult kõik nad. Kui Covid-19 tabas, oli see nende võimalus. Teised eksperdid, kes olid pikka aega nende veidrates ideedes kahelnud, olid järk-järgult vaateväljast kadunud, samal ajal kui nende poolehoidjad ilmusid bürokraatiatesse, akadeemilistesse osakondadesse ja meediaväljaannetesse, osaliselt tänu heldele rahastamisele sellistelt ettevõtetelt nagu Bill ja Melinda Gatesi Fond.
Lewise raamat iseloomustab suurepäraselt nende vaateid ja paljastab seega, mis neil viga on, olgugi et tahtmatult. Nad ei pea patogeene elu osaks. Nad arvavad, et ainult nemad teavad, kuidas kõiki baktereid tembeldada. Loomuliku immuunsuse idee tundub neile kõigile jõhkra. Nad ei ole head riskide osas täpsete eristuste tegemisel, seega jäi SARS-CoV-2 peamine omadus – et see pole noorte jaoks peaaegu üldse haigus, tervete täiskasvanute jaoks tülikas, samas kui eakatele inimestele, kellel on kaasuvad haigused, potentsiaalselt surmav – neile arusaamatuks, sest sellised vanuse või geograafilise asukoha (või olemasoleva immuunsuse) alusel koostatud riskiprofiilid ei kuulunud nende mudelitesse. Tegelikult uskusid nad mudeleid rohkem kui teadust, mis tähendab, et nad usaldasid oma ekraane reaalsuse asemel.
Olin sellest kõigest kirjutanud 2020. aasta alguses ja terve kevade jooksul – kuidas „sotsiaalse distantseerumise” teooria sai alguse keskkooli teadusmessilt (Laura Glass oli 14-aastane), kuidas „mittefarmatseutilised sekkumised” olid vaid eufemism ühiskonna sulgemise kohta jne. Teisisõnu, karantiinism on ideoloogia, mitte teadus. Kõik see leiab kinnitust selles raamatus. Lewis näitab lisaks, kuidas need radikaalid, kes kujutasid ette, et on 100 aastat rahvatervise kogemust üle kavaldanud, hakkasid järk-järgult nii suurt mõjuvõimu omama.
Siin on küllaga põnevat kajastusmaterjali. Näiteks näitab ta, kuidas California karantiiniguru Charity Dean teadis, et tema plaanid ei toimi kunagi, kui inimesed peavad karantiini ainult valitsuse kehtestatud karantiiniks. Ta kavandas meediakampaania, vastutustundetu avalikkuse hirmu vallandamise, omamoodi kuulekuse patriotismi, et inspireerida ja sisendada kultuuriliselt pealesurutud sekkumisi. Me kõik kogesime seda: Karenide valitsemist, maskita inimeste häbistamist, kahtlejaid, vastupanijaid ja inimesi, kes usuvad, et inimõigused peaksid kehtima ka pandeemia ajal.
Lewise raamat on kas naeruväärne või surmavalt ohtlik, olenevalt olukorrast. Minu mõte selle kõrvale jätta oli järgmine: see ei lähe kunagi hästi. Inimesed teavad liiga palju karantiini ebaõnnestumisest, tagajärgedest, hävingust, uuringutest ja täielikust katastroofist, eriti vaeste, töölisklassi ja koolilaste jaoks. Sellegipoolest armastas New York Times seda raamatut ja sama tegi ka film „60 minutit“. Minu mure on vähem seotud raamatu kui filmiga. Kui selline asi välja tuleb ja tema kangelased võidavad uskmatud ja tõsised teadlased, kes tegid kõik endast oleneva, et kaitsta ühiskonda fanaatikute eest, oleme halvas seisus, istume paigal ja ootame järgmist ettekäänet, et kohelda inimesi nagu laborirotte kellegi teise sotsiaalses eksperimendis.
Siiani on Lewise jutuvestmisanne olnud teatud määral meelelahutuslik ja väärtuslik, ilma et see oleks ühiskonnale suurt kahju tekitanud. Seekord võivad tema anded – mis oleks, kui ta oleks rääkinud kellegagi, kellel on tegelikke teadmisi? – meid kohutavasse olukorda viia, kui just kõigele selles raamatus ei osutata tõsist vastuseisu (ma võiksin kirjutada veel 5,000 sõna). Ilukirjandus on kahjutu seni, kuni see seda enam ei ole.
Liituge vestlusega:
Avaldatud all Creative Commons Attribution 4.0 rahvusvaheline litsents
Kordustrükkide puhul palun muutke kanooniline link tagasi algsele. Brownstone'i instituut Artikkel ja autor.
