1. detsembril teatas president Joe Biden, et annab oma pojale Hunterile armu kõigi kuritegude eest, mille ta pani toime 1. jaanuarist 2014 kuni 1. detsembrini 2024. Bideni ulatuslik armuandmine kõigile oma poja väärkohtlemistele on suurepärane näide sellest, kuidas presidendid ja nende perekonnad on nüüd seadusest kõrgemal. See illustreerib ka seda, kuidas „King Jamesi test Ameerika demokraatiale“ võib saada põhiseaduse surmaks.
Ameerika revolutsiooni mõjutas tugevalt poliitiline tagasilöök, mis algas teisel pool ookeani 1600. sajandi alguses. Kuningas James I väitis, et tal on Inglismaal "jumalik õigus" piiramatule võimule, mis tekitas ägedaid kokkupõrkeid parlamendiga. Pärast 9. septembri rünnakuid on selles riigis edendatud mõningaid samu moraalseid ja õiguslikke põhimõtteid, kuid vähesed inimesed tunnevad ära nende ajaloolised juured.
Enne Inglismaa kuningaks saamist 1604. aastal oli James Šotimaa kuningas. Ta kinnistas oma absoluutse võimu nõudeid, külvates nõiapaanikat ja põletades oma võimu pühitsemiseks elusalt sadu šoti naisi. Karmid meetodid ei olnud probleemiks, sest James rõhutas, et Jumal ei luba kunagi süütut inimest nõiduses süüdistada.
„Kuigi Jamesi [Šoti] kuningliku võimu kinnitus ilmneb tema äärmiselt ebatavalises teost võtta kontroll kohtueelsete uuringute üle, on just tema absolutism kõige ilmsemalt näha selles, et ta propageerib piinamise kasutamist ülestunnistuste saamiseks uurimise ajal,“ ütleb Texase Ülikooli teadlane Allegra Geller, raamatu „... Daemonologie ja jumalik õigus: nõiduse poliitika 16. sajandi lõpu Šotimaal. Piinamine tekitas „ülestunnistusi“, mis õhutasid edasist paanikat ja palju rohkemate ohvrite hävitamist. Inglismaal sarnast nõiapaanikat ei olnud, sest ametnikel oli peaaegu täielikult keelatud kasutada piinamist valede ülestunnistuste saamiseks. James õigustas ebaseaduslikku piinamist, „väites oma veendumust, et võitud kuningana oli ta seadusest kõrgemal“.
Pärast kuninganna Elizabethi surma ja Jamesist kuningaks saamist vandus ta, et tal pole kohustust austada Inglise rahva õigusi: „Hea kuningas viib oma teod seaduse järgi ellu, kuid ta ei ole sellega seotud, vaid omaenda hea tahte järgi.“ Ja „seadus“ oli see, mida James määras. Samuti ei meelitanud ta Alamkotta valitud mehi: „Parlamendis (mis pole midagi muud kui kuninga ja tema vasallide peakohus) ihkavad seadusi vaid tema alamad ja tema teeb neid ainult oma äranägemise järgi.“
James kuulutas, et Jumal tahtis, et inglased elaksid tema halastuses: „On kindel, et kannatlikkus, siirad palved Jumala poole ja oma elu parandamine on ainsad seaduslikud vahendid, mis ajendavad Jumalat neid vabastama raskest needusest“ – rõhumisest. Ja parlamendil polnud mingit võimalust Jumalat kohtukutse abil kuningas Jamesi toetamisele kinnitada.
James tuletas oma alamatele meelde, et „isegi Jumal ise nimetab [kuningaid] jumalateks“. Seitsmeteistkümnenda sajandi inglased mõistsid kuninga sõnades peituvat tõsist ohtu. 1621. aasta parlamendi aruanne hoiatas ilmekalt: „Kui [kuningas] rajab oma võimu meelevaldsetele ja ohtlikele põhimõtetele, on vaja teda sama hoolikalt jälgida ja talle sama jõuliselt vastu astuda, justkui ta hellitaks end julmuse ja türannia liialdustega.“ Ajaloolane Thomas Macaulay vaadeldud 1831. aastal kirjutas ta: „Tarkade türannide poliitikaks on alati olnud oma vägivaldsete tegude varjamine populaarsete vormidega. James surus oma despootlikke teooriaid oma alamatele peale ilma vähimagi vajaduseta. Tema rumal jutt ärritas neid lõpmatult rohkem kui sunniviisilised laenud oleksid teinud.“
Macaulay pilkas Jamesit, öeldes, et ta oli „tema enda arvates suurim kuningameister, kes eales elanud, kuid kes oli tegelikult üks neist kuningatest, kelle Jumal näib saatvat otseselt revolutsioonide kiirendamiseks.“ Pärast seda, kui Jamesi poeg Charles I toetus samadele dogmadele ja laastas suure osa riigist, raiuti ta pea maha. Charles I poeg tõusis Inglismaa troonile 1660. aastal, kuid tema kuritarvitused õhutasid 1688. aasta hiilgavat revolutsiooni ja ulatuslikke reforme, mille eesmärk oli monarhide võimu igaveseks ohjeldada.
Poolteist sajandit pärast seda, kui kuningas James parlamendi halvustas, ergutas sarnane absoluutse võimu deklaratsioon Ameerika revolutsiooni. 1765. aasta templiseadus sundis ameeriklasi ostma Briti marke kõigi juriidiliste dokumentide, ajalehtede, kaartide, reklaamide ja isegi täringute jaoks. Pärast vägivaldsete protestide puhkemist tühistas parlament templiseaduse, kuid võttis vastu deklaratiivse seaduse, mis sätestas, et parlamendil „oli, on ja peaks õigusega olema täielik võim ja volitused kehtestada piisava jõu ja kehtivusega seadusi ja määrusi, mis siduvad Ameerika kolooniaid ja rahvast, Suurbritannia krooni alamaid, igal juhul“. Deklaratiivne seadus kanoniseeris parlamendi õiguse ameeriklasi oma äranägemise järgi ära kasutada ja kuritarvitada.
Deklaratiivne akt süütas kolonistide seas intellektuaalse püssirohuvaadu, kuna nad olid kindlalt otsustanud mitte elada monarhide ega parlamentide kanna all. Thomas Paine kirjutas 1776. aastal, et „Ameerikas on seadus kuningas. Sest nii nagu absoluutsetes valitsustes on kuningas seadus, nii peaks ka vabades riikides olema seadus kuningas; ja teist ei tohiks olla.“ Asutajad, olles rõhumist talunud, püüdsid luua „seaduste, mitte inimeste valitsuse“. See tähendas, et „valitsus on kõigis oma tegudes seotud eelnevalt kehtestatud ja teatavaks tehtud reeglitega – reeglitega, mis võimaldavad üsna kindlalt ette näha, kuidas võim oma sunnivõimu kasutab,“ nagu Nobeli preemia laureaat Friedrich Hayek märkida aastal 1944.
Põlvkondade vältel on Ameerika poliitikud aupaklikult rääkinud põhiseadusest kui Ameerika kõrgeimast seadusest. Kuid viimastel aastatel on põhiseaduse maine langenud. Õigusriik ei tähenda nüüd enamat kui ülemjuhataja salajaste memode jõustamist.
Nüüd on meil olemas „King Jamesi test Ameerika demokraatia kohta“. Niikaua kui president ei kuuluta end ametlikult türannina, oleme kohustatud teesklema, et ta järgib põhiseadust. Valitsus ei ole seadusetu, olenemata sellest, kui palju seadusi ta rikub – kuni president ametlikult teatab, et ta on seadusest kõrgemal.
Kuigi kuningas James kuulutas 400 aastat tagasi otsekoheselt oma õigust absoluutsele võimule, esitavad hiljutised presidendid selliseid väiteid vaid oma juristide kaudu, sageli salajastes dokumentides, mida kodanikud ei tohiks kunagi näha.
Ameerika poliitilise mõtlemise kõige olulisem hiljutine muutus on valitsuse kuritegevuse suhtes ükskõiksus. Arusaam, et „see ei ole kuritegu, kui seda teeb valitsus”, on Washingtonis uus üldtunnustatud tarkus. Pole tähtis, milline asutus või ametnik seadust rikkus. Selle asemel on ainus mõistlik reageering teeselda, et midagi pole valesti.
Tänapäeval hinnatakse iga valitsuse tegu vaakumis, justkui oleks iga põhiseaduse rikkumine juhus. See on peegelpilt sellest, kuidas asutajad valitsusvõimu nägid. 1768. aastal John Dickinson kirjutas et kolonistid keskendusid „mitte sellele, mis kurjus on tegelikult konkreetsete meetmetega kaasnenud, vaid sellele, mis kurjus asjade loomuses neid tõenäoliselt kaasneda võib“. Dickinson tõi välja, et kuna „rahvad üldiselt ei kipu mõtlema enne, kui nad tunnevad..., et rahvad on oma vabaduse kaotanud“.
Asutajad vaatasid vabadusi, mida nad kaotasid, samas kui tänapäeva ameeriklased keskenduvad lühinägelikult õigustele, mis neil väidetavalt endiselt säilivad. Õigusteaduse professor John Phillip Reid oma teedrajavas teoses Vabaduse kontseptsioon Ameerika revolutsiooni ajastul, märkis, et 18. sajandil peeti vabadust „suuresti vabaduseks omavolilisest valitsusest... Mida vähem seadus kodanikku piiras ja mida rohkem see valitsust piiras, seda parem oli seadus“.
Kuid valitsusametnikud väidavad nüüd, et neil on piiramatu otsustusõigus seaduse ja omaenda prerogatiivide määratlemisel. Jack Goldsmith, kes juhtis justiitsministeeriumi õigusnõuniku bürood aastatel 2003–04, selgitas hiljem, kuidas Bushi tippametnikud käsitlesid „seadusi, mis neile ei meeldinud: nad lükkasid need salaja läbi, tuginedes nõrkadele juriidilistele arvamustele, mida nad hoolikalt valvasid, et keegi ei saaks kahtluse alla seada operatsioonide õiguslikku alust“. Küsimus ei ole enam heades seadustes, sealhulgas seadustes, mis lubavad ametnikele piiratud paindlikkust ettenägematuteks olukordadeks. Õigusriik ei tähenda enam midagi muud kui ühe advokaadi leidmist, kes ütleb oma poliitilistele isandatele „Jah, isand!“. Kuid on rumalus panna vabaduse säilimine sõltuma mõne advokaadi häbitundest.
Kui Iraagi sõda poleks fiaskoks muutunud, oleks suurem osa meediast ja poliitilisest valitsevast klassist peaaegu kõikjal president George W. Bushile kuuletumas. Niikaua kui tema populaarsusreiting oli kõrge, ei saanud ta teha suurt midagi valesti. Ameerika „parimad ja targemad” olid sama naiivsed või argpüksid kui õukondlased, kes kaitsesid Šoti naiste massilist põletamist üle 400 aasta varem.
Põhiseaduse kontrolli- ja tasakaalustusmehhanismid ei suutnud takistada hiljutisi administratsioone diktatuuri õigusliku tugisamba püstitamisest. Selle asemel on ebausutavatele liigse võimu haaramise eitustele järgnenud „diktaatorlik apaatia“. Seadusevastased võimuhaaramised on Washingtonis muutunud järjekordseks taustamüraks. Presidendid ja nende õigusmeeskonnad saavad väita, et neil on absoluutne võim – ja peaaegu keegi valitsuses ega justiitsministeeriumis ei anna sellest märku. President Bush võis kiidelda, et ta järgib seadust, sest tema ametissemääratud kinnitasid talle, et tema on seadus. Leegion valitsusametnikke kaitses oma karjääri, järgides Bushi-aegseid absolutistlikke õigusdoktriine ja jõustades neid. See hajutas kõik kahtlused selle kohta, kas justiitsministeeriumi ametnikud oleksid tulevaste presidentide, kes põhiseadust jalge alla tallavad, valmis tööriistadeks.
Beltway sees peetakse müstilist võimuimetlust tarkuse tõendiks. 2007. aastal nimetas Bush endise föderaalkohtuniku Michael Mukasey justiitsministriks. Kolm aastat varem oli Mukasey kuulutanud, et „põhiseaduse struktuuri varjatud sõnum“ on see, et valitsusel on õigus „kahtluse kasule“. Mukasey ei paljastanud, kuhu see sõnum oli peidetud. Mukasey väide „kahtluse kasule“ võis aidata tal saada riigi kõrgeima õiguskaitseametikoha, kus ta pakkus Bushile kõiki vajalikke hüvesid.
Mida rohkem võimu poliitikud endale haaravad, seda rohkem meelitusi nad kuulevad ja seda eksiteele nad tavaliselt satuvad. Akadeemikute falanks on alati valmis võimuahneid presidente tervitama. 2007. aastal ülistas Harvardi ülikooli valitsusprofessor Harvey Mansfield „ühemehevalitsust“... Wall Street Journal arvamusartikkel, mis pilkas õigusriigi põhimõtet ja kuulutas, et „vaba valitsus peaks ilmutama austust vabaduse vastu isegi siis, kui ta peab selle ära võtma.“ Ja kuna presidendil on õigus tohutule võimule, kuidas me peaksime siis teadma, et see on ikka veel „vaba valitsus“? Arvatavasti seetõttu, et vastupidise väitmine oleks kuritegu.
Mansfield põlgas kaasaegseid, kes „unustasid arvestada hädaolukordadega, kui vabadused on ohtlikud ja seadus ei kehti“. Eelmisel aastal kirjutas Mansfield ... Weekly Standard artiklis, et „presidendi amet” on „suurem kui seadus” ja et „tavapärast võimu tuleb täiendada või korrigeerida printsi erakordse võimuga, kasutades tarka kaalutlusõigust”. Mansfield väitis ka, et hädaolukordades „on vabadused ohtlikud ja seadus ei kehti”. Sellised väited võisid mõjutada Riiklikku Humanitaarteaduste Sihtasutust valima Mansfieldi 2007. aastal oma ülesande täitmiseks. Jeffersoni loeng — „kõrgeim autasu, mille föderaalvalitsus annab silmapaistvate intellektuaalsete ja avalike saavutuste eest humanitaarteadustes.“
Mansfieldi ergutuskõne sobib aastatuhandete taguse mustriga. Läbi ajaloo on intellektuaalid vähendanud poliitilise võimu ohtude tähtsust. Niikaua kui õukonnaintellektuaale koheldi kuninglikult, hüvitati valitsejatele kõik talurahva kuritarvitamised.
Nagu prantsuse filosoof Bertrand Jouvenal 1945. aastal märkis: „Voliteet ei saa spekulatiivse inimese jaoks kunagi olla liiga despootlik, kui ta petab end, et selle meelevaldne jõud edendab tema plaane.“ John Maynard Keynes, 20. sajandi mõjukaim majandusteadlane, oli selle suhtumise eeskujuks. Keynes kuulutas 1944. aastal, et „ohtlikke tegusid saab ohutult teha ühiskonnas, mis mõtleb ja tunneb õigesti, mis aga oleks tee põrgusse, kui neid paneksid toime need, kes mõtlevad ja tunnevad valesti.“ Ja kes otsustab, kas kogukond „mõtleb ja tunneb õigesti“? Needsamad poliitikud haaravad piiritu võimu.
Sama kirg kõrgetasemeliste õigusrikkujate õigeksmõistmise vastu väljendub sageli summutatud toonides ka ajakirjade toimetustes. The Washington Post ja teised juhtivad väljaanded. Alates 2008. aastast post vaidlustas kohtuasjade lubamist, mille eesmärk oli endise justiitsministri John Ashcrofti, endise kaitseministri Donald Rumsfeldi ja teiste tippametnike vastutusele võtmine nende ametiajal toime pandud piinamiste ja muude väärkohtlemiste eest. Üks post juhtkiri muretses: „Ametnikud ei peaks kartma isiklikke kohtuasju oma ametikohustuste heas usus täitmise eest, rikkudes ühtegi väljakujunenud juriidilist pretsedenti.“ See eeldas praktiliselt „heas usus piinamise“ olemasolu – justkui oleks inimeste sandistamine ja surnuks peksmine moraalne vaste kirjalikule veale.
Kahjuks valitseb sama „kõike andeks andmise“ mõtteviis sageli ka föderaalses kohtusüsteemis. Valitsusametnikud on muutunud praktiliselt puutumatuteks samal ajal, kui nad on muutunud palju ohtlikumaks. Ülemkohus on laiendanud suveräänset puutumatust nagu mürgist õiguslikku pilve. Nagu senaator John Taylor 1821. aastal hoiatas: „Pole õigusi seal, kus puuduvad õiguskaitsevahendid või kus õiguskaitsevahendid sõltuvad agressori tahtest.“
Tänapäeval on seadusetu valitsus lihtsalt amfetamiinide heatahtlikkus. Õigusriigi asemel on meil nüüd „inimkonna sõbra retooriline test“. Niikaua kui poliitikud väidavad, et teevad head, on halva maitsega näägutada juriidiliste tehniliste üksikasjade või arhailiste põhiseaduslike klauslite üle. Küsimus ei ole selles, mida president tegelikult tegi, vaid selles, kas tal olid „head kavatsused“. Sõna „diktaator“ käib ainult valitsusametnike kohta, kes avalikult kuulutavad välja plaane teha heade inimestega halbu asju.
Koroonapandeemia näitas elavalt, kui kergesti saab meie ajal individuaalset vabadust hävitada. Viirus, mille ellujäämismäär oli üle 99%, tekitas 100% despootluse kasuks. Kodanikele kinnitati, et suurim oht on see, et nende valitsejatel pole piisavalt võimu, et sundida kõiki teisi töötamise ja jumalateenistuse lõpetama, kodus püsima ja süstima. Nullvabadus oli nullkoroona hind, välja arvatud see, et sadadel miljonitel ameeriklastel olid endiselt koroonaviiruse nakkused. Mitte ükski valitsusametnik pole veetnud ühtegi päeva vanglas kõigi koroonapiirangute, sulgemiste, tsensuuri ja muude kuritarvituste valede ja kuritegude eest. Isegi föderaalametnikele, kes kasutasid Ameerika maksumaksja raha Wuhani viroloogiainstituudis funktsionaalsuse suurendamise uuringute rahastamiseks, mis viis labori lekkeni ja miljonite surmajuhtumiteni kogu maailmas, pole karistust määratud.
Sen. Daniel Webster hoiatas 1837. aastal, et „põhiseadus loodi selleks, et kaitsta rahvast heade kavatsuste ohtude eest. Igas ajastus on mehi, kes tahavad hästi valitseda, aga nad tahavadki valitseda. Nad lubavad olla head isandad, aga nad tahavadki olla isandad.“ Ameeriklased peavad otsustama, kas nad tahavad häid rihmasid või head isandat. Me saame kas takistada poliitikutel oma võimu kuritarvitamist või kulutada oma aja targa ja halastava despooti otsimisele. Mõlemal juhul ei saa demokraatia võimukultuses ellu jääda.
Selle artikli varasem versioon avaldati Vabaduse Tuleviku Fondi poolt.
Liituge vestlusega:
Avaldatud all Creative Commons Attribution 4.0 rahvusvaheline litsents
Kordustrükkide puhul palun muutke kanooniline link tagasi algsele. Brownstone'i instituut Artikkel ja autor.
