Donald Trump saab kindlasti Vabariiklaste partei nominatsiooni. Seega ei hakka täitevvõim tõenäoliselt 13. märtsi 2020 ja edaspidise toimunu tõe ja aususe küsimust isegi Trumpi võidu korral edasi lükkama.
Keegi tema ringkondades ei taha sellest teemast rääkida, isegi kui iga praegune riiklik kriis (tervishoid, majanduslik, kultuuriline, ühiskondlik) viitab neile süngetele sulgemisaegadele ja sellele järgnenud katastroofile. Me oleme väga kaugel läbipaistvusest selle kohta, mis täpselt juhtus.
Tänane olukord on hoopis vastupidine. Jällegi, Trumpi meeskond nõustus ammu vaikiva kokkuleppega, et see küsimus lahendada. Algselt oli see nominatsiooni kindlustamise huvides (ärge kunagi tunnistage oma valijatele viga). Kuid peagi sai sellest nendes ringkondades aktsepteeritud doktriin. Trumpi vastane soovib seda muidugi ka, välja arvatud ehk selleks, et öelda, et Trump ei kehtestanud piisavalt vara karantiini.
Samal ajal on Maailma Terviseorganisatsioon teatanud kavatsusest kasutada eelmist kogemust järgmise eeskujuna. Riiklik meedia ei kahetse metsiku paanika külvamist. Tehnoloogiaettevõtted ei kahetse järeleandmatut tsensuuri, mis jätkub tänaseni. Farmaatsial on rohkem võimu kui kunagi varem, nagu ka bürokraatlike jõustajate armeedel kõigil valitsustasanditel. Ka akadeemiline maailm on väljas: siin sulgesid administraatorid oma ülikoolilinnakud ja sundisid naasvaid tudengeid mõttetuid süste tegema. Nad kõik on süüdi.
Astume sammu tagasi ja esitame põhimõttelise küsimuse: millal ilmneb tõde niivõrd, et keskmine intellektuaal avalikus ruumis tunnistab, et kogu see asi oli katastroof kõigele, mida me tsivilisatsiooniks nimetame? Me teame, et vastus nõuab aega, aga kui palju aega? Ja kui palju pingutust on vaja, et arveteõiendamine saaks teoks enne, kui toimub vajalik tervenemine?
Täna hommikul triivisid mu mõtted tagasi 9. septembri järgsesse aega, mil George Bushi administratsioon otsustas New Yorgi ja Washingtoni rünnakute pärast tekkinud avalikkuse raevu ära kasutada sõja alustamiseks, mille presidendi isa oli palju varem alustanud, kuid ei viinud lõpule. Bushi administratsioon otsustas Iraagis ja Afganistanis režiimi vahetada.
Väike vähemus inimesi (mina ise nende hulgas) vaidles vastu, et need sõjad ei aita 9. septembri õigluse jaluleseadmisele kuidagi kaasa. Tegelikult põhjustaksid need katastroofe nii kodus kui ka välismaal. Ameeriklased kaotaksid vabaduse, turvalisuse ja paljud elud läheksid hukkuma. Saddami ja Talibani kukutamine ilma neile elujõulise asendajata vallandaks ettearvamatu kaose. Julgeoleku natsionaliseerimine kodus looks bürokraatliku koletise, mis lõpuks pöörduks ameeriklaste endi vastu.
Kui hästi me mäletame, kuidas meid, teisitimõtlejaid, maha karjuti, iga nimepidi sõimati. Kõige absurdsem oli „argpüks“, justkui poleks meie arvamus selles tõsises küsimuses kujunenud millegi muu kui meie soovimatuse poolt teiste võitlemise ja suremise ajal rõõmuhõisete peale trükkida.
Ja tõepoolest, kõik meie ennustused (mida polnud raske teha) läksid täide. USA hävitas piirkonna kõige liberaalsema ja ilmalikuma riigi, samas kui sõda Talibani vastu lõppes nende taasvõimu haaramisega. Mingil hetkel hõlbustas USA isegi Liibüa presidendi Muammar Gaddafi kukutamist, mis iganes põhjusel. Keegi poleks osanud ette näha ulatuslikku pagulaskriisi Euroopas, mis destabiliseeriks kõik valitsused ning tekitaks tohutu avalikkuse viha ja umbusalduse.
Umbes seitse aastat pärast neid sissetunge oli kandidaat Ron Paul vabariiklaste debatil laval ja mõistis kogu asja hukka. Teda vilistati. Ja siis mustati. Ja siis karjuti maha ja vihati. Aga see näis pani aluse ümbermõtlemisele.
Kaheksa aastat hiljem ütles Donald Trump midagi sarnast ja tema kommentaarid kutsusid esile sama reaktsiooni. Välja arvatud see, et ta siis pälvis nominatsiooni. See oli 2016. aastal. Sellest ajast alates näib olevat toimunud järk-järguline väljasuremine sõjakotkade seas, kes tunnevad uhkust oma metsikute seikluste üle.
Just täna hommikul, kirjutades ajalehes New York TimesileRoss Douthat viskas järgmise välja lõik ilma erilise mõtlemiseta, mattes selle isegi muidu sündmustevaesesse veergu.
Iraagi sõda ja aeglasem, pikem läbikukkumine Afganistanis ei alustanud mitte ainult Pax Americana lagunemist. Need diskrediteerisid ka Ameerika Ühendriikide võimukandjaid kodus, purustades paremtsentrismi ja õõnestades vasaktsentrismi, vähendades usaldust poliitikute, bürokraatia ja isegi sõjaväe vastu, samal ajal kui sõja sotsiaalsed mõjud püsisid opioidiepideemia ja vaimse tervise kriisi näol.
Näete, kuidas ta kirjutab seda nii, nagu poleks see midagi vastuolulist? Ta lihtsalt edastab seda, mida kõik tänapäeval teavad. Kuskil aastatel 2001–2024 muutusid mõeldamatud mõtted üldtuntuks tarkuseks. Polnud kunagi teadaannet, tõsist tellimust, vabandust ega mingit suurt arveteõienduste tegemist või vea tunnistamist. See, mis kunagi oli radikaalne, muutus järk-järgult ja siis kõik korraga peavooluks. Pole isegi selge, millal see juhtus. Kaheksa aastat tagasi? Aasta tagasi? Pole selge.
Sellest hoolimata, peaaegu veerand sajandit hiljem, on nüüdseks üldlevinud arvamus, et tolleaegne USA populaarseim sõjapoliitika oli igas mõttes katastroof. Tänapäeval teavad kõik kindlalt, et kogu asja taga olid tahtlikud valed.
Mitte et kedagi asjaosalistest kunagi vastutusele võetaks. George Bush ise on endiselt uhke ega ole kunagi sunnitud oma seisukohti ega tegusid tagasi võtma. Ükski tippmängija pole selle eest mingit hinda maksnud. Nad kõik on liikunud suurema kuulsuse ja rikkuse poole kui varem.
Nüüd kõik lihtsalt vaikselt ütlevad, et see oli algusest peale halb mõte.
Mida me sellest õppida saame? Kindlasti võime järeldada, et koroonakogemusega, mis vallandas suurima kriisi pärast kodusõda, tuleb ausalt toime tulla väga kaua aega. Kas see võtab aega 25 aastat? Ma kahtlen selles tõsiselt. Nii paljude teisitimõtlejate, näiteks nende, kes kirjutavad iga päev... Pruun kivi on seda ajakava dramaatiliselt kiirendanud ja aidanud kordamist palju keerulisemaks muuta.
Ja võib-olla on see see, mida me võime loota. Ja võib-olla on see palju parem, kui ajaloo ülestähendused loota oskaksid. Mõelge katastroofile, mida kutsuti bolševike revolutsiooniks. See sündmus oli tollal USA intellektuaalsetes ringkondades tegelikult äärmiselt populaarne. Enamik "liberaale" kiitis selle soojalt heaks, uskudes kõiki tollal kättesaadavaid aruandeid. Kulus aastaid, enne kui nad hakkasid ümber mõtlema.
Pärast teateid esialgsest näljahädast ja Lenini loobumisest sõjakommunismist levis USA-s punane paanika, mis hoiatas bolševismi saabumise eest. Vaevalt keegi seda siin tegelikult tahtis. Kuid uues Nõukogude Liidus võimul olev partei ei tahtnud ega saanudki mingit viga tunnistada. Möödus tervelt 70 aastat, enne kui sel juhul toimus põhimõtteline režiimivahetus. See tundub pika ajana, aga mõelge sellele. Inimesed, kes kogesid revolutsiooni noormeestena, olid 1989. aastaks juba väga vanad mehed ja paljud neist surid.
Lõpuks suri neid piisavalt palju, et tõe rääkimise panused oleksid piisavalt madalad ja see oleks võimalik. Ja ometi peetakse isegi siis ja tänapäeval mineviku probleemiks laialdaselt Stalini kuritegusid, mitte bolševismi ennast. Muidugi on tsaari järele teatav nostalgia, aga see pole tõsine.
Kui järele mõelda, siis bolševism kestis ühe eluaja ja siis suri välja. See on fanaatilise ideoloogia jaoks ühes riigis üsna lühike eluiga. Võib-olla peaksimegi seda ootama ja miks? Sest iga revolutsioonilise hävinguga seotud põlvkond ei ole kahjuks valmis oma vigu tunnistama, sest nad on pühendunud ja kardavad kättemaksu.
Nii on see ka laiaulatusliku Covid-põlvkonna jaoks, eriti kahe grupi jaoks: rahvatervise bürokraatide ning meedia- ja tehnoloogiahiiglaste jaoks, kes seda rõõmustasid, ning ka tohutu hulga noorte jaoks, kes heitsid end katastroofi, et nad saaksid ja saaksid kogeda midagi tähendusrikast oma muidu sihitus elus.
Kas peame ootama, kuni nad kõik välja surevad, enne kui ajad muutuvad? Kas peame ootama 70 aastat, kuni aastani 2100?
Kindlasti mitte. Avalik ja intellektuaalne surve kiirendab ajajoont. Ja antud juhul on meil tegemist huvitava sotsioloogilise arenguga, nagu Bret Weinstein on näidanud. märkinudTsensuur ja tühistamiskampaania tabasid valesid gruppe. Need inimesed on nüüd tõsiselt motiveeritud midagi muutma. Nad ei lase sel ajalukku minna. Neil on kirg tõe vastu ja tuline nõudmine õigluse järele. See oli nende jaoks eluaegne trauma ja seda ei unustata.
Kujutage ette potti, mis keeb tihedalt suletud kaanega. Seda hoiavad kinni farmaatsia-, tehnoloogia- ja meedia valitseva klassi eliit koos lugematute valitsusametnikega, kes ei taha, et nende tegusid paljastataks. Kuid tuli põleb ikka veel ja vesi keeb. Midagi annab järele ja see võib juhtuda pigem varem kui hiljem. See, mida me avastame, kui kõik avalikuks tuleb, on võimas mõte. Kui meil on praegu vaid murdosa tõest, on kogu tõde hämmastav.
Me ei saa terve elu oodata. Tuli peab ikka põlema.
Liituge vestlusega:
Avaldatud all Creative Commons Attribution 4.0 rahvusvaheline litsents
Kordustrükkide puhul palun muutke kanooniline link tagasi algsele. Brownstone'i instituut Artikkel ja autor.
